Эллинистические государства Малой Азии в системе международных отношений в Восточном Средиземноморье в III—I вв. до н.э.

В результате деятельности Т. К. Фламинина, Риму удалось вернуть Вифинию в число союзников328. В этих обстоятельствах Фарнак I уже не мог рассчитывать на возвращение Фригии и Галатии дипломатическим путем. Дело усугублялось еще и сближением Пергама и Каппадокии, что позволило государству Атталидов окружить Понт со всех направлений.

Это стало толчком к переходу Фарнака к достижению целей открытыми военными действиями. Причины войны 183-179 гг. до н.э. в первую очередь заключались в стремлении Понта остановить расширение владений Пергама и Вифинии и желании возвращения земель, исторически принадлежавшие династии Митридатидов - Фригии и Галатии329. На восточных границах аннексия земель рассматривалась как дело второстепенное.

Захват Синопы в 183 г. до н.э. вызвал недовольство Родоса 331. Между Родосом и Пергамом были серьезные разногласия, что впоследствии позволило Фарнаку удержать Синопу, которая не интересовала Пергам, жаждавший ослабления родосцев.

Из описания Полибием хода переговоров Рима с послами воюющих сторон создается впечатление, что действия Рима были направлены на затягивание войны332, а Фарнак пытался этим воспользоваться.

Через два года после начала войны было заключено перемирие, одним из главных условий которого был отвод войск. Фарнак, видя стремление Рима затянуть войну и ослабить положение Атталидов, пошел на передышку с целью консолидации сил для решающего наступления. Фарнак послал одно войско в Галатию, а сам решил вторгнуться в Каппадокию. Синопа, Тий и Пафлагония находились в руках Фарнака, Галатия также присоединилась к Понту. На стороне Фарнака готовился выступить Селевк IV, но не решился, опасаясь гнева Рима.

Пергамцы выступили в Галатию, где союзники Понта перешли на сторону Атталидов. Эвмен и Аттал начали преследовать понтийцев и соединились с войском Ариарата IV. Перевес явно стал клониться на сторону союзников, когда прибыли римские легаты "для замирения воюющих".

По просьбе Эвмена и Ариарата римские легаты склонили Фарнака на переговоры. Чувствуя потворство римлян, Фарнак хотел добиться своих целей, несмотря на то, что союзники готовы были на любые его условия ради заключения мира 335. После 188 г. позиция Рима по отношению к Пергаму и другим восточным союзникам стала более жесткой, поскольку римляне опасались усиления пергамских царей. Нежелание допустить сближения Понта и Македонии толкало римскую дипломатию на одобрение агрессии Фарнака, что находило отражение в стремлении предотвратить его военное поражение.

Когда после срыва переговоров война возобновилась, то союзники без помощи римлян сумели разбить Фарнака. Понтийский царь был застигнут врасплох, понес жестокие потери и вынужден был подписать в 179 г. до н.э. мирный договор.

После войны 183-179 гг. Фарнак от жесткой политики перешел к дружественным связям с греческими городами. Это явилось следствием переноса столицы в Синопу, которая имела обширные контакты с эллинскими полисами Причерноморья и Восточного Средиземноморья, а также поражения Фарнака в войне. С помощью городов царь рассчитывал восстановить свой престиж, подорванную войной экономику и торговлю.

О переходе Фарнака к филэллинской политике свидетельствует афинский декрет, поставленный на Делосе при архонте Тихандре. О том, что царь Понта стал проводником филэллинской и филороманской политики, свидетельствуют также декрет из Одесса и двусторонний договор Фарнака с Херсонесом, который предписывал соблюдать дружбу с Римом.

Таким образом, во второй четверти II в. до н.э. политика Понта стала более лояльной Риму. Это выразилось в отходе от прежней жесткости по отношению к греческим полисам и в переходе к филэллинской политике, которую еще активнее претворяли в жизнь Митридат IV Филопатор Филадельф и Митридат V Эвергет, преемники Фарнака на понтийском престоле.

Митридат IV Филопатор Филадельф продолжил тенденцию к филэллинской и филороманской политике. Взойдя на престол, Митридат IV отплатил Риму за поддержку, заключив с ним договор о дружбе и союзе.

Выход Понтийского царства на восточносредиземноморскую арену при Фарнаке был тесно связан с захватом Синопы, превращением ее в столицу, опорой на другие греческие полисы причерноморского побережья. Новый царь отказался от вооруженной борьбы и стремился достичь внешнеполитически целей дипломатическими путями.

Во время войны Аттала II и Прусия II в 156--154 гг. Митридат IV поддержал Аттала337. Союз между Понтом и Пергамом стал возможен после того, как Митридат IV был объявлен «другом и союзником» римского народа338. Сближение с Римом способствовало установлению союзнических отношений с Пергамом. Это было возможно только при отказе от попыток силовым путем захватить владения Пергама во Фригии и Галатии.

Война 156-154 гг. до н.э. началась с захвата Пруссием II пергамских владений в Галатии, Мисии и Фригии. Аттал II обратился за помощью к союзникам - Ариарату V Каппадокийскому и Митридату IV Понтийскому. Заинтересованность Митридата IV в результате войны Аттала II и Прусия II свидетельствует, что Понт по-прежнему пристально следил за положением во Фригии и Галатии.

Время и обстоятельства смерти Митридата IV неизвестны.

Первой самостоятельной акцией Митридата V была отправка в 149 г. до н.э. на помощь римлянам нескольких военных кораблей 339. Вся последующая деятельность Митридата V Эвергета была направлена на проведение проримской политики. Для этого он использовал связи Понтийского царства с греческими полисами Восточного Средиземноморья. Митридат V регулярно делал подарки греческим городам и храмовым общинам.

Покровительство ведущим греческим полисам и святыням было возведено в Понте в ранг государственной политики. Как следствие, после перехода к такой политике, межполисные отношения Северного и Южного Причерноморья стали налаживаться. Митридат V Эвергет расширял торгово-экономические контакты.

Причину столь выраженного грекофильства понтийской знати следует видеть в стремлении получить выгоды от торговой деятельности эллинов в Средиземноморье и Причерноморье. Одновременно поддержка греческой культуры должна была обеспечить поддержку царской власти со стороны зажиточных людей полисов. Что вело к более прочным связям с римлянами, игравшими всё возрастающую роль в Восточном Средиземноморье.

Митридат V пытался через союз с Римом добиться прав на наследственные земли. После того, как в 133 г. Аттал III, царь Пергама, в состав которого входила эта область, завещал свое царство Риму, его брат Аристоник поднял восстание. Среди поддержавших римлян эллинистических правителей них были царь Никомед II Вифинский, Ариарат V, царь Каппадокии, Пилемен И, царь Пафлагонии, и МитридатУ Эвергет340. В 130 г. до н.э. восстание Аристоника было подавлено. В 129 г. до н.э. по решению римского сената Митридат получил Великую Фригию341. Однако на эти земли претендовал и царь Вифинии Никомед II.

Тяжба царей Понта и Вифинии из-за Великой Фригии тянулась с 129 г. до н.э. по 123/122 гг. до н.э. и закончилась в пользу Митридатида.

Однако в последние годы правления Митридата Эвергета в Риме постепенно росло недовольство этим царем. Республику нервировали значительные территориальные захваты Понта: после овладения Пафлагонией, Галатией и Великой Фригией, Понт переключился на земли Каппадокии. После 130 г. до н.э. политика понтийских царей стала более агрессивной. После того, как каппадокийский царь Ариарат V пал в войне с Аристоником, власть в Каппадокийском царстве перешла к его вдове Лаодике и шестерым малолетним сыновьям342. Младший сын стал править под именем Ариарата VI343. Митридат V Эвергет воспользовался ситуацией и женил малолетнего каппадокийского царя на своей дочери Лаодике, фактически присоединив соседнее государство к Понту.

Понт фактически вернул все наследственные владения своих предков Отанидов: Великую Фригию, Галатию, Пафлагонию и Каппадокию. Это было успешным завершением политического курса, начатым при Фарнаке I.

3.3 Упадок и уничтожение эллинистических государств Малой Азии. Причины победы римской модели внешней политики, недостатки эллинистической дипломатии

Аннексия Пергамского царства Римской республикой. Проблема завещания Аттала III и восстания Аристоника

Фигура последнего пергамского царя Аттала III предстает перед исследователями весьма неоднозначной и противоречивой. С одной стороны, этому правителю значительное внимание было уделено античными авторами, которые, впрочем, давали ему нелестную характеристику. С другой стороны, как отметили О.Н. Юлкина и К.М. Колобова, оценка античных историков Аттала III как царя, не интересующегося государственными делами, а занятого исключительно кровавыми расправами и занятиями искусствами, своеобразного пергамского Нерона, расходится с эпиграфическими данными 345. Согласно последним, Аттал III принимал более чем деятельное участие в жизни Пергамского царства - продолжал проводить активную политику в области религии и культуры, реформировал налоги, а судя по надписи, найденной в Элее, даже участвовал в одной из войн того периода, в результате чего к государству Атталидов были присоединены новые территории 346. Поэтому мы склонны согласиться с К.М. Колобовой, которая объясняла данный феномен тем, что на историков оказало влияние сложившееся неприязненное отношения Рима по отношению к Пергамскому царству, существование которого в таком виде было не нужно Римской республике347. К тому же, очерняя последнего пергамского царя, римляне в какой-то степени оправдывали последующую аннексию территории государства Атталидов и играли на контрасте, противопоставляя управление справедливого римского народа бесчинствам кровавого тирана.

Однако, судя по всему, некоторая напряженность во внутреннем положении Пергамского царства все же присутствовала. Многочисленные внутренние смуты, борьба придворных за власть и влияние не могли не отразиться на положении государства в целом348. Обострение недовольства городской бедноты, сельского населения и рабов также не способствовало стабилизации ситуации. Положение государства на внешнеполитической арене стремительно падало 349. Именно в столь непростой для Пергама момент, совершенно внезапно для всех, в 133 г. до н.э. в возрасте 35 лет умирает Аттал III. Согласно источникам, молодой царь умирает от солнечного удара в процессе работы над памятником матери350. Это выглядит странно, особенно учитывая долгожительство всех остальных представителей династии, даже Эвмен II, по свидетельствам античных историков, отличавшийся слабым здоровьем 351, все же провел немалую часть жизни в походах и умер в преклонном возрасте. Часть исследователей полагает, что столь быстрая и ранняя смерть Аттала III стала следствием римской экспансионистской политики, однако данных, подтверждающих эту гипотезу недостаточно, хотя мы признаем, что она выглядит логичной, особенно учитывая завещание Аттала III, по которому он завещал свое царство «римскому народу».

Завещание Аттала III стало еще одним белым пятном в истории Пергамского царства. К.М. Колобова считает, что данное завещание было составлено задолго до смерти последнего Атталида. Она выдвигает предположение, что данный документ был создан по аналогии с Манифестом Птолемея Киренского352. Однако мы упираемся в несоответствие - Птолемей Киренский прибег к этому ходу, опасаясь внутренних врагов. Аттал III также мог опасаться заговора, особенно в условиях описанной выше нестабильности в государстве. Но с другой стороны, учитывая достаточно холодные отношения с Римом, делать их гарантом своей безопасности было недальновидно и глупо. Источники повествуют о содержании завещания лишь в общих чертах, однако даже в этих общих формулировках отмечается возникшее после его обнародования разночтение: считать ли завещанным римскому народу все Пергамское царство или согласно этому завещанию Риму переходят лишь царские владения, а города становятся свободными 353 ? Тогда же прозвучали первые сомнения в его подлинности - согласно свидетельствам Саллюстия Криспа, Митридат VI Евпатор, правитель Понта, уже тогда обвинял римлян в подмене завещания и преступном захвате Пергамского царства. В декрете Пергама 133 г. до н.э. же провозглашалось то, что Аттал III «оставил отечество наше свободным354». В конечном итоге, по данным источников составлены три версии содержания завещания:

· Аттал III завещал римскому народу свои царские земли,

· Риму было завещано все царство,

· завещание было фальсифицировано.

Принятый после смерти царя Аттала декрет, опирающийся на пресловутое завещание, сразу же принял несколько постановлений, призванных сгладить социальные противоречия, дошедшие в Пергаме до предела. Согласно этому решению, военным поселенцам и наемным воинам давались гражданские права, вольноотпущенники и некоторые царские рабы получили некоторые права.

Однако все эти послабления распространялись только на жителей столицы, там же были сконцентрированы все военные силы царства. По остальным территориям государства Атталидов прокатилось мощное восстание, под предводительством Аристоника. Мы не будем подробно останавливаться на происхождении Аристоника, однако согласно свидетельствам большинства античных авторов, он имел царское происхождение и, скорее всего, был сыном Эвмена II от одной из наложниц.

Этот деятельный молодой человек сразу после смерти царя начал мятеж в прибрежном городе Левк, где его поддержала большая часть населения. Захватив несколько кораблей, Аристоник попытался распространить свое влияние на другие города побережья, однако расчет его не оправдался. Большая часть городов и в первую очередь столица - Пергам, поддержала римлян. Не найдя понимания на побережье, Аристоник был вынужден бежать вглубь страны, где им были захвачены Фиатира, Апполонида, Стратоникея. Сначала против возмутителя спокойствия выступили города бывшего Пергамского царства, успеха не добились, после чего к ним присоединились войска царей Вифинии, Понта, Каппадокии и Пафлагонии. Однако даже объединенные силы городов и царей нейтрализовать Аристоника не смогли, после чего на подавление восстания в 131 г. до н.э. были отправлены римские войска во главе с консулом Лицинием Крассом Муцианом. Но этой меры также оказалось недостаточно, так как вскоре данные военные силы были наголову разбиты Аристоником в сражении между городами Мирина и Элея, а Лициний Красс попал в плен, где был убит.

В 130 г. до н.э. в Малую Азию были направлены новые силы - уже под предводительством Марка Перперны. Ему удалось разбить войска Аристоника и захватить возмутителя спокойствия, однако сам он вскоре умер. А восстание, даже оставшиеся без предводителя, продолжалось. Его смогли подавить только в 129 г. до н.э., массовыми расправами над мирным населением.

Восстание Аристоника является популярной темой в историографии, так как исследователи до сих пор не могут прийти к единой точке зрения на характер восстания и ели его участников. Большая часть античных авторов представляла описанные выше события как борьбу Аристоника за власть, в которой он использовал доведенные до крайности слои населения.

В XIX веке Моммзеном была выдвинута теория, согласно которой Аристоник планировал в качестве благодарности построить для поддержавших его рабов и бедноты город Гелиополис, по имени которого участники восстания и стали именовать себя гелиополитами359, что нашло отражение в свидетельствах Страбона.

В XX веке все большую популярность получали теории классовой борьбы. Тогда же распространенной стала точка зрения, согласно которой восстание Аристоника было идеологизировано и имело своей целью борьбу против рабства 361. Еще одна позиция похожа на предшествующую, но в ней религиозному аспекту - значительному влиянию солнечных культов на восставших, - придается большее значение.

Мы склонны придерживаться компиляционной позиции, согласно которой Аристоник планировал отблагодарить поддержавших его рабов, которые, скорее всего, действительно были подвержены влиянию синтеза греческих и восточных солнечных культов. Но, несомненно, основной целью главы восстания была экспроприация власти, а не создание утопического общества. Это подтверждается тем, что в источниках не упоминается о намерении Аристоника освободить всех рабов. Везде речь идет исключительно о людях, поддержавших его выступление.

Как было указано выше, восстание гелиополитов все же было подавлено, однако городам Малой Азии, которые активно помогали римлянам устранить волнения, никаких преференций это не принесло. Судя по активному участию городов в подавлении восстания Аристоника, они действительно были уверены, что по завещанию Аттала III им предоставляется свобода, поэтому и стремились помочь Римской республике, как потенциальному союзнику и гаранту этой свободы. Возвращаясь к проблеме завещания последнего пергамского царя, мы склонны согласиться, что завещание все же существовало, и скорее всего по нему Риму должны были отойти исключительно царские владения. В противном случае, столь деятельное участие городов бывшего Пергамского царства в подавлении восстания, возглавляемого хоть и незаконнорожденным, но все же представителем династии Атталидов, кажется нелогичным. Но Римской республике свободные города Малой Азии, а в особенности бывшая столица - Пергам, сохранившая как свою казну, так и внушительные военные силы, были не нужны. Как правопреемник государства Атталидов, Пергам мог стать самостоятельным игроком в Малой Азии, что не соответствовало интересам римской политики в этом регионе. Поэтому мы склонны согласиться с мнением К.М. Колобовой, что Рим использовал как оправдание своим действиям сам факт наличия завещания Аттала III, игнорирую его истинное содержание364. В 129 г. до н.э. началось преобразование территорий Пергамского царства в римскую провинцию «Азия», которое завершилось к 126 г. до н.э.

Анализируя историю последнего этапа существования Пергамского царства, можно прийти к выводу, что произошедшие в 30-20-х гг. II в. до н.э. события с большой долей вероятности были внешнеполитической акцией римской республики. Уже с середины века, существование сильного Пергамского царства перестало соответствовать интересам Рима, поэтому мероприятия по снижению его влияния начали проводиться уже вскоре после Апамейского мира. Долгое время пергамским правителям удавалось балансировать между римскими и собственными интересами, однако продолжаться это бесконечно не могло. Судя по всему, Аттал III был менее талантлив, по сравнению со своими предшественниками и не сумел сохранить это хрупкое равновесие интересов. Ситуация осложнялось нестабильным положением внутри государства, чем в конечном итоге и воспользовалась Римская республика. Последний Атталид скончался при весьма подозрительных обстоятельствах, оставив неоднозначное завещание. Его смерть спровоцировала начало восстания, охватившего значительные территории государства, с которым малоазийские правители справиться не смогли. Сложившееся положение дел полностью соответствовало интересам Рима - римские войска были переброшены в Малую Азию для подавления восстания, но остались там и после; отсутствие законных наследников Аттала III позволило римлянам истолковать завещание в собственную пользу367. В результате этого комплекса факторов территория Пергамского царства была аннексирована и превращена в еще одну римскую провинцию.

Попытка Митридата VI Евпатора выступить в качестве противника захватнической политики Римской республики. Аннексия Вифинского царства по завещанию Никомеда IV. Падение Понта.

Согласно завещанию Митридата V Эвергета власть в Понтийском царстве перешла по наследству к его супруге и детям368. Вдову Эвергета принято считать дочерью сирийского царя Антиоха IV Епифана Лаодикой.

Прямым наследником являлся Митридат Евпатор как старший из сыновей, но в связи с тем, что он не достиг совершеннолетия, его мать взяла на себя регентство.

В первые годы правления молодой царь столкнулся с серьезной оппозицией внутри царства, во главе которой стояли силы, враждебные его отцу. С юных лет Митридат постоянно принимал противоядия и закалил свой организм, ставший невосприимчивым к ядам.

Единоличное правление Митридата Евпатора, который по вступлении на престол расправился с матерью, а затем и братом372, должно быть датировано 113/112 гг. до н.э.

В первые годы Митридат VI также столкнулся с комплексом внешнеполитических проблем, наиболее значительной из которых была аннексия римлянами многих владений, полученных при Эвергете - Каппадокии, Галатии, Пафлагонии и Великой Фригии373. Воспользовавшись ослаблением Понта после убийства Эвергета, римляне объявили свободной Великую Фригию, а в 116 г. до н.э. присоединили ее к провинции Азия.

Эта акция наносила удар по планам Евпатора добиться суверенитета Понта над всеми землями его предков Отанидов. Однако из-за широкого круга проримски настроенных влиятельных лиц, Митридат Евпатор не имел ресурсов для открытой конфронтации с римлянам и вынужден был пойти на уступку.

Митридат пока открыто не противопоставлял себя Риму, благодаря чему у его подданных и союзников создавалась видимость продолжения дружбы с римлянами. Это давало царю политическое и моральное преимущество, поскольку позже позволяло заявлять о несправедливости и вероломстве римлян, лишивших своего друга и союзника территорий, на которые у него имелись наследственные права. Именно это явилось в дальнейшем ядром так называемой антиримской митридатовской пропаганды.

Ориентация Митридата на Амис способствовала его вовлечению в дела причерноморского региона, обстановка в котором к последней четверти II в. до н.э. значительно осложнилась. В III-II вв. в Северном Причерноморье и Карпато- Дунайском регионе произошли важные изменения, вызвавшие образование новой этнокультурной ситуации и ухудшившие положение греческих полисов - сарматские кочевые племена во второй половине III в. до н.э. фактически установили господство в степях Северного Причерноморья. Положение усугубило появление в конце III в. в Подунавье бастарнов. В течение III--II вв. в ходе борьбы с кельтами и бастарнами окрепло могущество фракийских племен, в первую очередь одриссов и астов. Поэтому изменения в соотношении сил на варварской периферии Причерноморья создали чрезвычайно напряженную обстановку для греческих городов от Северного Кавказа до Южной Фракии. Не менее напряженная обстановка сложилась на северном побережье Черного моря. Здесь беспокойство грекам доставляли скифы и сарматы, в меньшей степени бастарны и сатархи.

Вышеперечисленные трудности совпали с филэллинской политикой Фарнака I, Митридата V и Митридата VI. Стремясь использовать внутрипонтийские связи и покровительство эллинам, они пытались поднять экономическое могущество своей державы, чем невольно играли на руку торгово- ремесленной знати в южнопонтийских полисах, традиционно осуществлявших транзитную торговлю между северопричерноморскими областями и странами Восточного Средиземноморья.

Митридат VI в первые годы правления попытался использовать доброе отношение к амисенцам для активной политики в регионе. С ведома и содействия царя Понта Амис осуществлял активную деятельность, способствуя подъему авторитета Митридата VI среди населения Причерноморья.

Митридат VI понимал, что перед столкновением с Римской республикой ему необходимо иметь прочный тыл и могущественную державу. С этих позиций он и рассматривал проникновение в Причерноморье, которое должно было стать его опорой и плацдармом для активных завоеваний в Средиземноморье.

В результате активной политики Митридата Евпатора в регионе бассейна Черного моря, в состав Понтийского царства вошли Ольвия, Херсонес, Тира, Боспорское царство.

После перехода Боспора под власть Митридата, сарматские цари лишились традиционного источника доходов. Сарматы начинают борьбу с Митридатом VI. В ответ властитель Понта послал войско во главе с опытным стратегом Неоптолемом, который разгромил варваров. По той же схеме Митридат действовал в случае с бастарнами, угрожавшими греческим полисам Западного и Северо-Западного побережья. Победив сарматов, Митридат подчинил дандариев376, а также меотов, кимвров и кораллов.

Таким образом, к 90/89 г. Боспор и прилегающие к нему территории, за исключением области ахейцев, гениохов и зигов (о чем ниже), окончательно признали могущество понтийского царя. Они снабжали его материальными ресурсами и войсками в предстоящей войне с Римом.

Активную политику Митридат Евпатор проводил также во Фракии и Западном Причерноморье, что встретило противодействие Рима. К 71 г. до н.э. с влиянием Митридата во Фракии и Западном Причерноморье удалось покончить. Однако владение Балканским полуостровом было необходимо Понту для успешной борьбы с Римом, поэтому Фракия приобрела статус важного стратегического звена во время Митридатовых войн. К тому же этот район являлся частью Причерноморской державы Митридата, что обеспечивало ему прочный тыл для проведения активной внешней политики в Малой Азии и Средиземноморье.

На рубеже II-I вв. до н.э. Митридату по завещанию ее последнего царя Антипатра была передана Малая Армения.

Учитывая показания Страбона об одновременном присоединении Малой Армении, тибаренов, халибов и Колхиды к Понтийскому царству, следует думать, что и колхские племена к югу от Фасиса признали Митридата Евпатора своим царем - законным наследником персидских Ахеменидов и их сатрапов, которым подчинялись ранее. Это согласуется и с данными Юстина о получении Митридатом власти в Колхиде по наследству. В таком случае и ее присоединение следует датировать рубежом II--I вв. и поставить в связь с общим направлением политики понтийского царя на Востоке.

После успешных северопричерноморских кампаний, Митридат Евпатор в 109-108 гг.до н.э. совершил инкогнито поездку в Вифинию и римскую провинцию Азию380. Одним из результатов этой поездки было заключение союза с Вифинией. На протяжении 108-103 гг. до н.э. Митридат IV и Никомед II вторгались в Пафлагонию. Митридату получил земли по побережью до Гераклеи Понтийской и долина р. Амний 381, а Никомеду достались внутренние районы. Несмотря на решение Рима вернуть пафлагонцам их земли, Митридат, сославшись на наследственное право382 не только не покинул Пафлагонию, но захватил еще и Галатию, таким образом приблизившись к границам Фригии и другим римским владениям.

Отсутствие реакции сената на столь вопиющую наглость скорее всего объяснялось тем, что в последующие годы наметилось противостояние Никомеда и Митридата VI в Каппадокии, что не могло не привести к расколу среди недавних союзников.

В 103 гг. Никомед III вторгся в Каппадокию, и Лаодика, подозревавшая о намерениях своего брата полностью завладеть страной и убрать с престола ее и сына, пошла на союз с вифинским правителем383 и вышла за Никомеда замуж.

Тогда Митридат в противовес Вифинии поддержал законного царя Каппадокии, своего племянника Ариарата VII. Под таким предлогом у него появилась возможность оправдать ввод войск в Каппадокию и установить там свою гегемонию.

Лаодика и Никомед были вынуждены бежать в Вифинию, а единоличным правителем страны Митридат сделал Ариарата VII. При условии, что тот вернет в Каппадокию Гордия, изгнанного за убийство Ариарата VI. В ответ на отказ, Митридат двинулся во главе войска в Каппадокию, однако военного вмешательства не потребовалось - Митридат Евпатор склонил Ариарата на переговоры и во время беседы самолично заколол молодого царя в 101 г. до н.э. а на каппадокийский престол посадил своего сына при регентстве Гордия.

После этой акции потенциальная опасность для римских владений возросла. На переговоры с Митридатом отправился Гай Марий, который встретился с царем в 99/98 г. до н.э.386 Царь решил пока не обострять отношений с Римом, он как бы испугался угроз Мария, и вывел войска из Каппадокии, одновременно отозвав оттуда сына и Гордия.

В результате долгой политической интриги, в соответствии с договором о дружбе и союзе Рим позволил каппадокийцам голосованием выбрать правителя и в 96 г. им стал Ариобарзан I Филоромей, представитель проримской партии.

Митридат VI в ответ на это вступил союз с Арменией, скрепив его браком Тиграна со своей дочерью Клеопатрой388. Когда армянские и понтийские войска вторглись в страну, Ариобарзан I бежал в Рим. Каппадокия опять оказалась во власти Митридата и на престол вновь взошел Ариарат IX и его опекун Гордий389. В результате в Каппадокию был отправлен Сулла, чтобы восстановить там влияние Рима и изгнать Митридата. Митридат, вынужденный в очередной раз оставить Каппадокию, обратил взоры на соседнюю Вифинию. Царь сначала подослал к молодому Никомеду IV наемного убийцу, а когда это преступление не удалось, поддержал притязания на вифинский престол Сократа Хреста, дав тому войско. Никомед IV был вынужден бежать в Рим.

Утвердив свое положение в Вифинии, Митридат в союзе с Тиграном в 91/90 г. до н.э. опять вторгся в Каппадокию и выгнал Ариобарзана.

В качестве реакции на произошедшие события, римский Сенат постановил вернуть Ариобарзана I и Никомеда IV в их законные владения. Митридату было предписано оказывать им содействие - и царь Понта вновь сделал вид, что готов выполнить волю римлян. Он убил Сократа Хреста и освободил каппадокийский престол, что восстанавливало Никомеда IV и Ариобарзана I в их правах (89 г. до н.э.)390. Маний Аквилийпосле этого начал склонять Никомеда и Ариобарзана напасть на Понтийское царство, однако оба царя боялись Митридата. Но огромные долги Риму вынудили никомеда подчиниться и напасть на Пафлагонию. После этого, Митридат сначала с возмущением отправил жалобу в Сенат на действия вифинца и только когда окончательно стало ясно, что Рим поддерживают Никомеда, Митридат в 89 г. до н.э. вновь вторгся в Каппадокию, изгнал в очередной раз Ариобарзана и посадил на трон Ариарата IX.

Одновременно царь объявил, что стал жертвой агрессии со стороны Рима, что обеспечило ему широкую поддержку среди малоазийского населения, уставшего от гнета римлян.

Военные действия между Митридатом и Римом велись с некоторыми перерывами в течение почти двадцати шести лет. Они вошли в историю под названием Митридатовых войн и подразделяются на Первую (89--85 гг.), Вторую (83--81 гг.) и Третью (74/73--63 гг.).

Царю удалось собрать громадное войско: 190 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы391, что выдает основательную подготовку к войне.

В 88 г. уже вся Малая Азия подчинялась Митридату, который перенес столицу в Пергам и сделал его своей резиденцией. В 88 г. в греческих городах началось массовое уничтожение римлян.

В 86 г. в войну вступил Сулла и понтийцы были вытеснены из Эллады. Война была перенесена в Азию, где понтийские войска потерпели ряд чувствительных поражений у Пропонтиды и вынуждены были оставить Пергам.

В 85 г. до н.э. Митридат вступил с Суллой в переговоры, закончившиеся заключением мирного договора.

Вторая Митридатова война была спровоцирована римлянами. Луций Лициний Мурена, оставленный Суллой в 84 г. до н.э. командующим римскими войсками в Азии, сам искал повод к войне. Вторгшись в Понт и Каппадокию, Мурена разорил страну, но был разбит войсками Митридата.

В 79 г. царь для вида оставил северную часть Каппадокии и отправил несколько посольств в Рим, однако римляне отказались идти на соглашение с ним, что позволило Митридату обвинить сам Рим в нарушении мира.

Оккупация в 73 г. Вифинии означала новую войну с Римом, к чему стремились обе стороны. Поначалу успех был у Митридата, к нему перешли города Вифинии и Мисии. Но когда римляне поручили командование Луцию Лицинию Лукуллу и Марку Аврелию Котте, инициатива перешла к ним.

В результате противоречий, возникших в лагере римлян между войсками и командующим, Митридат совместно с Тиграном в 69/68 гг. сумел отвоевать свое родовое царство, но ненадолго. В 66 г. на Восток прибыл новый командующий римской армией Гней Помпей, которому удалось вытеснить Митридата VI сначала в Колхиду, а потом на Боспор. Отсюда Митридат хотел черезпричерноморские степи, собрав всех подвластных ему варваров, обрушиться на Подунавье, а затем на Рим. Но в результате восстания, вызванного ухудшением материального положения местных городов, он вынужден был капитулировать перед своим сыном Фарнаком и покончить собой в 63 г. до н.э. Так прекратило существование царство Понт, а Рим получил свободу действий на Востоке.



Заключение

Завершая настоящее исследование, на основе вышеизложенного материала мы можем прийти к следующим выводам.

Система межгосударственных отношений эллинизма рассматриваемого нами периода, являлась многокомпонентной структурой, базирующейся в первую очередь на греческой полисной традиции. Одновременно несмотря на преемственность большинства эллинистических институтов внешней политики с греческими, основополагающая роль монарха, обеспечивающая эту преемственность, была скорее продуктом восточной традиции. Правители, выступавшие воплощением своего государства, определяли его внешнюю политику. Отличительной чертой эллинистической эпохи стала ключевая роль монарха во всех областях жизни общества, а также существенное влияние религиозного и культурного фактора на проведение как внешней, так и внутренней политики.

В целом, к началу II в. до н.э. сложившаяся в Восточном Средиземноморье система межгосударственных отношений включала в себя практику как военных, так и ненасильственных путей решений конфликтных ситуаций, прообраз «военного права», культурного обмена между государствами. Несмотря на частоту возникающих конфликтов, являющихся следствием специфики образования данного политического пространства, эллинистическая система была достаточно устойчивой. Устойчивость эта базировалась на «паритете сил» трех основных субъектов международных отношений эллинистического мира - Египта, Македонии и державы Селевкидов.

С усилением роли Римской республики в политической жизни региона, эллинистическая система международных отношений стала деформироваться. Римляне, выстраивая отношения с эллинистическими государствами, зачастую опирались на собственные нормы права, игнорируя сложившуюся в регионе традицию. В некоторых случаях в одни и те же понятия римляне и эллины вкладывали разный смысл, что также отражалось на системе в целом.

Тем не менее, несмотря на малый опыт в дипломатии, римляне смогли почувствовать основные тенденции международных отношений, и сыграть на идеологическом аспекте международных отношений. Выступая на международной арене в качестве защитника эллинской свободы, Рим сумел быстро завоевать авторитет среди эллинистических государств второго плана и независимых полисов, что позволило ему активно проводить собственную политику в регионе. Благодатную почву для этого подготовили те самые небольшие государства эллинистического мира, борющиеся за свое место под солнцем и видевшие в Риме инструмент для достижения собственных целей.

В III в. до н.э. все основные государства Малой Азии уже сформировались и определились с дальнейшими векторами своего развития. Необходимо отметить, что эллинистические царства рассматриваемого региона оказались на абсолютно разных стартовых условиях. Шансы на дальнейшую успешную деятельность в рамках международных отношений Средиземноморья этих государств находились в прямой зависимости как от их географического положения (территория, климат, наличие или отсутствие выхода к морю и удобных бухт, богатство растительного и животного мира) и этнического состава, так и от личных качеств людей, эти государства возглавивших.

Наилучшие позиции на данном этапе развития эллинистической системы международных отношений, были у государства Селевка I, который с наибольшими успехами завершил «диадоховы войны». Под контролем Селевкидов оказались ресурсные территории, удачное геополитическое расположение и одна из самых сильных армий региона, что уже в ближайшей перспективе позволило государству Селевкидов стать одной из ведущих стран эллинистического мира.

Остальные малоазийские государства имели гораздо меньше ресурсов для реализации своего потенциала на международной арене. Пергамское царство изначально имело малые шансы на успешное функционирование. Несмотря на неудачные стартовые условия, во многом благодаря личным талантам правителей, Пергамское царство сумело не только выжить в неблагоприятных для себя условиях, но и обрести политический вес на мировой арене. Для достижения авторитета, представители династии Атталидов широко пользовались главным преимуществом, оказавшемся в их распоряжении - казной Лисимаха. Это позволяло им оказывать экономическую помощь ближайшим полисам, а также оказывать услуги личного характера соседним монархам. В краткосрочной перспективе подобная политика полностью оправдала себя - Сирия не покушалась на маленького и откровенно слабого соседа, так как пергамские правители не только заключили с Селевкидами династический брак, но и не упускали возможности оказать сирийским царям услуги. Однако в долгосрочной перспективе эта политика не казалась выигрышной - слишком неустойчивой была модель внешней политики, полностью зависящая от благорасположения соседнего государства. Для того, чтобы и в дальнейшем сохранять свою независимость от могущественных соседей, Пергамское царство было вынуждено искать пути увеличения собственной территории. Для успешного отстаивания собственных интересов на международной арене необходима была не только экономическая база, но и военный потенциал. Для эллинистических армий был характерен достаточно большой процент граждан полисов и военных поселенцев. В условиях небольшой территории Пергам был ограничен в человеческих ресурсах, в то время как наемничество, хоть и получило повсеместное распространение в эпоху эллинизма, панацеей не являлось.

Отдельно стоит рассмотреть молодые Вифинское и Понтийское царства. Этнический состав этих государств отличался от традиционных эллинистических государственных образований. Данные территории населяли в основном местные племена, враждебно относящиеся к греко-македонскому элементу в Азии. Главным направлением внешней политики этих царств на начальном этапе их существования было сохранение собственной независимости и отражение агрессии Александра Македонского и его наследников. Одновременно Понт и Вифиния стремились расширить собственные территории за свет своих греческих соседей, в первую очередь независимых полисов. Поэтому на этом этапе их политического развития нельзя говорить ни о какой филэллинской политике, присущей подавляющему большинству эллинистических государств. Напротив - Понт и Вифиния относились к эллинам весьма агрессивно и в борьбе с ними пользовались всеми доступными средствами. Именно Вифиния для претворения в жизнь собственной политики, первая стала привлекать к решению внешнеполитических задач варварские племена - во многом именно благодаря вифинам в Малую Азию переправляются галаты, которые превращаются в еще один структурный элемент сложной системы международных отношений рассматриваемого региона. Вифинские цари в дальнейшем традиционно будут прибегать к услугам галатов для претворения в жизнь собственной политики.

Однако уже к концу III в. до н.э. государства с малоазийскими династами во главе начиняют менять вектор своей политики по отношению к грекам. Постепенно, цари Понта и Вифинии в изменяющихся условиях внешнеполитической арены региона, начинают более терпимо относиться к греческому населению Малой Азии. С одной стороны, это был шаг вперед - в арсенале этих царств появился новый набор инструментов для достижения своих целей и задач на международной арене, связанный с филэллинством (в первую очередь подобный поворот в политике благоприятно сказался на экономике этих стран). С другой - местное населения, испокон веков недоброжелательно относившееся к грекам, неодобрительно реагировало на сменившийся вектор в политике государства.

Во II в. до н.э. ситуация в регионе кардинально изменяется, в связи с появлением в уже отрегулированной системе международных отношений и международного права региона Римской республики. Этот фактор играл на руку малым малоазийским государствам (Пергам, Вифиния), которые в союзе с римлянами видели средство достижения собственных целей по расширению территорий и ослабление более могущественных соседей, в первую очередь гегемонов эллинистического мира - Македонию, Египет и Государство Селевкидов. Последние же, напротив, в изменяющихся условиях международной обстановки были вынуждены направить все силы на сохранение собственного положения и недопущения усиления в Восточноевропейском Средиземноморье нового игрока. Немного подробнее остановимся на специфике и основных направлениях внешней политики каждого из рассматриваемых государств.

Для дальнейшего самостоятельного существования, государству Атталидов были необходимы территориальные приобретения. Ввиду слабого военного потенциала самого Пергама, добиться этого можно было только путем создания коалиций с другими государствами. Тут существовало несколько вариантов: выбрать в качестве союзника одну из ведущих держав эллинистического мира, заключить союз с государствами второго плана, либо же ориентироваться на пришедшую в регион Римскую республику. В конечном итоге Пергамские цари успешно начали устанавливать союзнические отношения как с другими небольшими государствами, так и с Римом. Привлечение Римской республики в конфликт изначально было обусловлено военной слабостью коалиции небольших эллинистических государств. В краткосрочной перспективе это принесло свои плоды - с помощью Рима были ослаблены гегемоны эллинистического мира - Македония и держава Селевкидов. Пергам и его союзники получили существенные территориальные приобретения, которые позволяли им увеличить собственный военный и экономический потенциал.

Специфика внешней политики Пергамского царства, позволившая небольшому государству приобрести значительный политический вес, заключалась в целом комплексе факторов: первоначальный авторитет государства был основан не на военных победах, а экономическом потенциале, что определило дальнейшее преобладание дипломатической составляющей внешней политики над военной. Большую роль во внешней политике играл также культурно-религиозный аспект. При этом определяющей причиной внешнеполитических успехов Пергамского царства были политические таланты правящей там династии Атталидов.

Однако в долгосрочной перспективе союз с Римом приводил к негативным последствиям - Римская республика в результате военных конфликтов первой половины осталась единственной серьезной силой в регионе. Принцип проведения внешней политики, выраженные позже Никколо Макиавелли, и гласивший, что в союзники лучше выбирать более слабое государство, в данном случае полностью оправдался393. После Апамейского мира, сильные союзники римлянам больше не были нужны, Римская республика начала диктовать эллинистическим государствам свои условия, а им было нечего ей противопоставить. Чем дальше, тем более экспансионистский характер приобретали действия римлян по отношению к эллинистическим государствам.

Уже в правление Эвмена II, пергамские цари осознали опасность сложившегося положения, что нашло отражения во все менее проримских действиях во внешней политике. Одновременно пергамским правителям удавалось поддерживать видимость сохранения союзнических отношений с Римом, что нашло отражение в участии Пергама в римских политических акциях, но лишь в тех случаях, когда это соответствовало интересам Атталидов. Нередки были и случаи, когда Пергам проводил собственную политику даже вразрез с рекомендациями Рима.

Похожую политику на протяжении II в. до н.э проводили и Вифинские цари. Начиная с Никомеда I, вифинцы активно привлекали Рим и другие эллинистические города и государства к созданию коалиций для решения краткосрочных задач. Цари Вифинии были ориентированы в первую очередь на сохранение собственного суверенитета, а также ослабление своих ближайших соседей и увеличение собственной территории и экономического потенциала за их счет. В качестве средств достижения этой цели широко использовались создание недолгосрочных коалиций с соседями, попытки играть на их противоречиях. Также специфической чертой политики вифинских династов было широкое привлечение к своим внешнеполитическим акциям галатов. В гораздо меньших объемах, нежели в других эллинистических государствах мы можем отметить дипломатические пути решения внешнеполитических проблем - династические браки, покровительство полисам и храмовым общинам, спонсирование деятелей науки и искусства. Все эти черты появляются в вифинской политике только к середине II в. до н.э. и не достигают тех масштабов, которые были присущи остальным эллинистическим державам. Также на протяжении всего II в. до н.э. Вифиния активно привлекает римскую республику в качестве третейского судьи, для давления на своих политических противников, что в конечном итоге постепенно привело к все усиливающейся зависимости Вифинского царства от Рима.

Интересна эволюция стиля внешней политики Понтийского царства на протяжении II в. до н.э. В начале столетия ее династ Фарнак I проводил исключительно агрессивную политику по отношению к эллинистическим государствам и независимым греческим полисам. Главной целью династии Митридатидов, вокруг которой строилась вся ее внешняя политика, было возвращение наследственных владений понтийских царей, которые вели свой род от персидских владык и считали себя их законными наследниками и преемниками. Идея восстановления «империи Отанидов» красной нитью проходит через все внешнеполитические акции Понтийского царства. Однако проводя агрессивную международную политику, Фарнак I столкнулся с противодействием не только эллинистических государств, но и Римской республики, которая также была не заинтересована в чрезмерном усилении одного из эллинистических государств. Поэтому постепенно Фарнак и его наследники переходят от силовых к дипломатическим методам проведения внешней политики.

На протяжении II в. до н.э. Митридатиды демонстрируют лояльность Риму, поддерживают греческие полисы и все больше укрепляют с ними экономические связи, создают коалиции с другими эллинистическими царствами (в основном с Пергамом и Вифинией), что позволило добиться им определенных успехов в достижении главной цели - возвращении Фригии и других наследственных земель. Наибольшего успеха в реализации внешней политики Понт достиг в правление Митридата V Эвергета. Однако усиление Понтийского царства стало беспокоить Римскую республику, что в конечном итоге привело к заговору против властителя Понта и дальнейшего тайного или явного противодействия Римской республики действиям понтийских династов.

В конечном итоге начиная со второй половины II в. до н.э. эллинистические государства Малой Азии начинают менять вектор отношения с Римской республикой, которая все более откровенно начала диктовать свои условия в регионе.

В завершении настоящего исследования, мы вынуждены отметить, что несмотря на многообразие методов и инструментов внешней политики, малоазийские царства являлись неустойчивыми государственными образованиями.

Вторжение Римской республики в эллинистический мир дало возможность возвыситься малым эллинистическим государствам, что было невозможно при сохранении «равновесия сил», базирующегося на главенствующей роли Египта, Македонии и Сирии. Однако учитывая собственные интересы Рима, это сотрудничество не могло просуществовать долго. Династы эллинистических государств Малой Азии не смогли вовремя оценить опасность сложившегося положения, постепенно попадая во все большую зависимость от Рима. А с середины II в. до н.э. в большинстве случаев попытки выйти из этой зависимости были обречены на провал. Главной причиной невозможности противостоять экспансии Рима эллинистических государств Малой Азии были противоречия и взаимные территориальные претензии. Малоазийские династы, до последнего пытались использовать Рим в качестве инструмента достижения собственных экспансионистских целей. В конечном итоге взаимные противоречия не позволили эллинистическим государствам создать коалицию против Рима, что к тому моменту было единственным шансом на предотвращение дальнейшей римской экспансии в регионе. Однако так как этот шаг не был вовремя предпринят, это предопределило дальнейшую потерю позиций эллинистических государств, и как завершение этого процесса - аннексию их территорий Римом и превращение их в римские провинции.



Список использованных источников и литературы

Источники

1. Аппиан Александрийский Римская история. М.: Наука, 1998. 726 с.

2. Арриан. Поход Александра. -- М.: МИФ, 1993.

3. Гай Саллюстий Крисп Сочинения. М.: Наука, 1981. 225 с.

4. Диодор Сицилийский Историческая библиотека // Античная литература [Электронный ресурс] URL: http://ancientrome.ru/antlitr/diodoros/index.htm (дата обращения: 06.04.2016).

5. Договор Эвмена I с наемными воинами // Хрестоматия по истории Древней Греции. М., 1964. С. 516-517.

6. Луций Анней Флор // Античная литература [Электронный ресурс]. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1366220000 (дата обращения: 18.04.2016).

7. Марк Юниан Юстин Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiarum Philippicarum». М.: РОССПЭН, 2005. 640 с.

8. Мемнон О Гераклее // Вестник древней истории, 1951, № 1

9. Непот Корнелий О знаменитых иноземных полководцах. М.: Издательство Московского университета, 1992.

10 .Павсаний Описание Эллады в 2-х т. СПб.: Алетейя, 1996. Т.1. 354 с., Т.2. 563 с.

11 .Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве. М.:Ладомир, 1994. 938 с. 12.Полиэн. Стратегемы. //Пер. О. Ю. Владимирской (кн. I), группы под ред. А. Б.

Егорова (кн. II), Л. Д. Бондарь (кн. III), М. М. Холода и Т. В. Антонова (кн. IV), И. В. Косинцевой (кн. V и VII), А. Б. Егорова (кн. VI и VIII). Под общ. ред. А. К. Нефёдкина. СПб., Евразия, 2002.

13 .Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Полное издание в одном томе. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2014. 1236 с.

14 .Полибий Всеобщая история в 2-х т. М.:ООО «Издательство АСТ», 2004. Т.1. 765 с.; Т.2. 765,[3] с.

15 .Страбон География в 17 книгах. Л.: Наука, 1964. 957 с.

16 .Тит Ливий Римская история от основания города. Полное издание в одном томе. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2014. 1290 с.

17 .Четыре Книги Маккавеев. М.: Мосты культуры, 2014. - 632 с.

Научная литература

1. Беликов А.П. Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов: Дисс. на соискание ученой степени д- ра исторических наук. Ставрополь, 2003. 419 с.