Торговые требования посадского населения русского города

В челобитьях 1627 и 1635 гг. только кратко сообщается факт покупки иностранцами тяглых посадских дворов; в челобитье 1637 г. это сообщение превращено в подробное описание способов, пользуясь которыми иностранные купцы ставятся и торгуются по дворам, причем, указывается даже величина арендной платы в пользу владельцев этих дворов. Центральным местом жалоб является торговля внутри страны производимыми товарами, причем иностранные купцы даже не продают на ярмарке своих товаров русским людям. И здесь эти жалобы изложены с конкретными подробностями, отсутствовавшими раньше, и пополнены драматическими описаниями положения русских купцов2.

Челобитье 1646 г., самое обширное из всех известных, челобитчики ставит своей задачей ограничить развитие торговых привилегий для иностранцев.

Но, тем не менее, в середине XVII в. иностранцы являлись не только хозяевами положения в Архангельске, но и играли значительную роль в торговле на внутреннем рынке России. В 1649 г. в очередной челобитной русские торговые люди писали: «А как приедут торговать к Архангельску городу и заморские товары променяют, зговоряться меж себя заодно, у русских людей товаров покупать не велят и заморскими товарами цену держать высокую, чтоб русским людям у них ничего купить и впредь на ярмарку не ездить, и от того заговору многие русские люди товары свои от Архангельского города возят назад, а много оставливают на другой год у Архангельского города».

В 1659 г. русские торговые люди жаловались на голландских и гамбургских купцов, которые не только сами проезжали, селились и торговали во внутренних городах России, но и содействовали возвращению в Москву части английских торговцев. Это позволило К.В. Базилевичу сделать вывод, что и в это время «над московской торговлей продолжал тяготеть западноевропейский торговый капитал».

В 1662 г. русские купцы, признавая иностранцев виновниками финансового кризиса в России, настаивали на ограничении их торговли только Архангельским портом. Челобитчики мотивировали свою просьбу тем, что иноземцы торгуют «и ныне во всем Московском государстве … и всеми исконными промыслами завладевали», русским купцам «вымыслом своим в торгах чинят великие помешки … и приводят их до конечного убожества». По-видимому, коллективных торговых челобитий было подано значительно больше. Еще Флетчер сообщает, что в 1589 г. «они (т.е. русские) рассуждали между собой о переводе всех иностранных купцов на постоянное жительство в пограничные города», причем, объясняет эту меру особой предосторожности по отношению к иностранцам - «дабы они не завещли к ним лучшие обычаи и свойства, нежели какие они привыкли видеть у себя»4.

В борьбе за внутренний рынок московский торговый капитал оказался бессильным перед лучше организованным и более мощным капиталом английских и голландских торговых предприятий. Поэтому русские торговые люди просят в челобитьях помощи правительства.

Анализ торговых челобитий приводит к выводу, что на протяжении нескольких десятилетий их основное содержание почти не изменялось. По существу это одна цепь заявлений, постепенно приобретавших все более и более настойчивый характер. Мы можем увидеть, что на протяжении всего XVII в. между иностранными и отечественными купцами шла ожесточенная борьба, главными требования которой была освобождение русского рынка от иностранных купцов. Для этого челобитчики просили снимать с них пошлины, не пускать далее пограничных городов для торговли, не разрешать им ставить в Московском государстве своих дворов. Интересно заметить, что основными челобитчиками здесь выступают привилегированные городские жители - гости и члены гостиной и суконной сотен, которые не являлись членами посадских «миров». На основании этого мы можем сделать вывод, что вопросы торговли были интересны скорее государству, а уже потом задевали интересы обычных членов посадских общин.

Вторая причина челобитья - это занятие служилых людей посадскими делами в городах. Этот вопрос также поднимается в коллективных челобитных.

В данных прошениях челобитчиками выступают посадские людишки. Причина - челобитья притеснения беломесцами, боярами, служилыми людьми посадских людей. Посадские тяглые люди, осознавая свои права на промыслы, просят царя приказать этим категориям населения участвовать в жизни посада, нести тягло, как и они, и не держать торговые места вместе с ними.

Таким образом, требования, связанные с иностранной торговлей высказывались на протяжении десятилетий и становились все настойчивее. Требования по поводу торговли с иностранцами в первую очередь интересовала привилегированные слои населения, а затем была уже интересна обывателям «посадских миров». Жалобы, связанные с торговыми местами и посадским тяглом, были актуальны посадским людям, входившим в посадские общины, и здесь мы можем видеть расхождения интересов привилегированных и посадских жителей города. Средством достижения своих целей они выбирали - коллективное челобитье.

Реализация правительством торговых требований.

Идея о вытеснении иностранных торговцев с русского рынка лежала в основе всех коллективных челобитных торговых людей России, появившихся в первой половине XVII в.

Челобитье 1627 г. не имело успеха: «государь и великий государь и святейший патриарх пожаловали - указали бытии по прежнему: которым иноземцем велено торговать на Москве, - тех и пропущати; а которым велено торговати у города, и тех к Москве не пущати»1.

Так же не имели успеха и челобитья 1635 и 1637 гг. Московское правительство ограничилось общими мерами, направленными на устранение злоупотреблений, не касаясь объема законных прав. Между тем, для крупного купечества, жаловавшегося на притеснения со стороны иностранной торговли, лишь полное выселение иностранных купцов могло избавить от непосильной конкуренции на внутренних рынках.

Не получив удовлетворения в этом смысле, торговые люди продолжали настойчиво просить о решении этого вопроса, на что указывают краткие челобитья 1639 г. Они были безрезультатны, и правительство ограничилось ежегодным повторением «выговора» иностранцам. Одновременно предпринимались более строгие меры против пребывания в русских городах и торговли тех иностранцев, которые не имели на то жалованных грамот1.

Первое существенное ограничение английской торговли, заключавшееся в лишении прав беспошлинной продажи товаров, произошли в 1646 г. Хронологически оно связано с подачей обширного челобитья, и хотя мы не имеем прямых свидетельств о том, что указ об отмене беспошлинной торговли был вызван именно этим челобитьем, но последнее можно предположить с большой вероятностью на основании косвенных данных. Указ об отмене беспошлинной торговли последовал 1 июля 1646 г., совершенно неожиданно для иностранцев2.

Прошения купцов впервые отразилась на правительственной политике в 40-е г. XVII в, в указах 1646 и 1648 гг., установивших для англичан, ранее не плативших таможенные пошлины, половинных размер их по сравнению с купцами из других государств, и 1649 г., ограничившего торговлю английских купцов Архангельском3.

Своеобразие положения западноевропейских купцов в России в 50-60-е года XVII в. по сравнению со второй половиной 40-х годов состояло в определенном ограничении их торговли внутри страны со времени установления в 1653 г. повышенной 8% пошлины (6% с торговли и 2% за проезд), (что составляло втрое больше, чем с русских купцов)4.

В 1667 г. заменив торговый устав 1653 г. появился Новоторговый устав, определивший нормы внешней и внутренней торговли России. Новоторговый устав подводил определенный итог борьбе русских торговых людей за отечественный рынок «по челобитью Московского государства гостей и гостиных сотен и чорных слобод торговых людей от приезжих иноземцов во многих обидных торгех, которые проходили в Московском государстве и Великие Росии»1.

Рассмотрим требования, выраженные в челобитных, которые были реализованы в Новоторговом уставе.

Досмотр иностранных товаров таможенными головами и целовальниками во всех городах осуществлен был в ст. 1: «На Двине у Архангельского города в таможне быти на ярманке гостю с товарыщи. А гостя с товарыщи воеводам в таможенных торговых во всяких делах ни в чем не ведать, чтоб в том великого государя казне в зборех порухи не было»2.

Таможенный барьер для иностранцев был значительно повышен Новоторговым уставом 1667 г. Новоторговый устав повышал пошлины с торговли вином до 5 алтын с рубля и впятеро - до 10 % с рубля - проезжую пошлину. По новым нормам таможенные пошлины взимались с иностранцев в иностранной валюте - ефимках, что содействовало не только поощрению ввоза серебра в Россию, но и увеличению пошлинных сборов с западноевропейских торговцев (действительная стоимость поступавшего в казну серебра было вдвое выше принимаемого у иностранцев)3.

Новоторговый устав конкретизировал торговые права иностранцев, запретив им торговать в розницу, торговлю на ярмарках, между собой (кроме заграничных пунктов), иметь собственные весы. Во внутренних городах России иностранным купцам разрешались торговые сделки и подряды на поставку товаров лишь с местными жителями. Статьи, регламентирующие сбор таможенных пошлин, сохраняли силу закона в отношении торговли иностранцев без каких-либо существенных изменений до отмены внутренней таможни в 1753 г., хотя ни одно голландское посольство, отправляемое в Россию в течение десяти лет после введения Новоторгового устава, не обходило просьбы об отмене пошлин, установленных им.

Русское правительство, лучше знакомое с финансовой стороной вопроса, отвергло просьбу голландцев о снижении таможенного обложения: «то дело нестаточное и упоминать о том непотребно»1.

Большие затруднений встретили иностранцы в свободном проезде иностранных купцов во внутренние города России. До 1667 г. законодательство об ограничении торговли пограничными пунктами (прежде всего Архангельском) касалось лишь английских купцов и не распространялось на торговцев из других стран.

Численность иноземных купцов, приезжавших их Архангельска во внутренние русские города возросла: с 21 человека в 1653 г. до 33 в 1667 г. Между тем Новоторговый устав предписывал: «от города Архангельского и из Великого Новгорода и Пскова пропущать в Москву и в иные города тех иноземцев, у которых будут великого государя жалованные грамоты о торгах за красную печатью». Остальным иностранным купцам разрешалось торговать лишь в пограничных городах2.

После обсуждения этого вопроса в голландским резидентом в России Келлером, (в беседе выявились факты нарушения правил торговли нидерландскими купцами и случаи ввоза ими в Россию товаров «не токмо самыя худыя, но и воровския» и серебра низкого качества) в 1667 г. появился указ, который предписывал иностранцам, имевшим дома в Москве, «те дворы и домы продавать и тогда идти им прочь, куда хотят».

Конфликт затянулся на два года. Указ от 19 июня 1679 г. еще раз напоминал, что правом проезда в Москву и другие города пользуются лишь иностранные купцы, которые имеют жалованные грамоты. Остальные могли проезжать в Россию, но без товаров. Это предписание вызвало яростную реакцию голландских купцов: «не к пожиткам их торговым, но к вящему убытку и к разорению, и лутче им и на ярмарку и городу (Архангельску - Н.Р.) не ехать, нежели такие грамоты имать, потому что они, обжившись здесь, в Московском государстве, так многие годы от неповолного в торгах промыслу и от выпошенных новым торговым уставом пошлин у божество приходят». Соглашаясь повышения таможенных пошлин, «хотя и тягостные, платить», голландцы настаивали на выдаче им таких же грамот, какие выдавались до 1676 г, что и было разрешено по новому указу от 29 июня 1679 г.1.

Таким образом, нормы таможенного обложения к началу 80-х годов XVII в., установленные Новоторговым уставом, оставались единственным барьером на пути проникновения иностранцев внутрь России. Отказ от их пересмотра в 1679 г. послужил своего рода разменной монетой для предоставления свободы проезда иноземцев во внутренние города России по проезжим грамотам2.

Средства экономической борьбы оказались недостаточными, и оставалось, поэтому, стать под защиту государства, обратив его политику на путь протекционизма.

Решения жалоб, связанных с занятиями служилых людей посадскими делами, тоже решались правительством.

Прошения, связанные с непосредственными городскими занятиями решались в пользу посада и в середине XVII в. были закреплены государством.

Мы можем сделать вывод, что московское правительство, решая вопросы внешней торговли, не сразу стало откликаться на просьбы купцов. Но торговые люди были настойчивы и в течение более полувека продолжали обращаться к властям с одними и теми же требованиями. В результате власти к концу XVII в. начинают проводить политику поддержания русских купцов и торговли. Занятие торговля и ремеслом составляли одно из условий проживание на посаде. Посадским людям было выгодно, чтоб это было их неотъемлемым занятием. И мы видим, что государство идет на уступки посадским людям и закрепляет занятие горожан только за ними.

Требования по поводу торговли с иностранцами в первую очередь интересовали гостей и членной гостиной и суконной сотен, а затем была уже интересна обывателям «посадских миров». Требования, связанные с торговыми местами, были актуальны податному населению города, и здесь мы можем видеть расхождения интересов привилегированных и посадских жителей города. Систематические жалобы, выраженные в коллективных челобитных, которые получало правительство, были в большей их степени решены. Торговые требования, связанные с иностранными купцами разрешились в Новоторговом уставе 1667г., требования тяглых посадских людей в Соборном Уложении 1649г.

Глава 3. Социально-политические требования посадского населения русского города XVII в.

Социально - политические требования горожан.

Требования, выраженные в челобитных, не ограничены лишь только торговыми интересами, масса жалоб носит социально-политический характер. И если, способы донесения торговых требований, в основном, - мирные, путем подачи коллективных челобитных, то социально-политические требования не раз выливались в восстания.

Первая группа требований - это жалобы на воевод. Воеводы были членами административного аппарата. Отправляя воевод на службу, государство выдавало им наказы, в которых прописывались их права и обязанности. Возможности воевод в этих наказ были обширны: они ведали всем казенным имуществом, в ведении воевод находились все служилые и жилецкие люди в городе и уезде, ему принадлежал полицейский надзор, суд по всем делам, исключая уголовные, которыми ведал губной староста1. Указания носили, в целом, декларативный характер и не прекращали злоупотреблений местных властей. Но характеры и методы управления должностных лиц резко различались, что вызывало неоднозначное отношение к ним со стороны местных «миров»2. Поэтому, неудивительно, что отношения с воеводами занимали одно из главных направлений.

Вторая группа требований - это жалобы «сирот» на несение тягла «по животам и по промыслам», по оборотным средствам и промысловым занятиям.

Рассматривая вопросы воеводского и приказного управления, мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, по данному вопросу жалуются не только сироты, но и служилые люди, и духовенство. А значит, вопрос управления задевал не только тяглый посад, но и холопов государевых и они объединялись для установления справедливости.

Во-вторых, самая распространенная жалоба - налоги и насилие воевод.

При этом мы видим, что часто воеводы и приказные люди нарушают государевы указы «И по твоему государеву указу, дана нам твоя государева указная грамота, а велено целовальников и сторожей имать с уездов <…> А он, воевода, государевой грамоты в приказы не сказывает»1, «Сидят они (два подьячих Съезжей избы) на Ельце в съезжей избе у своих государевых дел не по твоему государеву указу и не по твоим государевым грамотам, своими изволениями…»2.

В-третьих, конфликты с воеводами на местах не решались, поэтому посадские люди подавали коллективные челобитные, в которых они категорически просили заменить воеводу. Поэтому вопрос управления в городах оставался важным. Воеводская власть была сильна, но она не всегда пользовалась уважением у жителей города, и не всегда исполнялись должностные обязанности представителями власти.

Вторая серия жалоб - это посадское тягло. Эта группа жалоб самая многочисленная.

Также нужно выделить челобитную Минских мещан всем посадом о неимании с них пошлин 1656 г.1, которая ярко рисует тяжесть посадских людей в военное время в пограничных городах.

В ходе русско-польской войны 1654-1667 гг. Минск был взять войсками Алексея Михайловича и оставался в составе Русского государства до 1667 г.

Посадские подданные русского царя жаловались на слишком тяжелое тягло «а только ты, государь, нас не пожалуешь, велишь с нас пошлины имать, и нам будет помереть голодною смертью, и розбрестися розно <…> весь повет Минской развоевали козаки, и черкасы, и у нас же покупают солдаты хлеба и всякой харчи; а дают нас медные деньги, и медные тарелки и четвертины, а у нас медных денег и медных тарелей и четвертин в наших городах и в Минску не емлют»1.

Рассмотрев данные челобитные, мы можем сделать следующие выводы. Во- первых, из жалоб видно, что такого характера челобитные подавались только от «сирот», т.е. от черного тяглого населения города, а это значит, что для другие категории горожан решение этих проблем не представляли интереса.

Во-вторых, мы можем проследить основные посадские тягла: это и сбор горожан для защиты, и постройки оборонительных сооружений, это продовольственное тягло, строительство городов, и охрана правительственных построек. Тягло в разных городах страны, в зависимости от территориального расположения, было различно, так в пограничных городах - это выдача людей на оборону, выплаты на починку и содержание армии, в центральных районах - это строительство городов, выплата денег.

В-третьих, мы можем проследить изменение требований. Так в 1639 году сироты жаловались на то, что «живут дворники на посадских землях и торгуют всякими торговыми промыслами<…>, а государевых податей не тянут»2. В 60-е гг. XVII в. таких жалоб не поступало. Посадские люди были заинтересованы в том, чтобы все занимающие в городах торговлей и промыслами несли посадское тягло наравне с ними. Видимо, этот вопрос был решен.

Отдельно стоит выделить челобитную от 10 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу3. Жалоба исходила от разных сословий: «всех чинов люди», «всяких чинов люди». Находим в челобитной и раскрытие сословной структуры общества: бояре, московские дворяне, городовые дворяне и дети боярские, московские гости, люди гостиной и суконной сотен.

«Великие люди» ссорят государя со все землею, «вся народное множество Московского государства», «все граде всеи … (государевы) державы от этого станут». Результатом явилось «нестроение» и в «царствующем граде и в иных многих местех… многое огненное попаление» (народное движение и поджоги как одна из его форм). Таким образом, согласно концепции авторов челобитной, следствием утраты связи верховной власти с землей и возникли эти волнения.

Критика административной системы Русского государства и тех, кто стоял во главе ее, перерастает в обвинение против самого государя. В вину ему ставится «долготерпенье» в отношении «разорителей»: «…и ты, великий же государь, долго же терпиш и щадиш, и милуеш, не хочеш своего царского суда и гневу пролить на них»1.

Критика социально-политических порядков в России в середине XVII в. и самого царя дана с большим подъемом: «…и слышим во всем народе станание и вопль от сильных неправды и от земских воевод [во градех, а в Москве от дьяков], то всяких приказных людей продажа болшая, а все плачутся на государя, что государь де за нас бедных и малородных и беспомощных не вступается, выдав свое государево на грабленье..»2.

Челобитная заканчивается двумя предложениями: о реорганизации суда и о созыве земского собора. Посадские люди в своих сословных интересах требовали ликвидации «белых» слобод, возврат закладчиков в посад. Ставился также вопрос и о пополнении численности городского населения (в чем заинтересована была и государственная казна).

Начальной датой московского восстания, во время которого была подана челобитная «мира», считают 1 июня 1648 года. В этот день царь Алексей Михайлович возвращался в Москву из Троице-Сергеевой Лавры. Навстречу царю вышел «простой народ» и пытался передать ему челобитную с жалобами на судью Земского приказа Плещеева. Жалоба на Плещеева сама по себе говорит, из кого состоял «простой народ», подававший челобитную. Земский приказ, или Земский двор, ведал московскими черными людьми, основную массу которых составляли ремесленники и торговцы1.

Крупным событием московского восстания было выступление московских посадских людей, поддержанных стрельцами, против царя. 2 июня «проходили посадские и всякие черные люди, скопом во дворец с великим невежеством».

С.В. Бахрушин считает, что Московское восстание было движением средних слоев городского населения, тяглых посадских людей, к которому примкнули стрелецкое войско и городовое дворянство2.

Такую же схему расстановки сил во время восстания 1648 г. дает П.П. Смирнов. Он высказывает мысль о «единачестве дворян и посадских людей, согласными усилиями которых был обеспечен созыв Земского собора 1648 г.»3. Это челобитье вполне можно назвать единачеством, так как мы видим, что по некоторым вопросам разным категориям городских жителей удалось объединиться.

Волнения охватили и крупные северные города России: Великий Устюг и Сольвычегодск. Здесь главными движущими силами восстаний были посадские люди и черные крестьяне. В XVII в. славные и великие мужи Новгорода, «богатством кипящие», собрали 900 р. со всего Пскова, по раскладу, т.е. равными суммами как с богатых так и с бедных. Это положило начало открытой борьбе между «лучшими» и «меньшими»4. Основную массу псковского населения в 1650 г. составляли посадские люди и стрельцы, которые в 1650 г. дали опору восстанию, но эта масса не была однородной.

В самой среде посадских людей борьба к половине XVII в. достигла наивысших пределов. Основная масса псковского населения «молодшие люди» явно противополагались небольшой кучке лучших людей1. Мы можем проследить причины этого.

В 1623 г. рыбный ряд в Пскове был отдан в откупа псковскому гостю Никуле Хозину, раньше тот ж оброк брали с рыбных торговцев. В 1648 г. всякие пошлины в Гдове были отданы в откуп псковскому посадскому человеку Андрею Солодовникову на 3 года. На откупе находили бани и кабаки. В 1648 г. псковские кабаки держали кадашевиц Филипп Савельев, Пантелей Золотов и патриарший крестьянин Леонтий Костринин2. Откупная система вызывала крупное недовольство молодших людей.

Особенное возмущение в Новгороде вызвала известная соляная пошлины, собираемая псковским торговым человеком Федором Емельяновым и его подручным, подъячим Филиппом Шемшаковым.

Посадские люди продавали свои ремесленные и торговые места более состоятельным жителям. Некоторые документы говорят о причинах продажи. Посадский человек Дмитрий Завеличкий поступался своими лавочными местами «за свой долг, кабальной, за десц рублев». «За свой долг» поступился своей лавкой другой посадский человек, Никифор Била3. Можно думать, что так вырос типичный «мироед», крупный купец кулак, который «миром» владеет пор своему произволу.

Мы видим, что причинами выступления посадских людей вместе с другими сословиями было желание бороться против тяжелых налогов, служб, а также прикрепление других сословий, занимающихся торгово-ремесленной деятельностью на посаде, к городскому тяглу.

Но не все пожелания тяглых посадских людей были решены. Во второй половине XVII в. изменились требования челобитий, «сироты» жаловались на тяжесть тягла.

Итак, интересной особенностью социально-политических требований, выраженных в коллективных челобитных посадских людей, является состав подписчиков. Жалобы, связанные с управлением в городах подавались не только посадскими тяглые люди, но и стрельцами. А челобитья, связанные с несением посадского тягла, подавались лишь «сиротами».

Еще одна особенность социально-политических требований являются способы донесения. Посадские люди использовали не только челобитные, но и участвовали в восстаниях, а также в выборных сословных органах. Для решения некоторых вопросов горожане готовы были объединиться. Но как только вопросы, относящиеся ко всем городским жителям, решались, горожане разобщались и больше не объединяются для решения проблем отдельных категорий городских жителей. Это свидетельствует о разобщенности интересов городских жителей.

Реализация правительством социально-политических требований посадского населения.

Каждую группу социально-политических требований государство выполняло по-разному. Первая важная проблема - это несение тягла на посаде всех его жителей. Поэтому для первой половины XVII в. характерна борьба «сирот» за своих людей, за торги и промыслы. Протекало это противостояние одновременно по двум направлениям: с одной стороны оно, проявлялось в многочисленных тяжбах и жалобах, а с другой выливалось в форму общественных взрывов, присоединяющихся к выступлениям поместной армии. В первой половине XVII в. эти события заставляют боярское правительство тревожно прислушиваться и идти на уступки.

Еще в XVI в. мелкие городские ремесленники и торговцы выступали под руководством немногочисленной, но влиятельной группы гостей и примыкающих к ним «лучших» людей, которые играли главную роль на Земских соборах и руководили уличными выступлениями черных сотен и слобод в Москве сообразно своим интересам1.

Тяжелое положение тяглых посадских людей заставляло многих стремиться к освобождению от тягла. Посадские люди делались стрельцами, пушкарями, закладывались за «больших» людей. Например, в Пскове особенно часто закладывались за архиепископа.

Как установил П.П. Смирнов, на посаде было много частновладельческих, так называемых белых слобод, население которых занималось ремеслом и торговлей2. В связи с распределением тягла становится понятным обострение вопросы о беломестных слободах и о приписки его населения к посадам.

Вопрос о «белых» слободах поднимался еще в XVI в. Законодательство неоднократно выдвигало различные запреты, стремясь ограничить привилегии монастырей и бояр в торгово-ремесленных занятиях, но «белые» слободы продолжали существовать.

Помимо ограничения «белых» слобод, нужно было вернуть тяглецов на посад. Первоначально государство возвращало закладчиков. Так, в Пскове в 1636 г. в тягло были возвращены 186 закладчиков, из них 44 чел. были за монастырями, 36 за архиепископом, 102 сделались служилым людьми, 5 за церковными дьячками и 1 площадным подьячим. Но за возвращение одних в тягло, тотчас же следовала убыль других. Посадские люди «брели розно» или продолжали закладываться за больших людей, «избывая посадское тягла»3.

Все эти обстоятельства определили содержание коллективных челобитных посадских людей в первой половине XVII в., суть законодательства, политику правительства в посадском вопросе, создание сыскных приказов. Первый такой приказ был образован в 1619 г., был установлен десятилетний срок сыска посадских тяглецов, в то время как срок сыска беглый крестьян был пятилетний.

В 1621-1622 гг. сыск и возвращение посадских закладчиков производили Владимирская и Новгородская четверти. В 1627-1631 гг. действовал приказ князя Б.М. Лыкова. В 1637 г. сыск производил Владимирский судный приказ. Наиболее продолжительной и активной была деятельность Сыскного приказа, действовавшего с 1637 по 1642 г. под руководством князя Б.А. Репнина и дьяка Мипы Грязева1.

В посадское строение 1637-1638 гг. срок сыска посадских людей довели до 2 лет, срок сыска беглых крестьян увеличили с 1641 г. до 10 лет (при сыске до 15 лет свезенных крестьян).

Как видно из хронологии действий сыскных приказов, сыск закладчиков носил эпизодический характер. С другой стороны, поскольку частновладельческие слободы сохранялись, переход посадских людей в закладчики продолжался. В таких условиях ликвидировать закладничество не удавалось. Этим объясняются продолжавшиеся настойчивые требования посадских людей о сыске закладчиков и ликвидации белых слобод.

Посадские люди были против единоличного несения тягла, они требовали разделить тягло на всех посадских жителей и прикрепить беломесцев к городу, а также отдать в привилегию посадских тяглых людей торги и промыслы.

Не добившись успехов в своей деятельности, посадские люди начинали выступления. Так, особенно московские черные сотни и слободы, в первой половине XVII в. неизменно принимают участие в общественных выступлениях «всей земли», которые производила дворянская армия во время своих московских съездов в 1630-1640 гг. Совместное выступление посадских людей с дворянством сыграло большую роль во время подъема городского движения в 1648 году.

Правительство Морозова Б.И. не могло справиться с городскими восстаниями 1648 года, главным образом потому, что восстание в Москве черные посадские люди получили поддержку со стороны служилых людей, как стрельцов, так и детей боярских. Они принимали участие в мятеже, а затем выступали в форме единодушных требований об устранении правительства Морозова и созыва Земского собора. Также солидарно выступали горожане и дворянство на Земском соборе 1648-49 гг., причем требование посадских представителей о переустройстве городов было поддержано со стороны дворянской курии1.

В челобитье 10 июня земская мысль в совете всей земли видимо искала выхода из стихийных и бесплодных вспышек мятежа. Результатом этого челобитья было с одной стороны удаление боярина Б.И. Морозова, последовавшее в июне, а с другой стороны обещание власти созвать Земский Собор2.

16 июля 1648 года был собран Собор, который стал ответом на челобитье от 10 июня. До этого Собора было известно только совещание царя с патриархом, властями и боярами, окольничими и думными людьми 16-го июня 1648 года. На этом Соборе кроме патриарха Иосифа, властей, бояр, окольничих и думных людей, присутствовали стольник, дворяне московские, жильцы и, по два человека от города. Кроме них на Соборе участвовали гости и лучшие люди гостиной и суконной и «всяких разных сотен и слобод»3.

Так, воспоминания кн. Н.И. Одоевского предписывает Новгородской четверти оповестить свои города об указе государя относительно Судебника и Уложения и велел посадским людям выбрать и прислать в Москву на Собор представителей со всякого города «по человеку»4.

В историографии существуют разные мнения на восстания. По мнению Тихомирова главной движущей силой в городских восстаниях середины XVII в. выступают посадские люди, поддержанные крестьянами и стрельцами. В южных городах к ним присоединяются некоторые категории провинциального дворянства1.

По мнению Смирнова П.П.2, в среде посадских людей усиливалось имущественное и социальное расслоение. Небольшая верхушка «гостей» и «лучших» посадских людей закабаляла черных посадских людей и захватывала господствующее положение на городском рынке.

Но, тем не менее, мы видим, что тяглые посадские люди выступают вместе с другими слоями населения по данным вопросам, преследуя свои цели. Ответом правительства стала городская реформа. Основное содержание реформы состояло в выделении посадских людей в особое привилегированное сословие. В итоге, появляется Соборное уложение 1649 г. В какой - то степени социально- политические требования нашли свое отражение в этом законодательном акте.

Соборное уложение 1649 г. свело воедино законодательные постановления предшествующих лет и закрепило сословную организацию русского общества. Глава XIX Уложения, почти целиком составлена по челобитным посадских людей.

Поскольку основными налогоплательщиками были мелкие и средние люди, слободы и сотни дорожили каждым тяглецом. Поступление в тягло лишало человека свободы передвижения, он как бы прикреплялся к тяглу, поэтому в случае ухода, тяглеца его доля ложилась на оставшихся общинников и тяжесть тягла увеличивалось3.

Этим объясняются содержание XIX главы Соборного Уложения. Оно сводится в основном к указанным двум моментам: изъятию частновладельческих слобод и вотчин, находящихся в пределах городов или примыкающих к ним, в пользу посадов с прикреплением к посадскому тяглу их торгово-промышленного населения и сыску беглых посадских людей - закладчиков.

Сыску и возвращению на посад подлежали бывшие посадские люди с семьями, проживавшие в городских слободах, принадлежавшие церковным и думным чинам и монастырям, а также закладчиков, которые проживали в вотчинах и поместьях: «И въпередь тем всем людем, которые взяты будут за государя, ни за ково в заклатчики не записыватися, и ничьими крестьяны и людми не называтися. А будет они въпередь учнут за ково закладыватися и называтися чьими крестьяны, или людми, и им за то чинити жестокое наказанье, бити их кнутом по торгом и ссылати их в Сибирь на житье на Лену» 1. Возвращались в посады закладчики, если они сами или их отцы до побега с посада платили тягло или жили на посадах и в слободах: «у тяглых людей в сидельцах и в наймах».

А если посадских людей принимали, то принимающей стороне определялось строгое наказание: «Да и тем людем, которые их учнут впередь за себя приимати в закладчики, по тому же быти от государя в великой опале, и земли, где за ними те закладчики впередь учнут жити, имати на государя».

Теперь торги и ремесло становилось исключительно занятием тяглого населения посада: «А будет в тех селех и в деревнях которые крестьяня объявятся торговые, а у них в тех городех будут лавки и всякие промыслы, а они напередь сего в посадских людех не бывали, и тягла не платили, и тех крестьян указал государь дати на крепкие поруки, что им впредь в лавках и в погребах не сидети и не торговати, и варниц и кабаков не откупати, а те лавки и погребы и варницы продати тяглым людем»4.

В посад возвращались лица, проживавшие в новых местах в качестве закладчиков, крестьян и холопов, кабальных людей и служилых людей по прибору: стрельцов, пушкарей, затинщиков, воротников, новых казаков, солдат, ямщиков и псарей: «А которые московские и городовые тяглые люди сами на тягле жили, и тяглых отцов дети, а стали в стрелцы своею охотою, а не неволею, и тех людей, которые были на тягле, и с ними двух сынов из стрелцов взяти в тягло»1. Исключения в этих случаях предусматривались весьма небольшие. Не подлежали возврату в посад казаки верстания прошлых лет, получающие государево жалование.

Освобождались от посадского тягла лица, вышедшие из плена: «были в полону в разных местех, и тем жити, где кто похочет, для того, что они от тягла свободилися полоном»2.

В каждом отдельном случае по указу государя решался вопрос в отношении тяглых мастеровых людей, перешедших из посада в Оружейную палату и в иные приказы Москвы: «А которые посадские черные мастеровые люди сошли с тяглых жеребьев, и живут на Москве во дворце и в ружничье полате, и в и(ы)ных розных приказех, а на тягле они сами были и тяглых отцов дети, и будет о тех тяглых мастеровых людех учнут государю бити челом сотенные люди, чтобы их взяти попрежнему в тягло, и о тех мастеровых людех докладывати государя имянно, как о тех мастеровых людех государь укажет, а без докладу их в сотни не отдавати»3.

Также ограничивались права членов гостиной и суконной сотни в пользу посада: «А которые городовые торговые люди написаны в гостиную и суконную сотню, и велено им жити на Москве, а те городовыеторговые люди живут по городом на старых своих дворех, и торговыми всякими промыслы в тех городех торгуют, а тягла с тех своих дворов и с промыслов в городех с посадскими людьми не платят, <…>, и тем городовым торговым людем, <…> продати тех же городов посадским тяглым людем. <…> А будет они тех своих городских тяглых дворов и промыслов продати не похотят, и им с тех своих городских тяглых дворов и с промыслов в городех з городскими с посадскими людьми платити тягло попрежнему»1.

В итоге, мы можем сделать вывод, что Соборное уложение признало посадских людей монополистами городских промыслов и торговли. Посадским людям по Уложению принадлежало исключительное право владения городскими землями, дворами, лавками, амбарами, занятие ремесленной деятельностью, торговлей, промыслами и откупами, сдававшимися от казны. Приобретение посадскими людьми монопольного владения на посаде торгами и помыслами было одновременно и их обязанностью, обусловленной несением тягла и выполнением различных служб в пользу феодального государства.

Привлечение бывших посадских людей обратно в посад было выгодно не только посадским людям, но государству. Правительство возвращало некоторых служилых людей по прибору: стрельцов, казаков, и отчасти кожаных мастеровых людей.

Но не все социально-политические вопросы были решены. Так остался ряд проблем, связанных с чрезмерной тяжестью посадского тягла, которые в разных районах государства было разным. В 60-е годы XVII в. таких коллективных челобитных подается много.

Так на коллективное челобитье июля 1660 года посадских людей г. Серпухова, которые просили не брать у них 5 меринов для Съезжей избы, ответ правительства был следующим: «государь пожаловал, не велел с них имать подвод»2. Следующее челобитье боровских посадских людей, они просили разрешения не делать город, государь велел: «быть по сполошным (связанным с ним) волостям в Панфнутьев монастырь, а запасенко иметь велеть же возить, и о том послать грамоту в Пафнутьев монастырь: велеть пущать с запасом».

В основном государство выполняло прошения. А также, решение таких жалоб было индивидуальным, общего законодательства по таким вопросам не существовало.

Второй важный социально-политический вопрос - это управление в городах. Воеводам давали государевы грамоты на управление городом и уездом. Но не всегда они управляли справедливо. Тогда горожане подавали коллективные челобитные. Ответом на эти жалобы были грамоты, посылаемые в города или воеводе.

По данным помет, оставленных на челобитных, можно сделать вывод, что государство решало этот вопрос в пользу посадских людей. Вопросы решали индивидуально, потому что были воеводы, которые нравились городу. Например, жители г. Шуя явно отдавали предпочтение воеводской администрации.

Итак, государство осуществило социально-политические требования посада частично. Часть требований, связанных с государевым тяглом было решено в Соборном уложении 1649 г. Решались те требования, в которых государство видело выгоду для себя. Остальная часть требований решалась в индивидуальном порядке. Правительству приходилось считаться с мнением посадских людей, в противном случае они выступали в восстаниях.

Социально - политических требованиях были важной составляющей жалоб посадских людей. При этом мы прослеживаем разобщенность интересов в жалобах, связанных с несением тягла. Так жалобы связанные с посадским тяглом подписывались лишь только «сиротами», тогда как жалобы, связанные с управлением подписывались и другими городским слоями. Способы борьбы посадских жителей за социально - политические интересы разнообразны, они не ограничиваются только коллективными челобитными. Посадские обыватели участвовали в совещательных органах и городских восстаниях, но не по всем вопросам.

Часть социально-политический жалоб была решена в XVII в.



Заключение

Города в XVII в. были центрами ремесла и торговли, в которых складывался свой особый образ жизни. Они были пунктами развития и защиты для региона, поэтому государство стремилось поддерживать их. Невозможно точно посчитать, сколько в Русском государстве было городов, так как они строились, развивались или, наоборот, их жизнь затухала, и они исчезали. Город представлял собой сочетание торговой, промышленной, административной и культурной жизни.

Состав городских жителей XVII в. был пестрым, это зависело от его расположения относительно границ государства. Так, в пограничных городах преобладало служилое население, в центральных районах - торгово-ремесленное. Рассматривая горожан XVII в., можно выделить три городские категории населения - собственно посадские люди (ремесленники, торговцы, подмастерье и т.д.), служилые люди по прибору, гости и члены гостиной и суконной сотен. В крупных городах, и в первую очередь в Москве, к городскому населению следует причислить такие категории населения, как служилые люди по отечеству, духовенство, приказные люди.

Не все жители городов входили в «посадские миры». Собственно посадские люди занимались торговлей и ремеслом, а также несли посадское тягло. Служилые люди по прибору также занимались торговлей и ремеслом, но не несли посадского тягла. Немногочисленные корпорации торговых людей, происходили из посадской среды, но в силу своих чиновничьих обязанностей были освобождена от несения посадского тягла. Вхождение в «посадский мир» определялось по наличию двух признаков: происхождения из посадской среды и наличию торгов и промыслов в городе. «Посадский мир» по существу - это и есть посадская община.

Посадские общины, формировались на основе тягла, выполнении повинностей и участии в земской избе. Особую категорию в первой половине столетия представляли жители белых слобод, конкурирующие с посадом, но не несущие посадского тягла.

В середине XVII в. жизнь «посадских миров» была защищена законом. Государство возлагало на общину тяглые обязанности, которые та распределяла между своими членами. Органом самоуправления «посадского мира» была земская изба, в жизни которой посадские люди принимали участие. Посадскую общину XVII в. можно охарактеризовать как важнейший компонент социально- политической структуры государства. С одной стороны, она являлась опорой государства на местах, с другой стороны, тяглый характер общины оказывал влияние на все стороны ее жизнедеятельности. В этом плане «посадские миры», представляющие собой сословные объединения с элементами самоуправления, встраивались в систему государственных управления, превращаясь в их своеобразное завершение на уровне местной власти. Это обстоятельство побуждало власти считаться с посадскими мирами, поскольку без их участия невозможно было выполнить целый ряд функций.

В XVII в. в «посадских мирах» русских городов начинают складываться собственные интересы, которые выражались в требованиях к правительству. Эти интересы можно условно разделить на две группы: торговые и социально- политические.

Торговые требования к государству можно разделить на две составляющие: иностранная торговля и притеснение посадских тяглых людей другими категориями населения, проживающими в городе. Инициаторами коллективных челобитных, касающихся иностранной торговли были привилегированные торговые корпорации, посадские тяглые люди подписывали эти челобитные, осознавая, что решение данного вопросы отвечает их интересам. Коллективная челобитная, касающаяся вопросов притеснения посадских людей, подписана только «сиротами».

Таким образом, очевидно, что были интересы, объединяющие различные категории городских жителей, а были интересы, которые «посадский мир» отстаивал самостоятельно.

Торговые требования, которые были отражены в коллективных челобитных, государство в основном выполнило. Это выразилось в том, что в 1667 г. в России начал действовать Новоторговый устав. А собственно требования тяглых людей о защите торговых мест были реализованы в XIX главе Соборного уложения 1649 г. Упразднены были также белые слободы. И все это свидетельствует о том, что механизмы взаимодействия с властью были успешны. Социально-политические требования, которые нашли отражение в коллективных челобитных, были самыми острыми проблемами в городах XVII века. Эти требования также можно разделить на две составляющие: жалобы на воеводское правление и жалобы о тяжести несения государевых повинностей.

Механизмы донесения этих требований были различны: от подачи коллективных челобитных до восстаний. Решались проблемы тоже по-разному в зависимости от того, насколько совпадали интересы посада и государства. Если интересы «посадских миров» и государства совпадали, то вопросы решались общеобязательными законодательными актами. Если же интересы не совпадали, то они решались частным путем, но, как свидетельствуют пометы на челобитных, в большинстве случаев в пользу челобитчиков. Только часть социально- политических требований были реализована в XVII веке в Соборном уложении 1649 г.

Процессы, которые происходили в городах в XVII веке, носили неоднозначный характер. С одной стороны «посадские миры», которые являлись основными носителями тягла, понимая свою значимость для государства, начинают различными способами бороться за собственные интересы и «выстраивать» отношения с властью. С другой стороны, государственная власть, вынужденная считаться с посадом, потому что «посадские миры» являлись основным податным городским сословием, идет на выполнение некоторых требований посада. Все это оказывает большое влияние на процесс формирования у «посадских миров» сословной самоидентификации и самосознания.

Список источников и литературы

Источники

1. Челобитье Калужан о назначении с ними к засечному делу «избылых» людей, 1639 г // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. - Т.II. - №169. - С.109.

2. Челобитная Дмитровев посадских людей об увольнении от них воеводы Н. Тиличеева за его притеснения их, 1655 г. // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. -Т.II. - № 695. С. 425.

3. Челобитье ельчан всего города об увольнении их съезжей избы подъячих Дмитриева и Протасова, 1636 г. // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. -1894. -Т.II.- №46. - С.25-26.

4. Челобитная посадских и уездных людей Боровска об освобождении их постройки города и о допушении их в приход воинских людей в Панфутьев монастырь, 1660 г. // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. - Т.III. - № 246. - С. 252.

5. Челобитная минских мещан всем посадом о неимании с них пошлин // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. - Т.III. - № 861. - С.563.

6. Челобитная посадских людей Рузы об освобождении их от сторожи Съезжей избы, не сданной воеводой Ушаковым губному старосте Второво, 1660г.

Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. - Т. III. - №210. - С. 190-191.

7. Челобитная вяземских посадских людей о невзимании с них даточных людей за разореньем от больших работ, служб и тягла, 1661 г. // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук.-1894. -Т. III. - №295.- С.291.

8. Челобитная посадских людей г. Серпухова о невзимании с них подвод для государевых скорых гонцов // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. - Т. III. - №124. - С. 117.

9. Челобитная торговых людей разных городов о притеснениях иноземцев, живущих в Русских городах по торговым делам, 1646 г. // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук. - 1832.- Т. IV.- №13. С.14-23.

10. Челобитье Болховитян всем городом о перемене воеводы, 1646 г. // Акты Московского Государства, изданные императорской академией наук. - 1894. - Т.II. - № 270. - С.171.

11. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича /Г.К. Котошихин.- М, РОСПЕН, 2000. - 272с.

12. Кильбургер И. Ф. Краткое известие о русской торговле, как она производилась в 1674 г. вывозными и привозными товарами по всей России / Курц Б.Г. // Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915. - С. 87-591.

13. Новоторговый устав 1667 г./ Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986. - Т.4.- С.117-136.

14. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.- 431с.

15. Челобитная «мира» московского Алексею Михайловичу. / Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. - М.:Высш.шк.,1989. - Вып.3. - №10. С.146-150.

16. Челобитная Московских и всех городов торговых людей об изгнании иноземных купцов, кроме англичан, 1627 г./ Смирнов П.П. Новое челобитье Московских торговых людей о высылке иностранцев. - Киев: Типография Т.Г. Мейнандер, 1912.- С.17-24.

17. Челобитная шуян царю Михаилу Федоровичу на владимирского сына боярского Евсевия Погаркова, причинившего им обиды ложными исками и насильным постоем, 1639/40 г./ Бутрин Е. С. Посадская община города Шуи в XVII в.: социально-политическая эволюция. Иваново, 2016. - С.226-227.

Литература

1. Базилевич, К. В. Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок в первой половине XVII в. / К. В. Базилевич // Известия АН СССР. VII серия. Отд. Обществ. наук. - 1932. - № 2.

2. Бахрушин, С. В. Научные труды / С.В. Бахрушин. - M. АН СССР, 1954.- Т. 2. - 380 с.

3. Беляев, И.Д. Лекции по истории русского законодательства / И.Д. Беляев. - М: Типо-Лит. С.А. петровского и Н.П. Панина, на углу Садовой и Цветного бульв., д. Торопова, 1879. - 896 с.

4. Богоявленский, С.К. Московские слободы и сотни в XVII в. / С.К. Богоявленский // Московский край и его прошлое. Часть 2. Выпуск 6-й.- М.: Б.м., 1930.

5. Буганов, В.И. Описание московского восстания 1648 г. / В.И. Буганов.- М.: Наука, 1964. - 139 с.

6. Бутрин, Е. С. Посадская община города Шуи в XVII в.: социально- политическая эволюция.: дисс. ... канд. истор. наук.: 07.00.02 / Бутрин Егор Сергеевич. - М., Иваново, 2016. - 255 с.

7. Веселовский, С. Б. Сошное письмо: исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства / С. Б. Веселовский. - М.:Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. - 718 с.

8. Владимирский - Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Киев.: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1915. - 699 с.

9. Глазьев, В.Н. Коллективные челобитные второй половины XVII века как средство воздействия на местную администрацию (по воронежским материалам)/ В.Н. Глазьев / Общественная и культурная и жизнь центральной Росси в XVII - начале XX века. Сборник научных трудов.- Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. С. 138-149.

10. Голикова, Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI- первой четверти XVIII в./Н.Б. Голикова. - М.: Памятники ист. Мысли. Т.1., 1998. - 521 с.

11. Голикова Н.Б. Форма землевладения и землепользования гостей и гостиной сотни в конце XVI-XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. - М. 1994.

12. Градовский, А.Д. История местного управления в России / Собрание сочинений А. Д. Градовского: Т. 1-9 / А. Д. Градовский. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича. Т. 2., 1899. - 527 с.