Модернизационные проекты и практики в историческом опыте России

Ситуацию изменили реформы Александра Второго. С этого времени во взглядах на экономическое развитие России утверждается идея моодернизации российского хозяйствования по западному образцу. Её проводником в общественном сознании и в социальной практике становится либерализм. В рамках его классической формы особое влияние имело учение Б.Н. Чичерина, основывавшееся на признании 1) абсолютной самоценности личности и её свободы, 2) целостности мирового исторического процесса, 3) капитализма как необходимого этапа исторического развития человеческой цивилизации, 4) реформ как единственно конструктивного способа модернизации. Модель Чичерина утверждала реальную, исторически сложившуюся благодаря усилиям Петра I, включённость страны в европейское социально-экономическое и культурное пространство. «Россия - страна европейская, которая не вырабатывает неведомых миру начал, - писал Чичерин, - а развивается, как и другие, под влиянием сил, владычествующих в новом человечестве» ^{[19, c. 355-356]}. Для этих сил нет ни Эллина, ни Иудея, ни Востока, ни Запада. Абсолютным условием развития человеческой цивилизации является свобода личности, которая имеет двойственный характер: человек свободен по отношению к обстоятельствам в той мере, в какой способен ставить пределы своим действиям и брать на себя ответственность за их последствия. На этом строится общественный порядок, был уверен Б.Н. Чичерин. С этих позиций он рассматривал реформы, начатые Александром II, как способ конструктивных преобразований в экономике и в государственном устройстве. Последние находились в центре его исследовательского интереса, а гражданские союзы, основанные на частных интересах граждан, регулируемых гражданским правом, были предметом особого внимания.

Право ставит граждан в равные отношения друг к другу и к обществу, но равенство перед законом, считал Б.Н. Чичерин, само по себе не означает равенства в возможностях приобщения к произведённым общественным благам. Последние гарантируются частной собственностью, являющейся поприщем для свободной предпринимательской активности, залогом индивидуальной независимости, и в этом своём социальном значении базисом складывающихся гражданских групповых союзов, образующих в своей взаимосвязи структуру гражданского общества. Последнее в интерпретации Чичерина есть совокупность различных объединений, основанных на взаимном экономическом интересе государства и человека, ограниченных правовыми нормами. Цель гражданского общества - влиять, сообразуясь с правом, на государство во имя достижения групповых целей. Поэтому стержнем модернизации государственного устройства должен стать процесс капитализации частной собственности на основе накопления и обращения в товарный оборот живого труда и талантов частных лиц. Чем больше численность людей, обладающих капиталом, тем выше гарантии политических свобод. Только экономическая независимость (общества, индивида) обеспечивает политическую свободу человека-гражданина.

Необходимый общественный порядок гарантируется государством, управляемым верховной властью по принципу « не лица для учреждений, а учреждения для лиц». В определённом смысле государство есть страховой полис нации. Модернизация и связанные с ней реформы имеют позитивный смысл, если вместе с экономическим ростом предусматривают развитие этой функции государства и расширяют возможности доступа граждан к общему благу. Поэтому переход к либерально-представительному государству является для России, утверждал Чичерин, первоочередной задачей модернизации. Её решение он непосредственно связывал с отменой крепостного права и конституционной монархией, считая, что только она может подготовить общественное сознание к принятию реформ и включение масс в их реализацию на практике ^{[20, c. 7]}. Эта идея послужил поводом для критики предложенной Чичериным модели модернизации и со стороны левых демократов, причисливших его к «охранителям», и со стороны правых консерваторов, увидевших в нём опасного радикала.

Как либерал и сторонник естественного права, Чичерин решительно выступил против правого и левого экстремизма, предупреждая об опасности охлократии. Единственным и правомочным способом ответа на вызовы времени является постепенное введение новых форм организации общественной жизни с учётом исторически сложившихся национальных традиций, особенностей общественного и индивидуального сознания. «Для свободы нет ничего гибельнее преждевременных попыток её водворения, - убеждал Чичерин. - Они уничтожают в бесплодной борьбе лучшие силы либерализма, кидают правительство в руки реакции и пугают общество, которое всегда опасается потрясений. Даже временный успех, обличая несостоятельность учреждений, для которых не созрело ещё время, уничтожает силу поддерживающей их партии и даёт оружие её врагам» ^{[19, c. 435]}. Только путь постепенных реформ на основе взаимных уступок и компромиссов концентрирует усилия субъектов модернизации на осуществлении её с учётом интересов всех социальных слоёв.

Либерализм как оппозиция и союзник власти, считал Чичерин, должен не только укреплять доверие общества к своей программе, но и уметь сотрудничать с правительством, склоняя его к осознанию необходимости вовлечения в процесс модернизации всё более широких кругов граждан. Сам он, делая ставку на проведение реформ «с соизволения воли монаршей», относил себя к сторонникам «охранительного либерализма», связывая с ним сохранение легитимной преемственности в развитии институтов власти. Его программу преобразований в этой сфере конкретизировали требования свободы совести, общественного мнения, книгопечатания, гласности судопроизводства, публичности всех правительственных действий. Впрочем, он понимал достаточную проблематичность предложенной им тактики и стратегии в условиях сохранения монархии.

В ходе продвижения российского общества по пути реформ, начатых Александром II , отечественная либеральная мысль (П.И. Новгородцев, Вл. Соловьёв, П.Б. Струве, Л.И. Петражицкий, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский) внесла коррективы в теоретическое кредо Б.Н. Чичерина. Был сделан акцент на сопряжении гражданских свобод с духовно-нравственными идеалами и ценностями, с правом на получение образования, на свободное духовное творчество, на расширение для масс возможностей приобщения к достижениям культуры. Защите и обоснованию этих идей были посвящены работы П.И. Новгородцева «Введение в философию права», Н.М. Коркунова «Лекции по общей теории права», С.А. Котляревского «Власть и право. Проблемы правового государства». Предметом исследовательского интереса стало гражданское общество в качестве социально-культурного пространства, позволяющего человеку ощущать себя свободным гражданином, способным противостоять власти и одновременно поддерживать её во имя общего позитивного дела. Была определена суть главной претензии к государству: обеспечение каждому права на достойное существование . Это требование, обоснованное социально-философскими построениями Вл. Соловьёв («Оправдание добра. Нравственная философия»), исходило из понимания государства как гаранта минимума добра и справедливости, а гражданского общества как единения, выражающего интересы Человека-Гражданина-Личности. Под влиянием этой идеи формирование гражданского общества в России пошло отличным от западно-европейского путём . К сожалению, сегодня ни общественная мысль, ни власть в своих оценках и прогнозах состояния и перспектив развития гражданских союзов и их отношений с государством не рефлектирует должным образом по поводу этого исторического факта.

Развитие либеральных идей по вопросу о путях модернизации российского общества в 90-е годы осуществлялось под значительным влиянием экономического учения К. Маркса. Его активными последователями и пропагандистами (И.И. Кауфман, Н.И. Зибер, А.И. Скворцов, М.И. Туган-Барановский) была предпринята попытка применить материалистическую идею о роли экономического фактора к анализу российских реалий для ответа на два главных вопроса, актуализированных настоятельностью модернизационных преобразований. - Во-первых, как поднять в сельскохозяйственной стране уровень народного хозяйства до европейского, во-вторых, как раздвинуть границы политических и гражданских свобод, не прибегая к революционной борьбе. Политэкономические идеи Маркса нашли нишу в социал-демократическом мировоззрении, приняв форму «легального марксизма» - своеобразного сплава западничества с отечественной общественно-философской мыслью. Предложенные в его контексте идеи капитализации России (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, А.И. Скворцов) несли очевидные черты «догоняющей модернизации», но одновременно учитывал национальные особенности существовавшего способа хозяйствования, исторически сложившиеся хозяйственные и культурные традиции в этой сфере. С либеральной моделью развития страны была связана первая отечественная попытка социального моделирования, учитывающая практические нужды страны и новейшие тенденции промышленного развития Запада.

Главная заслуга в обосновании и разработке модели капитализации России принадлежала П.Б. Струве, автору книги «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894). Исследование не стала для Струве единственной для него работой по политической экономии, свидетельством чего является его магистерская диссертация «Хозяйство и цена. Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни» (М., 1913-1916) и работа « Понятие и проблема капитала в системе политической экономии, построенной на понятии цены» (М., 1917). В 1917 году П.Б. Струве был избран членом Академии наук пот отделению политической экономии. «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» сразу получили широкую известность, а её автор признание как глава нового направления в экономической мысли. Утопической модели народников, защищавших доктрину самобытного развития России на основе «земледельческого государства» и «народного производства», Струве противопоставил модель движения страны по пути капитализации ^[21]. В своём анализе он исходил из признания экономического фактора (отношений собственности и товарного обмена) объективным базисом любого хозяйствования. Предлагая свой проект, Струве защищал следующие идеи: 1) капитализм есть обязательная фаза и фактор цивилизационного развития; 2) его объективным основанием является товарное производство, связывающее тысячами нитей индивидуальное существование человека со всем обществом и делающее его благодаря этому «настоящим социальным существом»; 3) модернизация российской экономики предполагает расширение внутреннего рынка и постепенное превращение каждого производителя в товаровладельца; 4) капитализация экономики сопровождается возрастанием роли государства; 5) человек есть главный элемент хозяйственной системы, «личная годность» которого обеспечивает её эффективное функционирование. Суть своей модели развития страны Струве сформулировал предельно чётко: как превратить Россию в богатую капиталистическую державу и покончить с «азиатчиной». Поэтому главную задачу видел в том. чтобы признать свою некультурность и пойти на выучку к капитализму.

Таким образом, модернизация мыслилась Струве как социально-культурный процесс, охватывающий все сферы жизни российского общества, а необходимые структурные и технико-организационные изменения в производстве увязывались с утверждением правовых основ государства, демократизацией принципов общественной жизни и развитием культуры «на почвенном материале». Позже эта интерпретация ляжет в основу его концепции «Великая Россия», предусматривающей «национальную наполненность» модернизационных преобразований в качестве главного условия движения страны по европейскому пути развития. Важно, что проект Струве включал в систему преобразований все регионы страны с учётом их экономических, природных и этнографических ресурсов, предусматривая возможную вариативность его реализации.

Государству вменялся в обязанность контроль над осуществлением модернизационных преобразований при ограничении экономической самостоятельности собственника существующими законами. Проект был очевидно либеральным, но с некоторой ориентацией «вправо» (консервативно-либеральным, как позже назвал его сам Струве). За ним стояла не теряющая актуальности и в наши дни проблема взаимосвязи ответственной свободы человека и демократических принципов властного управления. Созвучны нашему времени и предостережения Струве: в силу экономической отсталости страны процесс её капиталистического развития будет идти медленнее, чем в Америке, и носить очень болезненный характер.

Отдавая должное капитализму как исторической фазе развития человечества, автор проекта был далёк апологетики капиталистического образа жизни, не абсолютизировал его социально-культурную миссию, признавая, что капитализм сохраняет искусственные границы для проявления человеческой свободы. «Капитализм есть эксплуатация человека человеком - зло с точки зрения наших идеалов, - писал Струве. - И если мы будем смотреть на него только с этой точки зрения, то мы придём прямым путём к простому выводу: не надо капитализма! Раз этот вывод подчинит себе наше мышление, нам трудно будет приблизиться к пониманию объективного процесса: капитализм с его спутниками, протекционизмом и проч., в наших глазах явится тогда только чем-то вроде «злоумышления». Но капитализм, как и всё, имеет своё достаточное основание, для понимания которого таких категорий, как добро и зло, недостаточно»^{[22, c. 87]}.

На вопрос, кто должен страховать общество от издержек капитализации, Струве отвечал определённо: государство и гражданское общество. Для сегодняшней оценки модели Струве важен тот факт, что её автор говорил не о программе партии , а о предпочтительном для страны типе социально-экономического развития . Это освобождало её от идеологических предвзятостей, а потому обращение к ней сегодня представляется целесообразным - разумеется, с поправкой на вызовы времени и сложившуюся в стране ситуацию.

П.Б. Струве не был одинок в защите реформирования хозяйственного строя России на основе капитализации. Наиболее конструктивными в рамках этой парадигмы были работы М.И. Тугана-Барановского, ставшего в конце 1890-х годов одним из самых авторитетных отечественных экономистов. Его историко-экономические исследования ««Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894) и «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898) стали широко известны и неоднократно переиздавались, вплоть до наших дней. «Русская фабрика в прошлом и настоящем» в 1976 году была опубликована в США в серии «Экономическая классика». Анализ капитализма, в центре которого была теория среднесрочных экономических циклов, вводившая понятие «фаза спада», сразу привлёк внимание экономического сообщества. Теория кризисов, постулировавшая выход из последних по формуле волнообразного, а не скачкообразного процесса, была воспринята как новое слово в политической экономии, в ней увидели ответы на актуальные вопросы российской ситуации. Существенным моментом в трактовке кризисов через обращение к «сбоям» в движении капитала было признание автором несоответствия капиталистической системы хозяйствования общественному идеалу и в этой связи критика отношения к человеку лишь как к средству экономического роста. Попытки включения в анализ экономической ситуации этического момента через некоторое время были восприняты европейской мыслью и стали ею активно разрабатываться европейской мыслью (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Ю. Хабермас). Туган-Барановский стал автором теории «этического социализма», оказавшей на некоторое время влияние на направленность разработки общественного идеала как системообразующего основания социального моделирования.

Обоснование возможных путей капитализации российской экономики и роли в этом процессе либеральных реформ, охватывающих все сферы жизни общества, нашло отражение в учебнике М.И. Тугана-Барановского «Основы политической экономии» (1909), выдержавшем несколько изданий и победившим в 1913 году в конкурсе на лучший учебник по политической экономии, проведённом Академией наук. Активную поддержку среди сторонников капитализации имела идея автора о сути протекционизма. В российской практике новый поворот к протекционизму обозначился на фоне тяжелого положения в экономике и с назначением в 1882 году министром финансов Н.Х. Бунге, ставшего инициатором роспуска сельской общины, передачи земли крестьянам и уменьшения для них налогового бремени. Этот новый социальный контекст придал дополнительный смысл старым спорам о сельской общине. Ответом на них стала работа Тугана-Барановского «Социальные основы кооперации» (1918), в которой автор, сторонник крестьянского индивидуального хозяйства, обосновывал следующие принципы организации кооперативного труда: 1) материальная заинтересованность, 2) добровольность, 3) использование труда только членов кооперации. При этом он не исключал и другие формы организации труда, сочетающие свободную кооперации с индивидуальным ведением хозяйства. В начале XX века эту идею попытался реализовать на практике П.А. Столыпин. К сожалению, его попытки были прерваны начавшейся Первой мировой войной, а затем Октябрём 1917 года. Предложенные новой властью модели модернизации развернули страну от капитализации к построению социалистического общества. На этом пути страну ждали как несомненные успехи, так и поражении, как открывавшиеся новые перспективы вхождения в мировой общественный порядок, так и исторические тупики. Но опыт советской модернизации - это предмет отдельного самостоятельного исследования. Мы рассматриваем предложенный анализ в качестве начала разговора на эту тему, продолжение которого хочется ждать в публикациях других авторов.

Библиография

1. Вейдле В.В. Россия и Запад // Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001. С. 149.

2. Соловьёв В.С. Национальный вопрос в России // Соловьёв В.С. Соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1998. С. 353.

3. Кара-Мурза А.А., Поляков Л.В. Реформатор. Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. М., 1994. С. 35.

4. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 1997. 220 с.

5. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 163-164.

6. Соловьёв С.М. Лекции по русской истории // Соловьёв С.М. Соч.: в 18 кн. Кн. 21. Дополнительная. М., 1998. С. 41.

7. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Соч.: в 9 т. Т. IV. М., 1995. С. 25, 196.

8. Кантор В. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. М., 2008. 541 с.

9. Федотова В.Г. Модернизация и культура. М., 2016. С. 301.

10. Новикова Л.И. , Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. М., 2004. 190 с.

11. Сиземская И.Н. Утопия как эпифеномен реформаторства // Новые идеи в социальной философии: сб. / Отв. ред. д-р филос. наук В.Г. Федотова. М., 2006. С. 230-246.

12. Свентоховский А. История утопий. М., 1910. С. 423.

13. Фойгот А. Социальные утопии. СПб., 1906. С. 6.

14. Мангейм К. Диалог времени. М., 1994. 340 с.

15. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Соч. М., 1988. С. 18.

16. Герцен А.И. Письма из России // Герцен А.И. Собр. соч.: в 30 т. Т. 14. М., 1956. С. 256-257.

17. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций: сравнительно-политический анализ. М., 2000. С. 276.

18. Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905. Второе издание. М., 1866. С. 24.

19. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 355-356, 435.

20. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в Росс. СПб., 1906. С. 7.

21. Сиземская И.Н. П.Б. Струве: первая модель капитализации // Cоциально-философский анализ модернизации: теории, модели, опыт / Отв. ред. д-р филос. наук В.Г. Федотова. М., 2013. С. 16-33.

22. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. С. 87

Размещено на Allbest.ru