Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Русское войско в Московском сражении 1612 г.

Автор: Кабанов Павел

Москва 2012

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. Характеристика русского и польского войск в Московском сражении 1612 года в советской историографии
• 1.1 События, предшествовавшие образованию второго русского ополчения
• 1.2 Образование второго русского ополчения.
• 1.3 Характеристика войск ополчения и поляков
• 1.3.1 Численность войск
• 1.3.2 Вооружение ополчения и польского войска
• 1.3.3 Командующие войсками
• Глава 2. Описание действий русского войска в Московском сражении 1612 года в исторических источниках
• 2.1 Описание битвы в “Новом Летописце”
• 2.2 Описание битвы в “Сказании Авраамия Палицына ”
• 2.3 Описание битвы в “Повести о победах Московского государства ”
• Заключение
• Список литературы
• Приложение

Введение

Темой моего исследования является русское войско в Московском сражении 1612 года. Я считаю эту тему актуальной, потому что, в 2012 году будет 400-от летняя годовщина этого великого события.

Формулировка цели моего диплома звучит так: дать оценку действий русских войск под руководством Дмитрия Михайловича Пожарского в Московском сражении 1612 года.

Задачи, которые я поставил перед собой для достижения цели:

1) Дать характеристику русскому и польскому войску, а так же определить степень готовности ополчения к Московскому сражению 1612 года, опираясь на советскую историографию

2) Дать описание действий русского войска в Московском сражении 1612 года опираясь на исторические источники

3) Указать итоги и определить значение Московской битвы 1612 года.

Для написания своего диплома я буду использовать следующую историческую литературу:

1) Бибиков Г.Н. “Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой”. Из данной работы мною была взята информация о снаряжении и вооружении второго народного ополчения и войска Ходкевича.

2) Истомин С. “Минин и Пожарский. Смутное время на Руси. Конец XVI--начало XVII веков”. Это произведение помогло мне более детально рассмотреть такие личности как Минин и Пожарский, и дать им характеристику.

3) Каргалов В.В. “Московские воеводы XVI-XVII вв.”. Из данной работы я узнал информацию о численности противостоящих войск.

4) Кротов Я. “Повесть о победах Московского государства”- исторический источник, из которого мною было взято описание Московского сражения 1612 года.

5) “Новый Летописец” - исторический источник, из которого мною было взято описание Московского сражения 1612 года.

6) Перевезенцев С.В. “Авраамий Палицын”. Из этого источника, мною была взята информация об Авраамии Палицыне, а так же описание его произведения.

7) Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. Из этого курса лекций я взял характеристику Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина.

8) Платонов С.Ф. “Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. “. Из работы Платонова С.Ф. я получил детальную информацию о событиях предшествующих второму ополчению.

9) Разин Е.А. “История военного искусства, в 3-х т. “. Этот источник дал мне информацию о численности противостоящих войск, а так же информацию об их вооружении и снаряжении.

10) Свободная энциклопедия Wikipedia. Этот интернет ресурс использовался мною в качестве словаря. Термины из этого источника используются в моем исследовании.

11) “Сказание Авраамия Палицына” - исторический источник, из которого мною было взято описание Московского сражения 1612 года.

12) Скрынников Р. “Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени”. Из данной работы, мною была взята характеристика Дмитрия Пожарского.

13) Соловьев С.М. “История России с древнейших времен”. Работая с этим источником, я почерпнул из него информацию о русских военачальниках.

Глава 1. Характеристика русского и польского войск в Московском сражении 1612 года в советской историографии

В данной главе своего диплома я описал то, что предшествовало Московскому сражению, дал характеристику московскому и польским войскам, опираясь на данные русских историков, описал вооружение двух армий, расположение их войск, кто ими командовал. Как говориться дал характеристику сражению еще до первой крови. Это поможет в дальнейшем более детально анализировать и делать выводы самих боевых действий.

1.1 События, предшествовавшие образованию второго русского ополчения

Итак, из-за распрей внутри самого войска первое русское ополчение потерпело фиаско. Неудача его заключалась в основном в том, что был убит Ляпунов (один из трех военачальников первого ополчения; с ним также участвовали в нем Трубецкой и Заруцкий). Замены Ляпунову не нашлось, ополчением стали заправлять казаки (им благоволил Заруцкий), и дворяне (им благоволил Ляпунов) стали разъезжаться - ополчение распадалось. Вот какую характеристику Ляпунову дает историк Сергей Михайлович Соловьёв: ” Ляпунов, человек страстный, не могший довольно освободиться от самого себя, принесть свои личные отношения и стремления в жертву общему делу. Будучи, по тогдашним понятиям, человеком худородным, выдвинутый смутами бурного времени из толпы, стремясь страстно к первенству, Ляпунов ненавидел людей, которые загораживали ему дорогу, которые опирались на старину, хотели удержать свое прежнее значение” Соловьев С.М. История России с древнейших времен. // Сайт материалов по русской истории. - М., 2012. . Сергей Федорович Платонов напротив, дает положительную характеристику Ляпунову, точнее братьям Ляпуновым: “ Братья Ляпуновы были весьма типичными представителями своего края, отличались замечательной энергией, действовали очень решительно и смело, и действовали порывом, жили впечатлением, а не спокойной трезвой жизнью” Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М.: Памятники исторической мысли, 1994.С.392. Но казаки остались стоять под Москвой. Смерть Ляпунова была большой потерей для народа, русское ополчение начинало терять надежды. Но и гарнизон удерживающий Москву, не мог сдерживать силы ополчения, и Сигизмунд не слал им помощь.

3 июня 1611 г. Сигизмундом, наконец, был взят Смоленск после длительной осады. Практически все население города было либо убито, либо умерло от болезней. Практически через месяц 16 июля шведы обманом взяли Новгород. Им были приняты условия, что на престол взойдет один из сыновей шведского короля, даже при условии, что у Московского государства будет другой правитель. В Пскове же появился самозванец по имени - Сидорка. Это дало повод полякам и казакам разорять псковскую землю.

Таким образом, положение дел москвичей было не лучшим - Смоленск и Новгород взяты неприятелем, в Пскове господствуют самозванцы, т.е. вся западная часть Московского государства была под властью неприятеля. Ополчение практически распалось, а Москва все еще была захвачена. Как мы видим, Московское государство стояло на грани распада, но хоть и дух русских людей падал, он не пропал совсем, что и поспособствовало образованию второго ополчения.

1.2 Образование второго русского ополчения

Воля русского народа не была сломлена, и во многих городах Московского государства начали появляться идеи продолжения борьбы, создания второго ополчения. Главным городов стал Нижний Новгород, так как осенью 1611 года его посадский староста Кузьма Минин обратился к народу с призывом образования второго ополчения. Эту идею поддержали и в Нижнем Новгороде и в других русских городах. Стали собираться средства для создания материальной основы ополчения. Но для ополчения требовался и воевода. Мининым было принято решение позвать Пожарского. В то время он находился у себя в вотчине и залечивался от ран полученных полгода назад под Москвой.

Итак, стало образовываться второе ополчение. Были собраны средства, и все больше и больше городов поднималось на призыв Минина борьбы с захватчиками. К ополчению присоединились вязьмичи, бездомные смольняне, и дорогобужцы, дворяне, лишившиеся своих поместий из-за завоевания земли поляками. Ополчению было недостаточно средств, и оно было вынуждено обратиться с грамотой к окружным городам с главным призывом - действовать отдельно от казаков и против казаков. Когда ополчение было более-менее собрано, весной 1612 года оно выдвинулось в Ярославль. Там было создано временное правительство России “Совет всея земли”. Летом 1612 года ополчение подошло к Москве со стороны Арбатских ворот и соединилось с остатками первого ополчения. Так же по Можайской дороге к столице подошел гетман Ходкевич на помощь полякам, но в сражении у стен Москвы его войско было отброшено.

1.3 Характеристика войск ополчения и поляков

1.3.1 Численность войск

Историк Евгений Андреевич Разин дает такие данные о численности второго ополчения: “ Всего ополчение могло иметь 6-7 тыс. человек, да у Трубецкого 2,5 тыс. казаков. Общая численность русской рати, находившейся в Москве, не превышала 8-10 тыс. ратных людей” Разин Е.А. История военного искусства, в 3-х т. // Сайт военной литературы. - М., 2012. .

В своей работе “Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой” историк Бибиков Георгий Николаевич приводит следующие цифры: 7-8000 человек Пожарского и около 2500 Трубецкого, а войско Ходкевича включало в себя 12-15000 человек и 3000 человек находилось в гарнизоне кремля. Бибиков Г.Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612 г. под Москвой. Историческая записка. М.: 1950. Т.32.

По данным историка Вадима Викторовича Каргалова в состав войска Дмитрия Пожарского входило не более 10 тысяч человек, а войско Ходкевича состояло из 12 тысяч. Каргалов В.В. Московские воеводы XVI-XVII вв. М.: ООО «ТИД «Русское слово--РС», 2002.С.162 Как мы видим, различные историки примерно сходятся в данных о численности второго ополчения и войска Ходкевича. Причиной этому служит то, что все эти историки опирались на литературу примерно одного отрезка времени. Их источники литературы все относятся к советской историографии. Опираясь на эти данные можно сделать вывод, что информация довольна точная, а значит, войско ополчения было примерно на 2000 человек меньше чем войско Ходкевича.

1.3.2 Вооружение ополчения и польского войска

Вооружение польской армии довольно детально описывает историк Бибиков Георгий Николаевич. Как он пишет самую парадную часть польского войска Ходкевича, составляли конные шляхетские роты Млоцкого, Ходкевича и князя Корецкого. По его словам, у поляков было богатое вооружение: Пехотные войска состояли из немецких, польских, венгерских профессионалов-солдат, ландскнехтов. В бой они шли сомкнутым европейским строем, используя ружья и длинные копья. Пехоты у Ходкевича было около 1500 человек. Но самую мощную часть по численности в войске представляла украинская казачья кавалерия. У ее солдат можно было наблюдать, как и огнестрельное оружие, так и луки.

Помимо вооружения войска Ходкевича, Георгий Николаевич дает информацию о вооружении русского ополчения. Казачьих сотен находившихся в армии Пожарского было около 4 тысяч человек. Среди них были как пешие, так и конные. На своем вооружении, почти все казаки имели огнестрельное оружие. Стрельцов в войске было меньше - примерно 1000 человек, а были они вооружены саблями, бердышами и пищалями. Бибиков Г.Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой. Историческая записка. М.: 1950. Т.32.

Пищаль (см. Приложение №1)-- общее русскоязычное название ранних образцов средне- и длинноствольного огнестрельного оружия с прямым стволом. Пищаль. // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - М., 2012.

Бердыш (польск. berdysz) (см. Приложение №2)-- холодное оружие в виде топора (секиры) с искривлённым, наподобие полумесяца, лезвием, насаженным на длинное древко -- ратовище. Бердыш. // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - М., 2012.

Остальную часть войска включали дворяне и крестьянско-посадские люди. Среди дворян было 3 отряда: смольнян, дорогобужан и вязьмичей, вооружение которых включало: сабли, пищали, карабины и пистоли. Помещики южных уездов, по словам Бибикова Г.Н., выезжали в поход совсем без огнестрельного оружия, а с луками и стрелами, а также с саблями. Георгий Николаевич предполагает, что вооружение крестьян и посадских людей было самым пёстрым среди всех остальных. Так же он утверждает, что установить точное число их невозможно. У них были луки, пищали, бердыши, рогатины, недлинные копья немецкого пешего строя. Историк так же выделяет, что у ополчения была артиллерия, но как он же и утверждает, количество пушек неизвестно, но оно не могло быть значительным. По поводу доспехов, Бибиков Г.Н. пишет, то, что они били лишь у незначительной части дворян. Большая часть дворян имели только тегиля и куяки или выступали совсем без доспехов.

Тегиляй (см. Приложение №3)-- самый дешёвый русский доспех XVI веке, заимствованный от татар. Представлял собой длиннополый распашной кафтан ниже колен с высоким стоячим воротником, набитый конским волосом. Тегиляй // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - Электрон. Данные. - М., 2012.

Куяк (см. Приложение №4)-- общее название восточных и русских доспехов бригантинного типа (а также бригантинных доспехов коренных жителей Аляски, имевших конструкцию, аналогичную доспехам коренных жителей Сибири). Куяк // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - Электрон. Данные. - М., 2012.

1.3.3 Командующие войсками

Во главе остатков первого ополчения стоял боярин кн. Д.Т. Трубецкой. Г.Н. Бибиков и В. Каргалов дают не очень лестную характеристику этому человеку. Он представляется как тщеславный, упрямый и ничтожный человек. Известно, что особым авторитетом среди подчинённых он не обладал.

Д.М. Пожарский являлся главным воеводой нижегородского ополчения. И Бибиков Г.Н., и Истомин С. и, Каргалов В. В. и, Скрынников Р. дают относительно положительную характеристику Пожарскому. По их мнению, он предстает человеком высокоидейным, честным патриотом, храбрым, опытным и распорядительным командиром. Благодаря военным способностям, мужеству и силе воли он выделяется на фоне верхушки русского служилого класса. В своей работе Сергей Федорович Платонов проводит историографический анализ, приводя различные мнения историков. Вот что он пишет: ” О Пожарском Н. И. Костомаров думает, что это была весьма честная посредственность, которой выпало на долю сделать много потому, что другие умело, направляли этого человека. Споря против такого взгляда, Забелин следит за действиями Пожарского с 1608 г., отмечает постоянную успешность его военных действий, находит в нем достаточно личной самостоятельности и инициативы и приходит к заключению, что Пожарский был талантливый воевода, высоко честный и самостоятельно думавший гражданин… Пожарский оставил их даже менее чем другие современные ему деятели, но за всем тем в Пожарском не может не остановить нашего внимания одна черта -- определенное сознательное отношение к совершавшимся событиям чрезвычайного характера. Он никогда не теряется и постоянно знает, что должно делать; при смене властей в Москве он служит им, насколько они законны, а не переметывается, не поддается "ворам", у него есть определенные взгляды, своя политическая философия, которая дает ему возможность точно и твердо определять свое отношение к тому или другому факту и оберегает его от авантюризма и "шатости"; у него свой "царь в голове"” Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории // Сайт Линии Истории. - М., 2012... Главным опасением являлось то, что Д.М. Пожарскому до второго ополчения еще не доводилось руководить действиями такого крупного масштаба.

К. Минин - правая рука Дмитрия Михайловича. Как пишет историк Бибиков Г.Н., особого военного опыта у него не имелось, и казалось, что он не сыграет большой роли в ходе битвы. Сергей Федорович Платонов дает характеристику и Минину: “По нашему мнению, Кузьма Минин гениальный человек; с большим самостоятельным умом он соединял способность глубоко чувствовать, проникаться идеей до забвения себя и вместе с тем оставаться практическим человеком, умеющим начать дело, организовать его, воодушевить им толпу. Его главная заслуга в том, что он сумел дать всеми владевшей идее конкретную жизнь; каждый в то время думал, что надо спасать веру и царство, а Минин первый указал, как надо спасать, и указал не только своими воззваниями в Нижнем, но и всей своей деятельностью, давшей обширному делу организацию покрепче, чем дал ему перед тем Ляпунов. На это надобен был исключительный ум, исключительная натура.

Минин не был простым мужиком нижегородским. Он торговал и был одним из видных людей в городе. Нижегородцы избрали его в число земских старост, стало быть, ему верили. Управляя делами нижегородской податной общины, он должен был привыкнуть вести большое хозяйство города и обращаться с большими деньгами, какие собирались с мира земскими старостами в уплату податей. Мимо него, как излюбленного человека, представителя нижегородских людей, не проходила неизвестной ни одна грамота, адресованная нижегородцами, ни одна политическая новость. Он следил за положением дел и обсуждал дела в городских сходках, которые вошли в обычай в городах, благодаря обстоятельствам смутного времени, напоминали собой древние веча” Там же.. Кузьма Минин также пользовался недоверчивым и даже презрительным отношением со стороны военной аристократии.

Иван Большой Андреевич Хованский - второй заместитель Д. М. Пожарского. Помимо совместной службы Шуйскому, его связывали родственные узы с Дмитрием Михайловичем. Брат Хованского был женат на сестре Пожарского. У него был значительный боевой опыт.

Против этих русских воевод, ни один из которых не руководил действиями крупного масштаба, выступал Ян Карл Ходкевич. До 1612 года он успел разгромить армию шведскую армию короля Карла IX и одержать целый ряд других побед. Ходкевич усовершенствовал свое военное мастерство на службе в испанской армии. Ходкевич занимал высшую военную должность - гетмана великого княжества Литовского.

Староста Хмельницкий Струсь - стоял во главе польского гарнизона в Кремле и Китай-городе. Струсь пытался согласовывать свои действия с Ходкевичем.

Ополчение образовалось в Новгороде. В феврале - начале марта 1612 года отряды ополчения выступили к Ярославлю. Карта движения второго ополчения представлена в Приложении №5. В первых числах апреля 1612 года вступили в Ярославль. Здесь ополчение простояло четыре месяца, до конца июля 1612 года. В Ярославле окончательно определился и состав правительства -- “Совета всея земли”. “Стояние” в Ярославле и меры, принятые “Советом всея земли”, самими Мининым и Пожарским, дали свои результаты. Ко второму ополчению присоединились большое число понизовых и подмосковных городов с уездами, Поморье и Сибирь.

Функционировали правительственные учреждения: при “Совете всея земли” работали приказы: Поместный, Разрядный, Посольский. Во время "Ярославского стояния" отряды земского войска освободили от "воров" ряд городов. Были назначены воеводы в Устюжну, Владимир, Клин, Тверь, Кострому, Ростов, Суздаль, Переяславль, Тобольск и другие города. Велись переговоры с захватившими Новгород шведами, которые закончились неудачей. 27 июля 1612 г. с основными силами своего войска Пожарский выступил к Москве и 19 августа подошел к столице. У стен Москвы ополченцы соединились с казацкими отрядами князя Д.Т. Трубецкого из Расколовшегося Первого ополчения.

Таким образом, я подвел Вас к началу боевых действий Московской битвы 1612 года, дав Вам характеристику противостоящих войск. Подведем итог: русское войско уступало польскому по численности, если не в 2 раза, то, как минимум на 2000-3000 человек. Броней и доспехами, в отличие от польских воинов, в ополчении оснащен был далеко не каждый. Только некоторые дворяне были одеты в доспехи. Оружие тоже было значительно хуже, чем у войска Ходкевича, а так же гарнизона внутри Кремля. Даже воеводы у ополчения хоть и были достаточно талантливыми, но они не обладали практикой командования сражениями большого масштаба, в то время как Ходкевич уже был прославлен своими завоеваниями. Но хоть и численность, и качество русского войска уступало войску Ходкевича, у ополченцев было лучше другое - боевой дух. Действия польского войска носили губительный характер, их целью было поработить русский народ. У ополчения же был характер освободительный, и поэтому все действия подкреплялись ненавистью к врагу, любви к своей родине и близким, которые захвачены в этом городе. Последний фактор хоть и играет большую роль, но можно сделать вывод, что русское войско было очень плохо готово к Московскому сражению.

Глава 2. Описание действий русского войска в Московском сражении 1612 года в исторических источниках

В данной главе своего исследования, я представляю читателю подробное, последовательное описание сражения и действий русского войска с точки зрения различных авторов-современников. За основу я взял 3 работы:

1. Произведение ”Новый Летописец”

2.”Сказание Авраамия Палицына”

3. “Повесть о победах Московского государства”.

Кроме описания событий, я провел анализ произведений и выделил сходства и различия в описании битвы авторами.

2.1 Описание битвы в “Новом Летописце”

Новый летописец («Книга, глаголемая Новый летописец») -- памятник позднего русского летописания, который охватывает события со времени окончания царствования Ивана IV до 1630 г. Является важным источником по истории Смутного времени. В произведении ярко прослеживается публицистическое начало. Основной его целью было доказать право Романовых на престол. Новый_летописец // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - М., 2012.

Итак, интересующие нас события начинаются с подхода войска ополчения под командованием князя Пожарского к Москве. Князь Дмитрий и Кузьма и все ратные люди, предварительно отслужив молебен “у Живоначальной Троицы и у преподобных чудотворцев Сергия и Никона и взяли благословение у архимандрита Дионисия и у всей братии, и пошли с монастыря” ”Новый Летописец” // Сайт российского общеобразовательного портала. - М., 2012. встали на Яузе за пять верст от Москвы. Пожарским были посланы люди к Арбатским воротам, чтобы разузнать, где поместить войско, после чего его люди вернулись и все рассказали. В тоже время, князь Дмитрий Трубецкой призывал ополчение присоединиться к ним, на что князь Дмитрий и все войско отказались, не желав стоять в бою вместе с казаками. Так как было к тому времени уже поздно, Дмитрий Михайлович принял решение заночевать на Яузе, а наутро они пошли под Москву. Князя встретил Дмитрия Тимофеевича Трубецкого с его людьми и снова звал к себе в острог, на что он снова дал отказ. После Трубецкой и его люди стали держать злость на войско Дмитрия Пожарского, за их нежелание присоединиться к ним.

Ополчение встало у Арбатских ворот, по станам возле Каменного города, сделав острог (постоянный или временный населённый укреплённый пункт, обнесённый оградой из заострённых сверху брёвен (кольев) высотой 4 ? 6 метров) Острог(укрепление) // Сайт свободной энциклопедии Wikipedia. - М., 2012. , откопав ров и сделав укрепления. 21 августа под Москву принесли известие о подходе гетмана Ходкевича к Москве. В войске князя Дмитрия началась усиленная подготовка. Сам гетман подошел к Москве и встал на Поклонной горе. Наутро он перешел реку под Новым Девичьим монастырем и пришел близко к Чертольским воротам. Войско Трубецкого стояло у Крымского двора, с другой стороны Москвы реки стояло войско Пожарского. Дмитрий Трубецкой прислал к Дмитрию просьбу дать ему пять конных сотен, на что Пожарский, оценив ситуацию, отправил им пять сотен лучших конных воинов.

Начался бой ополчения под руководством Пожарского против войска Ходкевича. Бой был с первого часа до восьмого, и, несмотря на очевидное превосходство гетмана, Трубецкой не желал отправлять помощи Пожарскому. Гетман наступал всеми людьми, и Князь Дмитрий, и все воеводы, и все ратные люди, пришедшие с ним, не могли противостоять конным людям Ходкевича, и воеводы повелели им спешиться и продолжать бой так. Войны, посланные к Трубецкому, не могли просто стоять и смотреть на битву их товарищей с неприятелем, и, не обращая внимания на приказы Трубецкого, пошли на помощь войску Пожарского. Атаманы полка Трубецкого: Филат Межаков, Афанасий Коломна, Дружина Романов, Макар Козлов так же пошли на помощь ополчению. И благодаря подкреплению и милости Всещедрого Бога, атака гетмана была отбита, и многие литовские войны погибли. Наутро было насчитано более 1000 литовских трупов. Сам же Ходкевич, отойдя, встал на Поклонной горе, а оттуда встал у Пречистой Донской.

24 августа гетман с запасами пошел на Москву. Князь Дмитрий Трубецкой встал с войском у Москвы реки, у Лужников. Князь Дмитрий Пожарский со своим войском расположился у Москвы реки, у церкви Ильи пророка Обыденного, а воеводы, пришедшие с ним, встали у рва рядом с деревянным городом. Против них гетман послал войско из многих сотен человек, и бой длился с утра до шестого часа. Видя серьёзное противостояние русских войск, гетман послал все силы и втоптал ополчение в Москву реку. Уже едва сам князь Дмитрий с полком стоял против них. Князь Дмитрий Трубецкой и казаки все пошли в таборы. Гетман встал у церкви Екатерины мученицы Христовой и таборы поставил. Люди стояли в великом ужасе и просили казаков сообща сражаться с гетманом.

Они отказались помогать. В то время в полках у князя Пожарского оказался Троицкий келарь Авраамий Палицын, и он пошел к казакам, омолив их и пообещав многую монастырскую казну. Казаки согласились и пошли. С двух сторон соединились войны со стороны Трубецкого и со стороны Пожарского, взяв общими силами острожек Клементьевский побив литовских воинов. Некоторые войны опять сели в остроге, а иные, пехота, легла по ямам и по зарослям на пути, чтобы не пропустить гетмана в город. “Всею ратью начали плакать и служить молебны, чтобы Московское государство Бог избавил от погибели, и обещали всею ратью поставить храм во имя Сретения Пречистой Богородицы и во имя святого апостола и евангелиста Ивана Богослова да Петра митрополита, московского чудотворца” ”Новый Летописец” // Сайт российского общеобразовательного портала. - М., 2012. . К вечеру к князю Пожарскому пришел Кузьма Минин и попросил людей, на что князь разрешил ему брать, кого захочет.

Он же взял ротмистра Хмелевского и три сотни дворянские, и перешел за Москву реку, и встал у Крымского двора. Там же стояло и литовское войско. Кузьма с войском напал прямо на них. “Они же были Богом гонимы и помощью Пречистой Богоматери и московских чудотворцев и, не дожидаясь их, побежали к таборам Хоткеевым, и рота роту смяла”. Наблюдая все это, из ям и зарослей пехота пошла натиском к таборам. Под таким натиском, гетман покинул все запасы и шатры и побежал из таборов. Воеводы и ратные люди встали вдоль рва деревянного города и захватили все эти запасы и шатры. Многие войны желали идти в атаку, но начальник их не пускал, так как он сказал, “что не бывает в один день две радости, а то сделалось помощью Божию” Там же. Казакам и стрельцам был отдан приказ вести стрельбу, и она продолжалась в течение двух часов. От всего этого гетман был в великом ужасе и отошел к Пречистой Донской, простояв там всю ночь, не распрягая лошадей, а на утро позорно побежал от Москвы.

Таким образом, в данном источнике представлены как удачные, так и неудачные моменты сражения и действий русского войска. Например, в сражении с гетманом Ходкевичем, когда он послал все силы на ополчение, русскому войску пришлось отступать и силы его были на исходе. Большое значение придается помощи Авраамия Палицына, в его призыве казаков Трубецкого на помощь русскому войску, после чего наступать уже стали воины ополчения. Как одна из причин победы ополчения указывается Божественная сила, помогавшая русскому войску. Как говорится в “Новом Летописце” - польские войска были Богом гонимы.

2.2 Описание битвы в “Сказании Авраамия Палицына ”

Авраамий Палицын -- автор нескольких посланий, а также выдающегося в художественном отношении произведения о Смуте -- "История в память предыдущим родом" (состоит из 77 глав), крайне популярного в последующие времена (известно 226 ее списков XVII--XIX вв.). В первых главах этого сочинения (1 -- 6) излагаются события от смерти Ивана Грозного до начала правления Василия Шуйского. Основную часть всей "Истории" составляет описание осады Троице-Сергиевой обители -- с 7 по 56 главы (первая редакция). Собственно говоря, именно прославление монастыря и подвига его защитников, спасших обитель от разорения, и составляло главную задачу всего труда Авраамия Палицына. Именно эти главы и стали наиболее популярны и наиболее читаемы в России под названием "Сказание Авраамия Палицына" Перевезенцев С.В. Авраамий Палицын. // Сайт образовательного портала “Слово”. - М., 2012. .

Интересующие нас события начинаются с избрания князя Дмитрия Пожарского единочальником русского войска, а Кузьмы Минина сборщиком земской казны. Слух о сборе войск разнесся по всей России и к Пожарскому стали подтягиваться дворяне, боярские дети и служивые люди со всех городов. И подошедшие войны жалели войску деньги, пропитание, дали оружие и припасы. Услышав об этом, гетман Ходкевич отошел от Москвы к Волоколамскому. Для русского войска путь из Нижнего Новгорода в Ярославль был свободен, и передовые люди Пожарского выдвинулись к нему и к Костроме.

В это же время, в Пскове появился вор, который выдавал себя за царя Дмитрия. У него был единомышленник Иван Плещеев, у которого в распоряжении была дружина. В полках под Москвой началось крестоцелование. На него, к лже-царю привели и детей боярских и всех дворян и всех жителей московских. Целуя крест, люди нарекали лжеца из Пскова царем, невольно совершая большой грех. Во многих местах люди отказались целовать крест, например в Троице Сергиевой Лавре.

В Москве узнав о непоколебимости народа в великой Троице, послал в Сергиев Монастырь Михаила и Никиту Остафьевичевых Пушкиных и дворян, с просьбой писать князю Дмитрию Пожарскому о немедленном походе на войну. Походы на Москву Ходкевича все увеличивались. Архимарит и келарь прислали Макария Куровского и Иллариона Бровцына с многомолебным писанием к князю Пожарскому в Ярославль. Дмитрий Михайлович принял писание, но прождал еще долго в Ярославле, и Ахримарит же Дионисий и келарь старец Авраамий послали к нему соборного старца Серапиона Войкова и старца Афанасия Ощерена, просящих князя прийти в Москву. Божественное писание предрекло, что если гетман Ходкевич придет с войском своим раньше пришествия княжеского войска, то напрасен труд их и собрание будут.

Ходкевич видя разногласие в русском войске, готовился к походу. Увидев вражду воевод, келарь Троицкий Авраамий посоветовался с архимаритом Дионисием и с соборными старцами, отпели молебна, получили все благословения от архимарита и от братии, собрались в путь и пошли в Ярославль 28 июня. Придя в Ярославль, увидев мятежников, спорщиков, ссоры между воеводами, вместо боголюбцев. Посмотрев на эту картину, поспешили старец и князья Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский со своим войском под Москву. Князь Дмитрий же Михайлович и Кузьма Минин и всё войско их, послушав просьбы старца, послали к Москве воевод Лопату и Михаила Дмитриевича Самсонова. Воевода князь Дмитрий Петрович, придя в Москву, стал у Тверских ворот, а Иван Заруцкий, наполненный ненавистью, заслал казаков и убил князя Дмитрия Петровича и разбил его войско. Потом и сам князь Дмитрий Михайлович и Кузьма Минин подошли к Москве.

Об этом узнали в Пскове, и узнали казаки об обмане вора, которого считали царем Дмитрием. А Иван Заруцкий, стоя под Москвой со своими казаками, грабил и убивал жителей. Узнав о том, что князь Дмитрий Михайлович идет под Москву, весь лукавый совет его разорился. Вскоре гетман Ходкевич подошел с большим количеством Польского и Литовского войска, и состоялось сражение под Новодевичьим монастырем с полками Дмитрия Пожарского. Сначала был конный бой, и потом войска спешились и бой продолжался до вечера. И благодаря Божьей милости, русские войска смогли отогнать литовские за Москву-реку, где стоял Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Сам же Ходкевич вышел от реки Сетуни и русские полка вышли против него. На Московское войско обрушились Польские и Литовские войны. Испугавшись этого русские полки стали отступать, оставив острог у святого Климента, а литовские войны заняли его.

Истощившись, русские воины обратились к Богу за помощью и вдруг казаки, убежавшие из острога у святого Климента, выбежали и понеслись в атаку, даже при условии, что их было меньше. Уступом они смогли перебить всех литовских воинов и захватить острог с припасами. Увидев это зрелище, остальные литовские войны убежали к гетману в Москву. Когда казаки перестали гнать литовцев, последние поставили свой обоз и припасы около церкви святой великомученицы Христовы Екатерины, а так же наполнили ров пехотой. Увидев это, князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин послали князя Дмитрия Петровича Лопату к Троцкому келарю, старцу Авраамию, и позвали его к себе в полк.

Попросили его пойти к казакам и попросить их встать на бой. И к ним пошел Авраамий и молил их встать за истинную православную христианскую веру. И все войско казаков, испугавшись гнева Божьего, устремилось в атаку, так как для них было гордостью умереть за имя Божье и за православную христианскую веру. Остальные казаки, стоявшие за рекой у церкви великомученика Христова Никиты, увидели, как их братья возвратились в бой, и, не дождавшись келаря, пошли к нему через реку. Келарь их молил, и они бросились в бой, призывая помощь Бога и чудотворца Сергия. Потом обратился к казакам, которые пили и играли, молил их, и они тоже понеслись в бой. Казаки набросились на литовский обоз и захватили его и припасы, выгнав всех литовских воинов изо рва. Увидев все это, гетман Ходкевич испугался и пустился бежать.

Русское войско гнало литовских людей, и захватили все их запасы и оружие и вернулись с победой в Москву. Келарь же пришел к князю Дмитрию Пожарскому, и благодарили они Бога за эту победу.

В “Сказании…” довольно ясно видно, что действия русских войск были, не всегда успешны, что победа далась ополчению совсем нелегко. Например, во время сражения у реки Сетуни русскому войску пришлось отступать из-за сильного натиска Польско-Литовского войска, которое превосходило ополчение по численности. В источнике делается большой упор на Божественную помощь ополчению. Действия ополчения приняли успешный характер только после молитвы. К ним присоединились казаки и мужественно бросились в бой. Большое значение, также придается решению Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина позвать на помощь Авраамия Палицына, для того чтобы тот поговорил с казаками Трубецкого. Акцент делается на то, что если бы казаки не присоединились бы к ополчению, исход битвы был бы плачевный. В конце битвы, снова подчеркивается помощь Бога в сражении, потому что Авраамий Палицын и Дмитрий Пожарский благодарили Бога за эту победу.

2.3 Описание битвы в “Повести о победах Московского государства”

От издателя:

“"Повесть о победах Московского государства" относится к кругу художественных произведений о Смуте, созданных во второй четверти XVII века. Эта повесть еще не известна исследователям древнерусской литературы. Она сохранилась в единственном списке середины XVIII века, в одном из сборников собрания М.П. Погодина (№ 1501), находящемся в Отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, и была открыта лишь недавно.

"Повесть..." - это повесть о смольнянах в Смутное время, написанная смоленским дворянином. Дворянское происхождение автора подтверждается идеологической направленностью "Повести...", сказавшейся, прежде всего на отношении его к различным социальным силам и объяснении им причин Смуты. Наиболее ярко в "Повести..." представлены образы князя М. В. Скопина-Шуйского, царя Василия Шуйского и Кузьмы Минина”.

Войско Дмитрия Михайловича и Кузьмы Минина пошли из Переславля в Москву, и многие полки боярин вперед себя послал и сам со всем войском пошел под Москву. Пришел же боярин с полками в монастырь живоначальной Троицы и чудотворца Сергия. Узнав о подходе войск Пожарского, советник тушинского вора Иван Заруцкий со своими сообщниками бежал из Москвы в Калугу, где забрав жену вора Марию и ее сына, побежал в Астрахань. После этого пришел из монастыря живоначальной Троицы под Москву князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Он встал со смолянами у Арбатских ворот, а князь Дмитрий Михайлович Лопата-Пожарский - у Никитских ворот, а Михаил Дмитриевич - у Тверских ворот, а князь Василий Туренев да Артемий Измайлов - у Чертольских ворот. В тоже время у Яузских ворот стоял князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой со своим войском.

В 1612 году произошел бой ополчения с литовско-польским войском. По Божьей милости полки Московского государства стояли мужественно и твердо, и отважно сражались с поляками не жалея своих жизней. Они забрали много жизней Литовцев и Поляков, и 22 октября взяли Китай-город.

Поляки под таким натиском русских войск, стали выпускать женщин и детей из Кремля. К тому времени поляки уже выпустили множество людей из Кремля, надеясь этим вымолить себе прощение и помощь. Тогда пришел под Москву королевский гетман Ходкевич с большими силами. Он встал под Девичьим монастырем. Князь Пожарский выдвинулся со своим войском на армию гетмана. Русские войны смело напали на нее и достойно сражались. Бой продолжался с утра до полудня. Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой из ненависти не хотел отправлять свои полки на помощь Дмитрию Пожарскому. Хотя он стоял на другой стороне реки и видел, как погибают русские войны. Мудрый же Кузьма Минин, видя злостную вражью ненависть у русских людей в боярском войске князя Дмитрия Тимофеевича начал ходить по берегу Москвы-реки, и взывать их о помощи.

Он говорил так: “О братья, христианский народ! Видите великую помощь божью православному и богом собранному воинству и победу над врагами и разорителями православной веры и святых церквей, над поляками. А вы, бездействуя, какую честь себе получите, какую славу обретете, единоверным помочь, не желая и божьему делу послужить, а вражде-злобе служа? Ныне ведь от единоверных отлучаетесь, впредь к кому за защитой обратись, и от кого помощи дождетесь, презрев эту помощь божью православным христианам против врагов Московского государства?” Кротов Я. Повесть о победах Московского государства // Сайт библиотеки Якова Кротова - М., 2012. И этими словами он воодушевил казаков и, забыв всю свою злобу, перешли Москву-реку и бросились в бой на помощь войску Пожарского. Войны ополчения, воодушевившись подмогой, с новой силой напали на врага, и многих поляков и литовцев перебили, и заняли обоз Ходкевича и его запасы. И снова, с новой силой русские войны бросились в бой, и отогнали Ходкевича от Москвы и перебили множество поляков и литовцев.

В “Повести…” указывается мужественность русских воинов в сражении, а так же указывается успешность боевых действий ополчения. В сражении с войском гетмана Ходкевича в источнике так же указывается высокая мужественность воинов. Исходя из “Повести…” можно сделать вывод, что действия ополчения в сражении были успешными, несмотря на численное превосходство врага. В источнике единственным затруднением русского войска называется момент, когда князь Трубецкой изначально отказывался помогать ополчению, но вскоре присоединился к битве и объединенные силы ополчения и казаков Трубецкого нанесли поражению польскому войску. Причинной победы в “Повести” называется Божия милость, а так же физическая сила солдат.

Таким образом, я привел описание одной битвы из 3 различных источников, и я могу провести их сравнения. Для начала выделим сходство:

-Во всех трех источниках причиной победы указывается Божья помощь и милость. Во всех источниках указывается факт посещения молебны перед боем, молитвы во время боя, после которых русские воины, подкрепляемые силой духа, неслись в атаку с новой силой и обращали врага в бегство.

- Все источники представляют как положительные моменты, когда русское войско вело наступательные действия, так и отрицательные, когда ополчению приходилось отступать.

- Мужественность русских воинов, также отмечается во всех трех источниках.

Различия:

- В “Новом Летописце ” дается очень детальное описание самой битвы, в некоторых частях даже в детальных подробностях. В тоже время в “Сказании Авраамия Палицына” акцент делается не на описание самой битвы, а на внутренний мир воинов, их чувства и переживания.

- В “Повести…”, в отличие, от первых двух источников, не указан факт призыва Авраамием Палицыным казаков Трубецкого на помощь ополчению.

Подводя итог, можно сказать, что победа ополчению далась совсем нелегко, погибло множество воинов. Силы противника превосходили русское войско, но благодаря огромным усилиям победу удалось выхватить из лап польских интервентов. Опираясь на исследуемые источники, можно выделить три основные причины победы второго народного ополчения:

1) Талантливые полководцы. Хоть Дмитрий Пожарский, в отличие от гетмана Ходкевича не имел большой практики в командовании такой массивной армией, но ему удалось принести победу своему войску.

2) Сильный дух русских воинов. Действия ополчения носили освободительный характер, и это укрепляло их изнутри - борьба за свою родину.

3) Божественная помощь. Все три источника выделяют эту причину, и возможно, она и вправду являлась основной причиной победы второго народного ополчения.

Заключение

Московское сражение 1612 года является одним из самых значимых событий в истории России. Ведь благодаря действиям второго ополчения под руководством Дмитрия Пожарского в этом сражении, польские интервенты были изгнаны из столицы - Москвы, и это событие стало основоположником окончания смуты, которое произошло в 1613 году, после избрания нового царя - Михаила Федоровича на Земском собрании.

Итак, второе народное ополчение под руководством Дмитрия Пожарского уступало польскому войску в численности минимум на 2-3 тысячи человек, страдало нехваткой обмундирования, обладало устаревшим оружием. Воеводы второго ополчения были талантливы, но не имели опыта участия в таких массовых сражениях, в то время как Ходкевич уже не раз участвовал в крупных войнах. На основе этого можно сделать вывод, что ополчение было очень слабо готово к Московскому сражению 1612 года. Но, несмотря на все эти минусы, второму ополчению все же удалось одержать победу над польскими интервентами. Какие же факторы помогли русскому войску одержать победу? Я, на основе изученного мною материала, выделяю следующие причины победы второго ополчения:

1) Смелость и мужественность русских солдат, шедших на численно превосходящего врага. Ведь, они защищали свою родину, и были готовы идти на верное самоубийство ради нее. Такая самоотдача вселяла ужас в польских воинов.

2) Несмотря на то, что Дмитрий Пожарский до этого не руководил таким большим войском, он показал себя как талантливый полководец, приведший свое ополчение к победе.

3) Божественная помощь для воинов тоже сыграла большую роль. Читая молитвы, русские воины неслись бой с верой в сердце, и ничто не могло их остановить.

Эти причины, на первый взгляд - незначительные, и принесли второму ополчению победу.

Сражение было тяжелым испытанием и для русских солдат и для полководцев, и они прошли через него. На основе всего вышесказанного, я считаю, что действиям русского войска в Московском сражении можно дать только положительную оценку, ведь одержать победу находясь в таких неравных условиях, может ни каждый полководец, и ни любая армия.

ополчение поляк войско сражение

Список литературы

1) Бибиков Г.Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612г. под Москвой. - М..: Исторические записки, 1950.

2) Истомин С. Минин и Пожарский. Смутное время на Руси. Конец XVI--начало XVII веков. -- М..: Белый город, 2001.

3) Каргалов В.В. Московские воеводы XVI-XVII вв. -- М..: ООО «ТИД «Русское слово--РС», 2002.

4) Кротов Я. Повесть о победах Московского государства

5) ”Новый Летописец”.

6) Перевезенцев С.В. Авраамий Палицын.

7) Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории.

8) Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. - М..: Памятники исторической мысли, 1994.

9) Разин Е.А. История военного искусства, в 3-х т.

10) Свободная энциклопедия Wikipedia.

11) ”Сказание Авраамия Палицына”.

12) Скрынников Р. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени.

13) Соловьев С.М. История России с древнейших времен.

Приложение №1

Русские пищали XVI-XVII веков.

Приложение №2:

Различные русские бердыши

Приложение №3

Конные ратники в тегиляях.

Приложение №4

Типичный куяк

Приложение №5

Движение второго народного ополчения

Размещено на Allbest.ru