Экономико-правовые формы сотрудничества Советской России и Германии в 1920-е гг.

Советская сторона не воспринимала всерьез заявления правительства и МИД Германии о невозможности оказания Советскому Союзу постоянного многомиллионного кредитования в поддержку гигантских планов индустриализации. Так, Г. Чичерин, сообщая в письме наркому внешней и внутренней торговли А. И. Микояну о результатах бесед с влиятельными немецкими политиками и дипломатами, заявлял, что «у Германии деньги есть, но она не хочет их показывать в данный момент». Наркому показался явно двусмысленным намек Г. Штреземана на то, что якобы «уже в 1927 году может наступить момент, когда можно будет говорить (с немцами. - О. Щ.) о долгосрочном займе» 5, с. 562. Н. Крестинский, знавший трудности финансового положения Германии, был более категоричен и ставил перспективы дальнейших переговоров с Германии в зависимость от размещения советских заказов в других странах и получения от них кредитов. По мнению полпреда, «это будет давить на немцев, ибо покажет им, что на них свет клином не сошелся» 6, л. 3. Такие заявления подтверждают, что советская сторона не учитывала сложности внешнеполитического и внутриполитического положения своего рапалльского партнера, требуя от него порой невозможного.

Немецкая сторона не скрывала своего недовольства тем, что кредиты, предоставленные советскому правительству, еще не привели к ожидаемым результатам. Особенно неприятными для немцев были официальные заявления влиятельных политиков и лидеров ВКП(б) о том, что Советский Союз ни в каком посредничестве не нуждается и намерен свое экономическое развитие сделать независимым от Германии. В то же время московское руководство, явно противореча самому себе, заявляло о претензиях к немецким экономическим кругам, которые якобы не проявляли достаточного интереса и желания работать с Советской Россией. Между тем германский капитал занимал видное место в советской концессионной политике. Одна треть иностранных концессий в СССР были немецкими, на их оборудование и оснащение было израсходовано более 50 миллионов долларов. Немецкие концессионеры не только не получали ожидаемых прибылей в СССР, но даже разорялись, в то время как от советской стороны звучали нарекания в их адрес, что германские концессии «сильно спекулятивны» и направлены «против советской власти» 40, S. 161. Недовольство немцев вызывало также ущемление советскими властями на Кавказе прав германских концессионеров и привлечение к спорным марганцевым концессиям английских и американских фирм. Сомнение в возможности работать в России все больше укреплялось в немецких деловых кругах; росло убеждение, что советское правительство, используя их капиталы, не учитывает экономические интересы германских концессионеров. В особенно трудном положении оказалась концессия «Мологалес», являвшаяся одним из самых крупных немецких предприятий в СССР. Ее банкротство произошло по вине советской стороны, выделившей «Мологалесу» лесные угодья с не пригодной для обработки древесиной, в результате чего фирма понесла большие убытки. Попытки бывшего канцлера Германии Й. Вирта - председателя наблюдательного совета АО «Мологалес» - разрешить проблему банкротства наталкивались на пассивное отношение советского руководства, считавшего своим долгом лишь привлечение германского капитала в Россию и уклонявшегося от финансовой помощи «Мологалесу». Советская сторона явно игнорировала заявление Й. Вирта о том, что «если «Мологалес» прекратит свою деятельность, это будет иметь непредсказуемые последствия, как для обеих стран, так и за рубежом» 18, с. 59. «Мологалес» не был исключением - в подобном положении оказались и другие германские концессии.

Укрепление дружественных отношений между СССР и Германией тормозилось противодействием немецких властей амнистии руководителя «германской ЧК», агента Раз веду пра РККА В. Скоблевского. Военный министр О. Гесслер и главком рейхсвера генерал X. фон Сект высказывали опасение, что после амнистии Скоблевского новые русские эмиссары будут осуществлять свою подрывную пропагандистскую деятельность в Германии 40, S. 187. Руководство МИД, со своей стороны, полагало, что если предлагаемый советской стороной обмен В. Скоблевского на арестованных в СССР немцев не будет проведен, то приговоры в процессах над последними в Москве будут особенно жестокими. Все это, по мнению МИД, могло привести в конечном счете к утрате политического значения Берлинского договора и привести к негативным экономическим последствиям 40, S. 187. Кроме того, в связи с арестом представителя «Юнкере» Шолля возникла угроза огласки военного сотрудничества рейхсвера и Красной Армии, что могло бы скомпрометировать Германию перед вступлением в Лигу наций.

Колебания в этом вопросе привели к тому, что 19 июля 1926 г. кабинет министров принял решение о формальном политическом помиловании Скоблевского. Однако О. Гесслер резко выступил против такого решения и грозил отставкой, считая, что нельзя прощать преступника, участвовавшего в подготовке в 1923 г. свержения законного германского правительства. Помилование Скоблевского, по мнению военного министра, могло оказать негативное влияние на рейхсвер, и поэтому Гесслер предложил пойти на крайние меры - прекращение военного сотрудничества с СССР 40, S. 135-136. Против взаимной амнистии В. Скоблевского и арестованных в СССР немцев выступил и Г. Штреземан. В письме канцлеру В. Марксу от 22 июля он заявил о своем несогласии с амнистией Скоблевского, так как «это дает повод Пуанкаре ... для лишения нас доверия в Лиге... Вся наша политика может быть поставлена на карту» 40, S. 142. Затруднения, возникшие в связи с амнистией Скоблевского, были разрешены президентом Германии П. фон Гинденбургом, который счел необходимым по политическим соображениям пойти навстречу советскому правительству. 12 августа на заседании кабинета министров было подтверждено решение о помиловании Скоблевского, и 20 августа Гинденбург подписал соответствующий указ.

Берлин пошел на компромисс с Москвой ради сохранения дружественных связей с Советским Союзом. После Берлинского договора немецкая сторона старалась не обострять отношений с большевистским руководством, надеясь на его «добрую волю». Германский рейхстаг в конце ноября принял решение об отмене процесса над членами ЦК КПГ (В. Пик, Г. Эберлейн, В. Штеккер, А. Эверт и др.), принимавшими участие в 1923 г. в подготовке вооруженного переворота. К концу 1926 г. был урегулирован и вопрос о снятии запрета на демонстрацию советского кинофильма «Броненосец Потемкин», в котором немецкие социал-демократы и правые партии усматривали большевистскую пропаганду революции в Германии 5, л. 0324-0334. Эти уступки с немецкой стороны были реакцией на исключение Г. Зиновьева из состава Политбюро ЦК ВКП(б) и Исполкома Коминтерна. Уход с политической арены самого одиозного члена ЦК ВКП(б), доставлявшего немецким правящим кругам немало хлопот и волнений и побуждавшего немецких коммунистов и рабочих к свержению республиканского строя Веймарской Германии, рассматривался немецкими дипломатами как победа «умеренного» крыла в ВКП(б) во главе с И. Сталиным над экстремистской оппозицией (Г. Зиновьев, JI. Троцкий) и начало нового этапа в советской внешней политике на пути к соглашению с капитализмом.

Нарком Чичерин отмечал, что «в настоящее время германская политика направлена по благоприятному для нас руслу» и считал необходимым использовать Германию в геополитических интересах СССР в Монголии и Манчжурии. При этом присутствие немцев в Манчжурии рассматривалось наркомом как своего рода «плотина» против японской экспансии. Что касается Ближнего Востока, то в этом регионе Чичерин не рассчитывал на поддержку немцев, принимая во внимание, что «немцы, к сожалению, привыкли идти в фарватере англичан» 4, л. 17.

Между тем устранение советского правительства от судьбы «Мологалеса», невнимание к претензиям бывших владельцев марганцевых концессий на Кавказе, затянутый по вине советской стороны вопрос о германском транзите на Ближний Восток через территорию СССР не стимулировали немецких банкиров и промышленников к «сотрудничеству», предлагаемому Г. Чичериным. Вдобавок советская сторона в связи с предстоящим вступлением Германии в Лигу наций проявляла недоверие к германской политике, опасаясь сближения немцев с Польшей, Англией и Францией.

Недовольство советской внешней политикой проявляли и немецкие дипломаты. В конце августа статс-секретарь МИД фон Шуберт был возмущен поведением советской стороны, нарушавшей дух Берлинского договора и не информировавшей германское правительство о предстоящих советско-польских переговорах по поводу заключения предложенного Москвой Варшаве договора о ненападении и нейтралитете. Ранее в беседах с Брокфорд-Ранцау Г.Чичерин и М. Литвинов уверяли германского посла, что Советский Союз не намерен предлагать Польше подписание этого договора. Существенное возражение у немцев вызывал не сам договор, а факт ведения переговоров между СССР и Польшей, о которых, согласно Берлинскому договору, советское правительство должно было заблаговременно уведомить германскую сторону. Отказ Польши от рассмотрения предложения Советского Союза убедил МИД Германии в том, что это предложение было «ловким и целесообразным маневром» советского правительства, хотя и сохранялись некоторые сомнения, что последнее, очевидно, было готово вступить в соглашение с Польшей без ведома Германии 5, л. 0376. Показное разыгрывание «польской карты» вызывало в германском МИД настороженность по отношению к советской внешней политике.

Усилия МИД и немецкой делегации в Женеве в начале сентября были направлены на достижение принятия Германии в Лигу наций и получение постоянного места в Совете Лиги. Успех немцев в Женеве, по оценкам советских дипломатов, был «незначителен». Вопрос о сокращении срока оккупации Рейнской области в Женеве не ставился. Был достигнут лишь компромисс, что в демилитаризованной зоне не останется никаких контрольных комиссий. Для разрешения указанных выше проблем Германии было необходимо сближение с западными державами. После принятия Германии в Лигу наций немецкие правящие круги стали все больше придерживаться курса на сближение со странами-победительницами с целью урегулирования своих проблем: снижения суммы репарационных выплат, вывода оккупационных войск и разрешения вопроса о восточных границах.

Для Москвы не урегулированность германо-польских отношений представляла важное военно-политическое значение. Сохранение спорных и неразрешенных вопросов между указанными странами гарантировало, по мнению советского руководства, безопасность западных границ Советского Союза и подавало надежду на возможность сохранения Германии как реального союзника в «польском вопросе».

В Москве настороженно восприняли неожиданную отставку генерала X. фон Секта и ожидали изменений в военном сотрудничестве с рейхсвером. Поводом для отставки Секта послужил поднятый немецкой прессойшум о причастности генерала к приему на службу в один из кавалерийских полков рейхсвера старшего внука Вильгельма П, кронпринца Фридриха Вильгельма Гогенцоллерна. Уход Секта, считавшегося врагом Антанты и сторонником ориентации, облегчал немецкой правящей элите сближение с Францией, и история с Гогенцоллерном пришлась как нельзя кстати. По политическим соображениям кабинет министров и Гесслер пожертвовали Сектом в угоду сторонникам прозападного направления в германской внешней политики.

Советско-германские отношения в 1920-е гг. являются наглядным примером того, что, несмотря на все трудности и противоречия между странами с различным общественно-политическим строем, при обоюдном желании сторон имелась возможность решения спорных проблем и развития сотрудничества на взаимовыгодной основе.

Библиография

1. Артюков О. В. Советско-германские отношения в 1925-1933 гг.: дис. … канд. ист. наук. М.: Б.и., 2001. 248 с.

2. Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 5. Оп. 6. П. 6. Д. 13.

3. АВП РФ. Ф. 09. Оп. 2. П. 15. Д. 27.

4. АВП РФ. Ф. 082. Оп. 9. П. 22. Д. 1. Л. 17.

5. АВП РФ. Ф. 0165. Оп. 4. П. 130. Д. 181.

6. Ахтамазян А. А. Рапалльская политика. Советско-германские дипломатические отношения в 1922-1932 годах. М.: Междунар. отношения, 1974. 303 с.

7. Булатов В.В. Об экономических последствиях Брест-Литовского мира // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. Волгоград, 2011. № 2 (19). С.34-39.

8. Василенко А. Б. Каспийская нефть в геополитической стратегии руководства Советской России (1917-1922 гг.) // Нефть страны Советов. Проблемы истории нефтяной промышленности СССР (1917-1991). М.: Древлехранилище, 2005. С. 8-43.

9. Внешняя политика СССР. 1917-1944 гг.: сб.док. В 3 т. Т. I. 1917-1920 гг. М., 1944. 572 с.

10. Германия и Советская Россия: (Беседа с германским послом в Москве) // Известия. 1922. 11 нояб. С. 1.

11. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Ф. 34. Оп. 1. Д. 560.

12. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-8350. Оп. 1. Д. 77.

13. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 8350. Оп. 1. - Д. 151.

14. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-8350. Оп. 1. Д. 824.

15. ДВП СССР. Т. 3 (1 июля 1920 г. - 18 марта 1921 г.) / ред. Г. А. Белов и др. М.: Госполитиздат, 1959. 723 с.

16. ДВП СССР. Т. V (1 января 1922 г. - 19 ноября 1922 г.) / ред. А. Е. Богомолов и др. М.: Госполитиздат, 1961. 807 с.

17. Документы внешней политики СССР (ДВП СССР). Т. IX. М., 1964.

18. Дух Рапалло. Советско-германские отношения: Сб. документов, 1925-1933 / под ред. А. Г. Севостьянова. Екатеринбург. М.: Научно-просветительский центр «Университет», 1997. 286 с.

19. Ерохина О.В. Концессии как форма экономического сотрудничества СССР и Германии в 20-е годы ХХ века // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 4. Ист. Волгоград, 2011. № 2 (20). С. 45-51.

20. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года (Опыт беспристрастного исследования). М.: Алгоритм, 2001. 445 с.

21. Косторниченко В. Н. Концессионная политика советского руководства в нефтяной промышленности в 20-30-е гг. ХХ века // Нефть страны Советов. Проблемы истории нефтяной промышленности СССР (1917-1991). М.: Древлехранилище, 2005. С. 332-396.

22. Красин Л. Б. Вопросы внешней торговли. М.; Л.: 1-я образц. тип. в Мск., 1928. 429 с.

23. Ленин В. И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. Т. 50. М.: Изд-во полит. лит., 1965. 624 с.

24. Ленин В. И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. Т. 54. М.: Изд-во полит. лит., 1965. 864 с.

25. Ленин В. И. Полн. собр. соч.: в 56 т. / В. И. Ленин. Т. 42. М.: Изд-во полит. лит., 1970. 608 с.

26. Ленин В. И. Тяжелый и необходимый урок // Избранные сочинения. В 10 т. Т. 8. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1987. С. 69-72.

27. Макаренко П.В. Зигзаги курса Рапалло после заключения Берлинского договора // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. Волгоград, 2010. №2. С. 119-125.

28. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 5. Оп. 1. Д. 2377.

29. РГАЭ. Ф. 413. Оп. 2. Д. 1519.

30. Российский государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф. 413. Оп. 2. Д. 1232.

31. Советско-германские отношения, 1922-1925 гг.: Документы и материалы. Ч. 1. М.: Политиздат, 1977. 408 с.

32. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапальского договора: Сб. документов. В 2 т. Т. 1 / ред. С. Дернберг и др. М.: Политиздат, 1968. 758 с.

33. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора: сб. док. Ч. 2. М.: Политиздат,1971. 596 с.

34. Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 - ноябрь 1918. М.: ТЕРРА, 1992. 656 с.

35. Хромов С. С. Иностранные концессии в СССР: Исторический очерк. Документы. В 2ч. Ч. 2. М.: Изд. центр ИРИ РАН, 2006. 403 с.

36. Чичерин Г. В. Ленин и внешняя политика // Статьи и речи по вопросам международной политики. М.: Соцэкгиз, 1961. 516 с.

37. Шимановский О. О привлечении германских капиталов в петроградскую промышленность // Промышленность и торговля. М., 1922. № 20. С. 3-9.

38. Шишкин В. А. Советское государство и страны Запада в 1917-1923 гг. / В. А. Шишкин. Л.: Наука, 1969. 439 с.

39. Экономическая контрреволюция в Донбассе (Итоги Шахтинского дела): Статьи и документы / под общ. ред. Н. В. Крыленко. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, «Мосполиграф» 14 тип., 1928. 306 с.

40. Akten zur deutschen auswSrtigen Politik 1918-1945 (ADAP) : Aus dem Archiv des auswSrtigen Amts. Serie В: 1925-1933. Gottingen, 1967. Bd II/2: Juni bis Dezember 1926.

41. Ruland B. Deutsche Botschaft Moskau. 50 Jahre Schicksal zwischen Ost und - West Hestia-Verlag GmbH., Bayreuth, 1964. 472 S.

42. White C. A. British and American Commercial Relations with Soviet Russia, 1918-1924 / C. A. White. The University of North Carolina Press, 1992. 345 p.

43. С. А. Сидоров Концепция национальной безопасности КНР в контексте международной и национальной безопасности России // Национальная безопасность. - 2012. - 1. - C. 77 - 91.

44. С. А. Сидоров Концепция национальной безопасности КНР в контексте международной и национальной безопасности России. // Право и политика. - 2011. - 9. - C. 1514 - 1524.

45. Т. П. Петрова Современное состояние внешнеполитических отношений России и Перу: проблемы и перспективы международного сотрудничества // Национальная безопасность. - 2012. - 3. - C. 86 - 92.

46. Т. Кашапов, К. Фабианкова Торговля и экономическое сотрудничество Германии и СССР в период с 1939 по 1941 гг. // Национальная безопасность. - 2012. - 2. - C. 111 - 123.

47. М.А. Андрианова Правовое регулирование участия средств массовой информации в предвыборной агитации в современных зарубежных странах (на примере США и Германии) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2011. - 3. - C. 36 - 42.

48. Белковец Л.П., Шумская К.В. Российско-латвийские отношения первого периода независимости Латвии в контексте восточной политики Германии // NB: Проблемы общества и политики. - 2013. - 4. - C. 136 - 184. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_489.html

49. А. Н. Паршин Формирование и развитие механизма правового регулирования между СССР и Германией в сфере военного сотрудничества с 1922 по 1933 годы // Международное право и международные организации. - 2012. - 2. - C. 141 - 154.

50. Пархоменко Р.Н. «Особый путь» России и Германии (Н.Бердяев) // NB: Проблемы общества и политики. - 2012. - 1. - C. 93 - 123. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.128. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_128.html

51. Сухарева Н.В. Сравнительно-правовой анализ административно- процессуального законодательства в России и Германии (вопросы сиситематизации) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2012. - 2. - C. 84 - 92.

52. Белковец Л.П. Через «гордость и предубеждение». Граф Брокдорф-Ранцау и установление советско-германских дипломатических отношений // NB: Вопросы права и политики. - 2013. - 12. - C. 35 - 94. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_10016.html

Размещено на Allbest.ru