Новые артефакты в исследовании древней культуры народов Южного Урала

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новые артефакты в исследовании древней культуры народов Южного Урала

На протяжении многих десятилетий археологическими экспедициями уральского региона и республики Башкортостан ведется научно-исследовательская деятельность на территории Южного Урала с привлечением историков, археологов, географов, этнографов, геоботаников, геологов, почвоведов и других групп ученых, исследующих природу и историю Урала ^{[1, 3],[13-18]}.

В последнее время исследователи пришли к выводу о том, что все поймы уральских рек представляют собой сплошной археологический слой, содержащий культурно-исторические памятники различного временного периода: неолит, бронзовый, железный век, раннее средневековье. Еще в 30-е гг. ХХ века на территории Южного Урала были найдены и исследованы палеолитические стоянки и поселения времен неолита, неукрепленные поселения бронзового века, раннего «железа», курганы, могильники, святилища, места производственно-хозяйственной деятельности ^[2].

Данное исследование проводилось на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Известно, что в окрестностях города и на склонах горного хребта Атач первые археологические изыскания проводились Г.Н. Матюшиным, К.В. Сальниковым, Ю.Ф. Рыжовым, О.Н. Бадером и др. Последние изыскания в окрестностях г. Магнитогорска проводились К.В. Сальниковым ^{[9] [10, с. 16]} в середине прошлого столетия.

Необычная находка - фигурка животного из камня, стала одним из оснований дальнейших историко-археологических изысканий в окрестностях Магнитогорска. Предмет был обнаружен в 150 м от левого берега реки Урал, в 300 м от вершины горы Мохнатая и в 200 м от бывшего поселка Старосеверный в направлении ЮЮЗ.

Гора Мохнатая расположена в приграничной территории г. Магнитогорска и, фактически, является северной оконечностью хребта Атач, западный склон которого омывает р. Урал. Известно, что в дореволюционное время, недалеко от этого места проходил Оренбургский тракт, близ которого стояли хутора, казачьи станицы и крепости. Люди, жившие там, знали местные обычаи, знаковые места, поверья и секреты, связанные с добычей полезных ископаемых, культурными обычаями и традициями.

Наиболее устойчивым, среди местного населения, было поверье о существовании древнего святилища на склонах хребта Атач. Факт существования такого объекта на данный момент не подтвержден никакими официальными источниками. В силу своих аномальных магнитных свойств, эта гора «притягивала» внимание исследователей еще до начала освоения Урала и Сибири.

В данном случае, окрестности горы Мохнатая, стали центром независимых исследований под патронажем ЧелГУ (Челябинского государственного университета). Территория, которая была зафиксирована и обследована (рис. 1), имеет условное этнографическое обозначение «Сивый Камень» (название не обозначено на картах). Так в краеведческих кругах называется местность, возвышенность и скальный выступ, расположенный на территории бывшего пригородного хозяйства, отмеченного на картах 1950-х гг. (рис. 2).

Рис. 1. Спутниковая съемка существующего состояния территории бывшего пригородного хозяйства

Рис. 2. Топосъёмка с обозначенным местом находки

Артефакты горы Мохнатой

В ходе предпринятого натурного обследования подножья горы Мохнатой в окрестностях «Сивого камня» был обнаружен знак, в виде креста, высеченный на поверхности вертикального скального выступа. Намного позже, после выезда на место, эксперты ЧелГУ, подтвердили его искусственное происхождение (рис. 3, 1). В целом, место обследования представляет определенный интерес, поскольку имеет множество необычных для природной среды особенностей: восточный склон холма почти идеально ровный, усыпан небольшими валунами (рис. 3, 2), западная сторона склона, состоит из крупных скальных выступов в виде массивных блоков (рис. 3, 3). Очевидно, что над скалистым выступом «поработала рука человека», но вопреки предположению о расположенном там святилище, более убедительной была версия о старой каменоломне. Порода скалы пригодна для добычи природного камня.

Рис. 3. Фото на местности. 1 - изображение креста на скальном выступе; 2 - восточный склон; 3 - западный склон

зооморфный культовый артефакт радиоуглеродный

Весь холм, представляет собой продолговатое с севера на юг рельефное образование высотой 60-70 м от подножия (рис. 4). Западный склон имеет незначительный уклон. Восточный склон по правую сторону достаточно ровный и пологий. На вершине, образована относительно горизонтальная площадка (не исключено ее искусственное происхождение) с уклоном не более 5-7ъ, шириной 10-15 м. На самой вершине - образование в виде каменной стесанной скалы, местами попадаются ступенчатые срезы породы, предположительно искусственного происхождения, чему свидетельствует многочисленный каменный скол у скального выступа. Высота самого выступа 2-2,5 м. В непосредственной близости от него расположено несколько отдельно-стоящих валунов из той же породы камня высотой 0,9-1,5 м. Вершина холма имеет высотную отметку, не зафиксированную на топографических картах.

Рис. 4. Фото на местности (панорама, общий вид скального выступа)

В ходе наблюдения, удалось обнаружить несколько нетипичных образований для природных объектов: с вершины холма были видны четыре засыпки щебнем. Одна из этих засыпок выделялась бо льшими размерами. После тщательного поверхностного осмотра, были заложены шурфы на одной из засыпок, вследствие чего, на глубине 10-15 см от нулевой отметки, были найдены гильзы от винтовки Мосина и осколки старого стекла. На глубине 0,6-0,7 м от кромки ямы были обнаружены кости животного, выложенных в ряд. Их местоположение и глубина зафиксированы на месте (рис. 5). У самого дна ямы на глубине 1-1,2 м, на поверхность вышла небольшая фигурка - каменная статуэтка (рис. 6, 7).

Рис. 5. План разрез и общий вид (фото) шурфа

Рис. 6. Фото фигурки из камня. 1 - вид справа; 2 - вид слева; 3 - вид сзади; 4 - вид спереди; 5 - вид сверху; 6 - вид снизу

Рис. 7. Фото фигурки из камня: общий вид вверху и снизу

В дальнейшем, были обнаружены и другие сопутствующие находки в северной части ямы: возле правого выступа - каменный наконечник стрелы (рис. 8), на глубине 15-20 см от кромки, кусочки кремния со следами сколов, кремниевая пластина.

Рис. 8. Фото наконечника стрелы

Основной находкой в окрестностях горы Мохнатая стала каменная статуэтка животного. Детальная натуралистичная проработка фигурки имеет высокое качество исполнения. Предмет представляет собой реалистично выполненное горизонтальное изображение животного, предположительно, относящегося к классу млекопитающих, видна детальная проработка.

Установить принадлежность изображения к какому-либо зооморфному типу, так и не удалось.

Находками заинтересовались эксперты отделения археологии ЧелГУ. Результатом стало более тщательное исследование территории, где ранее были обнаружены артефакты, и в сентябре 2006 года силами студентов-практикантов ЧелГУ были заложены шурфы на месте подъема фигурки.

После полевых исследований и проведенной экспертизы факт древности предмета подтвердился радиоуглеродным анализом костных останков и самой находки. Возраст составил не менее 5 тысяч лет. Статуэтка принадлежит к изображениям мелкой пластики времен неолита.

Редкость находок подобного типа артефактов на Южном и Среднем Урале подтверждается данным научно-исследовательского центра «Аркаим»: подобных артефактов было найдено, крайне мало, всего не более десятка, включая и эту. Зооморфные изображения времен неолита, выполненные в камне, на Урале попадаются крайне редко. В настоящее время, среди зооморфных изображений в камне, известна находка головы лося с навершия посоха. Гораздо чаще встречаются подобные изделия из дерева, найденные в торфяниках или из бронзы, в курганных захоронениях ^[4-8],[11]. Среди найденных артефактов данная статуэтка является уникальной, и абсолютно не характерна для уральской неолитической культуры. Все подобные находки, которые были сделаны до этого, также считались случайными, но по времени были намного более поздними, датируемые поздней «бронзой» и ранним «железом». Данная находка древнее предыдущих как минимум на 1,5-2 тыс. лет.

Лабораторией ЧелГУ было установлено, что найденные предметы, включая кости, статуэтку, наконечник стрелы, изделия и осколки кремния принадлежат к 4-5 тысячелетию до н.э. и относятся к предметам первобытного культа. По костям было установлено, что это пяточные кости - астрагалы домашнего животного семейства парнокопытных, лежащие в определенном порядке. Зафиксированно направление выкладки костей - СВ-ЮЗ.

Позже уникальная статуэтка прошла экспертизу, было составлено экспертное заключение следующего содержания: «статуэтка принадлежит к натуралистичной мелкой пластике 4-5 тыс. до н.э., период - неолит, является изображением плывущего бобра. Камень, из которого выполнена фигурка, кварцевых пород, возможно местного происхождения. Фигурка продолговатой формы расширяется к центру и сужается к обоим концам. Один конец фигурки сколот. Фигурка, по всей видимости, была элементом какого-либо культового или ритуального предмета, (например, рукоятью ножа) ритуальным «фетишем» или племенным (родовым) идолом. Размеры: 100х40х25 мм» ^{[12, c. 85]}.

Данное заключение об идентификации, не является окончательным в исследовании данного предмета. Фигурка должна быть тщательно изучена учеными, специализирующимися на мелкой зооморфной пластике неолита.

Поверхностный анализ подобного рода существующих находок не выявил идентичных или схожих объектов, что и позволило считать данную статуэтку уникальной, не имеющей аналогов, на момент ее идентификации. Однако, для практических результатов, наиболее важен тот факт, что в окрестностях горы Мохнатой, находилось место, связанное с жизнедеятельностью древних культур.

Библиография

1. Зданович Г.Б., Батанина И.М., Левит Н.В., Батанин С.А. Степь-лесостепь. Кизильский район. Труды музея-заповедника «Аркаим». Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 2003. 240 с.

2. Дмитриев П.А. Раскопки стоянки «Калмацкий брод» на р. Исети, Свердловск, 1934. 24 с.

3. Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями / В.А. Алёкшин, Е.В. Бобровская, Г.В. Длужневская, М.Т. Кашуба, Л.Б. Кирчо, С.В. Красниенко, В.П. Никоноров, М.Н. Пшеницына, М.Б. Рысин, Д.Г. Савинов, Л.А. Соколова, В.Я. Стёганцева. CПб: ИИМК РАН, «Периферия», 2012. Кн. 2. 584 с.

4. Медведев В.Е. Каменные скульптурные изображения в неолите нижнего Приамурья // Каменная скульптура и мелкая пластика древних и средневековых народов Евразии: сборник научных трудов / отв. ред. А.А. Тишкин. Барнаул: Изд-во Азбука, 2007. С. 46-50.

5. Морозов А.В. К проблеме изучения искусства малых форм эпохи неолита - энеолита Сибири (на примере анализа образа медведя) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2010. №2 (13). С. 12-19.

6. Морозов А.В., Умеренкова О.В. Мелкая пластика эпохи неолита-энеолита Сибири (к проблеме функционально-смыслового назначения) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. №1 (61) Т. 3. С. 71-77.

7. Окладников А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // МИА. 1970. №166. С. 172-193.

8. Окладников А.П. К вопросу о назначении неолитических каменных рыб из Сибири // Палеолит и неолит СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. С. 193-202.

9. Сальников К.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск: Свердлоблгиз, 1952. 160 с.

10. Сальников К.В. Памятник абашевской культуры близ Магнитогорска: «Краткие сообщения Института истории материальной культуры, XXXV. М.; Л., 1951.

11. Студзицкая С.В. Образ зверя в мелкой пластике сибирских племен в эпоху неолита и ранней бронзы // Экспедиция ГИМ. М., 1969. С. 39-63.

12. Ульчицкий О.А. Непознанное наследие Древнего Урала. Тайна Мохнатой горы // Ловчий. 2008. №14. С. 78-85.

13. Ульчицкий О.А., Галкина Е.К. Проблема исторической реконструкции и ревитализации объектов культурного наследия на примере Южного Урала // Жилищное строительство. 2012. №5. С. 4-6.

14. Чаиркина Н.М. Антропо- и зооморфные образы энеолитических комплексов среднего Зауралья // ВАУ. Екатеринбург, 1998. Вып. 23. С. 81-104.

15. Чаиркина Н.М. Тайны торфяников // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. С. 109-143.

16. Шорин А.Ф. Святилище на холме // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. С. 87-108.

17. Arkaim - the Bronze Age fortified settlement of the steppe Trans-Ural: soil-archaeological research / V.E. Prikhodko, I.V. Ivanov, D.G. Zdanovich, G.B. Zdanovich, D.V. Manakhov, К. Inubushi. M.: Publishing House «Typography» RAAS. 2014. 264 p.

18. Ulchitskiy O.A.; Kazaneva E.K.; Veremey O.M.; Bulatova E.K.; Hismatullina D.D. Comparative Study of Southern Urals Fortified Settlements in 18th-16th Century BC: Journal of Engineering and Applied Sciences. 2016. 11 (1). Р. 5-9.

Размещено на Allbest.ru