Батуринский переворот 1672 г. в русской историографии второй половины XIX-начала XX в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Батуринский переворот 1672 г. в русской историографии второй половины XIX-начала XX в.

С.В. Тарасов

Аннотации

В статье предпринята попытка дать анализ русской дореволюционной историографии государственного переворота в Левобережной Украине в 1672 г., который привёл к падению гетмана Д. Многогрешного. Затрагиваются работы известных русских историков С. Соловьёва, Д. Иловайского, С. Платонова, В. Пичетыг, В. Эйнгорна, И. Розенфельда.

Ключевые слова: Руина, Левобережная Украина; Батуринский переворот 1672г., казацкая старшина, гетман Д. Многогрешный; С. Соловьёв, Д. Иловайский, М. Покровский, С. Платонов, В. Пичета, В. Эйнгорн, И. Розенфельд.

S. Tarasov

BATURIN'S OVERTURN OF 1672 IN THE RUSSIAN HISTORIOGRAPHY OF THE SECOND HALF OF XIX - EARLY XX CENTURIES

The Ruin of Hetmanate, the era which determined the history of Ukraine and Eastern Europe for centuries ahead. The article analyzes the Russian historiography of Baturin's overturn of 1672, one of the episodes of the Ruin when the Hetman of the Left-bank Ukraine D. Mnogoreshny was deposed and exiled. The charge that was brought against the Hetman by Moscow authorities was high treason.

S. Solovyev was apparently convinced of the hetman's treason, he gave in his work a lot of evidences incriminating the hetman. P. Matveev, V. Eyngorn and D. Ilovaysky also believed in D. Mnogoreshny 's guilt.

The most thorough research of the story of the Hetman's overthrow was presented by Matveev. Matveev drew attention to the fact that Moscow didn 't believe the denunciations against the hetman for a long time. This confidence in the hetman, according to the researcher, can be explained by the fact that neither L. Baranovich nor Adamovich informed Tsarist government about any of the suspicious activities of the hetman. He also drew attention to the fact that while arresting D. Mnogoreshny no incriminating documents were found. However, this may not be evidence of the hetman's innocence, as there is a proof that he came in touch with Doroshenko verbally, through trusted persons. According to P. Matveev the hetman acted extremely carelessly, threatening Russian Ambassador, as this was too early to openly break with Moscow.

Among Russian historians S. Platonov, V. Picheta and I. Rozenfeld did not believe in the Hetman's blame. S. Platonov believed that the hetman was slandered in Moscow. Foremen ousted him because he was the representative of the "democratic sympathies ". V. Picheta also believed that the overthrow of the Hetman was sought by the foremen, who tried to use the aid from Moscow. According to him, the overturn was carried out not by the decision on the spot but by the direct order from Moscow. According to the historian, the conduct with the hetman was the greatest violation of the Ukrainian constitution. Rozenfeld, after N. Kostomarov thought that D. Mnogreshny was not a traitor, he only expressed his displeasure and had reasons for that.

Getman D. Mnogoreshny was usually estimated by the Russian historical science as an illiterate and intellectually limited person.

Russian historians admitted that Baturin's overturn of 1672 had no precedents. But the drew attention to the fact that in the conspiracy against D. Mnogreshny not only Moscow's representatives were involved, but also the people from the hetman's environment. At the same time, Russian historians have not reached a consensus on the issue of D. Mnogoreshny's treason.

Key words: Ruin, Left-bank Ukraine; Baturin's overturn of 1672, Cossack officers, Hetman Mnogogreshny D.; S. Solovyev, D. Ilovaysky, M. Pokrovsky, S. Platonov, V. Picheta, B. Einhorn, I. Rozenfeld.

C.B. Тарасов

БАТУРИНСЬКІЙ ПЕРЕВОРОТ 1672 P. B РОСІЙСЬКІЙ ІСТОРІОГРАФІЇ ДРУГОЇ ПОЛОВИНИ XIX-ПОЧАТКУ XX СТ.

Руїна Гетьманщини - епоха, що визначила історію України і східної Європи на століття уперед. В статті аналізується російська історіографія Батуринського перевороту 1672 р. одного з епізодів Руїни, коли був повалений гетьман Лівобережної України Д. Многогрішний. Звинувачення що було висунуто проти гетьмана Московською владою полягало у державної зраді.

С. Соловйов був, очевидно, переконаним у зраді гетьмана, вин наводив в своїй роботі багато свідчень, що звинувачували гетьмана. П. Матвеєв, В .Ейнгорн і Д. Іловайський також погоджувалися з думкою про винуватість Д. Многогрішного.

Найбільш ретельно історію скидання гетьмана досліджував П. Матвеєв. П. Матвеєв зазначав, що у Москві довго не вірили доносам на гетьмана. Ця довіра до гетьмана пояснювалась, на думку дослідника тім що ні Баранович, ні С. Адамович не повідомили царський уряд про жодні підозрілі дії гетьмана. Також вин звертав увагу на те, що під час арешту у гетьмана не було знайдено ніяких компрометуючих документів. Але це не може бути доказом невинуватості гетьмана, тому що відомості, що Д. Многогрішний пересилався з П. Дорошенком словесно, через довірених осіб. На думку П. Матвеєва гетьман вчинив дуже необачно, погрожуючи російському послу, тому що при цьому вин надто рано відкрито поривав з Москвою.

Серед російських істориків у вину гетьмана не вірили С. Платонов, В. Пічета та І. Розенфельд. С. Платонов вважав, що гетьман був обмовлений у Москві. Старшина скинула його, тому що він був представником "демократичних симпатій". В. Пічета також вважав, що старшина прагнула позбулися гетьмана, і вирішила цього домогтися за допомогою московського уряду. За його словами дослідника, Батуринський переворот був здійснений не за рішенням, яке було прийняте на місці, а за прямим наказом з Москви. На думку історика вчинок з гетьманом був щонайбільшим порушенням української конституції. І. Розенфельд думав услід М. Костомарову, що Д. Многогрішний не був зрадником він лише висловлював своє незадоволення і мав для цього підстави.

Гетьман Д. Многогрішний, як правило, оцінювався російською історичною наукою, як людина малограмотна та інтелектуально обмежена. Російські історики визнавали, що Батуринський переворот 1672 р. не мав прецедентів, але у змові проти гетьмана брали участь не тільки московські представники, але й особи із оточення гетьмана. При цьому російські історики не прийшли до єдиної думки щодо питання про реальність зради Д. Многорешного.

Ключові слова: Руїна, Лівобережна Україна; Батуринській переворот 1672 р., козацька старшина, гетьман Д. Многогрішний; С. Соловйов, Д. Іловайський, М. Покровській, С. Платонов, В. Пічета, В. Ейнгорн, І. Розенфельд.

Вторая половина XVII в. стала важным периодом в истории стран Восточной Европы, и в первую очередь Украины. События времени обусловили историческую судьбу как Украины, так и соседних государств на столетия вперёд. Потому события Руины вызвали пристальный интерес как украинской, так и российской историографии. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что во вторую половину XIX-начало XX дореволюционная историческая наука достигла высшего пика своего развития. В этот период работали такие корифеи русской исторической науки как С. Соловьёв, В. Ключевский, и такие известные учёные как Д. Иловайский, М. Покровский, С. Платонов, В. Пичета, В. Эйнгорн, И. Розенфельд. Потому взгляды русской исторической науки, безусловно заслуживают пристального историографического анализа. Следует так же обратить внимание на то обстоятельство, что выводы сделанные русскими дореволюционными исследователями продолжают до сих пор продолжают проявляться в российском массовом сознании [13, с. 6]. Таким образом, историографическое изучение дореволюционных русских исследований посвящённых истории Украины и в наше время сохраняет актуальность. Не в последнюю очередь это касается такой проблемы украинской истории как Руина.

Среди событий того периода свою роль сыграл и Батуринский переворот 1672 г., приведший к падению гетмана Д. Многорешного. Д. Многогрешный правил Левобережной Украиной в 1668-1672 гг. Как известно в ночь с 12 на 13 марта 1672 г. он был свергнут собственной старшиной. В перевороте принимали участие и российские "служилые люди". Гетман был обвинен в измене и приговорен к смертной казни, замененной ссылкой в Сибирь. Любопытно, что там он находился на царской службе и даже принимал участие в заключении Нерчинского договора с Китаем в 1689 г. [12, с. 403].

Следует так же заметить, что авторы работ по русской историографии, как правило, акцентирует своё внимание на изучение российскими историками истории Московского государства, потому изучение российскими исследователями истории Украины зачастую оказывается вне их поля зрения. Из работ в которых затрагивается указанная тема можно выделить диссертацию Т. Яковлевой "Начальный этап Руины: Социально-политическое положение и внешняя политика Украины конца 50-х годов XVII века" [15]. Однако указанная диссертация является историческим, а не историографическим исследованием. А историографический обзор отличается предельной краткостью в отношении русской дореволюционной литературы, так как, в основном, посвящён украинской и советской историографии. Кроме того автор обращает своё внимание на предпосылки и начало Руины, а не на развитие событий в 1672 г. Несколько переработанная диссертация Т. Яковлевой была издана в виде монографии "Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: Причини і початок Руїни" [14]. Очень интересный анализ русской дореволюционной историографии, посвящённый событиям хронологически близким к интересующему нас периоду содержаться в статье В. Брехуненко[1]. Хотя она вполне соответствует своему названию даваемая в ней оценка русских историков может быть касается их не только как историков договора 1654 г., но и как исследователей истории Украины XVII в. вообще. Частично в упомянутой работе затрагиваются и некоторые проблемы истории Руины, что закономерно, так как изучая Переяславское соглашение русская историография должна была изучать и его последствия. Однако, в указанной статье, что вполне естественно, тема Батуринского переворота 1672 не затрагивается. историография переворот гетман

Цель предлагаемого исследования дать анализ русской дореволюционной историографии государственного переворота в Левобережной Украине в 1672 г. Необходимо выяснить, как русские историки объясняли причины переворота, и как оценивали реальную степень виновности гетмана в предъявленных ему обвинений.

С. Соловьев, по-видимому, был убежден в измене гетмана, хотя на страницах своего труда не выносил собственного вердикта о его виновности, или невиновности. Но исследователь приводил множество доносов и свидетельских показаний, изобличавших гетмана [11, с. 413]. П. Матвеев, В. Эйнгорн и Д. Иловайский так же склонялись к мнению о виновности Д. Многогрешного [5, с.131; 6, с. 465; 16, с. 828; 2 с. 577].

Наиболее тщательно историю свержения гетмана исследовал П. Матвеев. Он подверг критике взгляд Н. Костомарова на Д. Многорешного, как на человека, пострадавшего совершенно безвинно. П. Мтвеев считал, что рассказ о Батуринском перевороте у Н. Костомарова "обнаруживает односторонность, неполноту и неточность" [4, с. 670]. Как и В. Эйнгорн, П. Матвеев указывал, что поначалу гетман подчинялся влиянию Л. Барановича. "Вздумав жить своим умом, простодушный Демьян попал в сети чигиринского гетмана, и потому катастрофа на, сей стороне Днепра, была неизбежна" [5, с. 131]. Исследователь признавал, что не сохранилось письменных свидетельств, проливающих свет на сношения Д. Многорешного с П. Дорошенко. При аресте гетмана не было найдено никаких документов, но вполне возможно, их и не было. По уверению историка, гетман, как человек совсем неграмотный, терпеть не мог писарей, а писанной бумаги он боялся [6, с. 456]. Есть сведения, что Д. Многогрешный ссылался с П. Дорошенко словесно, через доверенных лиц. Исследователь считал, что правобережный гетман должен был быть доволен таким оборотом событий, так как отсутствие письменных документов ничем его не связывало [6, с. 466].

П. Матвеев считал, что Д. Многрешный поступил крайне неосторожно, так как слишком рано "сжег за собой корабли", порвав с Москвой, "которая не простит ему брошенных в глаза царскому посланцу упреков и угроз" [5, с. 144]. При этом, исследователь продолжал свою полемику против Н. Костомарова, сравнивавшим речь гетмана перед А. Танеевым с теми речами, которые в свое время говорил московским послам Б. Хмельницкий. "Такая оценка выходок пьяного гетмана грешит явной натяжкой, а сравнение недалекого Демьяна с Богданом Хмельницким представляется несколько странным" [5, с. 144]. Далее историк объяснял, почему Б. Хмельницкий мог себе позволить говорить резкие вещи и принимать угрожающий тон, во время переговоров с Польшей и Россией. Он мог делать это благодаря народной любви к себе и полному доверию старшин. Д. Многрешный не любимый народом и не уважаемый старшиной, которую он озлобил своим самоуправством и самодурством, держался у власти только благодаря московской поддержке. Лишившись этой опоры гетман, по мнению ученого неизбежно должен был пасть. Что и произошло "после его пресловутой речи 7-го марта" [5, с. 144-145].

П. Матвеев отмечал, что в Москве долго не верили доносам на гетмана. Не поверили и М. Ханенко, который приезжал в Москву по поручению польского правительства. Это доверие к гетману объяснялось, по мнению историка, тем, что ни Л. Баранович, ни С. Адамович не сообщали царскому правительству ничего подозрительного о гетмане.

В виновность гетмана не верили С. Платонов В. Пичета и И. Розенфельд. С. Платонов говорил о деле Д. Многогрешного с предельной краткостью. Он считал, что гетман был оклеветан в Москве. Старшина свергла его, так как он был представителем "демократических симпатий" [8, с. 440].

В. Пичета также считал, что старшина хотела отделаться от гетмана, и решила этого добиться с помощью московского правительства. По словам исследователя, Батуринский переворот был осуществлен не по решению, принятому на месте, а по прямому приказу из Москвы [7, с. 138]. "Поступок с гетманом был величайшим нарушением украинской конституции...", - замечал по этому поводу историк [7, с. 138]. И. Розенфельд полагал, вслед за Н. Костомаровым, что Д. Многогрешный не был изменником. Гетман, по его мнению "просто выражал свое недовольство и имел к этому основание." [10, с. 88].

В. Ключевский и М. Покровский в своих работах не касались Батуринского переворота 1672 г.

Те из русских историков, которые не верили в виновность гетмана, не оставили его сколько-нибудь развернутой характеристики. Те же, кто склонялся к мысли об измене Д. Многогрешного, рисовали не слишком привлекательный его образ. Так по П. Матвееву гетман был человек "малограмотный и недалекий", которому были присущи "непостоянство, легкомыслие и слабость характера" [4, с. 680]. Историк считал, что П. Дорошенко потому назначил Д. Многогрешного наказным гетманом на Правобережье, что был убежден, что этого человека из-за его ничтожности можно не опасаться [4, с. 684-485]. Популярностью Д. Многогрешный не пользовался [4, с. 681].

По словам Д. Иловайского, гетман был "простодушный, или вернее умственно ограниченный" [2, с. 250]. Историк характеризовал Д. Многогрешного, как жадного и грубого человека, страдавшего страстью к вину [2, с. 251].

Русские историки признавали, что Батуринский переворот не имел прецедентов, но в заговоре против гетмана участвовали не только московские представители, но и лица из окружения гетмана. Сам гетман Д. Многогрешный оценивался русской исторической наукой, как человек не только безграмотный, но и умственно ограниченный. Неспособность гетмана к дипломатии привела к возвышению духовенства, на помощь и поддержку которого он рассчитывал. Но, как заметил В. Эйнгорн, это, в конце концов, привело к тому, что духовенство лишилось заметной политической роли.

Вопрос о виновности гетмана Д. Многогрешного не был решен русской историографией. П. Матвеев, Д. Иловайский и, по-видимому, С. Соловьев принимали на веру версию об измене гетмана, тогда как С. Платонов и В. Пичета считали его безвинно пострадавшим.

В дальнейшем было бы небезынтересно продолжить историографический анализ русской историографии Батуринского переворота 1672 г., опираясь не столько на опубликованные работы русских историков, сколько на черновые варианты этих работ, при условиях сохранности этих материалов в архивах.

Список использованной литературы

1. Брехуненко В. Переяславська рада 1654 року в російській історіографії / В. Брехуненко // Переяславська рада 1654 року (Історіографія та дослідження) / Редкол. : П. Сохань, Я. Дашкевич, І. Гирич, та ін.. - К. : Смолоскип, 2003. - С. 605-652.

2. Иловайский Д.И. История России. Отец Петра Великого: Алексей Михайлович и его ближайшие преемники / Д.И. Иловайский. - М. : Чарли, 1996. - 624 с.

3. Ключевский В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский // Сочинения в 9 т.- М. : Мысль, 1988. - Т. III. - 414 с.

4. Матвеев П. Батуринский переворот 13-го марта 1672 года. Дело гетмана Демьяна Многогрешного / П. Матвеев // Русская старина. - 1902. - № 9. - С.667-690.

5. Матвеев П. Батуринский переворот 13-го марта 1672 года. Дело гетмана Демьяна Многогрешного / П. Матвеев // Русская старина. - 1902. - № 10 - С. 131-146;.

6. Матвеев П. Батуринский переворот 13-го марта 1672 года. Дело гетмана Демьяна Многогрешного / П. Матвеев // Русская старина. - 1902. - № 11. - С.459-470.

7. Пичета В.И. Внешняя политика России при царе Алексее Михайловиче / В.И. Пичета // Три века: сб. / сост. А.М. Мартышкин, А.Г. Свиридов.- М.: ГИС, 1991. -Т. II. - С. 106-139.

8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории, 1993 / С.Ф. Платонов. - М. : Высшая школа, 1993. - 736 с.

9. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен М.Н. Покровского при участии М.Н. Никольского и В.Н. Сторожева / М.Н. Покровский, М.Н. Никольский, В.Н. Сторожев. -М., 1911. - Т. III. - 232 с. + 72 с.

10. Розенфельд И.Б. Присоединение Малороссии к России (1654-1793) : Историко-юридический очерк / И.Б. Розенфельд. - Пг.: Издание Петроградского Политехнического института Императора Петра Великого, 1915. - 192 с.

11. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн / С.М. Соловьев; отв. ред. : И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев] - Кн. VI. - М. : Мысль. - Т. 11-12: История России с древнейших времен, 1990. - 671 с.

12. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн / С.М. Соловьев; отв. ред. : И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев]. - М. : Мысль, 1990. - Кн. VII., Т. 13-14 : История России с древнейших времен. - 701 с.

13. Тарасов С.В. Руїна Гетьманщини: історійко-правове дослідження в російській історіографії (друга половина XIX початок XX ст.) / С.В. Тарасов. - Донецьк: Ноулідж, 2014. - 193 с.

14. Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: причини і початок Руїни/ Т.Г. Яковлева. - К. : Основи, 1998. - 447 с.

15. Яковлева Т.Г. Начальный этап Руины: социально-политическое положение и внешняя политика Украины конца 50-х годов XVII века: дис. ... кандидата исторических наук. 07.00.02 / Яковлева Татьяна Геннадьевна; Санкт-Петербургский государственный университет. Канадській інститут Українських студій. - К., 1994. - 298 с.

16. Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII в. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича / В.О. Эйнгорн. - М., 1899. - 1104 с.

Размещено на Allbest.ru