Альтернативная история Второй мировой войны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Альтернативная история Второй мировой войны

Казакова Лиза

Руководитель: Наумов Л.А.

Москва

2012

Оглавление

Введение

Глава 1. Альтернативная история как наука

Глава 2. «Если бы Сталин напал первым…» (по книге В.Суворова)

Глава 3. Начало войны (версия М.С.Солонина)

Глава 4. Случайности и закономерности в ходе войны (в статье А.Исаева)

Заключение

Список литературы

Введение

Данный реферат состоит из двух частей: альтернативная история как наука (с точки зрения А.В.Карвашкина) и ее применение, наиболее характерные примеры.

Статья А.В.Карвашкина. «В поисках утраченной альтернативы» - это обобщенная статья, посвященная вероятностной истории в общих чертах. По мнению А.В.Карвашкина, альтернативные реальности имеют право на существование, однако он подвергает критике три аспекта:

а) Современный подход к альтернативам. Возможно, ученые пренебрегают важными фактами, которые были в реальности и могли (или не могли) случиться альтернативе. Таким образом, они отходят от настоящей цели истории - использовать все известные факты и создать общую историческую картину;

б) Применение альтернатив. А.В. Каравашкин считает, что в современном мире альтернативные реальности используются не по назначению. Из инструмента, который мог быть использован для реконструкции исторических событий, о которых нет достаточного количества сведений, часто превращается в фантастику, не имеющую какой-либо научной ценности;

в) Аморальность альтернативной истории. Достраивая исторические события, ученые часто исходят из современных моральных принципов и из собственных взглядов. Альтернативная история может быть использована для доказательства своих теорий и политических взглядов, что неправильно;

По этим трем критериям можно оценить работы ученых, проводящих исследования в области альтернативной истории.

В качестве примеров были выбраны работы В.Суворова, М.Солонина и А.Исаева. Все три работы посвящены событиям Второй Мировой войны, но особое внимание было уделено ее началу. Каждый из них рассуждает о возможности нападения Советского Союза на Германию, выстраивает свою альтернативную версию.

Глава 1. Альтернативная история как наука

Альтернативная история возникла как один из способов изучения реальной истории. Очень захватывающе рассуждать о том, что могло случиться в какой-либо другой реальности, человеку всегда было интересно представить, как то или иное событие могло повлиять на ход истории. Этот вопрос можно рассмотреть не только с точки зрения истории, но и философии.

Если рассуждать с философской точки зрения, то имеются два взгляда на историю. Первый заключается в том, что ход истории предопределен и от нас ничего не зависит. Второй говорит о том, что у человека все-таки есть выбор. Древнегреческие ученые Демокрит и Эпикур дискутировали об этом. Эпикур считал, что в мире есть лишь атомы и пустота, но нет логоса (закона). События не связаны между собой, а человеческое поведение является произвольным и не имеет последствий. Из таких утверждений Эпикур сделал вывод, что никто ни за что не отвечает, и никто не может быть осужден.

Демокрит пришел к тому же самому выводу, но исходил из утверждения, что все в мире подчиняется логосу. Если существует единый для всех и всего закон, то все имеет свою причину, а в человеческом поведении невозможна свобода. Из этого следует, что в мире все предрешено, и мы не несем никакой ответственности за происходящее.

С обоими утверждениями можно отчасти согласиться, но все-таки в современном мире каждый человек несет ответственность за совершенные поступки. Мысль о том, что у человека есть выбор, влияющий на ход истории, появилась позднее.

Возвращаясь к истории, стоит вспомнить об огромном количестве случаев, которые казались незначительными, но имели важные последствия. К таким случаям можно отнести: опоздание армии, недостаток топлива или продовольствия, смерть человека и др. Подобные ситуации побуждают историков задуматься об ином исходе исторических событий. Ученые редко упоминают в своих трудах теории об альтернативных реальностях, что возможно, неправильно. Каждому из нас знакома фраза: «История не терпит сослагательного наклонения», однако отдельные ученые решили отступить от этого правила.

Процесс моделирования воображаемых исторических картин довольно увлекателен, но при этом возникают некоторые проблемы и недочеты. Основная проблема, на которую обращает внимание А.В.Каравашкин в статье «В поисках утраченной альтернативы», по его мнению, заключается в бесполезности альтернатив, отделенных от реальности .

В своей статье А.В.Каравашкин говорит о том, что современные историки уделяют мало внимания внешним факторам, которые могли повлиять на ход событий. С этим трудно не согласиться. Если в качестве примера рассмотреть книги С.Б.Переслегина и В.Суворова, то в них преимущественно описывается общая картина событий, а детали часто опускаются.

А.В.Каравашкин выдвигает собственную версию возникновения альтернативной истории. Он полагает, что интерес к ней появился в то время, когда советская историческая наука себя изжила, а постсоветская история еще не сформировалась. Советская идеология предполагала заданность развития событий и их последствий. Но в постсоветский период историки стали размышлять над вопросами, на которые ранее не давала ответов историческая наука. Они задумывались о том, имелись ли шансы на альтернативный ход истории.

А.В.Каравашкин утверждает, что альтернативная история удаляется от реальной все больше и больше, становится скорее похожа на фантастику, но претендует на серьезное к ней отношение. Думаю, что примерно так все и происходит. Порой бывает полезно отвлечься от событий, произошедших в реальности и подумать о других возможных вариантах. Чаще всего этот метод используется для того, чтобы развивать логическое мышление и оценивать значимость какого-либо события.

Также важно учитывать интерес людей к психологии. В связи с этим можно предположить, что альтернативные реальности нацелены, в том числе, на моделирование поведения интересующих нас личностей. Действительно, довольно интересно «поиграть» с любимыми историческими персонажами.

Подчиняются ли альтернативы моральным нормам? «Нет», - отвечает А.В.Каравашкин. При моделировании событий историки часто не учитывают моральные нормы, которые были приняты в прошлом. Иногда альтернативные модели построены на современных мировоззрениях, но если историк опирается на нормы морали изучаемого времени, он имеет возможность посмотреть на социальную и политическую жизнь общества с другой стороны. Если же рассматривать вероятностную историю как футурологию, обращенную вспять, то это приведет к созданию новой философии и новых ценностей, которые могут оказаться мнимыми, так как не базируются на реальном опыте человечества.

С точки зрения А.В.Каравашкина, альтернативна не сама история, а способ ее познания. Все источники, которыми пользуются историки, изначально субъективны, так как были созданы людьми. Более поздние интерпретации также субъективны, поскольку и эти люди руководствовались своими критериями, по-своему истолковывая исторические тексты. Таким образом, А.В.Каравашкин справедливо отмечает, что мы смотрим на историю глазами другого человека, пока не попробуем создать новую концепцию.

А.В.Каравашкин полагает, что если историк исследует не то, что произошло, а лишь могло бы произойти при определенном стечении обстоятельств, то и такая наука имеет право на существование, поскольку любая версия событий субъективна и представляет собой альтернативу чему-либо. При этом он является противником неправильного использования вариативной истории, поскольку у исследователей может появиться иллюзия, что все исторические источники уже исчерпаны и нам известно, как все было на самом деле. В этом и заключается основная опасность альтернатив. Не стоит забывать, что реальность не менее интересна и ее изучение и интерпретация позволяют каждому новому поколению осмыслить свое настоящее.

Актуальность его слов можно проверить, прочитав несколько книг с альтернативными версиями событий Второй Мировой Войны.

Глава 2. «Если бы Сталин напал первым…»

В книге «Ледокол» Виктор Суворов задал вопрос: «Зачем Сталин принял пост Главы правительства, учитывая то, что он всегда сторонился большой ответственности?»

И.В.Сталин всегда присутствовал на важных мероприятиях (подписание договора с Японией, пакт Молотова и Риббентропа), но лично в них не участвовал. Суворов считает, что Сталин собирался дождаться момента, когда Европа подчинится Гитлеру, а затем внезапно разгромить немецкую армию. Таким образом, вождь смог бы совершить мировую революцию, затратив меньше сил. В книге также говорится о том, что коммунистическая партия готовила людей к тому, что СССР мог начать войну первым. В. Суворов привел в доказательство одну из статей газеты «Правда» от 18 августа 1940 года о том, как советские войска спасают человечество от врага. Конечно, эта статья довольно-таки показательна, но не может являться абсолютным доказательством существования оперативного плана, скорее это говорило о стратегических и идеологических намерениях (договор с Гитлером, раздел Польши). Сталин рассчитывал, что Гитлер, как и в Первой Мировой войне, потратит много сил и времени на то, чтобы сломить оборону Европы (в основном, Франции).

Суворов упомянул «красные пакеты», в которых содержался приказ о дальнейших действиях. Вскрыть их можно было лишь в чрезвычайной ситуации. Смысл заключался в том, что командир в назначенный день получает не длинный приказ, который может быть перехвачен врагом или опоздать, а лишь указание о вскрытии пакета. Но в этих инструкциях не было планов оборонительной войны.

Еще в 30-ые годы народ готовили к неизбежной войне с помощью СМИ. Например, «Александр Невский» или «Трактористы». В этих произведениях были фразы, которые были лейтмотивом советской пропаганды («Чужой земли не нужно нам ни пяди; Но и своей вершка не отдадим», «Кто на нас с мечом пойдет, от меча и погибнет»). Поэтому мне кажется, что было две основные идеологические задачи - подготовить народ к войне и перестроить промышленность, чтобы она была способна производить как мирную, так и военную технику. Но с другой стороны, на мой взгляд, Сталин представлял себе войну с Германией в отдаленном будущем и, возможно, пытался ее оттянуть, надеясь на то, что война в Европе ослабит немецкие силы.

С точки зрения Суворова, Сталин планировал напасть первым в июле 1941 года. Он также упоминает фрагмент из книги Старинова о том, как после речи вождя перед выпускниками военных академий были сняты некоторые оборонительные заграждения и минные сооружения. Это же подтверждает немецкая разведка. Виктор Суворов утверждает, что при таком раскладе событий Красная Армия добилась успехов в Европе всего за два года.

На мой взгляд, нет ни точного подтверждения словам Суворова, ни точного опровержения им. Его гипотеза, как и советский вариант развития событий, несколько предвзята, так как он пытается доказать то, что Советский Союз был таким же агрессором, что и Германия.

О том, как могли развиваться события, если бы И.В.Сталин принял решение напасть на Германию первым, Виктор Суворов рассказал в одном из интервью . Он полагает, что если в нашей реальности Сталину удалось победить Германию, несмотря на неблагоприятные обстоятельства, то и в альтернативности, где он нападет первым, шансов у него больше. Виктор Суворов привязывает неготовность к обороне с готовностью к нападению. В доказательство своей точке зрения В.Суворов приводит в доказательство слова генерал-полковника Гальдера о том, что если бы Красная Армия ударила первой, немецкая армия удержать бы это наступление не смогла.

Еще один аргумент в пользу превентивного нападения заключается в том, что весь личный состав вооруженных сил, который можно было мобилизовать, уже находился у западных границ Советского Союза. Такое положение дел хорошо подходит для нападения, но никак не для обороны. У Сталина было предусмотрено два основных эшелона, однако немецкая разведка знала лишь об одном из них. Таким образом, пока немцы сражались с двумя эшелонами, Сталин уже успел провести мобилизацию и сформировать третий.

Виктор Суворов говорит о том, что Сталин находился в более выгодном положении, так как на его стороне была оккупированная Европа, возможно, Америка, а также огромная территория и большое количество ресурсов. К тому же, Гитлер сильно зависел от румынской нефти и финского никеля.

Если бы Сталин напал на Европу до Гитлера, то она бы ему подчинилась. Сначала можно было нанести удар в направлении Кракова, затем в междуречье Одера и Вислы. После этого - захват румынских ресурсов и победа над немецкой, далее поворот на Венгрию, а затем и захват всей континентальной Европы. Сначала Австрия, Германия, а после - Франция. Возможно, в Испании произошла бы коммунистическая революция. Но в 1941 году советские войска не отправились туда, так как для этого необходимо переходить через Пиренеи.

С точки зрения историка основной целью И.В.Сталина была мировая революция (об этом свидетельствуют монеты с изображением земного шара, на который наложены серп и молот). Он уверяет, что А.Гитлер в какой-то степени спас Европу, потому что коммунизм был гораздо привлекательнее нацизма, так как пропагандировал интернационализм.

Глава 3. Начало войны

Историк М.С.Солонин утверждает, что 22 июня не является главной составляющей вопроса о причинах катастрофического разгрома Красной Армии летом 1941 года, а лишь одна из частных проблем историографии начального периода войны . Это значит, что ни на оперативном, ни на стратегическом уровнях разгром частей Красной Армии, находившихся в зоне боевых действий 22 июня не мог иметь настолько «судьбоносного» значения. Максимальное углубление немецких войск за один день не могло составлять более 20-30 км, а, по меньшей мере, 4/5 всех дивизий Красной Армии находились вне этой зоны. К тому же автор подчеркивает, что самые крупные поражения 1941 года (Киевские и Вяземские «котлы») состоялись не в первый день и даже не в первый месяц войны. Разгромленные в этих котлах дивизии не были жертвами «внезапного» нападения 22 июня. М.С.Солонин говорит о том, что военно-политическое руководство СССР в июне 1941 года (еще мирные дни) совершало неадекватные сложившейся военно-политической обстановке действия.

Аргументируя свою точку зрения, историк выделяет следующие ошибки военного руководства СССР:

1. Военное руководство СССР сосредоточило усилия на разработке плана прикрытия. Автор утверждает, что «план прикрытия» - есть не что иное, как начало войны, так как он предполагал нанесение массированных авиационных ударов по сопредельной территории, чтобы прикрыть оперативное развертывание войск. Подобное развертывание войск и мобилизация не могли остаться незамеченными противником, что было бы положительным фактором при планировании оборонительной войны. В этом случае противнику было бы очевидно, что Советский Союз готов к войне, а это послужило бы для него сдерживающим фактором. Но, как полагает автор, к лету 1941 года данная концепция уже устарела, потому что Сталин планировал другую войну, которая должна была начаться сокрушительным ударом Красной Армии. При отсутствии плана оборонительной войны, возможность отражения удара противника зависела от того, успеет ли высшее руководство отдать в штабы округов команду о введении в действие «плана прикрытия».

2. Бездействие военного руководства СССР состояло в том, что не было приказа о введении в действие «плана прикрытия» в штабы западных пограничных округов. Вместо него 21 июня 1941 года была выпущена «Директива №1», которая не давала четких указаний войскам, как действовать в сложившейся ситуации, несмотря на то, что не оставалось сомнения в нападении Германии на Советский Союз. Также ситуацию усугубило отсутствие приказа о начале открытой мобилизации, так как мобилизация в СССР была объявлена 23 июня 1941 года.

3. Противоречивые действия военного руководства накануне войны. С одной стороны планировалось введение в действие «плана прикрытия», а с другой - преднамеренное снижение уровня боеготовности войск. То есть два противоречивых процесса шли параллельно. Демонстративное снижение боеспособности армии в приграничных округах можно было бы объяснить тем, что И.В.Сталин стремился показать А.Гитлеру неготовность к войне. Но вместо дезинформации противника, боевая готовность войск действительно была значительно снижена.

Таким образом, М.С.Солонин, также как и В.Суворов, придерживался мнения, что И.В.Сталин планировал нападение на Германию, о чем свидетельствует «план прикрытия» и отсутствие плана обороны. Однако он считает, что в первые месяцы войны военное руководство совершило очень большое количество ошибок в силу непродуманных действий, что говорит о сомнительности успехов Красной Армии в наступлении. Общий вывод М.Солонина заключается в том, что превентивный удар не принес бы успеха СССР. По его мнению ситуация складывалась более удачно в 1939 году, но советское командование допустило ряд ошибок, которые и привели к катастрофе.

Глава 4. Случайности и закономерности в ходе войны

Книга «Первый удар Сталина 1941» также посвящена альтернативной истории Второй Мировой войны . Одной из наиболее интересных работ в этом сборнике на мой взгляд является «Случайности и закономерности». Точка зрения А.Исаева довольно схожа с мнением Каравашкина об альтернативной истории. Автор утверждает, что анализ альтернативных вариантов развития событий является одним из инструментов изучения истории, мысленным экспериментом, позволяющим увидеть наиболее значимые события реальной истории. В отличие от В.Суворова в тексте А.Исаева больше точно прописанных деталей: соотношение сил, параметры военных планов, сравнение с реальностью. Такое отношение к деталям можно увидеть и у Б.Переслегина, однако в обоих случаях авторы, увлекаясь возможным ходом событий, перестают учитывать все вышеперечисленное.

В своей работе А.Исаев не соглашается с теми историками, которые утверждают, что реальный ход событий, при котором Гитлер нападет на Советский Союз, лучше, так как это дало Сталину "неоспоримые моральные преимущества". Во-первых, при сложившейся ситуации моральные преимущества не играют никакой решающей роли, а во-вторых, Германия и до нападения на СССР проявила себя как агрессор.

«В СССР чувствовали приближение войны, ее начало хотя и было неприятным известием, но, по большому счету, никого не удивило и не поразило, как гром среди ясного неба".

Алексей Исаев говорит о том, что фашизм в Советском Союзе воспринимался людьми как абсолютное зло, а потому превентивный удар по такому врагу как Германия был бы воспринят, скорее всего, благожелательно.

В следующем разделе историк утверждает, что вся летне-осенняя кампания 1941 года была для Красной Армии преодолением печальных последствий упреждения в мобилизации и развертывании. Серьезные проблемы с боевой подготовкой и отсутствие полноценных механизированных соединений тоже играли свою роль. Также на исход многих сражений повлиял недостаток опыта у советских командиров. Очевидно, что в случае нападения Красной Армии на Германию, эти факторы не теряют своей значимости.

С точки зрения А.Исаева вариант, при котором Сталин принимает решение первым атаковать Германию зимой 1940-41 гг. является более выигрышным. Одним из преимуществ является снижение эффекта от воздействия Люфтваффе из-за плохой погоды. Также положительно повлиять могла более сбалансированная структура танковых войск. До реорганизации с формированием механизированных корпусов весны 1941 года существовали девять мехкорпусов и отдельные танковые бригады, которые могли использоваться для непосредственной поддержки пехоты.

Историк утверждает, что серьезным преимуществом зимнего наступления является возможность реализации «северного» варианта стратегического развертывания. Захват Восточной Пруссии (откуда в реальном 1941 году наступали две танковые группы, добившиеся наибольших успехов) кардинально изменил бы обстановку. Кроме того такой вариант развития событий быстрее.

Однако в этой альтернативе есть и недостатки. В это время (зима-весна 1941 года) не было необходимого количества техники, а качество существовавшей оставляло желать лучшего. Однако автор считает, что учитывая остальные достоинства можно опустить этот минус.

Таким образом, Алексей Исаев пришел к выводу, что в случае нападения Красной Армии на Германию в 1940-41 гг. Советский Союз победил бы.

Заключение

альтернативный история мировой война

Проанализировав книги В.Суворова, С.Б.Переслегина, М.Солонина и А.Исаева, следует оценить их актуальность по критериям, приведенным в статье А.В.Каравшкина.

Сегодня можно найти в научной литературе, а также в сети Интернет множество споров о Великой Отечественной Войне, о вариантах развития событий, об авторах этих версий. Составление альтернативных реальностей доступно всем, кто располагает базовыми знаниями в истории, и поэтому стало довольно популярным. Однако я считаю, что А.В.Каравашкин был абсолютно прав, говоря о том, как некоторые историки легкомысленно относятся к этой новой ветви исторической науки, игнорируя важные факты и допуская ошибки, просчеты. К сожалению, не все ученые осознают невозможность использования альтернативной истории отдельно от реальности, приписывая ей какой-то особый смысл. В действительности, вероятностная история может быть использована в двух случаях. Во-первых, для изучения реальной истории, так как она помогает понять, какие события сыграли наиболее важную роль. Во-вторых, она может помочь в развитии логического мышления, то есть является интеллектуальным упражнением или экспериментом для отдельных ученых и просто любителей истории.

Опасность альтернативной истории заключается в том, что она может подменять события реально произошедшие, то есть выводы, сделанные на основании альтернативной истории, могут быть неправильными.

В заключение можно сказать, что альтернативная история имеет право на существование, поскольку любая версия событий субъективна в связи особым взглядом человека на историю и представляет собой альтернативу чему-либо. Все же мне кажется, что сослагательное наклонение в истории может быть применимо не во всех случаях.

Список литературы

1. А.В. Каравашкин, А.Л. Юрганов. В поисках утраченной альтернативы. Издательство: РГГУ

2. Марк Солонин. «День М» Издательства: Эксмо, Яуза, 2007 г.

3. Виктор Суворов. «Ледокол» Издательство: АСТ 2007 г.

4. Сергей Переслегин. Вторая мировая война между реальностями. ООО «Издательство „Яуза“, ООО „Издательство «Эксмо“ 2006

5. Первый удар Сталина 1941 [Сборник]. Издательство: Яуза, Эксмо 2010

Размещено на Allbest.ru