Новая теория о развитии человеческого общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новая теория о развитии человеческого общества

Кушатов И.М.

Казахстан

Введение

Вниманию читателя представляется иной взгляд по таким вопросам как соотношение материи и сознания, происхождение человека, причины распада СССР, причина возникновения в далеком прошлом каннибализма и др.

1. Прибавочный продукт

Изучая «Капитал», - главный научный труд К.Маркса, - я обнаружил одно противоречие. И думается, мне удалось найти ту самую единственную ошибку, которую совершил К.Маркс. Эта ошибка кроется в том, как К.Маркс определяет процесс производства прибавочного продукта.

Рассмотрим, как осуществляется процесс производства прибавочного продукта по «Марксу»:

«Итак, рассмотрим процесс производства и как процесс создания стоимости. Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительской стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо, прежде всего, вычислить труд, овеществленный в этом продукте.

Пусть это будет, например, пряжа. Для производства пряжи необходимо, прежде всего, соответствующий сырой материал, например, 10ф хлопка. Какова стоимость хлопка, этого здесь не приходится отыскивать, потому что его капиталист купил на рынке по его стоимости, например, за 10 шиллингов. В цене хлопка труд, необходимый для его производства, уже получил выражение как средний общественный труд. Предположим далее, что веретен, которые являются для нас представителями всех применяющихся здесь средств труда, потреблено при переработке хлопка такое количество золота в 12 шиллингов составляет продукт 24 рабочих часов, или двух рабочих дней, то из этого прежде всего следует, что в пряже овеществлены 2 рабочих дня.

(…) Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретена. Она равняется 12 шиллингам, или представляет собой материализацию двух рабочих дней. Следовательно, теперь дело идет о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяется к хлопку. (…) При продаже рабочей силы предполагалось, что ее дневная стоимость равна 3 шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день. Если наш прядильщик в течении одного рабочего часа превращает 1^2/3ф. хлопка в 1^2/3ф. пряжи, то за 6 часов он превратит 10ф. хлопка в 10ф.пряжи. Следовательно, в процессе прядения хлопок впитывает 6 рабочих часов. Это же самое время выражается в количестве золота в 3 шиллинга.

Итак, к хлопку самим прядильщиком присоединена стоимость в 3 шиллинга. маркс материя сознание социализм

Посмотрим теперь на общую стоимость продукта - этих 10ф. пряжи. В них овеществлено 2,5 рабочих дня: 2 дня содержится в хлопке и веретенах, 0,5 рабочего дня в процессе прядения. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 15 шиллингов. Следовательно, цена этих 10 ф. пряжи, соответствующая их стоимости, составляет 15 шиллингов, цена 1 ф. пряжи - 1 шиллинг и 6 пенсов.

Наш капиталист смущен. Стоимость продукта равна стоимости авансированного капитала. Авансированная стоимость не возросла, не произвела прибавочной стоимости, следовательно, деньги не превратились в капитал. Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шиллингов, 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы создания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шиллингов на хлопок, 2 шиллинга на потребленное количество веретен и 3 шиллинга на рабочую силу.

(…) Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимость? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые собственно за это и оплачиваются. Сам же он практический человек, который хотя и не всегда обдумывает, что он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, что он делает в своей деловой сфере.

Присмотримся к делу поближе. Дневная стоимость рабочей силы составляет 3 шиллинга потому, что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т.е. потому что жизненных средств, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоит половину рабочего дня. Но прошлый труд, который заключается в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, ежедневные издержки по ее сохранению и ее ежедневная затрата - это две совершенно различные величины. Первая определяет ее меновую стоимость, вторая ее потребительскую стоимость. То обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течении 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день. Следовательно, стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины.

Капиталист, покупая рабочую силу, имел ввиду это различие стоимости. Ее полезное свойство, ее способность производить пряжу или сапоги, было только необходимым условием, потому что для создания стоимости необходимо затратить труд в полезной форме. Но решающее значение имела специфическая потребительская стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, при том большей стоимости, чем имеет он сам. Это та специфическая услуга, которую ожидает от него капиталист. (…) Наш капиталист заранее предвидел этот казус, который как раз и заставил его улыбаться. Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда. Если 10ф. хлопка впитывали 6 рабочих часов и превращались в 10ф. пряжи, то 20ф. хлопка впитывают 12 рабочих часов и превратятся в 20ф. пряжи.

Рассмотрим удлиненный процесс труда. В этих 20ф. пряжи теперь овеществлено 5 рабочих дней: 4 в потребленном количестве хлопка и веретен, 1 впитан хлопком в процессе прядения. Но денежное выражение 5 рабочих дней есть 30 шиллингов, или 1ф.ст. 10 шиллингов. Это и есть, следовательно, цена 20ф. пряжи. Фунт пряжи по-прежнему стоит 1 шиллинг 6 пенсов. Но сумма стоимостей товаров, брошенных в процесс, составляла 27 шиллингов. Стоимость пряжи составляет 30 шиллингов. Стоимость продукта возросла на 1/9 по сравнению с авансированной на его производство стоимостью. Таким образом, 27 шилл. превратились в 30 шиллингов. Они принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Наконец фокус удался. Деньги превратились в капитал». (К.Маркс «Капитал» том 1 стр. 198-206)

Итак, процесс производства прибавочной стоимости нам ясен (по Марксу): - первые 6 часов удлиненного рабочего дня рабочий производит средства необходимые для существования, а вторые 6 часов - прибыль. Неясно другое, - почему рабочий способен производить больше, чем ему необходимо для поддержания жизненных сил? Отчего, откуда у него эта специфическая способность? Его свойство быть источником стоимости притом стоимости большей, чем имеет он сам?

Очевидно, для того чтобы ответить на эти вопросы, нужно ответить на вопрос: - Кто есть человек? Постольку поскольку, что это видимо не только специфическая особенность рабочего, но и человека вообще.

Итак, нам известно, что человек, в процессе долгой эволюции, произошел от обезьяны.

Зададимся таким вопросом: - Могут ли обезьяны или животные вообще производить больше чем необходимо для их существования? (Если допустить, что для животных добывание пищи, воспроизводство себе подобных - производство).

Отметим здесь две особенности. Первое, - для животных процесс производства пищи, исходя из логики, есть почти одновременно процесс потребления, т.е. эти два процесса как бы органически связаны между собой, следовательно, животные «обречены» производить только необходимые средства существования. Второе, - Можно ли рассматривать воспроизводство себе подобных как производство - расширенное воспроизводство? И здесь, исходя из логики, можно сказать, что производства не существует. Ведь животные увеличивают свое количество при улучшении условий существования, при ухудшении этих условий уменьшают свое количество, а при стабильном состоянии окружающей среды их количество относительно не меняется.

Таким образом, исходя из выше изложенного, можно сделать вывод: животные, обезьяны в том числе, осуществляют какую-то деятельность(труд) по производству средств существования, при этом, в отличии от человека, не производят и не могут производить какого-то ни было излишнего продукта.

Это можно записать в виде такой формулы:

П_пр = Н

Где: ''П_пр'' - производство некоторого продукта (производство пищи, воспроизводство себе подобных)

''Н'' - необходимые средства существования.

Тогда для человека эту формулу можно трансформировать в такой вид:

П_пр - Н = х

Где: «х» - некоторый излишний продукт, полученный в процессе труда.

Постольку поскольку единственное отличие человека от животных - обладание сознанием, - следует предположить, что это и есть причина прироста продукции и что капиталист использует именно эту специфическую особенность человека в производстве прибавочного продукта. Именно эту способность человеческого труда он держит в уме, когда покупает на рынке рабочую силу.

2. Физический труд, умственный труд

Каким образом получается этот прирост? - Поскольку человек обладает сознанием, умеет создавать орудия труда и применять их в процессе труда, видимо этот прирост образуется в процессе труда, в взаимодействии(соединении) труда человека и орудия труда.

Для наглядности приведем такой пример: например, рабочему необходимо прокопать траншею, арык и т.д. и если эту работу он будет делать голыми руками или даже будет пользоваться примитивными орудиями труда (палкой, костью и т.д.), то очевидно много он не сделает, но если он воспользуется лопатой, мотыгой или экскаватором наконец, то это совершенно очевидно, производительность его труда многократно возрастет.

Рабочий, используя более совершенные орудия, сделает работы заведомо много больше, при этом, кстати, физической энергии он истратит наверняка не больше. Следовательно, выходит, что если к труду человека приложить орудие труда, производительность многократно возрастает, при этом физические затраты энергии уж по крайней мере не увеличиваются.

Если прирост продукции (прибавочный продукт) образуется в процессе труда, в неразрывном соединении орудия труда и труда человека, то следовательно, труд человека в любой час, в любую минуту, в любой момент производит этот самый прибавочный продукт и рабочее время никак нельзя делить на необходимое время для производства необходимых средств существования рабочего и на прибавочное время для производства прибавочного продукта. Т.е. никак нельзя сказать, что рабочий, проработав, например 6 часов, произвел необходимые средства существования и, работая уже больше этого времени, он производит прибавочный продукт.

Если формула производства продукта для человеческого общества такова:

П_пр - Н = Х, или П_пр = Н + Х,

то и труд человека можно подразделить на две неразрывных составляющих:

Т_{человека} = Т_н + Т_х.

Очевидно, что ''Т_н'' - та часть труда, которая олицетворяет собой физическую энергию, затраченных человеком при осуществлении процесса труда. Другими словами ''Т_н'' - труд физический, или - ''Т_н''=''Т_ф''.

Для животного мира формула производства продукта выглядит так: П_пр = Н. Следовательно формула труда:

Т_{животного}= Т_н=Т_ф.

Из этого следует, что физический труд, есть труд, при осуществлении которого, производятся необходимые средства существования, но не производится прибавочный продукт.

Все выше изложенное можно подытожить таким образом: жизнедеятельность любого организма, будь то животное или растение, есть труд - физический труд. Любой субъект природы, если он есть, если он существует и воспроизводит самое себя, значит, он осуществляет физический труд. А если он, она, оно осуществляет физический труд, то значит он, она, оно - есть, живет и существует.

Чем отличается труд человека от труда животного? Тем, что человек способен производить больше, чем ему необходимо для существования.

Чем отличается человек от животного? Тем, что он обладает сознанием. Именно сознание делает труд человека производительным.

Обладая сознанием, изготавливая и применяя орудия труда, человек в процессе труда автоматически создает прибавочный продукт, работает производительно.

Человеческий труд, - производительный труд, - труд, когда создается больше продукта, чем необходимо для компенсации физических затрат энергии.

Работать производительно значит обладать сознанием.

Итак, человек, осуществляя труд, создает некоторый излишний продукт. При этом разделение рабочего времени на необходимое время - для производства необходимых средств существования и прибавочное время - для производства прибавочного продукта, вне всякой зависимости друг от друга, есть примитивное упрощение процесса труда.

На какие бы мелкие части мы не делили рабочее время, оно неразрывно состоит из двух частей - необходимого и прибавочного времени. У К.Марса же, необходимое и прибавочное время могут существовать совершенно самостоятельно друг от друга, у него рабочий может совершить необходимый труд за необходимое время, скажем за 6 часов, и спокойно идти домой, при этом, не создав прибавочного продукта.

Итак, при формуле производства продукта для человеческого общества: П_пр - Н = Х, или П_пр = Н + Х, человеческий труд мы условно разделили на Т_н и на Т_х и выяснили, что Т_н=Т_ф т.е. Т_{человека} = Т_ф + Т_х. Если допустить, что Т_х=0, то видно, что Т_{человека} = Т_ф т.е. человеческий труд превращается в труд животного - труд непроизводительный, непроизводящий прибавочного продукта. Получается, что Т_х та часть труда, которая и обеспечивает прирост продукции. Но она и та часть труда, которая возникла благодаря сознанию, - сознанию, которая изобрела и изготовила орудие труда и сознанию, которая умеет обращаться с этим орудием труда. Следовательно, Т_х - труд ума, труд сознания, другими словами Т_х -труд умственный - Т_ум, а человеческий труд тогда: Т_{человека} = Т_ф + Т_ум.

Т.о. труд человеческий есть труд производительный, состоящий из двух неразрывных частей: - труда физического и труда умственного.

Это и есть главное и единственное отличие человеческого труда от труда животного, и возникло оно благодаря возникновению сознания.

И тогда встает вопрос: - А что такое сознание? Почему оно возникло у человека? Почему человек из обезьяны превратился в человека? И как произошло это превращение?

3. Материя и сознание

Изучив и проанализировав «Капитал» нам удалось найти ошибку, которую совершил К.Маркс при определении производства прибавочного продукта. Если глубже всмотреться, то можно увидеть, что она, эта ошибка, не случайна, она логически вытекает из того понимания материального мира, на которых стоял К.Маркс, из того соотношения материи и сознания, на котором стоит материализм, в том числе и современный, суть которого - материя определяет сознание.

Рассмотрим вкратце основной вопрос философии - соотношение материи и сознания.

«Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущения, материя есть объективная реальность, данное нам в ощущении и т.п.» В.И.Ленин том 18 стр. 149

«…Если … поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они продукты человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развивающийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся, в конечном счете, тоже продуктами природы не противоречат остальной связи природы, соответствуют ей». К.Маркс и Ф.Энгельс соч.том 20 стр.34-35

Принцип первичности материи и вторичности сознания является исходным принципом, общим для всех форм материализма: - материя существует как объективная реальность вне и независимо от нашего сознания, сознание же существует как отражение материи, как внутренний духовный мир человека, как субъективная реальность.

Можно ли возразить против подобного подхода? Подобного понимания материального мира? Против такого соотношения материи и сознания? - Нет.

Возражение вызывает другое, то, что это же понимание материального мира, это же соотношение материи и сознания, почти один к одному переносится на человеческое общество, на исторический материализм, на материальное производство, т. е. за этим следует жесткий вывод - общественное бытие определяет сознание. Создается такое впечатление, что материалисты в борьбе с идеалистами «не заметили» факт возникновения сознания, явления уникального для материального мира.

Действительно, не будь сознания, не было бы общественного бытия, не было бы человеческого общества, т.е. сознание определенно первично по отношению к этим категориям.

Сознание не только обладает относительной самостоятельностью и не просто оказывает активное обратное влияние на общественное бытие (вынужденные и неохотные отступления материалистов), - сознание есть решающий фактор в развитии человеческого общества.

Любой предмет, подвергнутый тому или иному воздействию человека, нередко приобретает совершенно новые качества и характеристики, и не могут рассматриваться нами как просто материальное тело, скорее наоборот, этот предмет рассматривается, оценивается, изучается именно в той степени, в которой он был подвергнут этому воздействию. И не только предметы, подвергнутые воздействию человека, но и способ производства материальных благ, отношения, возникающие в процессе этого производства, т.е. общественное бытие, есть отражение сознания в материи.

Вместе с тем, сознание по отношению к объективному материальному миру, объективным законам природы, т.е. к материи вообще - вторично.

Если такое соотношение материи и сознания, - верно, то следует простой вывод: - для познания человеческого бытия, познания развития человеческого общества, надо познать сознание как явление, познать, в чем суть его развития.

Развитие, согласно философии марксизма, выражается законом «единства и борьбы противоположностей». Развитие есть борьба противоположностей, которые В.И. Ленин назвал, ядром материалистической диалектики.

Причем противоречивость присуща всем предметам и явлениям объективного мира, а значит и сознанию как объективному явлению природы.

Тогда источник развития сознания, согласно материалистической диалектики, есть единство и борьба двух противоположностей сознания.

Сознание подразделяется на две взаимосвязанные части: общественное сознание и сознание индивидов.

Когда имеют ввиду общественное сознание, то отвлекаются от всего индивидуального, личностного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определенной социальной группы. Хотя общественное сознание прямо или опосредованно создается определенными людьми, но оно выходит из-под их власти, становится достоянием всего общества. Подобно тому, как общество не есть простая составляющая его людей, так и общественное сознание не есть сумма сознаний отдельных людей. Оно есть нечто большее, чем эта сумма, оно представляет собой качественно особую духовную систему, оказывает огромное влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися формами общественного сознания как с чем-то реальным, хотя и не материальным. Общие условия социальной среды, в которой живут те или иные люди, определяют единство их интересов, привычек, обычаев.

Однако даже при этой общности, это общее выступает у отдельных людей в индивидуальном своеобразии. По отношению к отдельному индивиду общность социального происхождения и положения представляет лишь известную возможность, но отнюдь не абсолютную гарантию соответствующей социальной ориентации.

Индивидуальное сознание рождается и умирает вместе с рождением и смертью данного человека. Оно выражает неповторимые черты его жизненного пути, особенности воспитания, разнообразные политические и идеологические влияния.

Общественное и индивидуальное сознание постоянно взаимодействуют между собой, взаимно обогащают друг друга. Каждый индивид на протяжении своей жизни через отношения с другими людьми, путем обучения, воспитания испытывает влияние общественного сознания, хотя и относится к этому влиянию не пассивно, а избирательно активно.

Общественное сознание и сознание индивидов нельзя рассматривать оторвано друг от друга. Можно сказать, это такая же нелепица, как например дом из которого вынуты все кирпичи. В тоже время они находятся в противоречии друг к другу. В движении общественное сознание поступательно, непрерывно. Общественному сознанию присуща стабильность, инертность. В общественном сознании всегда одерживают верх теории, идеи, проверенные практикой, временем, но никогда это не происходит мгновенно, в отличие от сознания индивида, движение, развитие которого прерывисто, хаотично, отличается своей непредсказуемостью. Сознанию индивида и только сознанию индивида характерны такие свойства как чувственное и логическое мышление и их формы. Именно на уровне абстрактного мышления - высшей функции мозга - сознание индивида вырывается за пределы общественного сознания, раздвигая ее границы, обогащая ее, делая продукты своего познания природы, бытия достоянием всех.

Т.о. можно утверждать, что сознание выступает как единство двух противоположностей - общественного сознания и сознания индивидов.

Теперь обратимся к нашему вопросу: - Что есть развитие сознания в борьбе двух этих противоположностей?

Чтобы решить этот вопрос рассмотрим проявление «борьбы» и «единства» противоположностей в неживой и живой природе.

Как известно внутри атомного ядра действуют противоположные силы - силы притяжения и отталкивания. Ядро и оболочка атома находятся в отношении противоречия, ибо ядро заряжено положительно, а оболочка, состоящая из электронов, отрицательно. Противоположность и единство очевидны. А развитие? Развития нет, поскольку атом, как мы знаем, очень стабилен. Скорее всего, в данном случае, противоположности обеспечивают стабильность атома.

В живой природе, как известно, существуют две противоположности - наследственность и приспособляемость, которые обеспечивают, с одной стороны - стабильность, с другой - возможность адаптироваться к новым, изменяющимся условиям среды обитания. Известно, что приспособляемость это мутация (ошибки в механизме наследственности), и они, эти мутации, постоянно имеют место быть. Если среда обитания неизменна, то эти мутации, практически не играют ни какой роли, но их роль резко вырастет, если в среде обитания начинаются изменения (похолодания, потепления и т.д.). Среди множества особей, родившихся с отклонениями, находятся такие, которые оказываются, более других приспособлены к этой изменившейся среде и, таким образом, имея определенное преимущество, они, эти особи, вытесняют других. А мутация, в ходе дальнейшей эволюции, закрепляется как наследственность.

Следовательно, изменение (развитие) животных идет под воздействием внешней силы - развитие животных есть копирование, отражение изменяющейся внешней среды. Механизмом, обеспечивающим копирование, является механизм наследственности-приспособляемости.

Суть развития живого организма состоит в том, что внешняя среда, внешняя сила, изменяясь, нарушает равновесие, в котором находится данный вид особей, с другой стороны механизм наследственности-приспособляемости стремится к восстановлению нарушенного равновесия и достигает равновесия, но уже на другом качественном уровне.

Таким образом, развитие -- это взаимодействие, - «триединство» двух противоположностей и внешней силы.

Что схематично можно изобразить таким образом:

Рисунок 1

Можно заметить, что наследственность, по всем характеристикам и признакам соответствует общественному сознанию, приспособляемость - сознанию индивидов. И тогда, просто согласно логике, внешней силой, внешней изменяющейся средой, по отношению к сознанию, является познание объективных законов природы, материального и духовного мира.



Рисунок 2

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Труд - источник всего богатства», утверждают политэкономы. Он действительно является таковым, наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человеческой жизни и притом в такой степени, что мы, в известном смысле, должны сказать: труд создал человека. Под влиянием, в первую очередь надо думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим самым сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку (…)

Прежде чем первый кремень при помощи человеческой руки был превращен в нож, должен был, вероятно, пройти такой длинный период времени, что в сравнении с ним, известный нам исторический период является незначительным. Но решающий шаг был сделан, рука стала свободной и могла теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возрастала от поколения к поколению.

Сначала труд, а потом вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг…

Развитие мозга и подчиненных ему чувств, все более и более проясняющееся сознание, способности к абстракции и умозаключению оказывало обратное воздействие на труд и на язык, давая все новые и новые толчки к дальнейшему развитию». К.Маркс и Ф.Энгельс том 20 стр. 486-496.

Т.о. труд и членораздельная речь создали, по мнению К.Маркса, из обезьяны человека.

Вот здесь К.Маркс и ошибается, и даже противоречит сам себе, - сознание есть явление, человек есть новое качественное состояние, т.е. переход от обезьяны к человеку есть качественное изменение, а качественные изменения, как учит К.Маркс происходят скачкообразно, в отличие от количественных изменений, которые носят относительно медленный и непрерывный характер.

К.Маркс, объясняя возникновение сознания, скорее говорит о биологических предпосылках возникновения сознания и о дальнейшем его развитии, но никоим образом не о факте возникновения сознания. Это очевидно, если скрупулезно проанализировать его умозаключения.

Ни труд, ни членораздельная речь, не могли быть причинами возникновения сознания. Здесь явно были другие причины и другие факторы.

Чтобы выяснить, что же послужило причиной возникновения сознания, рассмотрим поближе сообщество обезьян. Обезьяны, как и все животные, как мы уже знаем, развиваются благодаря взаимодействию, «триединству» механизма наследственности - приспособляемости и внешней среды:

Рисунок 3

Из предлагаемой схемы видно, чтобы обезьяна изменилась, а в нашем случае, - превратилась в человека, нужно чтобы изменилась внешняя среда - среда обитания. И эти изменения должны носить такой характер, и никакой иной, чтобы обезьяньему сообществу, для того чтобы выжить, - приспособиться к изменившейся среде, - необходимо было бы возникновение сознания. Т.е. в выигрышном положении оказались бы те обезьяны-мутанты, которые были бы более умны, а не те, которые, скажем, более сильны и ловки или, скажем, не те, у кого длиннее шея, как в случае с жирафами или длиннее нос, как в случае со слонами и т.д.

Именно такое изменение, именно такой катаклизм природы, выжить в которой обезьяны могли бы только благодаря возникновению у них сознания.

Как видите, такой подход к причинам возникновения сознания кардинально отличается от подхода К.Маркса.

Но почему более умная обезьяна - мутация? Мутация, как мы знаем, это ошибка в механизме наследственности, это отклонение от каких-то средних значений, средних характеристик, которые определяют, характеризуют данный вид особей. Поэтому появление намного более, или наоборот, намного менее умной обезьяны - это мутация, хотя и не такое явное, «кричащее».

Но эту, или этих, более умных обезьян, нельзя назвать людьми или прачеловеками, или даже прапрачеловеками потому, что они были, не настолько умны, чтобы называться таковыми. Но вполне вероятно, они обладали теми зачатками сознания, которые были бы необходимы для возникновения сознания.

Вместе с тем, даже если бы они, эти обезьяны, по развитию ума и не уступали бы первым прачеловекам или даже превосходили их, что маловероятно, нельзя утверждать, что у этих обезьян есть сознание, потому что сознание это не только сознание индивидов, но и сознание общественное.

Следовательно, исходя из логики, можно утверждать: - первые прапрачеловеки отличались от ''умных'' обезьян только тем, что у них было общественное сознание.

И это отличие было единственным.

Можно предположить или даже утверждать, что общественное сознание самых первых прапралюдей состояла всего из одной общей для всех мысли, идеи.

И еще одно ''предположение-утверждение'', эта одна на всех общая мысль должна обладать особым качеством - она должна была дать толчок дальнейшему развитию сознания.

Итак, уважаемый читатель, для того чтобы определить, как возникло сознание нам с вами нужно решить две задачи:

1. Какое изменение(катаклизм) произошедшее на нашей планете подвигло к возникновению сознания?

2. Определить эту единственную, общую, особую мысль.

Итак, какое же это должно быть изменение среды? Эта задача упрощается тем, что нам известны, в той или иной мере, все природные катаклизмы, которые происходили на нашей планете за долгую ее историю, это глобальные похолодания (ледниковый период), глобальные потепления, наводнения, землетрясения и т.д.

После некоторых размышлений, которые здесь не излагаю, я пришел к выводу: - глобальное похолодание -- это тот единственный природный катаклизм, который наиболее отвечает нашим условиям и требованиям.

Со второй задачей значительно сложнее. Для этого нам придется, чисто исходя из логики, определить какие события и явления происходили миллионы и миллионы лет назад. Возможно ли это? Но об этом потом.

Итак, не противореча геологии, археологии и астрологии, будем исходить из предположения, что ''наши'' обезьяны -- это человекообразные обезьяны, обитавшие на нашей планете несколько миллионов лет назад. Предположим также, что это были прибрежные обезьяны, поскольку это нам наиболее подходит по следующей причине: - прибрежные обезьяны занимались добыванием различных моллюсков, мелких земноводных, водорослей, плодов и т.д., т.е. их пища отличалась многообразием и, если так можно сказать, - высокобелковостью. С другой стороны, именно такой образ жизни наиболее способствует, по-моему, развитию передних конечностей, выполнению этими конечностями сложных функций. К этому надо добавить, что обезьяны животные общинные, внутри стада существуют сложные взаимоотношения, а значит, существует ''язык' общения. Все это вместе взятое и способствует развитию мозга. И еще, прибрежные обезьяны проводят полуводный образ жизни, у воды и от части в воде, что делает их более чувствительными, более уязвимыми к холоду (чувствительнее, уязвимее, чем другие человекообразные обезьяны).

Все выше изложенное можно назвать необходимыми и случайными условиями для возникновения сознания:

Ш Необходимое - биологические предпосылки;

Ш Случайное - изменение среды обитания.

Продолжим наши размышления. Итак, у нас имеются прибрежные, чувствительные к холоду, человекообразные обезьяны и надвигающееся глобальное похолодание.

И вот здесь мы обратим внимание на еще одно явление природы - огонь. Огонь сам по себе замечательное явление природы, а в жизни человека он играет исключительную роль, но я скажу больше: - огонь породил человека! Именно благодаря нему возникло сознание.

Итак.

Огонь в те времена был явлением, хотя и случайным, но частым, поскольку, можно предположить, что в связи с надвигающимся похолоданием, были часты столкновения теплых и холодных фронтов воздуха, что порождало молнии ну и как следствие - огонь.

Между тем погода становится все холоднее и холоднее.

И в этой ситуации, это совершенно естественно, обезьяны замечают, вернее, ощущают исходящее от огня тепло, и это тепло непреодолимо притягивает их несмотря на свой страх перед огнем. Обезьяны, в конце концов, прекрасно осознают, что от огня исходит так необходимое им тепло, и пользуются этим. Они собираются возле этого огня на ночь, греются, а на следующую ночь ищут уже другой огонь. Так продолжалось, по-видимому, много лет - Тысячи? Миллионы лет? Не могу знать. Но одно можно сказать точно: - популяция наших обезьян постепенно и неуклонно снижается, потому, как случайный огонь не мог быть полной панацеей от холода.

Но вот однажды, в одну прекрасную ночь, среди собравшихся возле огня сородичей, одна из обезьян бросает ветку в огонь. Скорее всего, непреднамеренно. Но остальные, не все, а наиболее умные из них, замечают (осознают), что ветка, брошенная в огонь - горит. Вероятно, таких ночей было не одна, а тысячи, и эта обезьяна бросала эту ветку не раз, а тысячи раз, прежде чем какая-то группа осознала, что ветка, брошенная в огонь - горит, но, в конце концов, это произошло.

Вот этот момент, я так думаю, и есть момент возникновения сознания. В этот момент и возникает сознание индивидов и сознание общественное. Конечно, вся суть этого сознания состоит в том, что ветка, брошенная в огонь, горит. Примитивно? Да примитивно, но оно и должно быть таким примитивным, первое открытие человеком объективных законов природы. Оно первое, но самое великое открытие сделанное человеком, потому, что этим открытие совершается огромный качественный скачок из одного состояния в другой: - развитие живой природы с этого момента идет не только по пути копирования изменяющейся внешней среды, но и по пути познания законов природы.

Итак, благодаря трем стихиям природы: - холоду, огню и воде, миллионы лет назад на земле возникло сознание. Сознание, возникнув, уже не исчезнет, оно будет передаваться от поколения к поколению.

Проходит еще немало времени. Климат за этот период претерпевает значительные изменения. Потребность людей в огне неуклонно возрастает и наконец наступает такой момент, когда существование людей без огня становится невозможным. Мы знаем, что первые люди не могли добывать огонь - они могли его только поддерживать. Поддерживать случайно найденный огонь сначала ночью, а затем по мере возрастания роли огня и днем. Конечно, за этот период у людей появились определенные навыки в обращении с огнем, появилось понимание его свойств и качеств. Они уже могут не только поддерживать огонь, но и переносить его на другое место. Это дает им новые возможности в освоении новых территорий. Надо думать, что все эти процессы происходили быстрее в более холодных северных широтах.

Далее. Что значит поддерживать огонь? - Это заготовка дров, это различные манипуляции с деревом, - ветки нужно ломать, носить, - это доселе неведомый, невероятно сложный и трудный вид деятельности для наших прапрапредков. Но в результате этой деятельности прачеловек начинает развиваться, принимать все более и более человеческий образ. И, наконец, в результате этой деятельности, во-первых, его передние конечности обезьяны трансформируются в руки человека, во-вторых, он получит дубину. Обыкновенная толстая ветка в его руках, в результате долгой эволюции, в результате тяжелых усилий по поддержанию огня превращается в дубину. Не всякая толстая ветка может быть дубину, - она будет таковой только в том случае, если имеются навыки, приемы по применению этой толстой ветки как дубиной, как оружием.

А теперь взглянем на все выше написанное с другой стороны.

Климат становится все холоднее и холоднее. Огонь надо поддерживать - это насущная необходимость. Наши первые прачеловеки осознают это. Но они по своему образу жизни ничем не отличаются от обезьян, т.к. все их отличие заключается всего лишь в осознании того, что ветка, брошенная в огонь, горит и того, что огонь надо поддерживать. Но это не создает им никаких преимуществ в добывании пищи.

Таким образом, можно заключить: - как для обезьян, так и для первых пралюдей формула производства продукта одинакова - П_пр = Н.

Они, как и животные, могут производить только необходимые средства существования.

А есть ли у них свободное время для того, чтобы они это время, могли использовать для поддержания огня? При той жестокой конкурентной борьбе за пищу, за территорию, которая существует среди животных, и которую мы наблюдаем в природе, вряд ли можно говорить о наличии свободного времени. Даже время отдыха -- это необходимое время для набора сил перед производством необходимых средств существования. Возможно, свободное время возникает все-таки, при стечении благоприятных обстоятельств, но на это данный вид особей, безусловно, отвечает увеличением своей численности и все возвращается на круги своя.

Есть еще один очень важный момент. Поддержание огня, как мы подчеркивали, это труд, труд тяжелый, требующий дополнительных затрат энергии. Необходимые средства существования прачеловека должны быть больше необходимых средств существования обезьяны:

Н_{прачел.}>Н_{обезьяны}

Возникновение сознания, таким образом, не только не облегчает жизнь прачеловека, наоборот, усложняет.

Исходя из выше изложенного, можно заключить: - прачеловек не мог заниматься деятельностью по поддержанию огня.

Как же выйти из этой тупиковой ситуации? А выход должен быть, в противном случае все, что было изложено выше неверно, потому что не соответствует историческим реалиям. И он есть. Ответ дает сама история человеческого развития и ответ этот - каннибализм.

Если связать каннибализм с нашей ситуацией, то проблема оказывается решаемой, но более того, каннибализм как историческое явление находит, в связи с этим, логическое объяснение.

Итак, вернемся теперь к нашим первым прачеловекам. Они находятся, как мы знаем, в тупиковой ситуации - они живут с осознанием того, что огонь надо поддерживать, но ни сил, ни времени дополнительных для поддержания огня у них нет.

Но рядом с ними а, пожалуй, и вместе с ними, живут обезьяны, их родственники. Они греются у одного костра, добывают и питаются одной и той же пищей. И вот здесь должен возникнуть, в силу сложившихся обстоятельств, и возникает, антагонизм: - желание отобрать пищу. В связи с этим постоянно вспыхивают ссоры и драки между ними и в этой ситуации, в борьбе со своими бывшими соплеменниками, прачеловек впервые начинает использовать толстую ветку как дубину. В связи стечением всех этих обстоятельств и возникает каннибализм.

Именно благодаря каннибализму прачеловек изыскивает те необходимые дополнительные средства для поддержания огня и формула производства продукции, наконец, уравнивается: П_пр = Н.

И только затем, по прошествии некоторого времени, их агрессия перекидывается на остальной животный мир. Прачеловек становится охотником после каннибализма, как его следствие. Потому что прачеловеку от обезьяньего рода достался по наследству определенный набор пищи, на остальной мир, это естественно, он смотрел как на нечто несъедобное и не мог смотреть иначе. Именно каннибализм помог преодолеть это психологическое препятствие и с этого момента «меню» прачеловека начинает расширяться, необходимость в каннибализме постепенно само собой отпадает, но отголоски этого явления дошли и до наших дней. Каннибализм просуществовал довольно значительное время и отложился в генетической памяти человека.

Итак, прачеловек становится охотником. А это кроме обильной пищи, дает им еще и сырье - шкуры, кости, сухожилия. Которые они начинают осваивать, приспосабливать под свои нужды. Из шкур изготавливают одежду, жилище, из костей, сухожилий и дерева изобретают копье, лук и стрелы. А это в свою очередь еще больше увеличивает их возможности при добывании пищи, т.е. пищи они начинают добывать больше, чем тогда, когда в руках у них была только дубина. Если вначале прачеловеки производили только необходимые средства существования: П_пр = Н, то затем, с появлением новых «орудий труда» вдобавок к дубине - копья, лука и стрел, они естественно начали производить больше: П_пр<Н, или П_пр=Н+х, где «х» - некоторый излишний продукт.

А как мы знаем, производство излишнего продукта это главное отличие человека от остальной живой природы, следовательно, это и есть момент появления человека.

Таким образом, переход от обезьяны к человеку происходил через три четко выраженных этапа («четко» в сравнении с сценарием К.Маркса). Сначала на нашей планете возникли предпосылки для возникновения сознания, затем следует возникновение сознания и появление прачеловека, затем развитие возникшего сознания и появление человека.

Из нескольких десятков миллионов обезьян по прошествии нескольких миллионов лет на Земле впервые появились первые люди всего лишь не более двух десятков тысяч. Это та плата, которую заплатили обезьяны за качественный скачок совершенный ими, плата за возникновение сознания.

В дальнейшем мы убедимся, что и развитие сознания тоже требует затрат и жертв.

Наконец-то мы смогли ответить на все вопросы, которые постоянно вставали перед нами, а именно выяснили:

- человек, в отличии от животных, способен производить излишний(прибавочный) продукт, вследствие того, что человеческий труд, в отличие от труда животных, изначально труд производительный;

- человеческий труд органически и неразрывно состоит из труда физического, данного ему от природы, и труда умственного, который появился у него благодаря возникновению сознания;

- сознание возникло у человека вследствие биологических предпосылок и глобального похолодания климата, произошедшего на нашей планете несколько миллионов лет назад.

В чем же суть развития человеческого общества?

Очевидно, что чем больше у него доля умственного труда, то тем более его труд производителен, тем больше излишнего(прибавочного) продукта он производит, - в этом суть развития материального производства и в конечном итоге развития человеческого общества.

Но умственный труд продукт сознания, значит, сознание и есть первопричина развития человеческого общества.

Сознание развивается, - познает объективные законы природы, здесь сознание, безусловно, вторично по отношению к материи. Затем сознание, применяя на практике в материальном производстве открытия объективных законов природы, - внедряя изобретения, используя более совершенные орудия труда, применяя более совершенные формы организации труда, - отражается в материи, в общественном бытие и тем самым увеличивает производительность, развивает материальное производство. Здесь сознание определенно первично.

В отношении же основного вопроса философии - соотношения материи и сознания, истина, как всегда, оказалась в «золотой» середине, где крайними полюсами являются взгляды материалистов и взгляды идеалистов.

Итак, для того чтобы познать законы человеческого развития нужно познать сознание и законы его развития.

А теперь вернемся к нашему человеку, человеку-охотнику.

Раньше изобретения копья, лука, стрел, одежды изобретается каменный топор. Манипуляции с деревом и камнем (дерево рубят, колют, заостряют) приводит к открытию того, что трение вызывает нагревание тел, в нашем случае камня и дерева. Что в конечном итоге приводит к открытию того, что огонь можно добыть посредством трения.

Это третье открытие, сделанное человеком.

С этого момента, - открытия того, что огонь можно добывать посредством трения, - начинается новый период в развитии человеческого общества. Если раньше, до этого момента, люди были ограничены в перемещениях и расселялись по нашей планете относительно медленно, - они в той или иной мере были привязаны к костру, то теперь, в связи с этим открытием, эта зависимость если не исчезает вовсе, то становится значительно слабее. У людей появляется возможность навсегда покидать свой родной очаг и уходить осваивать все новые и новые территории. Начинается период интенсивного освоения нашей планеты. В начале этого периода и на протяжении некоторого, по современным меркам довольно продолжительного, времени, исчезает всякая внутривидовая конкуренция за территорию, за пищу, исчезает антагонизм между первобытными людьми. Именно этот период можно назвать первобытнообщинным коммунизмом. Но со временем, по мере все более полного расселения людей по планете, первобытнообщинный коммунизм сойдет на нет.

А теперь сделаем некоторое отступление.

Почему все события, происходившие миллионы лет назад, описываются так, а не иначе? Почему утверждается мной, что сначала было открытие «того», затем «этого» и уже потом «третьего»? Будучи, между тем, дилетантом и в геологии, и в археологии, и в астрологии. Ну и что там скрывать, дорогой читатель, вы если «спец», наверное догадались, дилетант я и в философии.

А по той простой причине, дорогой читатель, что в возникновении и развитии сознания нет, и не может быть хаоса, - развитие сознания -- это последовательная и логическая цепь открытий, - познаний объективных законов природы. Сначала было открытие того, что ветка, брошенная в огонь, горит, затем, что огонь надо поддерживать и затем, что огонь можно добывать посредством трения. Можно ли нарушить эту последовательность и поменять открытия местами? Это абсурдно. Также абсурдно как, например, если бы сначала были бы открыты элементарные частицы, затем атомы и затем молекулы. И также абсурдно, если бы, например, сначала была «теория относительности» Эйнштейна, а затем «классическая механика» Ньютона. Нет, в познании объективных законов природы таких абсурдов не может быть.

И по той простой причине, уважаемый читатель, если вы дошли таки до этой строчки, - именно первые три открытия, как это не парадоксально, наиболее легко установить, объяснить и описать, в каком бы далеком прошлом они не произошли, потому что между ними существует прямая, непосредственная, последовательная логическая связь.

Если все это так. А как иначе? То, чисто исходя из логики, можно легко описать и объяснить все то, что происходило миллионы лет назад и сложно то, что происходило тысячи, сотни лет назад.

И, наконец, и это самое главное, этот труд, скромный или не скромный, будем считать… ну теорией, - новой теорией человеческого развития, тогда она как и всякая другая «правильная» теория, не должна противоречить практике, в нашем случае, не должна противоречить истории человеческого развития, логично объяснять причины тех или иных фактов и явлений. В противном случае эта теория ошибочна. До сих пор удавалось: - человек произошел от обезьяны это факт, и глобальное похолодание тоже факт, и огонь использовался человеком с начала его существования и наконец каннибализм, до сих пор необъяснимый, непонятный факт истории, находит свое объяснение и логически вписывается в новую теорию.

Сознание возникло на основе изменений материи, т.о. сознание есть одна из форм существования материи, а значит, подчиняется объективным законам материального мира. Вместе с тем, хотя сознание и есть одна из форм материи, она обладает такими уникальными свойствами, которые позволяют противопоставить ее материи. Первое, - оно способно познавать объективные законы природы и на этой основе развиваться; второе, - оно способно отражать себя в материи, преобразовывать его. Ни одна другая из форм материи не обладает такими свойствами.

Теперь, после этих отступлений, проанализируем эти три первых открытия в их последовательности и на основе этого анализа определим - Как же идет процесс отражения сознания в общественном бытие?

Сначала было открытие того, что ветка брошенная в огонь - горит. Благодаря этому и возникло сознание. Сознание возникло не вдруг, не на пустом месте, оно возникло на основе биологических предпосылок - некоторой «критической массы» количественных изменений накопленных живой природой и в связи с изменением климата, - глобальным похолоданием. После этого открытия сознание начинает свое, уже самостоятельное развитие.

Далее следует второе открытие: - осознание того, что огонь надо поддерживать. Но так как у прачеловека нет для этого ни дополнительных сил, ни свободного времени, возникает каннибализм. На протяжении этого процесса, изобретаются каменный топор, копье, лук и стрелы, одежда, жилище. Все эти изобретения, появились как следствие этого открытия - не было бы этого открытия, не было бы этих изобретений.

Мы видим, что сначала следует открытие - познание объективных законов природы, затем следует отражение этого открытия на общественном бытие.

Сознание отражается в материи - камне, дереве, кости, шкурах, - преобразует их в дубину, каменный топор, копье, лук и стрелы, одежду, жилища.

Мы видим также, что процесс отражения сознания в материи происходит с дополнительными затратами энергии.

Затем следует третье открытие - открытие того, что огонь можно добывать посредством трения.

Человек к моменту этого открытия уже производит некоторый излишний продукт. Интересный вопрос: - А куда же девается этот излишний продукт? Что с ним происходит?

Продукт этот действительно излишний и никому не принадлежащий, поскольку человек в те времена не мог иметь больше чем мог съесть за один раз. Такой образ существования достался ему в наследство от обезьяньего рода.

Продукт этот присваивается, это естественно. Кем? Очевидно наиболее сильным или наиболее сильными в племени, это тоже естественно.

Теперь вернемся к нашему открытию.

Как человек мог открыть то, что посредством трения можно добыть огонь? Очевидно нужно проводить какие-то эксперименты для того чтобы подтвердить на практике свои смутные догадки. Случайно, как это было с первым открытием, это открытие сделать невозможно. Чисто технически. И в природе таких естественных трений между телами, которые способны были бы вызвать огонь, не наблюдается.

Но для того чтобы проводить эти опыты и эксперименты нужно уйма времени - свободного времени. Свободного времени от производства необходимых средств существования.