После назначения главой администрации Пензенской области А.А. Кондратьев вместе с членами своего аппарата вышел из партии и различных движений, призвав политические силы к консолидации и обозначив новую веху кадровой политики - "по профессиональному признаку" [ГАПО, ф. р.2906, оп.1, д.8, л.49]. Уже 26 декабря 1991 года А.А. Кондратьев на сессии Облсовета народных депутатов подчеркнул свою "верность курсу радикальных преобразований, предложенных Президентом Ельциным, Правительством России" [Там же, л.46], и "призывал население к отказу от упрощенных представлений о путях оздоровления обстановки", обещая в ближайшее время значительное улучшение ситуации [Титов, 1993б].

В этих условиях представители политического движения "Демократическая Россия" (ДемРоссия), в состав которой входили областная организация Демократической партии России (ДПР) и Союз трудовых коллективов (СТК), пытались воспользоваться в своих интересах ситуацией с кадровой реформой, проведенной главой обладминистрации, обвинив последнего "в политически необоснованной раздаче должностей". Вместе с этим демократический блок пытался взаимодействовать с главой региона при помощи формулы "мы наблюдаем и не мешаем" [ГАПО, ф. р.2906, оп.1, д.8, л.49].

Антиподом демократов выступила коммунистическая элита Пензенской области, которая составляла около 85 % областного и иных Советов и была крайне недовольна назначением А.А. Кондратьева - ставленника президентской власти. Таким образом, уже с первых дней правления новая власть объективно стала испытывать сопротивление со стороны как регионального законодательного органа, так и общественно-политических движений региона [Титов, 1993б].

Стоит отметить, что руководство регионом А.А. Кондратьев принял в условиях резкого спада производства основных видов продукции, невыполнения обязательств по заготовкам, сокращения поголовья скота, роста долгов. Только в аграрном секторе задолженность по всем предприятиям области составила 1 млрд рублей [ГАПО, ф. р.2906, оп.1, д.8, л.51]. В Пензенской области с начала 1990 года продажа отдельных продовольственных товаров из-за недостаточных ресурсов производилась на талонно-карточной основе и по спискам [Якупов, 2010, с.6].

В такой ситуации темпы проведения экономической политики федерального центра оказывали влияние на активность формирования прокоммунистических сил. В Пензенской области - регионе, который позднее, по сводкам кремлевской администрации, войдет в так называемый "красный пояс", - коммунисты-социалисты не упускали возможности провести массовые акции в рамках общероссийской или областной кампаний. Уже в ноябре 1991 года в Пензе Российская коммунистическая партия (РКП) провела свой первый митинг, главным содержанием лозунгов которого стала критика готовящихся либеральных реформ и поддержки их со стороны областной власти [Титов, 1993б]. В 1995 году глава администрации города Пензы Ф.Ф. Дубинчук на одном из совещаний отметит: "Мы помним акции на Советской площади, когда на трибуну рвались сумасшедшие и они там что только не говорили и не орали. Я в страхе вспоминаю это" <…> [ГАПО, ф. р. 2038, оп.1, д.567, л. 19].

Снять напряжение в социуме с помощью экономической программы А.А. Кондратьеву исторически не удалось, так как именно на его время выпало начало массовой приватизации в регионе. Анализируя документационный оборот органов исполнительной власти за 1992 год можно с уверенностью констатировать, что приватизация в Пензенской области стартовала с жилья, торгово-продовольственного комплекса и сферы услуг [ГАПО, ф. р.453, оп.1а, д.1738, л.58]. Параллельно в 1992 году в регионе был дан старт работе по разграничению собственности на федеральную, государственную в составе субъекта и муниципальную [ГАПО, ф. р.2906, д.27, л.163].

Сложная социально-политическая ситуация отягчалась и троевластной структурой управления. В регионе одновременно действовали Облсовет народных депутатов, администрация области и представитель Президента РСФСР. Несложно было представить, что в такой ситуации могли приниматься взаимоисключающие решения при всеобщей безответственности за их выполнение.

3. Приватизация в Пензенской области в 1991-1993 гг.

В начале 1992 года приватизация предприятий торговли, общепита и бытового обслуживания не получила массового характера. Пытаясь преодолеть сопротивление реформе, городские и областные власти неоднократно устраивали совместные заседания, взаимно обвиняя друг друга в нерасторопности [Биржевая газета, 1992, № 10, с.1]. Промедление с распродажей госсобственности и конверсией поставило областную администрацию в довольно сложное положение: только за первый квартал 1992 года власти от приватизации недополучили в областной бюджет 44 млн рублей [Там же]. Советы и старая номенклатура, от которой так пытался избавиться после августа 1991 года Б.Н. Ельцин, не собирались сдавать позиции. Более того, "красные" директора, находившиеся, как правило, в составе Советов различных уровней, зачастую считали внутренним убеждением препятствовать акционированию собственности на подвластных им предприятиях и вступать в конфликты с администрациями на почве передела имущества.

С началом процесса акционирования и приватизации предприятий случаи недопонимания между руководством предприятий и трудовыми коллективами также способствовали нарастанию социального протеста. На ситуацию влияли и обстоятельства, связанные с большим количеством предприятий, выпускающих спецпродукцию, объем заказов на которую стал снижаться [ГАРФ, ф.10026, оп.1, д.133, л.167]. К примеру, на ЗИФе прошел митинг, итогом которого стала приостановка процесса приватизации [ГАПО, ф. р.2990, оп.1, д.1, л.14] и принятие решения об упразднении большого числа действующих на производственных площадках объединения кооперативов [Наша Пенза, 1992, № 14, с.1]. Конечно, поводом стали не экономические реформы, а отправка в отпуск 5 тысяч рабочих с цехов спецпроизводства завода без сохранения заработной платы [Там же, 1992, № 10, с.5].

Негативную роль сыграло и "сырое" законодательство, ограничившее выделяемую долю акции для работников предприятия в 51 % его уставного фонда. В 1992 году на Пензенском часовом заводе волнения в трудовом коллективе начались именно после вышеуказанного решения Госкомимущества России [ГАРФ, ф.10155, оп.1, д.101, л.130-131].

Одновременно нарастало напряжение и в рядах новообразованного аппарата областной власти. Приверженцы идей демократизации и приватизации вскоре стали заложниками собственных взглядов. В ходе приватизации аграрного сектора глава Пензенской областной администрации А.А. Кондратьев вынужден был неоднократно направлять срочные телеграммы зампреду Правительства РСФСР Егору Гайдару с просьбами выдать лицензию на продажу 200 тысяч тонн нефти за зерно и урезать планы по поставкам продовольствия в Москву [ГАРФ, ф.10084, оп.1, д.1, лл.71-73; 180-182].

приватизация пензенский регион социальный политический

Шокотерапия 1992 года в дополнение к приватизации также ожидаемо породила всплеск политической активности, в первую очередь, демократических движений и неокоммунистических группировок, деятельность которых была направлена на создание "региональных структур партий, фактически неконтролируемых московскими комитетами" [О ходе реформ…, 1992]. Но в пензенской общественной среде с традиционно устойчивыми коммунистическими взглядами демократам не удавалось найти свою нишу. Как позже отметит Е.Т. Гайдар, складывалось "впечатление, что экономическая реформа есть, а социально-политической реформы пока нет" [Стенограмма совещания…, 1992].

Фактическое исключение трудовых коллективов из процесса приватизации привело к тому, что на политическую арену в регионе вышли профсоюзы. Так, 18 января 1992 года на Советской площади в Пензе по инициативе региональных профсоюзов состоялся митинг под лозунгами оппозиции: "Предприятия в руки трудовых коллективов!", "Немедленно индексировать денежные доходы!", "Правительство и администраторов в рыночный ликбез!" и т.д. [История пензенских профсоюзов…, 2004, с. 194-195].

По ходу проведения реформ нарастала активность и в среде коммунистов. Кроме того, повышенная протестность была связана и с тем, что они параллельно вели борьбу за кресло главы региона. Повсеместно тиражируя в СМИ негативный имидж А.А. Кондратьева, а также приводя в пример соседнюю Ульяновскую область, пензенские коммунисты активно продвигали кандидатуру А.Ф. Ковлягина на смену действующему главе администрации.

В феврале 1992 года, как и по всей стране, в Пензе прокатилась серия единовременных выступлений граждан: санкционированные демонстрации и несанкционированные митинги, публичные обсуждения проблем, пикетирования [Наша Пенза, 1992, № 7, с.1]. Несмотря на активность коммунистических сил в регионе, Пенза отличилась тем, что вошла в четверку городов, где в это же время прошли митинги с лозунгами в поддержку либерального Правительства РФ. Организаторами выступили движения "ДемРоссия", ДПР и региональный комитет "Радикальных экономических реформ". Содержание лозунгов составляли требования об ускорении приватизации и реализации экономических реформ. По докладам президентской администрации, в этот период политическая обстановка имела ярко выраженную тенденцию к осложнению, в том числе в связи с либерализацией цен, но "вполне контролировалась и не вызывала особой тревоги" [О ходе реформ…, 1992].

14 марта 1992 года в Пензе начала свою работу конференция Пензенской областной организации Социалистической партии трудящихся. По итогам прений на конференции было принято постановление об отказе в доверии Правительству РФ, а также о необходимости корректировки экономического курса пензенской власти [Уроки жизни…2012, c.272]. На следующий день состоялся общегородской митинг, в котором приняло участие несколько тысяч человек [Там же, с.272-273]. Таким образом, в Пензе окончательно сформировался коммунистический блок, который возглавил бывший руководитель обкома КПСС Б.Ф. Зубков.

Чековая приватизация, стартовавшая в пензенском регионе с 1 октября 1992 года, обострила проблему в перераспределении собственности участия работников предприятий [ГАПО, ф. р. 2038, оп.1, д.48, л.101]. Уже 24 октября на Советской площади состоялся "нетрадиционный" митинг пензенских трудящихся с призывами "Кондратьева в отставку!" и требованиями корректировки политики приватизации под лозунгами "Собственность предприятий - трудовым коллективам!", "Государственным предприятиям - госзаказ!" [История пензенских профсоюзов…, 2004, с. 197]. Требования участников митингов и демонстраций сводились к тред-юнионским: прекращению приватизации без участия коллективов, снижению цен, повышению дотаций и заработной платы, усилению гарантий социальной защищенности. Такие протесты показывали, что опыт реального социализма еще не изжит, не забыт и не ушел из рабочего сознания. Однако профсоюзное движение было сильно деформировано: вместо того, чтобы бороться за "достойную оплату труда", рабочие фактически выступали под лозунгом: "Отдайте заработанное!" [Максимов, 2004, с.95-96; с.129].

Между тем на фоне усугубления экономической ситуации профсоюзы, долгое время находившиеся в рамках "мирного противостояния", набирали опыт реальной борьбы. Егор Гайдар в то время отмечал: "Сильные профсоюзы при слабой экономике опасны <…> любая стабилизационная программа социально конфликтна. А если она реализуется в посткоммунистической экономике и начинается с либерализации цен, конфликтна вдвойне" [Независимая газета, 1991, № 165, с.5]. По сути для большей части трудящихся Пензенской области приватизация стала своеобразным "корнем зла", из-за которого не выплачивается заработная плата, растут цены, падают объемы производства. Поэтому в основной своей массе долги по заработной плате стали основополагающим моментом при проведении забастовок и митингов по всей стране. Конечно, региональная власть воспринималась населением как проводник "непопулярных" реформ. К тому же стоит отметить и практическое игнорирование чиновниками резолюций митингов профсоюзов, вследствие чего трудящиеся все чаще обращались к протестным формам активности. В общественном мнении зрело убеждение, что законным путем и цивилизованными формами достичь желаемого невозможно. Но А.А. Кондратьеву доверял Президент. На одном из совещаний в Москве Б.Н. Ельцин посадил его рядом с собой и при удобном случае ставил главу пензенской обладминистрации в пример другим, называя "маяком экономических реформ".

А.А. Кондратьев в условиях реализации экономических реформ и роста социальной протестности пытался развивать институты гражданского общества. В октябре 1992 года, учитывая необходимость информационно-просветительского обеспечения жителей области, глава обладминистрации распорядился об объединении усилий с областной организацией общества "Знание" и Приволжским Домом экономических знаний в сфере обеспечения тиражирования научно-методической литературы и нормативных документов, учебных планов и программ по теории и практике перехода к рыночным отношениям [ГАПО, ф. р. 2038, оп.1, д.50, л.41].

Итогом политики А.А. Кондратьева стала смена власти в области: 5 февраля 1993 года на 2-й сессии Облсовета большинством голосов депутаты ожидаемо отказали в согласовании его кандидатуры на пост главы администрации и назначили выборы, по итогам которых с 11 мая 1993 года руководителем региона стал Анатолий Федорович Ковлягин. По сути А.Ф. Ковлягин победил с помощью двух инструментов. Первый - слухи о коррумпированности А.А. Кондратьева в период проведения приватизации, второй - тиражирование тезиса о том, что Пензенская область живет хуже, чем соседние Самарская и Ульяновская. К сожалению для А.А. Кондратьева, эти инструменты сработали максимально. Вскоре вести о якобы криминальных аспектах деятельности экс-главы обладминистрации дошли до федерального центра: по распоряжению Президента РФ была начата проверка его финансово-хозяйственной деятельности [О проверке…].

Однако в ряде городов области, наиболее предрасположенных к экономическим реформам, результаты голосования на выборах главы областной администрации, проходивших 11 апреля 1993 года, продемонстрировали негативное отношение к прежнему режиму КПСС. Так, в Сердобске за А. Ковлягина отдали свои голоса лишь 20,7 % от общего количества избирателей, тогда как в целом по региону показатель составлял 44,0 % [Титов, 1993б]. Явка на выборы также была предсказуемо невысокой: в Пензенской области из 1 млн 148 тыс.294 человек, обладавших правом голоса, пришли на участки и получили бюллетени лишь 713 тыс.397 человек. Примечательно, что 36 тыс.401 бюллетень были поданы с пометкой "против всех", а 23 тыс.857 бюллетеней были признаны избирательной комиссией недействительными [ГАПО, ф. р. 2038, оп.1, д.8179, л.1].

Весьма сдержанно отреагировали на возвращение А.Ф. Ковлягина и руководители теперь приватизированных предприятий области, которые, по мнению современников, "успели привыкнуть за губернаторство А.А. Кондратьева к свободе и интересной творческой работе без оглядок на обком и облисполком" [Титов, 1993а]. Кроме того, практически все региональные средства массовой информации, существовавшие в то время на территории Пензенской области, создавали видимость социально-политической стабильности. Единственным изданием, критикующим позицию обладминистрации, стал еженедельник "Биржевая газета", выходивший небольшим тиражом.

Политика областного руководства в отношении приватизации государственной собственности в 1993 году претерпела структурные изменения. Завершавшаяся коммерциализация предприятий торговой и бытовой сферы способствовала тому, что на первый план вышла распродажа крупных региональных промышленных объектов с традиционно большой концентрацией работников. Естественным результатом "углубления" приватизации стала нарастающая протестная активность. С февраля 1993 года по декабрь 1994 года силами только областного отделения компартии было проведено 8 массовых митингов в Пензе, десятки - в городах и районных центрах области [Уроки жизни…, 2012, c.296].

В условиях невыполненных предвыборных обещаний, высоких затрат на удержание цен руководство Пензенской области к лету 1993 года начало подвергать сомнению и саму систему организации экономической реформы, в частности чековой приватизации. Дело в том, что она явилась своего рода тормозом общего процесса приватизации в регионе. Около 7,5 млрд рублей за предприятия, которые должны были приватизироваться с аукционов в ходе чекового этапа, "подвисли в воздухе" - к 1993 году государство смогло напечатать чеки, но механизм их погашения продуман не был [ГАПО, ф. р. 2038, оп.1, д.165, л.2.].

Негативная экономическая ситуация привела к тому, что уже к лету 1993 года из политических партий о своей оппозиции действующему областному руководству заявило местное отделение "Союза прогресса России", учредительная конференция которой прошла в конце мая 1993 года. Также о готовности выйти из прогосударственного блока заявили лидеры движения "ДемРоссия", которые ранее выступали за активную приватизацию. Дополнила "парад" оппозиции июльская забастовка рабочих на производственном объединении "Электроприбор" [Титов, 1993б].

Благодаря событиям осени 1993 года "центр тяжести" социальной активности был смещен с экономической составляющей в сторону политической. 22 сентября 1993 года внимание населения региона было приковано к заседанию малого Совета облсовета, на котором депутаты резко осудили действия президента, признали их переворотом, а также поддержали Верховный Совет. Анатолий Ковлягин воздержался от оценок происшедшего и считал своей главной задачей "не втянуть население в противостояние, поскольку и у Верховного Совета, и у Президента в Пензе было достаточно сторонников" [Там же].

30 сентября 1993 года в Пензе на Советской площади прошел несанкционированный властями митинг коммунистов, на который собралось рекордное после 21 августа 1991 года число участников, а 4 октября в Пензе на Советской площади прошла политакция в поддержку Президента и Правительства.

С 26 октября в Пензе в соответствии с постановлением главы областной администрации прекратил свою работу городской Совет, а 5 ноября на 18-й сессии облсовета депутаты во исполнение указов Президента приняли решение о прекращении полномочий облсовета и проведении выборов в Законодательное собрание области и органы местного самоуправления. Советская власть "ушла" незаметно для населения, никаких проявлений поддержки или несогласия с таким решением депутатов не было высказано ни отдельными гражданами, ни трудовыми коллективами, ни общественными движениями, партиями.

4. Выводы