Музейные фонды как базовый ресурс стратегического планирования в музейном учреждении: проблема комплексной оценки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Музейные фонды как базовый ресурс стратегического планирования в музейном учреждении: проблема комплексной оценки

Д.В. Загоскин

Необходимость комплексных стратегий развития музейного дела (как на отраслевом уровне, так и на уровне отдельных музейных учреждений) в настоящее время не вызывает никаких сомнений. Важно отметить, что состояние дел в этом направлении отнюдь не ограничивается только декларациями. Во многих субъектах Федерации организуется работа по созданию региональных стратегий развития культуры, и в частности музейного дела [1]. Разработка концепций развития отдельных музейных учреждений уже имеет свою историю [2].

Весной 2012 г. вопрос о необходимости общенациональной стратегии развития музейного дела был поставлен Союзом музеев России на уровне Президента Российской Федерации, итогом этого стало поручение Президента Министерству культуры РФ разработать такую стратегию [3].

Всё это свидетельствует о том, что в сфере отечественного музейного дела запущен процесс формирования её будущего. И от качества подходов к формированию и реализации стратегий развития непосредственно зависит состояние музейного дела в обозримой перспективе.

В связи с этим невозможно игнорировать некий соблазн свести стратегические проблемы музейного дела исключительно к преодолению сложившихся в нём инфраструктурных и финансовых дефицитов [3]. Бесспорно то, что музеи страны самым серьёзным образом испытывают на себе тяжёлые негативные последствия накопленного недофинансирования. Однако не менее бесспорно и то, что в любом деле ничего нельзя сделать без денег, но с деньгами можно сделать далеко не всё, что нужно. Попытка количественного преодоления последствий долговременного дефицита финансовых средств не принесёт ожидаемого эффекта без мероприятий по модернизации сложившихся и действующих ключевых практик музейной работы, более того, без таких мероприятий эта попытка только поспособствует консервации существующих в музейном деле проблем.

Одной из таких проблем является практика комплектования музейных фондов в современных музейных учреждениях российских регионов. Невозможно не заметить, что любая адекватная концепция развития музейного учреждения должна базироваться на соответствующей программе комплектования фондов - хотя бы потому, что музейные предметы и коллекции представляют собой ключевой ресурс музейного производства. Можно утверждать, что любые попытки развивать музейное учреждение, не сопровождающиеся ростом внутреннего спроса на операции с его фондами, обречены на неудачу. Другими словами, музей не сможет развиваться исключительно в культурно-досуговой нише, считая приоритетными массовые мероприятия с высокой посещаемостью и игнорируя собственные ресурсы движимого культурного наследия.

Вместе с тем существующие практики комплектования во многих региональных музеях (как государственных, так и муниципальных) вряд ли можно счесть оптимальными. Одной из проблем собирательской политики музейных учреждений является пассивный характер комплектования фондов - предметы не столько целенаправленно разыскиваются и приобретаются по инициативе научно-исследовательских служб, сколько принимаются в дар или путём покупки по инициативе самих сдатчиков. Другой проблемой является во многом формальный характер обоснования приёма предмета в фонды. Несмотря на то, что существующий порядок приёма предметов в состав музейного фонда учреждения чётко предписывает процедуру экспертной оценки предмета на этапе оформления нового поступления и его проводки через экспертную фондово-закупочную комиссию [4], эта экспертиза часто бывает весьма поверхностной или отсутствует вообще. Региональные и особенно муниципальные музеи зачастую не имеют возможности организовать эту экспертизу своими силами по объективным причинам - в их штате отсутствуют необходимые профильные специалисты. Всё это приводит к тому, что в системе комплектования утверждается принцип «возьмём, чтобы было, а вдруг пригодится».

Наконец, третьей проблемой является невозможность рациональной систематизации процесса комплектования фондов на базе планов музейного учреждения по выходу конечной продукции. Эффективное планирование операций комплектования возможно только в рамках краткосрочных проектов с четко определенной тематикой и публичным результатом (исследовательским, выставочным, культурно-образовательным либо информационно-издательским). В рамках процессов долгосрочного функционирования музейного учреждения собирательская деятельность плохо поддается рациональному планированию - не всегда можно спрогнозировать, какие выставки будут востребованы у публики через год, какие исследовательские проекты будут поддержаны донорами через год и т.д. и каких предметов музею недостает сегодня, чтобы эти выставки и исследования осуществить. Современные музеи вынуждены гибко реагировать на изменяющиеся сигналы внешнего спроса, и следует думать, что это положение дел не будет меняться. А процессы комплектования фондов требуют длительных периодов планирования, не привязанных к краткосрочным конъюнктурам спроса, в рамках которых действуют публичные службы учреждения и формируются текущие коммуникации с аудиторией. Следовательно, возникает проблема «отвязывания» планов комплектования от планов проектной деятельности музея, и закономерный вопрос - если планы комплектования не базируются на текущих потребностях публичных служб, на чем вообще они должны основываться?

Наличие вышеперечисленных проблем приводит на практике к весьма специфичным результатам. Особенно ярко они проявляются при попытках осуществления проектов по комплексной систематизации имеющихся музейных фондов, которые предпринимаются, например, в интересах создания региональных каталогов музейного фонда.

В 2011 г. автор данной статьи руководил крупным проектом по оцифровке и электронной каталогизации пятнадцати тысяч музейных предметов из фондов музеев Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Проект выполнялся научно-образовательным центром «Музей и культурное наследие» Национального исследовательского Томского государственного университета. Техническим заданием проекта было предусмотрено выполнение работ в 12 поселениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 17 объектах (16 музеев - юридических лиц, 17 сетевых единиц, считая филиалы). Объем выполняемой работы составил 15000 единиц хранения основного фонда, предусматривалась оцифровка предметов в щадящем режиме оптикой, не менее чем в двух ракурсах, с базовым их описанием по согласованной структуре.

На каждый из этих объектов техническим заданием была определена квота по численности предметов, отбираемых в работу. Решения по отбору предметов принимались руководителями и главными хранителями музеев на местах.

Приступая к выполнению работ, команда исполнителей приняла решение организовать их в три эшелона, а именно:

работы по оцифровке проводить непосредственно на месте, силами привлечённых томских фотографов, обладающих серьёзным опытом как предметной, так и натурной фотосъёмки и имеющих соответствующие рекомендации от прежних работодателей. Также на местах, по учетным документам соответствующих музеев, организовать сбор имеющихся учетных данных, для их дальнейшего использования в составлении описаний предметов по согласованной форме. Составлять такие описания на месте только по возможности, основной объем этой работы осуществлять в Томске по поступающим с мест оцифровкам и собранным учетным данным. На этом эшелоне были спланированы четыре маршрута для томских вахтовых команд (Северо-Западное, Сургутско-Кондинское, Сургутско-Ханты-Мансийское, Нижневартовское направления), сформирован персональный состав команд из расчёта - фотограф плюс два специалиста по музейному учету. На эту позицию были привлечены сотрудники из Томского областного краеведческого музея и Музея города Северска. Всего были сформированы три такие группы, каждая из которых получила в работу от трех до шести объектов. Томские вахтовые команды должны были отработать в малых муниципальных музеях автономного округа, испытывающих системные кадровые затруднения. В крупных музеях автономного округа (Сургут и Ханты-Мансийск), обладающих достаточным по количеству и квалификации кадровым потенциалом, было решено сформировать свои собственные команды исполнителей, направив туда только специалистов по фотосъёмке. Также была проведена работа по организации взаимодействия с руководителями и хранителями музеев как на предмет подготовки к прибытию томских вахтовых команд, так и (в музеях Сургута и Ханты-Мансийска) по организации рабочих групп на местной кадровой базе;

работу по составлению описаний по согласованной форме решено было проводить в Томске силами привлеченных специалистов из Томского областного краеведческого музея, Музея города Северска, а также Томского государственного университета и Томского государственного педагогического университета. Предполагалось, что эта работа будет базироваться на поступающих из Югры изображениях оцифрованных предметов и учётных данных, причём для их оперативной передачи изначально планировалось использовать интернет-каналы. Тем самым можно было бы выстроить работу групп второго эшелона практически параллельно с работой вахтовых команд эшелона первого. В условиях крайне сжатых сроков исполнения контракта (три-четыре месяца) и большого объема работ (фактическая оцифровка, из-за особенностей музейных предметов увеличилась в объеме, так как в большинстве случаев двух ракурсов, оговоренных техзаданием, оказалось недостаточно) это могло бы серьезно сэкономить время. Однако выяснилось, что руководство проекта переоценило качество каналов онлайн-связи в Югре, и даже в крупных городах их пропускная способность не позволила передавать большие объёмы графических данных. В результате работа первого и второго эшелонов выстроилась последовательно - томским рабочим группам пришлось ждать прибытия вахтовых команд из автономного округа и поступления данных в работу;

занесение полученных данных в локальные автоматизированные системы музеев - участников проекта было решено организовать силами сотрудников этих музеев. Для этого им оставлялись оцифрованные изображения и по онлайн-каналам передавались соответствующие описания. Главному заказчику - Музею Природы и Человека были переданы базы, совмещающие изображения и описания.

Таким образом, для выполнения работ по проекту была построена сетевая централизованная структура, управляемая из единого центра, функции которого выполнял НОЦ «Музей и культурное наследие», и объединяющая множество рабочих групп с различными производственными заданиями и минимальными горизонтальными связями между собой. Всего в эту сеть было вовлечено около 70 специалистов из Томска, Северска и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вахтовые группы, работавшие в музеях автономного округа, были нацелены на жесткое соблюдение оговоренных техническим заданием количественных квот. В число предметов, отобранных на местах для включения в работу, попало довольно много сложносоставных вещественных и письменных источников, в результате чего план в пятнадцать тысяч предметов был незначительно перекрыт, - всего в работу было принято около 15900 музейных предметов. Некоторые итоги реализации проекта можно увидеть из табл. 1.

Таблица 1

По группам хранения (кроме Ханты-Мансийска и Сургута) см. табл. 2.

Таблица 2

На завершающем этапе работ первого эшелона исполнительской сети проекта от вахтовых групп, работавших в различных музеях на местах, начали поступать абсолютно идентичные материалы по бонистике, нумизматике, фалеристике, филателии и филокартии. Во многих музеях - объектах оцифровки оказались одинаковые значки, открытки, марки, монеты и купюры. При этом не возникало никакого формального отклонения от критериев выполнения задачи - все эти предметы числились в музейных учреждениях по основному фонду.

Легко заметить, что доля этих дублирующих материалов в общем объеме оцифровки довольно высока. Из 10217 единиц хранения, освоенных в музеях Югры (исключая музеи, расположенные в Сургуте и Ханты-Мансийске) к «дублирующимся» группам (фалеристика, бонистика, нумизматика, филателия и филокартия) относятся 2377 единиц хранения, или 23,3 %. По совокупности эти группы немного отстают от группы этнографических источников (2581 ед. хр.) и намного превосходят археологию (428 ед. хр.). А ведь именно в этих двух последних группах хранения доля уникальных или раритетных источников особенно высока.

Что означают эти цифры на практике? То, что около четверти материалов в сформированном электронном ресурсе по 13 сетевым единицам Югры повторяют не только фонды данных музейных учреждений, но и с высокой степенью вероятности ничем не отличаются от музейных предметов в собраниях других музеев Российской Федерации сходного профиля и статуса. Это значит, что потенциал этих материалов для решения имиджевых, исследовательских, образовательных задач, задач по актуализации интереса внешних аудиторий к культуре Югры и развитию туризма и гостеприимства весьма ограничен. Размещение этих материалов в открытом каталоге и передача их в полный пользовательский доступ не приведут к достижению социально значимых для региона целей, при том, что средства на формирование такого ресурса будут затрачены немалые.

Этот пример может свидетельствовать о следующем:

в фондах музеев - участников проекта находятся предметы с разной перспективной ценностью. Наряду с предметами, соответствующими уровню представительства регионального музейного фонда, имеется множество предметов, которые попали в фонды учреждений, вероятно, случайно и находятся в основном фонде учреждения по основаниям формальным и весьма поверхностным;

в музеях-участниках, по-видимому, отсутствует чёткое детализированное представление о ценностной структуре своих музейных собраний. Во всяком случае, это представление не определяет практику отбора предметов для регионального представительства музейного фонда;

в музеях-участниках отсутствует систематизированный подход к управлению процессами комплектования фонда;

в музеях-участниках отсутствует видение перспективы комплектования фондов, увязанное с региональным социальным заказом, с одной стороны, и с собственными планами развития учреждения - с другой.

Наличие этих проблем является серьёзным препятствием для формирования концепций перспективного развития музейных учреждений. Складывается противоречивая ситуация, в которой формирование концепций перспективного развития становится для музеев насущной необходимостью, и в то же время эти музеи не представляют себе должным образом основного ресурса своего развития.

Выход из этого положения требует проведения работ по комплексному анализу ценности музейных фондов в региональных и муниципальных музейных учреждениях и на его основе создания моделей этой ценности и соответствующей модели оценки. Важно понимать, что невозможно создать универсальную или хотя бы типовую модель такой оценки, годную для всех музейных учреждений во всех региональных или муниципальных музейных сетях. Связано это с тем, что история формирования фонда любого музейного учреждения - это процесс с высокой степенью индивидуализации. В результате этого состав, структура, содержание музейного собрания может сильно варьировать даже в музеях, сходных по профильной группе, общественному назначению, подведомственности и форме собственности. Соответственно, работа по изучению и моделированию оценочной составляющей музейного фонда должна проводиться для каждого учреждения индивидуально.

Вместе с тем методология этой работы может иметь в основе некую общую рабочую матрицу. Указанная модель должна связывать следующие элементы:

социально-экономические ожидания, предъявляемые к музеям местными, муниципальными, региональными сообществами, которые формулируются органами управления культурой - учредителями данных музеев в пределах их полномочий и объективируются в соответствующих нормативных и плановых документах;

информационно-смысловые характеристики предметов (коллекций) уже накопленного музейного фонда, которые могут актуализироваться в свете тех или иных социально-экономических ожиданий сообщества и объективируются в учётной и научной документации;

форматы и технологии оборота предметов музейного фонда (как уже сложившиеся и апробированные, так и неапробированные, но в приниципе возможные и доступные), используемые в целях производства музейного продукта, а также в целях организации коммуникаций с различными пользовательскими аудиториями.

Социально-экономические ожидания сообщества могут быть классифицированы как хорошо известные и многократно обсуждаемые целевые установки, отражающие социальные возможности музейных учреждений. Как правило, попытки формулирования таких ожиданий дают на выходе несколько направлений, в которых может проявляться социальная функциональность музейного сектора на той или иной территории [5. C. 23-30]. К этим направлениям обычно относят:

развитие индустрии туризма и гостеприимства;

политику выстраивания внешнего имиджа поселения или территории;

развитие научных исследований по профильным научным дисциплинам;

поддержку образовательных процессов на различных уровнях системы образования;

укрепление местной гражданской идентичности, поддержка процессов формирования гражданской солидарности, культурного многообразия и патриотизма;

организацию культурно-образовательного досуга граждан.

Этот список, в принципе, является открытым - любой заказчик оценочной модели может добавить в него направления, актуальные для себя.

По всем этим направлениям музей может капитализировать свою деятельность, т.е. создавать конкретные социально востребованные эффекты. Представляется, что эти направления не могут быть ранжированы в порядке приоритета априорным образом, так как на различных этапах развития референтного сообщества каждое из этих направлений может приобретать большую или меньшую актуальность и ни одно из них не может утратить эту актуальность полностью. Но для каждого из вышеперечисленных направлений могут приобретать повышенную (или, наоборот, пониженную) актуальность те или иные аспекты информационно-смыслового потенциала музейного предмета или коллекции. В порядке гипотезы можно выделить следующие характеристики музейного предмета, способные приобретать значение для того или иного направления социальной капитализации музейной деятельности:

связь предмета с природной средой жизни местного сообщества (варианты оценки: непосредственная, опосредованная чем-либо, косвенная, отсутствует);

связь предмета с социально-культурной средой местного сообщества (варианты оценки: непосредственная, опосредованная чем-либо, косвенная, отсутствует);

характеристика распространенности предмета (варианты: предмет уникальный, раритетный, массовый);

характеристика по угрозе утраты предмета (утрата предмета: необратима, обратима, но с большими финансовыми, имиджевыми и иными затратами, восполнима);

характеристика по признаку мемориальности предмета (реликвия в мировом масштабе, реликвия в национальном масштабе, реликвия для региона, реликвия для муниципального образования/поселения, реликвия для социальной группы, реликвия для отдельной семьи, мемориальность отсутствует).

Этот перечень также открыт, по необходимости в разрабатываемой модели можно учитывать и иные возможные характеристики.

Форматы и технологии производственного оборота музейного фонда могут быть классифицированы следующим образом:

каталоги и базы данных, включая электронные;

экспозиции и выставки всех разновидностей;

полиграфические издания всех разновидностей;

электронные издания, включая интернет-ресурсы и мультимедийные информационные комплексы;

сценарии музейных мероприятий, включая экскурсии, лектории, культурно-образовательные программы, школы, праздники, творческие акции и т. д.

Этот список также является открытым и может быть дополнен, например, в связи с появлением, ранее не практиковавшихся форматов и технологий.

Эти элементы при создании модели оценочной составляющей фонда конкретного учреждения могут быть связаны между собой в подобие некоторой матрицы, которая позволит связать:

возможное направление социальной актуализации;

информационно-смысловые свойства предмета;

его текущее состояние сохранности; - возможные характеристики его оборота.

В качестве весьма предварительного примера могут получиться следующие единицы оценочного анализа (табл. 3, 4).

Таблица 3

Оценка потенциала капитализации высокая.

Таблица 4

Оценка потенциала капитализации низкая.

Таким образом, можно фиксировать возможности использования (а тем самым и оценку капитализации) каждого предмета. В итоге музейное собрание учреждения может быть ранжировано на несколько групп по основанию потенциала такой капитализации. Возникнет своего рода «карта» фонда, которая позволит увидеть:

чем музей реально располагает с точки зрения существующих социальных заказов и требований;

в каких направлениях социальной капитализации могут быть задействованы те или иные предметы и коллекции;

в каких форматах и технологиях (существующих и возможных) они могут быть использованы;

какова сохранность наиболее значимых с точки зрения социальной капитализации предметов и по каким из них следует принять меры по реставрации и консервации в первую очередь;

каких предметов музею реально не хватает для раскрытия потенциала использования уже существующих собраний, как выстроить приоритеты в плане комплектования.

Ответы на эти вопросы могут стать основой для разработки планов комплектования фондов. Последние могут разрабатываться как автономные от текущих выставочных, издательских, культурно-образовательных и иных планов публичного звена, напротив, планы публичных служб в этом случае можно будет строить с учётом перспектив развития фондовой базы. Эти же ответы могут оказать необходимое содействие в разработке общих планов развития учреждения, которые также оказываются завязаны на фондовый потенциал и его перспективы. Драйверами же формирования этого потенциала станут, во-первых, потребности социальной капитализации музея, а во- вторых, преодоление текущего дефицита предметов и коллекций, необходимых для этой капитализации.

Предлагаемый подход требует серьёзных концептуальных и методологических доработок и пилотной апробации в практике комплексного анализа оценочной составляющей фондов реального музея. Так, необходимы продуманная детализация предлагаемой матрицы оценки, разработка промежуточных и итоговых шкал этой оценки, ее методик и процедур и многое другое. Вместе с тем этот подход представляется перспективным в свете активизации спроса на разработку концептуальных подходов к развитию музейных учреждений.

Литература

музейный капитализация стратегический планирование

1. Культура инновационного региона. Стратегия развития отрасли культуры и искусства Томской области до 2020 г.: официальный сайт Департамента по культуре и туризму Томской области [Электронный ресурс]. URL: http://depculture.tomsk.gov.ru/ru/programm-project/ Document_and_material_2/. (дата обращения: 10.11.2012).

2. Музей и коммуникация. Концепция развития Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина / под ред. Н.А. Никишина, В.Н. Сорокина. Москва; Самара. 1998. 140 с.

3. «Союз музеев России предложил концепцию развития музейного дела» // Информационный портал «Повестка дня» [Электронный ресурс]. URL: http://agenda-u.org/soyuz-muzeevrossii-predlozhil-konczepcziyu-razvitiya-muzejnogo-dela189.html (дата обращения: 11.11.2012).

4. Приказ Министерства культуры СССР № 170 от 20 апреля 1987 г. «О Положении о фондово-закупочной комиссии музеев системы Министерства культуры СССР». [Электронный ресурс]. URL: http://russia. bestravo.ru/ussr/data02/tex12060.htm (дата обращения: 01.12.2012).

5. Загоскин Д.В. Региональная стратегия развития музейного дела // Справочник руководителя учреждения культуры. М., 2007. № 12.

Размещено на Allbest.ru