Критика промышленной политики Советского государства (1917–1941 гг.) в работах политических противников большевиков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критика промышленной политики Советского государства (1917-1941 гг.) в работах политических противников большевиков

Следует отметить, что географические рамки исследования автор ограничил Уралом, прежде всего, потому, что данный регион в 1917-1941 гг. занимал ведущее место в экономическом развитии страны и был тем местом, где Советы проводили свои первые преобразования в экономике. Поэтому хотя этот регион и не называется, однако он присутствует всегда.

Критика политики большевиков в области промышленного развития страны в 1917-1941 гг. была развернута их политическими оппонентами сразу же после революции. Автор статьи подчеркивает, что в вопросах экономических платформ различных социалистических фракций русской эмиграции (это касается партий левого толка: эсеров, меньшевиков), которые отстаивали при строительстве социалистического общества необходимость опираться на развитие промышленности, разница между партиями этого направления заключалась лишь во второстепенных моментах: сроках, выделении главных задач, источниках средств для индустриализации.

Следует отметить одну особенность: военные действия в стране перманентно велись с 1917 по 1921 г., однако первые серьезные преобразования в промышленности страны начались уже в 1917 году на Урале и продолжались несмотря на Гражданскую войну. В этом состояла специфика Уральского региона, который стал стартовой площадкой экономических преобразований в стране даже в годы войны.

Поэтому все оценки преобразований в промышленности страны, данные политическими противниками большевиков, касаются, прежде всего, Урала, ибо именно здесь реализовывались первые декреты советской власти в области промышленности.

Внимательно следили за изменениями в области промышленности Советского государства ученые-эмигранты. Они принимали активное участие в развернувшейся полемике, а многие из высказанных ими взглядов публиковались в условиях нэпа в советской стране. Историки-марксисты вели оживленные споры со своими политическими оппонентами на страницах периодических изданий, защищая свои взгляды, называя позиции своих политических противников вредными и «антисоветскими» [6; 17; 18].

В современной России интерес к оценкам русскими эмигрантами различных проблем экономического развития переживает эпоху ренессанса. Выходят труды, где рассматриваются политические [22], исторические [8] и другие вопросы развития промышленности, происходившие в России с 1917 по конец 20-х годов. Среди этой литературы немного работ, где даются оценки эмигрантами социальных изменений, проводимых в стране в интересующий нас период. В то же время широко представлены их труды [5; 14; 15; 16; 19; 21] и воспоминания [7] по экономической проблематике. Главной причиной такого пренебрежения к изучению социальных явлений учеными-эмигрантами является непризнание ими заслуг большевиков в экономике, отсюда ничего позитивного, по их мнению, в социальной сфере быть не могло.

Эмигранты наблюдали за грандиозными преобразованиями коммунистов в экономической сфере. К сожалению, среди современных российских историков бытует мысль о том, что эмигранты, наблюдая за процессами, происходящими в России, отрицали все хорошее, что сделали большевики, находясь у власти. А.В. Антошин пишет, что « «образ СССР», созданный эмигрантами, представлял из себя отрицательную картину советской жизни. Поэтому многие взгляды ученых-эмигрантов довольно активно использовались в западной советологии и оказывали значительное влияние на отечественную (тоталитарного толка - И.П.) историографию истории СССР» [1, с. 205].

Прежде чем приступить к анализу оценки русскими эмигрантами экономической политики коммунистов, следует остановиться на некоторых моментах: во-первых, состав эмигрантов был политически многообразен, и они по-разному относились к оценке экономического потенциала страны. Ряд ученых стремились теоретически разработать свои экономические программы. Так, уже в 1920-е годы «эсеры написали свой вариант экономической программы партии» [21, с. 16]. Ю.О. Мартов прямо заявил, что «коммунисты взяли у них программу в области экономики» [8, с. 10]. Во-вторых, оценки политики большевиков в области промышленности на протяжении десятилетий менялись: от полного отрицания успехов коммунистов, это период 1918-1919 гг., когда большинство из ученых экономистов были вынуждены покинуть Россию, до глубокого научного анализа в последующие годы. В-третьих, значительная часть ученых-эмигрантов социалистического толка, живя в стране в первые годы после революции, играли видную роль в органах экономического управления и были ответственны за практические преобразования в экономике.

Общее, что объединяет представителей различных политических партий, это неприятие ими правовой оценки экономической политики большевиков. Оно определялось словами одного из лидеров легальных марксистов А.С. Изгоева, который подчеркивал правовой нигилизм большевиков [5, с. 166].

В то же время ученые эмигранты были солидарны с большевиками в вопросе роли государства в экономических преобразованиях. Стоит заметить, что левые социалисты - эсеры и меньшевики - не отрицали роли государства в экономических преобразованиях, ибо их доктринальные установки о месте государства в экономике были созвучны со взглядами коммунистов. Более того, в оценке проведения экономической политики левые социалисты и советские историки едины в том, что в это время экономика страны носила мобилизационный характер. Это значит, что они оправдывали, как и коммунисты, такие понятия, как «принудительный труд, использование насилия». К сожалению, в современной отечественной историографии ответа на причины признания и поддержки эмигрантами этого постулата мы до сих пор не находим. Именно это, как нам кажется, может дать ответ на очень важные вопросы: почему эмиграция поступилась своими идеологическими принципами и отчасти поддержала большевиков при проведении мобилизационного характера строительства экономики. В чем были едины представители лагеря эмигрантов, так это в оценке проведенной большевиками национализации промышленности. Так, лидер эсеров В.М. Чернов, еще находясь в России, называл указы большевиков не иначе как «насмешка над социализмом» [20, с. 250]. Меньшевик А. Лозовский (С.А. Дридзо) начавшуюся «национализацию промышленности называл неподготовленной, временной мерой и считал, что советская власть вскоре вынуждена будет от нее отказаться» [7, с. 2].

В эмиграции В.М. Чернов резко сменил критику в адрес большевиков в вопросах национализации. Подробно изучив архивы В.М. Чернова, историк О.В. Коновалова приходит к выводу, что лидер эсеров стал поддерживать коммунистов в вопросах передачи заводов государству в 1918-1920 гг. тем, что единственным спасением промышленности в период войны и разорения, по его мнению, была передача ее в руки государства. Более того, в одной из работ мы обнаружили письмо В.М. Чернова И.В. Сталину, в котором он высказывает свои предложения по дальнейшему развитию русской промышленности, письмо, безусловно, осталось без ответа, да это и не главное. Важно, что лидер эсеров даже в этот период взаимной идеологической ненависти попытался дискутировать с И.В. Сталиным о будущем развитии промышленности России [21]. И здесь хотелось бы получить ответ от современных историков: чего было больше в этом поступке В.М. Чернова - заботы об экономике страны или стремления ученого-экономиста поправить оппонента в его ошибочных взглядах? Резко отрицательную оценку эмигрантов вызвал Декрет о всеобщей национализации, по которому национализировались не только крупные, «но и самые мелкие предприятия» [7, с. 26]. О полном неприятии этого решения писали меньшевик А. Лозовский, А.С. Изгоев и другие представители различных партий.

По нашему мнению, такое отношение большей части эмигрантов к Декрету о всеобщей национализации определялось несколькими моментами. Во-первых, руководители социалистических партий надеялись на скорую гибель большевиков и выступали за сохранение после их краха огосударствления промышленности. Эсеры хотели сохранить в руках государства предприятия ВПК. Остальные заводы предлагалось передать частнику [20, с. 280]. Меньшевики (Ю.О. Мартов) выступали за передачу частному капиталу всех предприятий [8, с. 13]. Социалисты-революционеры, как партия социалистической ориентации, предлагали национализировать крупные предприятия, а мелкую и среднюю промышленность передать крепкому хозяйственнику [21, с. 20]. Во-вторых, некоторые ученые-эмигранты оправдывали национализацию, проведенную большевиками, сложной обстановкой Гражданской войны, как мы ранее отмечали, то есть фактически они были солидарны с большевиками в этом вопросе. Такой позиции придерживались В.М. Чернов, А.С. Изгоев и другие ученые.

В рядах эмигрантов широко обсуждался вопрос о том, как преобразования в области промышленности, проведенные Советами, соответствовали теоретическим идеалам социализма. В.М. Чернов писал, «что это предательство делу социализма» [Там же, с. 21]. Солидарен с такой оценкой Ф.А. Степун [18, с. 345]. Это свидетельствовало о полном отрицании умеренными социалистами тактики большевиков в экономических вопросах.

Представители правых партий, идеологически ненавидя большевиков, подвергали их нещадной критике, подчеркивая, что социализма в их программе нет, а присутствует «голый прагматизм» [10, с. 710] и, по словам П.Б. Струве, «полный цинизм» [19, с. 460].

Здесь мы можем сделать вывод о том, что отношение к экономической политике большевиков всех эмигрантских партий определялось, прежде всего, их экономической программой. Представители либерального и консервативного лагерей (партия кадетов, либеральных демократов) полностью отрицали необходимость проведения национализации, усматривая в них только ликвидацию частной собственности.

Другим было отношение к экономической программе большевиков представителей левых партий: эсеров и меньшевиков. В целом они поддерживали большевиков в ограниченной национализации, потому что это соответствовало их взглядам о строительстве в России социалистического общества.

По нашему мнению, сегодня возникла необходимость изучения творческого наследия представителей эмигрантского лагеря на предмет использования их трудов в практической работе большевиков, ибо в отечественной историографии не представлена целостная картина этого интересного процесса и все ограничивается частными примерами, которые не дают полной картины об этом явлении. А хотелось бы знать, что большевики и И.В. Сталин взяли у эмигрантов-экономистов при проведении НЭПА и составлении первого пятилетнего плана страны после революции. Безусловно, ждет своего исследователя вопрос, почему же представители социалистического лагеря эмигрантов оправдывали создание социалистической экономики мобилизационными методами, которые шли вразрез с их идеологией.

Список литературы

эмигрантский промышленный политика большевик

1. Антошин А.В. Советская экономика в послевоенный период: взгляд российской эмиграции // Россия в ХХ в.: история и историография: сб. науч. ст. Екатеринбург: УРФУ, 2002. С. 199-216.

2. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. СПб.: Звезда, 1995.

3. Бубнов А. Буржуазное реставраторство на втором году НЭПа. Прага: Прибой, 1923.

4. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники ист. мысли, 1997. 349 с.

5. Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины: сборник статей о русской революции. М.: РОССПЭН, 1990. С. 162-186.

6. Коновалова О.В.В.М. Чернов о путях развития России. М.: РОССПЭН, 2009. 165 с.

7. Лозовский А. Рабочий контроль. Прага: Русская мысль, 1918. 29 с.

8. Мартов Ю.О. Наша платформа // Социалистический вестник. 1922. №19. С. 6-15. 9. Милюков П.Н. Из записных книжек 1936-1937 гг. // Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: документы и материалы: учеб. пособие. М., 1999. С. 420-548. 10. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.: РОССПЭН, 2001. 767 с.

11. Мир России - Евразия: антология. М.: Высш. школа, 1995. 399 с.

12. Невский В. Нострадамусы ХХ века // Под знаменем марксизма. 1922. №4. С. 95-100.

13. Невский В. Реставрация идеализма и борьба с «новой» буржуазией // Под знаменем марксизма. 1922. №7-8. С. 117-130.

14. Нэп: приобретения и потери: сборник статей. М.: Наука, 1994. 215 с.

15. Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920 - начало 1930-х гг.): учеб. пособие для вузов. М.: Планета детей, 1997. 256 с.

16. Партийная платформа // Социалистический вестник. 1924. №12-20.

17. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: документы и материалы: учеб. пособие. М., 1999. 776 с.

18. Степун Ф. Мысли о России // Современные записки: общественно-политический и литературный журнал: в 70-ти кн.

Париж, 1927. Кн. 33. С. 340-350.

19. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН, 1999. 470 с.

20. Чернов В.М. Конструктивный социализм // Воля России. 1925. Т. 1. С. 255-340.

21. Чернов В.М. Окарикатуренный социализм // Дни. 1918. №2. С. 1-23.

22. Chernov V. The Soviet Government and the Communist Party // Foreign Affairs. 1929. January. P. 242-254.

Размещено на Allbest.ru