Размещено на http://www.allbest.ru/

"Новый летописец" как важный источник по истории Смутного времени

Мухина Юлия Юрьевна

Аннотации

В данной статье дается характеристика "Новому летописцу", указываются хронологические рамки повествования, приводится анализ текста, показывается его значение как исторического источника. Значительное внимание уделяется проблемам авторства, датировки, в частности, уделяется внимание малоизученному вопросу происхождения названия "Новый летописец". В заключение автор приходит к выводу, что данный памятник является литературно-историческим произведением, отражающим официальную концепцию Смутного времени.

Ключевые слова и фразы: "Новый летописец"; автор; исторический памятник; Михаил Федорович Романов; митрополит; Смутное время.

"NEW CHRONICLE" AS IMPORTANT SOURCE ON HISTORY OF TIME OF TROUBLE

Mukhina Yuliya Yur'evna

M. A. Sholokhov Moscow State University for the Humanities Mukhina1984@yandex.ru

The article characterizes ЇNew Chronicle?, indicates the chronological framework of the narration, provides an analysis of the text and shows its importance as a historical source. Special attention is paid to the problems of authorship, dating; in particular, the researcher emphasizes the poorly investigated problem of the origin of the title ЇNew Chronicle?. The author concludes that this monument is a literary and historical work representing the official conception of Time of Trouble.

Key words and phrases: ЇNew Chronicle?; author; historical monument; Mikhail Fedorovich Romanov; metropolitan; Time of Trouble.

"Новый летописец" занимает ведущее место среди источников по истории конца XVI - XVII века. Практически ни одно исследование не обходится без изучения данного исторического памятника. Однако некоторые вопросы, связанные с авторством, названием и датировкой, до сих пор вызывают споры среди историков [2, с. 65].

Советский историк Я.Г. Солодкин датирует источник 1630 годом. Он ссылается на информацию в тексте, касающуюся войн между Речью Посполитой и Швецией, которые закончились в 1629 году [10].

Поскольку работа над "летописцем" требовала времени, то эту дату он округляет до 1630 года [Там же].

Другой исследователь А.И. Андреев датировал этот памятник концом 30-х годов XVII века [1, с. 211].

В советской и постсоветской историографии нет единого мнения относительно названия данного источника: почему он назван "новым", в сравнении с чем он был "новым"? Советский историк Л.В. Черепнин полагал, что он был "новым" по отношению к "Сказанию Авраамия Палицына", которое стало первым официальным трудом о событиях Смутного времени [12, с. 82]. С этим мнением можно согласиться, если признать, что "Сказание" было написано в 1620 году. Л.Е. Морозова предполагает, что "Сказание" было написано до возвращения патриарха Филарета из польского плена, т.е. до 1620 года, а значит, не было официальным произведением о Смуте. Она считает, что данный памятник мог быть новым только по отношению к Хронографу 1617 года [3, с. 359]. "Новым" он мог быть назван в противовес всем прежним летописям, поскольку его цель состояла в описании событий, предшествующих приходу к власти новой династии Романовых в лице е? первого представителя Михаила Федоровича. Поскольку законность его прав на престол обосновывалась родственными связями с царем Федором Ивановичем, то именно с его правления и был начат текст "Нового летописца". "Новым" он мог быть назван и потому, что в 1626 году на Китай-городе произошел крупный пожар, уничтоживший все документы и книги, в числе которых могли быть и старые летописи [4, с. 70].

"Новый летописец" содержит 422 главы (некоторые главы не имеют номеров). Повествование ведется по царствованиям, что было характерно и для того, и даже для более позднего времени.

Вопрос авторства также вызывает споры как у дореволюционных историков, так и у современных авторов. По мнению С.Ф. Платонова, неизвестный автор принадлежал к церковным кругам, близким к патриарху Филарету [6, с. 301].

Л.В. Черепнин считал, что данный памятник является крупным историографическим трудом, в создании которого принимали участие дьяки Посольского приказа [12, с. 83]. По мнению Л.Е. Морозовой, автором "Нового летописца" был Хутынский архимандрит (впоследствии один из приближенных патриарха Филарета) [3, с. 361]. Таким образом, говоря об авторстве "Нового летописца", несмотря на существование разногласия, можно сделать выводы о том, что он был написан в 1630 году. Его автор был одним из приближенных патриарха Филарета. Повествование охватывает период истории, начиная от смерти Ивана IV и заканчивая описанием эпохи Михаила Федоровича Романова, т.е. события данного памятника расположены в строго хронологической последовательности [5].

Пытаясь с определенных политических позиций осмыслить события данного периода русской истории, автор видит основную причину "Смуты" в насильственном пресечении "благочестивого корени", т.е. царской династии. Поэтому на первое место в своем изложении царствований Федора Ивановича и Бориса Годунова он выдвигает два факта - насильственную смерть царевича Дмитрия в Угличе и опалу Романовых. Преступление Бориса Годунова, по мысли автора, заключалось в том, что он "своей мыслию самодержством восхвалить" [Там же, с. 11]. С этой целью Годунов организовал убийство законного представителя царской династии: "помысление себе: еще изведу царский корень и буду сам властелин на Руси… а не ведая того, аще бы власть кому хощет, тому дает" [Там же, с. 12]. Первое преступление повлекло за собой другое: стремясь в своей борьбе за престол уничтожить "царское последнее сродствие", Борис Годунов подверг заточению и ссылке семью Романовых. Смена династии привела к появлению самозванцев, которые стали называться "царским коренем" [Там же, с. 16]. Таким образом, кризис социальный явился прямым и непосредственным результатом кризиса династического. И в этом опять-таки вина Бориса, который награждал боярских холопов за ложные доносы на своих господ, что вызвало, по мысли автора, пролитие "неповинной крови".

Период правления Лжедмитрия I описан достаточно кратко. Так, с одной стороны, в "Новом летописце" отсутствует ряд сведений о царствовании первого самозванца. Это, прежде всего, сведения о конфликте Лжедмитрия I с казанским митрополитом Гермогеном, известие о возвращении из ссылки Романовых и о назначении Филарета Романова ростовским митрополитом, сообщение об увеличении при самозванце денежного и земельного жалования [4, с. 69]. Наконец, в памятнике отсутствует характеристика личных качеств Лжедмитрия I, которую можно найти в сочинении князя И.М. Катырева-Ростовского [7, с. 112]. С другой стороны, "Новый летописец" содержит известия, не упомянутые у И.М. Катырева-Ростовского. К таким сведениям можно отнести рассказ о низложении с патриаршей кафедры Иова и высылке Годуновых. Помимо подробного описания самого хода низложения опального патриарха, в тексте памятника имеется указание на отправку в Москву П. Басманова вместе с князем В.В. Голицыным, князьями В.М. Масальским и Б. Сутуловым. По мнению исследователя "Нового летописца" В.Д. Назарова, в описании убийства Ф.Б. Годунова и его матери более точен список убийц - наряду с Голицыным и Масальским указаны М. Молчанов и А. Шерефеднинов [4, с. 69]. В отличие, например, от того же "Сказания" Авраамия Палицына, текст "Нового летописца" лишен публицистических обличений самозванца, а само его появление автор рассматривает как божью кару за "безумное молчание" всего населения в царствование Б. Годунова и "неповинную кровь" [5, с. 45]. Рассматривая появление самозванца с данной точки зрения, автор распространяет идею об ответственности населения, и прежде всего "начальных людей", за преступления правителя и на время правления Лжедмитрия I. Их позиция по отношению к Лжедмитрию означала, по мнению автора, непонимание причин божьего гнева и сохранение тех пороков и грехов, которые привели к потрясениям в Московском государстве. Это должно было привести к дальнейшему развитию социального кризиса в стране и распространению междоусобной борьбы.

Далее автор "Нового летописца" дает негативную оценку Василию Шуйскому. Он ставит под сомнение законность его воцарения, поскольку Василий Шуйский не был народным избранником и имел небольшую группу приверженцев. Однако периоду его правления он уделяет большое внимание, поскольку в это время происходят значительные события Смуты: сражения с Лжедмитрием II и поляками. Главным героем здесь становится племянник царя князь М.В. Скопин-Шуйский. Хотя автор негативно относится к царю, он оценивает любые выступления против него как происки дьявола, желающего погубить русских людей. Он понимает, что свержение царя, пусть даже незаконного, вызовет "междоусобную брань" [Там же, с. 54].

Периоду междуцарствования уделено значительнее внимание. Здесь есть описание состава и деятельности посольства, отправленного в Смоленск, и последующего за ним избрания Владислава на московский престол, и взятия Смоленска поляками в 1611 г. и Новгорода - шведами. Повышенное внимание к данному посольству можно объяснить тем, что во главе его стоял митрополит Филарет, и его участие сыграло роковую роль (9 лет подряд польского плена). Подробное освещение новгородских событий, возможно, связано с интересом автора. Хутынский архимандрит Киприан (автор "Нового летописца" подробно описал биографию Киприана) играл большую роль в деле призвания на престол Карла Филиппа (по заданию новгородского митрополита Исидора он ездил в Выборг на переговоры со шведами) и был одним из сторонников подписания союзного договора со Швецией в 1609 году [Там же, с. 59]. исторический летописец дьяк

Мало внимания уделено первому ополчению. Это связано, по-видимому, с отрицательной оценкой деятельности П. Ляпунова. Братья Ляпуновы представлены как главные смутьяны, бездарные полководцы, проигравшие сражения. Они участвовали в свержении В.И. Шуйского. Гибель Прокопия Ляпунова представлена как закономерное проявление ненависти простых казаков, вызванной гордостью полководца и желанием истребить их [Там же, с. 59-95]. Автор считает, что Смутное время закончилось освобождением Москвы нижегородским ополчением. Поэтому данному событию он придает особое значение [4, с. 72]. Надо заметить, что провиденциализм - одна из важнейших особенностей мировоззрения людей того времени. Неслучайно в главе 342, где описываются события, связанные с избранием Михаила Федоровича Романова на царство, добавлено, что князь Д.М. Пожарский украсил образ Казанской Богоматери [Там же]. Для автора "Нового летописца" большое значение имеют первые годы правления Михаила (до 1620 г.), поскольку в этот период произошли важные события, связанные с ликвидацией последствий Смутного времени. Необходимо заметить, что исследователи (Р.Г. Скрынников, Б.Н. Флоря) так же, как и автор "Нового летописца", считают данный период продолжением Смутного времени [9, с. 44; 11, с. 65]. В описании правления Михаила Федоровича Романова значительное внимание уделяется сражениям царских войск с И. Заруцким, вольными казаками, шведами и поляками - врагами России, не желавшими признавать М.Ф. Романова законным царем. Повествование носит характер пересказа грамот, без указания даты, без строгой хронологической последовательности [5, с. 99-137].

В заключение следует сделать вывод о том, что "Новый летописец" является важным источником по истории Смутного времени. Однако следует учесть, что данный памятник не является собственно летописью, т.е. собранием погодных записей современника. Это скорее литературно-историческое произведение, только по форме напоминающее летопись. Составленный в окружении Филарета, этот памятник является, безусловно, авторским сочинением. Поэтому события Смутного времени отразились недостаточно широко. Автор уделил внимание больше тем событиям, которые представляли для него интерес и значение. Важность изучения "Нового летописца" как источника в том, что он представляет собой официальную концепцию Смутного времени.

Список литературы

1. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. М. - Л., 1960. Вып. 1. 365 с.

2. Вовина В.Г. Новый летописец: итоги и проблемы изучения // Исследования по источниковедению СССР дооктябрьского периода. М., 1987. С. 61-88.

3. Морозова Л.Е. Смута в начале XVII века глазами современников. М., 2006. 464 с.

4. Назаров В.Д. Новый летописец как источник по истории царствования Лжедмитрия I // Летописи и хроники: сб. статей. М., 1973. С. 67-73.

5. Новый летописец // Полное собрание русских летописей. М., 1995. Т. XIV. С. 10-137.

6. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания. М., 1913. 390 с.

7. Повесть И.М. Катырева-Ростовского // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2000. С. 67-130.

8. Сказание о Гришке Отрепьеве // Библиотека литературы древней Руси. СПб., 2000. С. 98-131.

9. Скрынников Р.Г. Смутное время. Крушение царства. М., 2007. 542 с.

10. Солодкин Я.Г. О датировке и хронологической структуре Нового летописца [Электронный ресурс]. URL: http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s3_17_4.pdf (дата обращения: 25.09.2014).

11. Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция и русское общество. М., 2007. 416 с.

12. Черепнин Л.В. "Смута" и историография XVII века // Исторические записки: сб. статей. М., 1945. № 14. С. 81-128.

Размещено на Allbest.ru