Киноиндустрия Урала в годы Великой Отечественной войны и послевоенный период (1941–1953 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы. Кино как особый вид искусства и развлечения, источник просвещения и пропаганды является одним из действенных средств формирования массового сознания. Располагая широким спектром возможностей, данный аудиовизуальный способ передачи информации может содействовать укреплению, либо ослаблению официальной идеологии. Поэтому на сегодняшний день чисто научный, искусствоведческий или обыденный интерес к кино легко переходит в плоскость таких фундаментальных вопросов как сохранение независимости и национальной безопасности страны.

История становления и развития Советского государства даёт наглядный пример последовательного подчинения кинематографа целям господствующего режима. Пожалуй, одним из самых содержательно насыщенных, противоречивых и вместе с тем малоизученных этапов этого процесса являются годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Данное обстоятельство в первую очередь определяет необходимость детального рассмотрения избранной темы.

Исследование региональной специфики способствует более ясному пониманию путей эволюции кинематографической системы в масштабах всего СССР. Отметим, что в указанный период значимость Урала как крупнейшего региона государства обуславливала особое внимание властей к развитию местной киноиндустрии. Осмысление итогов деятельности государственных и общественных организаций в сфере кино позволяет выработать стратегии дальнейшего развития отрасли и может быть полезным при решении задач, стоящих перед современным российским обществом.

Объектом исследования является киноиндустрия как отрасль культуры и народного хозяйства, направленная на производство и демонстрацию фильмов зрителю.

Понятие «киноиндустрия» определяется как комплексное явление, которое объемлет три основных компонента: производство материальных и духовных ценностей в виде кинопродукции, фильмокопий, спецоборудования и аппаратуры и т. д.; создание условий для продвижения фильмов, что предполагает развитие киносети (кинофикация); организация кинообслуживания населения (кинопрокат).

Предметом исследования является деятельность партийно-государственных органов, предприятий, организаций и учреждений отрасли по обеспечению производства, распределения и потребления кинопродукции на территории Урала.

Хронологические рамки охватывают период с 1941 по 1953 г. Выбор нижней границы объясняется началом Великой Отечественной войны, приведшей к заметным трансформациям в развитии советской киноиндустрии. Верхняя граница связана с окончанием сталинского периода развития СССР и существенными изменениями в деятельности партийно-государственных органов в сфере кино. Необходимость выявления институциональных основ системы управления киноотрасли повлекла за собой включение в работу материала, относящегося к более раннему времени.

Территориальные рамки исследования очерчены границами трёх индустриальных областей Урала - Свердловской, Молотовской (ныне Пермский край) и Челябинской. С целью выявления специфики развития киносферы в данном регионе и показа общего характера основных тенденций привлечён материал по Уралу в целом, а в отдельных случаях территориальные рамки работы расширены до масштабов всего СССР.

Степень изученности темы. На сегодняшний день существует длительная историографическая традиция и создана внушительная база работ, освещающих те или иные аспекты развития отечественной киносферы. Для достижения цели и решения поставленных задач мы использовали культурологическую, историческую, искусствоведческую (киноведческую) и специальную литературу.

С начала Великой Отечественной войны до 1985 г. продолжался первый период историографии темы, в рамках которого целесообразно обозначить три подпериода (I - 1941 - середина 1950-х гг.; II - вторая половина 1950-х - середина 1960-х гг.; III - вторая половина 1960-х - 1985 гг.), имевших свою внутреннюю специфику, но, тем не менее, являвшихся частями единого целого. Их объединяет наличие жесткой идеологической заданности суждений, а также соответствующий уровень организации исторической науки (унифицированная методология, относительная узость источниковой базы исследования).

Второй период - с середины 1980-х гг. по настоящее время - определяется как время сложного перехода (1986 - рубеж 1980-х - 1990-х гг.) и постепенного утверждения (1991-2010 гг.) нового качества исторической науки (методологический плюрализм, значительное расширение источниковой базы и т. д.).

Уже в ходе Великой Отечественной войны, а затем сразу после её завершения вышли в свет первые статьи и брошюры, в которых предпринималась попытка оценить вклад работников кино в разгром врага. Авторы публикаций - руководящие лица государства и представители культурной среды - акцентировали внимание читателя на трудностях создания кинематографической базы во внутренних районах страны, особо подчеркивая силу воздействия кино на процесс единения советского общества.

В ряду работ искусствоведческой направленности появились публикации по общим вопросам киноискусства, а также специальные исследования, посвященные изучению его отдельных направлений, в которых характеризовалась кинопродукция военной поры, устанавливалась степень влияния военной действительности на тематику и идеологическую направленность картин. 30-летний юбилей советского кино был отмечен появлением книг, обобщивших путь отечественного киноискусства с момента становления до рубежа 1940-х - 1950-х гг.

Среди работ по отечественной культуре, содержащих упоминания о кино, нами выделяется труд П.И. Кабанова, в котором дан анализ статданных и ряда постановлений о развитии киносети, подробно изучены достижения кинопромышленности, что заметно расширило проблемное поле исследования.

Единственным аналитическим трудом, рассматривающим взаимосвязь культурно-политической и экономической задач советской кинематографии, на этом этапе является диссертация М.С. Жуковой, где в исторической динамике представлены обобщенные статистические сведения о материально-технической базе и результатах кинопроката в СССР.

В формирующейся историографической базе фрагментарное отражение получила и уральская тематика. Небольшие публикации в центральной и местной прессе характеризовали процесс возникновения Свердловской студии игрового кино, творческий репертуар, роль и место кинофабрики в развитии киноискусства страны. Поднимались вопросы о значении и результатах сплошной кинофикации Уральского региона, достижениях Свердловской кинохроники в рассматриваемый период.

О зарождении уральской художественной кинематографии и документальном кинопроизводстве в регионе повествуют статьи «Кинофабрика» и «Живая Летопись» в коллективном издании «Свердловск». Во всесоюзном масштабе эта тема затрагивалась очень кратко. Обращает на себя внимание труд министра кинематографии СССР И.Г. Большакова, в котором первый фильм Свердловской студии художественных фильмов («Сильва», 1944 г.) получил строгую оценку руководителя киноотрасли.

Отдавая должное авторам, сделавшим существенный вклад в становление историографии проблемы, необходимо подчеркнуть целый ряд недостатков названных работ. Наиболее явные из них - чрезмерная тенденциозность, враждебность по отношению к буржуазной кинематографии и превозношение успехов советского кино.

Хрущевская «оттепель» закономерно привела к определённым трансформациям в общественной и научной среде. Показателем прироста знаний по теме стало появление крупных очерков о кино, написанных большими группами исследователей в союзе с творческими работниками. Осмысление послевоенных трудностей отечественного кинопроизводства в них представлено в виде сложного клубка организационных, идеологических и творческих противоречий.

Дальнейшую разработку получила история различных видов киноискусства. Отдельным этапам отечественной кинематографии была посвящена серия книг, подготовленная сотрудниками кафедры истории кино ВГИКа. Книги по советской культуре продолжили традиции предшествующего этапа. Написанные с ортодоксальных позиций, они кратко излагали историю кино в контексте важнейших идеологических решений. Среди экономических работ интересны научные труды, обобщившие опыт производства советских фильмов, их проката, а также организации и планирования киносети.

Известная смена внешнеполитического курса обусловила возможность обогащения исследовательской базы наработками иностранных авторов. Принципиальные моменты истории «важнейшего из искусств» и здесь получают сдержанные оценки, не выходящие за рамки положений, бытующих внутри страны.

Уральская тематика в публикациях центральных изданий, как и прежде, занимала периферийное место - в разрезе оценки качества кинопродукции. Изучение проблемы в масштабах региона в это время также велось крайне слабо, что в целом позволяет говорить о низком исследовательском уровне уральского «киноведения». Общей заслугой авторов названных выше работ стало признание огромного влияния культа личности на количество, содержание и идейную направленность кинопроизведений.

Период с 1965 по 1984 г. отмечен стремительным ростом числа публикаций при сохранении трактовки событий в пределах коммунистической идеологии, а также отходом от критического анализа фактов и явлений, колоритно проявившегося на предшествующем этапе.

Наиболее масштабно происходило пополнение киноведческого блока изданий, в которых авторы проводили формальную ревизию ключевых постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, но в целом подчеркивали незыблемость положений и правильность идей, выраженных в партийных документах.

Значительно расширился культурологический спектр исследований. В их числе следует выделить монографию Л.В. Максаковой, содержащую богатый фактический материал, а также дневниковые записи и воспоминания участников событий.

Отдельные аспекты развития кино затрагивались в публикациях о роли партии и деятельности интеллигенции на идеологическом фронте войны, работах по культурному строительству СССР. В них поднимались вопросы руководства киносферой, особое внимание уделялось характеристике форм и методов работы с массовым зрителем.

Дальнейшее расширение проблемного поля исследования происходило на региональном уровне. На страницах небольшого издания под авторством М.И. Шифрина нашли отражение проблемы военного кинорепертуара, культурно-массовой работы со зрителем, проведения сплошной кинофикации Свердловской области и т. д. Немаловажную роль автор отвёл личностному фактору. Большое количество публикаций было обращено к рассмотрению уральского кинопроизводства. Сведения о кинообслуживании населения Свердловской области в первый период войны и трудностях кинофикации Южного Урала в послевоенные годы в общих чертах представлены на страницах «Учёных записок» УрГУ и ОГПИ.

Подводя итог первого историографического периода, отметим значительные заслуги авторов в обобщении обильного фактического материала, формировании и расширении проблемного поля исследования. В эти годы были заложены основы уральского «киноведения». Одновременно подчеркнём, что более 40 лет действовала неизменная в своих основаниях схема представления материала, которая, накладывала отпечаток на содержание публикаций (дублирование данных, тенденциозность, цитатничество и т. п.), определяла рамки научных изысканий.

События «перестройки» закономерно изменили отношение специалистов к исследуемой проблеме, дав возможность широко использовать архивный материал, по-новому трактовать события прошлого. Однако необходимость глубокого переосмысления фактов и явлений неизбежно повлекла за собой существенное сокращение количества публикаций по теме, в результате чего образовался некий историографический вакуум. Оригинальная трактовка событий имеется лишь в трудах Л.М. Савушкина, В.С. Меметова и Б.П. Дементьева, а также в статье А.В. Яковлева о развитии кинодела в Удмуртии.

В постсоветское время большинство фундаментальных трудов об отечественном кино, выполненных в искусствоведческом ключе, характеризуется усилением информативности, методологической стройностью, высоким уровнем обобщения, что способствует углублению представлений читателя о той обстановке, в которой развивалась советская киноиндустрия. Особенно выразительно в данных работах представлены трудности и противоречия военного киноискусства, специфика и содержание периода «малокартинья».

Принципиальным для данного этапа является возрастание интереса к вопросам кино со стороны профессиональных историков. Оно отмечено как в общероссийском масштабе, так и на региональном уровне.

Кардинальная смена ценностных ориентиров способствовала утверждению проблемного подхода в работах культурологического блока. Историография советского кино прошла немалый путь развития от узкой разработки отдельных аспектов до появления комплексных исследований, выполненных на стыке различных областей знаний (культурологии, социологии, истории и философии).

Достижения отечественного киноведения удачно дополняются разработками зарубежной историографии, для которой характерно пристальное внимание к идеологическим, психологическим и экономическим аспектам развития киносферы. Вокруг переоценки сталинской эпохи в кино и роли кино в развитии сталинизма выстроен коллективный труд под общей редакцией Р. Тейлора и Д. Спринга. Кинематограф здесь показан как один из инструментов создания режима манипуляции в стране.

Заметным вкладом в дело изучения организационной структуры отечественной кино советского периода стала диссертация О.В. Грановской, которая подвергла подробному рассмотрению деятельность руководящих органов отрасли, взаимодействие субъектов кинематографии в их исторической динамике.

По сравнению с предшествующей историографической традицией с начала 1990-х гг. до настоящего времени значительно больше достигнуто на региональном уровне. Серьезный интерес для данного исследования представляют профессиональные изыскания Н.Б. Кирилловой. Наиболее фундаментальной и содержательной, с нашей точки зрения, является её монография «Феномен уральского кино». Безусловная заслуга автора состоит в привлечении свидетельств первых работников студии игрового кино.

Роль государственных и общественных организаций в развитии киноотрасли на Урале, формы и методы работы с массовым зрителем, ценные статистические сведения представлены в диссертации А.В. Сперанского и изданной на её основе монографии. В освещении региональной истории кино следует отметить заслуги Л.Н. Эглита, подготовившего ряд газетных и журнальных публикаций об уральском кинопроизводстве.

Отдельным вопросам развития киносферы были посвящены небольшие заметки в энциклопедических изданиях по истории региона, статьи в коллективных работах и сборниках материалов конференций. В них даны сведения о численности киносети, количестве сеансов и зрителей, упомянуты некоторые постановления об улучшении кинообслуживания населения и т. п. К сожалению, указанные публикации существенно ограничены объёмом, написаны на основе произвольно отобранных фактов, не поддающихся корреляции, что в совокупности не позволяет выявить общерегиональных тенденций.

Таким образом, переходное состояние, в котором оказались наука и общество в середине 1980-х гг., было временем аккумуляции идей и вызревания новых подходов, в результате чего именно постсоветский этап стал наиболее продуктивным с точки зрения прироста знаний по теме.

С начала 1940-х по 2010-е гг. благодаря усилиям большой армии работников культуры и искусства, публицистов и профессиональных исследователей шел поступательный процесс накопления знаний по истории советского кино рассматриваемого периода. За эти годы было опубликовано внушительное количество работ, которые в совокупности охватили широкий спектр вопросов и осветили различные стороны функционирования отечественного кинокомплекса. Тем не менее, очевидной является потребность объективного переосмысления исследовательского арсенала, созданного как в общесоюзном, так и в региональном масштабах. Современный уровень знаний позволяет произвести широкие обобщения и обуславливает необходимость всестороннего анализа киноиндустрии Урала.

Целью нашей работы является обобщение исторического опыта функционирования системы кинопроизводства, кинофикации и кинопроката на Урале в 1941-1953 гг.

Исходя из цели диссертации, ставятся следующие задачи:

- изучить методы и принципы организации киносферы в регионе;

- показать процесс становления и расширения материально-технической базы уральского кинокомплекса в обозначенный период;

- исследовать проблему кадрового комплектования основных подразделений кинематографии;

- определить степень воздействия партийно-государственных органов на формирование репертуарной политики и создание фильмов в регионе;

- раскрыть содержание процесса продвижения кинопродукции на Урале;

- проанализировать основные результаты функционирования уральской киноиндустрии.

Источниковая база исследования комплектуется из материалов, отобранных в 42 фондах 10 центральных и местных архивов, в коллекции Музея Свердловской киностудии, а также из публикаций источников.

Законодательные и нормативные акты представлены постановлениями правительства и центральных органов ВКП(б) - КПСС. Их анализ позволяет представить государственную политику в сфере кино, механизм и методы её реализации. При работе с данным видом источников следует учитывать, что законодательные и нормативные акты были во многом декларативны в силу особого отношения власти к «важнейшему из искусств».

Поэтому, безусловно, более весомое фактологическое основание исследования составили делопроизводственные документы организационно-распорядительного и учётно-отчётного характера. Сведения о финансово-хозяйственной и производственной деятельности, заключённые в бухгалтерских книгах, штатных расписаниях, сметах, отчётах и т. п. дают более объективную информацию при их сопоставлении с текущей перепиской различных киноучреждений с вышестоящими инстанциями, а также партийно-государственными органами (фонды Министерства кинематографии СССР и РСФСР, Министерства государственного контроля СССР, Главкинопроката, управлений кинофикации, обкомов, горкомов, райкомов, Советов депутатов трудящихся различных уровней, первичных партийных организаций киноучреждений и др.).

Специфической разновидностью этого вида источников являются «дела фильмов» - творческие заявки, договоры и переписка со сценаристами, аннотации, рецензии, заключения на сценарии и т. п., выявленные в фондах Главного управления по производству художественных фильмов, Свердловской киностудии и позволяющие детально проследить процедуру определения кинорепертуара и ход работы над фильмами. В целом, делопроизводственная документация содержит комплексную информацию, что позволяет исследовать киноиндустрию как динамичную систему и отразить взаимодействие её основных элементов на различных уровнях.

Анализ показателей развития киноиндустрии Урала производится при помощи статистических источников. Отрывочные статданные представлены в обобщающих и региональных сборниках. Однако их содержательная бедность не позволяет выстроить динамические ряды количественных изменений, выявить тенденции и закономерности развития киносферы. Эти задачи решаются при помощи материалов ЦСУ РСФСР, областных статуправлений, плановых комиссий исполкомов Советов депутатов трудящихся различных уровней. Внушительный комплекс источников составляют материалы периодической печати. В газетах «Правда», «Советское искусство», «Уральский рабочий», «Челябинский рабочий», «Звезда», а также в журнале «Искусство кино» автором обнаружены аналитические сводки, критические заметки, обзоры, анонсы новых фильмов и их краткое содержание, кинореклама, многочисленные «сигналы» с мест о качестве кинообслуживания населения и т. п. Они содержат немало уникальных сведений, которые нигде более не фиксируются. Запечатлённая в них специфика преломления исторической действительности в сознании современников представляет особую ценность для исследования.

Конкретизируют и дополняют информацию по теме источники личного происхождения, которые, однако, несут на себе серьёзный оттенок субъективности и не исключают вероятности неточной трактовки событий. Особо важную роль для нас играют воспоминания творческих, технических и административных работников Свердловской киностудии. Они частично опубликованы, а также хранятся на аудио и бумажных носителях в фондах Музея Свердловской киностудии.

Кроме письменных источников, автором используются кинофотофонодокументы, представленные снимками кинопредприятий и т. п., а также кинопродукцией уральского производства исследуемого периода.

Выявленный комплекс разнообразных источников, на наш взгляд, в целом обеспечивает решение поставленных задач.

Методологической базой исследования является теория модернизации, анализирующая совокупность социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций традиционного общества при его переходе к современному состоянию. Специфику данного перехода невозможно понять вне социокультурной составляющей, которая имеет исторические корни, а потому является наиболее устойчивой.

В ходе изучения проблемы автор сталкивается с уникальным проявлением массовости культуры, когда человек, будучи погруженным в определённый кинематографический контекст, черпает из него свои идеалы, представления, правила, способы и нормы жизнедеятельности. Подобное взаимодействие неизбежно накладывает отпечаток на формирование нового типа личности, делая его продуктом социокультурной модернизации.

Основу методологии исследования составляют принципы историзма и научной объективности. Общее построение работы определяет проблемно-хронологический подход, благодаря которому все структурные компоненты уральской киноиндустрии рассматриваются в их эволюционной динамике. Использование комплекса специальных (системный, историко-сравнительный, историко-генетический, биографический, статистический) и общенаучных (описание, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и т. п.) методов в совокупности способствует достижению исследовательской цели.

Научная новизна работы заключается в том, что попытка обобщить и сформулировать опыт функционирования киноиндустрии Урала в исторической науке предпринимается впервые. Автором осуществляется интеграция накопленного ранее материала, вводятся в научный оборот новые архивные источники, благодаря чему восполняются пробелы в рассмотрении определяющих тенденций и итогов развития киноотрасли. Впервые в региональной историографии проводится анализ кадрового обеспечения и уровня развития кинофикации на Урале, представлена система управления и организации кинодела, выявляются факторы, влиявшие на процесс кинопроката, раскрывается потенциал свердловского кинопроизводства, даётся оценка эффективности функционирования киноотрасли и её подразделений.

Практическая значимость. Сделанные в работе выводы дополняют результаты трудов, посвященных исследованию кино, и могут быть использованы в учебных курсах по истории России и Урала.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в 12 научных публикациях (общий объем 4,15 п. л.), обсуждались на 11 конференциях международного, всероссийского и регионального уровней. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании сектора политической и социокультурной истории ИИиА УрО РАН.

1. Организационно-хозяйственное и кадровое обеспечение киноиндустрии Урала

Состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Система управления» рассмотрена организационная структура, методы и принципы руководства кинокомплексом.

Устанавливается, что высокоцентрализованная система управления киносферой, создание которой завершилось к началу Великой Отечественной войны, во многом отвечала интересам самой отрасли. Подобно другим областям народного хозяйства, кинематография находилась под неустанным контролем партийно-государственных структур. В строгом соответствии с центральными приказами и постановлениями, на всех уровнях руководства Уральского региона (от исполнительных комитетов районных Советов депутатов трудящихся до областных партийных комитетов) обсуждались вопросы развития киноиндустрии, которые сопровождались конкретными практическими мерами. Посредством апелляции в обкомы и облисполкомы осуществлялся наиболее эффективный контакт управлений кинофикации и прокатных организаций с главным киноорганом страны, запускался механизм решения текущих задач. Собственно отраслевые субъекты управления находились в подчинённом положении по отношению к советским и партийным органам, в абсолютном большинстве случаев претворяя в жизнь указания последних.

Зафиксированная система была способна к определённым трансформациям, но являлась негибкой. В связи с ростом потребностей кинообслуживания населения за годы войны на исследуемых территориях произошло двойное увеличение количества управлений кинофикации (с 3 до 6), разукрупнение нижестоящих структурных единиц и создание районных отделов кинофикации. Проведённые преобразования дали положительные результаты, приблизив руководство киносетью к административным районам.

Однако глубинные противоречия отчётливо проявились в послевоенные годы. В рамках рассматриваемого региона обнаружились такие организационные дефекты, как нарушение норм планирования и управляемости в низовых звеньях структуры, выразившихся в завышении/занижении планов эксплуатации киносети, отсутствии должного финансового контроля деятельности предприятий кинопоказа и т. п. Чрезмерное администрирование оказывало негативное влияние на процесс уральского кинопроизводства.

Одним из положительных элементов функционирования киноотрасли являлся личностный фактор. Длительное пребывание на посту руководителя кинематографии (без малого 15 лет) позволило И.Г. Большакову разработать и достаточно планомерно воплощать в жизнь комплексную программу подъёма отечественного кинохозяйства, которая носила системный характер и касалась всех базовых элементов отрасли. Её реализация наглядно запечатлена в развитии уральской киноиндустрии. Проводниками этой программы на местах выступали Ю.С. Лавров, В.Ф. Дубин, П.С. Иноземцев, С.А. Сунцев и др.

Во втором параграфе «Материально-техническая база» исследован процесс перестройки хозяйственных основ уральского кинокомплекса.

В результате анализа массовых статистических данных установлено, что рассматриваемый регион являлся одним из крупных центров кинофикации Советского государства. В течение всего исследуемого периода доля Урала в общей численности киносети РСФСР не опускалась ниже 13%, а в годы войны находилась на максимально высокой отметке (на начала 1943 г. - 19,2%).

В ходе послевоенного развития наблюдался неуклонный количественный рост уральской киносети: с 1945 по 1953 г. число киноустановок общего экрана на территории Свердловской области увеличилось в 2,4; Челябинской - в 2,6; Молотовской - в 3 раза. Однако при сопоставлении данных на начало и конец исследуемого периода аналогичный показатель фиксируется в диапазоне 2,1; 1,9; 2,4 раза. Следовательно, война явилась важнейшим фактором, в значительной степени определившим объём и длительность процесса кинофикации не только в масштабах СССР, но и в пределах Уральского региона.

В составе киносети в рассматриваемый период произошли серьёзные изменения: увеличилась доля сельских киноустановок на исследуемых территориях с 47% в конце 1945 г. до 60% к концу 1950 г., что было связано с проведением сплошной кинофикации; произошёл полный переход к применению аппаратов, оснащённых звуком (завершился на Урале в 1949 г., в масштабах РСФСР - в 1951 г.); обозначился рост числа киностационаров в общей массе предприятий кинопоказа (с 45% на начало периода до 60% на конец 1950 г.).

Это свидетельствовало о расширении ареала использования кино, определённых качественных трансформациях. Однако, по данным областных управлений кинофикации, даже на завершающем этапе исследования техническая база уральской киносети находилась на крайне низком уровне, а охват зрителей кинопоказом заметно отставал от темпов количественного роста киноточек. Так, в 1952 г. из 1380 населённых пунктов Челябинской области только в 550 имелись клубы, в которых производился кинопоказ. В остальных поселениях демонстрация фильмов периодически осуществлялась в школах, правлениях колхозов, частных домах колхозников. Из 6596 населённых пунктов Молотовской области к концу лета 1953 г. кинообслуживание было налажено лишь в половине. Следовательно, послевоенные годы являлись лишь начальным этапом осуществления сплошной кинофикации. В целом разноплановые мероприятия по расширению и совершенствованию киносети Урала растянулись на долгие годы.

В рассматриваемый период динамично развивались и другие подразделения уральской киноиндустрии. В условиях массовой гибели предприятий на западе страны, волевым решением центрального и местного руководства на Среднем Урале удалось создать Свердловский завод киноуглей, снабжавший киносеть СССР важнейшими элементами к осветительной аппаратуре, а местная кинопроизводственная база (ядром которой выступала Свердловская студия кинохроники) была усилена вводом в строй студии по производству художественных фильмов.

Однако реализация общей линии государства по свёртыванию нерентабельных и маломощных предприятий в послевоенные годы привела к ликвидации Свердловского киноремонтного завода, прекращению выпуска игровых картин и структурной перестройке базовых основ уральского кинопроизводства.

Крупный по своим масштабам, значимости и потребностям Уральский регион не являлся мощным центром кинопромышленности. Поэтому на протяжении всего исследуемого периода существовала прямая зависимость Свердловской, Челябинской и Молотовской областей от централизованных поставок кинооборудования и аппаратуры. Пределы необходимого и желаемого развития материально-технической базы местного кинокомплекса во многом ограничивались недостаточным финансированием со стороны государственного руководства.

В третьем параграфе «Кадровая политика» проанализированы пути и проблемы кадрового комплектования основных подразделений уральской киноиндустрии, изучен состав рядовых работников киносети.

Преодоление нехватки специалистов массовых профессий способствовало укреплению местных центров подготовки кадров. Для обеспечения уральского кинопроизводства творческими работниками в конце войны в Свердловске была создана Школа киноактёра, выпустившая три набора студентов и просуществовавшая до реорганизации Свердловской киностудии художественных фильмов.

В послевоенные годы в Уральском регионе шло формирование профессиональной образовательной сети, которая в значительной степени обеспечивала восполнение контингента киномехаников. С особым успехом осуществлялась деятельность Свердловских кинокурсов. В 1950 г. они получили статус школы. Однако расширение и улучшение функционирования системы подготовки кадров происходило очень медленно. С учётом непрерывного роста киносети сохранялась большая потребность в ученичестве и привлечении специалистов, прошедших обучение за пределами региона.

В течение всего послевоенного периода на исследуемых территориях наблюдалась высокая острота кадрового вопроса. Отмеченная нестабильность в значительной степени была вызвана регламентирующим началом руководства государства, поскольку жёсткая экономия материальных ресурсов страны вынуждала его вести очень сдержанную кадровую политику. С одной стороны, это препятствовало чрезмерному росту административно-управленческого аппарата в киносфере, однако, доведённое до своего предела, создавало дефицит руководящих и технических работников на местах, становилось преградой в расширении сети учебных заведений и усовершенствовании образовательного процесса при восполнении численности штатов. С другой, выделенное финансирование не позволяло в должной мере решать проблемы материально-бытового обеспечения и денежного стимулирования киноработников, вызывало повышенную подвижность, снижало заинтересованность, а как следствие и уровень профессионализма кадрового состава. Так, в течение 1946 г. сменилось свыше 100 работников Свердловской студии игрового кино - почти половина всего штата. За 1947 г. было принято 142, а уволено 157 студийцев. В течение 1949-1950 гг. руководящий состав городских и районных отделов кинофикации Челябинской области обновился на 80%. Большая текучесть наблюдалась среди кадров киномехаников. Уровень их зарплат был очень низким и на протяжении всего рассматриваемого периода практически не менялся. В 1952-1953 гг. должностные оклады механиков сельских стационаров и кинопередвижек на исследуемых территориях варьировались в пределах 280-485 руб. В комплексе с дозированными вливаниями в систему кинопроизводства, кинофикации и кинопроката выявленные отклонения и перегибы имели неоднозначные последствия для функционирования киноотрасли в целом.

2. Производственно-творческая деятельность уральской кинематографии

Состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Репертуарная политика» исследуется трансформация центральной линии советской репертуарной политики в сфере кино, её преломление в уральском кинопроизводстве.

Рассматривая кинематограф как одно из действенных средств укрепления господствующего режима, руководство на высшем уровне определяло значимость той или иной темы в условиях советской действительности и, исходя из «первостепенности», лимитировало количество фильмов по направлениям. Возникновение Свердловской студии художественных фильмов совпало с коренным переломом в ходе войны, когда наметилось определённое смещение акцентов в киноискусстве. Недостаток картин для отдыха, запрос зрителя на улыбку были учтены в процессе определения тематического плана студии и создания музыкальной комедии «Сильва».

Содержание последующих уральских кинокартин обуславливалось «злобой дня». «Освобождённая земля» (1946 г.), рассказывающая о первых днях восстановления сельского хозяйства Кубани после фашистской оккупации, «Алмазы» (1947 г.), повествующие об уральской геологической экспедиции по поиску алмазов, «Страницы жизни» (1948 г.), показавшие путь простой советской женщины от рядовой работницы на стройке до инженера-руководителя, - наполнялись призывами к трудовой активности и новым достижениям.

Очередной виток ужесточения цензуры на всех этажах кинопроизводственной системы был связан с постановлениями по идеологическим вопросам, и имел своей целью поднять уровень отечественной кинопродукции сообразно ожиданиям руководства страны. Процесс последовательного ограничения Министерством кинематографии СССР инициативы и самостоятельности студии игрового кино, расположенной на Урале, сопровождался ростом вмешательства в её творческую деятельность Свердловского обкома ВКП(б) и завершился свёртыванием работы над художественными фильмами. Аналогичными шагами была подготовлена политика «малокартинья», приведшая в финале сталинской эры к разрушительным последствиям.

Прагматизм, будучи противоестественным самой природе кинотворчества, выдвигался партийно-государственной системой на первое место. Перед творческими деятелями, как правило, ставились чисто утилитарно-политические цели. Интеллигенция в буквальном смысле слова загонялась в жёсткие идеологические рамки, что особо отчётливо проявилось в послевоенные годы. Весь процесс создания художественных картин на Свердловской киностудии в этот период (от замысла до завершения производственных работ) по сути, представлял собой выполнение заказа руководства страны посредством множественности инстанций, которые проходил киносценарий и тотального контроля отснятого материала. Очевидно, что в исключительно большей степени творцом эстетики фильмов здесь являлось тоталитарное государство, нежели сами авторы.

Стремление к унификации личности посредством пропаганды «верных», «передовых» мыслей и чувств, моделей и образцов поведения, подмена личных ценностей коллективными, идеологизированными, - всё то, что было характерно для кинематографа административно-командной системы, нашло непосредственное воплощение в репертуаре Свердловской киностудии художественных фильмов.

Второй параграф «Создание кинопродукции» включает анализ основных направлений уральского кинопроизводства: развитие игрового, хроникального и научно-популярного кино.

Изучение процесса создания игровых картин на Свердловской киностудии, их обсуждения на уровне главного кинооргана страны и ЦК ВКП(б), а также реакции первых зрителей, в комплексе позволяют заключить, что чрезмерное административное вмешательство и однобокая политическая оценка кинопродукции студии послужили основанием для преждевременного прекращения производства художественных фильмов на Урале. В результате молодая кинофабрика не смогла в полной мере реализовать свой потенциал. Однако, накопленный к этому моменту положительный багаж (в виде опыта и материально-технических основ), безусловно, сыграл свою положительную роль в дальнейшем развитии местного киноцентра и, прежде всего, свердловского неигрового кино.

По результатам 1949 г. из 39 научно-популярных и учебных картин уральского производства 26 были приняты Министерством кинематографии СССР с оценкой «отлично» и 13 - с оценкой «хорошо». По итогам следующего года это соотношение оказалось ещё более впечатляющим: из 41 фильма 32 получили максимальную отметку и 9 оценены на «хорошо». В марте 1951 г. на студию пришёл первый крупный успех. Фильм режиссёра Я. Задорожного «Соперники» (1950 г.) был удостоен Сталинской премии. Плодотворная производственная деятельность мастеров неигрового кино способствовала постепенному преодолению финансовых трудностей периода реорганизации. Начиная с 1951 по 1953 г. выполнение плана по выпуску валовой продукции студии не опускалось ниже 103%.

Историю «опорного края державы» в годы суровых испытаний и послевоенного восстановления удалось запечатлеть благодаря усилиям работников Свердловской студии кинохроники. Ареал распространения её кинопродукции выходил далеко за рамки Уральского региона. Документальные фильмы и киножурналы, отражая текущий момент, содействовали повышению осведомлённости, расширению кругозора, культурному обогащению и мобилизации духовных сил советских граждан на протяжении всего исследуемого периода (киножурнал «Сталинский Урал», «Урал куёт победу», «Город-Н» и др.). Кроме того, они стали ценным вкладом в общую летопись Великой Отечественной войны.

В третьем параграфе «Организация кинопроката» исследуется соотношение идеологической и экономической составляющих в процессе продвижения кино в массы, содержание кинорепертуара, формы и методы работы со зрителем.

Заметные коррективы в функционирование отлаженной системы кинопроката внесла Великая Отечественная война, выдвинув на первое место мобилизующую функцию кино и в комплексе усилив задачу идеологического воздействия на массы. Вторая составляющая - экономическая - также не исключалась, но по ряду объективных причин временно отошла на второй план.

Киноработниками Урала была проведена серьёзная деятельность по изменению репертуара зрелищных предприятий киносети, превращению кинотеатров в агитационные пункты, которые вели повседневную пропаганду, выступали организаторами единовременных кампаний, направленных на всестороннюю мобилизацию населения, что в совокупности способствовало достижению Победы.

Согласно общей логике развития, в послевоенном уральском кинопрокате акцент заметно смещался на повышение доходов от кино. По замыслу руководства, этому должны были способствовать мероприятия сплошной кинофикации, проводившейся в регионе. Однако, несмотря на значительное расширение зрительской аудитории, желаемого экономического эффекта на данном этапе достичь не удалось. Рост числа сельских установок приводил к заметному увеличению общих эксплуатационных расходов киносети при одновременном существенном сокращении её пропускной способности. Основной доход по-прежнему обеспечивала городская киносеть Урала.

В деле приобщения уральцев к киноискусству большое значение играла пропаганда фильмов, в частности, кинореклама. В то же время при анализе сумм от проката фильмов (в т. ч. зарубежных) и количества просмотревших их зрителей выявляется серьёзное несовпадение вкусов аудитории с тем, что подавалось партийно-государственными органами за «хорошее» и «лучшее».

Среди широкого спектра причин, препятствующих эффективному продвижению кино в массы, наиболее существенными представляются ограниченность материально-технической базы уральской киносети (прерывистость размещения, ветхость и т. п.) и заметная деформация структуры отечественного фильмофонда, ставшая следствием политики «малокартинья».

При статистической обработке результатов работы предприятий кинопоказа Свердловской, Челябинской и Молотовской областей в период максимального ужесточения идеологических и экономических требований советского руководства в отношении киноискусства (конец 1940-х - начало 1950-х гг.) обращает на себя внимание стабильно высокое выполнение ими заданий по количеству киносеансов. На наш взгляд, это свидетельствует, в т. ч. и о большом стремлении киноработников добиться хороших результатов своей деятельности. Вместе с тем, с заметным постоянством им практически не удавалось достигать плановых цифр по количеству посещений (за период с 1948 по 1953 г. процент выполнения плана по данному показателю в среднем составил: 85,2 по Молотовской, 91,5 по Свердловской и 92,4 по Челябинской области, соответственно) и валовому сбору от продажи билетов (средний процент выполнения: Молотовская - 85,6, Свердловская - 91,5, Челябинская - 89,3). Тенденция на недовыполнение заданий по зрителю и валовому сбору сохранялась и по Уралу в целом, равно как и в масштабах РСФСР. Вероятно, это было связано с действием факторов, отмеченных выше.

Однако представляется, что подобная картина также складывалась вследствие отсутствия дифференцированного подхода к определению эксплуатационной нагрузки киносети. Близкие к реалиям проекты планов, которые составлялись на местах, в процессе рассмотрения и согласования достаточно произвольно повышались. В результате на утверждение попадали такие планы, которые не отвечали конкретным условиям работы киноустановок. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии необоснованных претензий со стороны руководства к непосредственным исполнителям.

Заключение

советский послевоенный киноиндустрия

В Заключении подведены итоги исследования. В годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления задачи, стоящие перед отечественной кинематографией, в значительной степени решались всеми основными подразделениями киноиндустрии Урала. Успешность их осуществления напрямую зависела от действия ряда объективных и субъективных факторов. В то же время само государственное руководство создавало препятствия для повышения количественных и качественных показателей развития киноотрасли, возможного роста ее доходности, предъявляя к кинематографии высокие социально-экономические и идеологические требования. Отсутствие должной финансовой поддержки в решении многих насущных проблем и ставка на самоокупаемость киносферы оказывались неоправданными. Реализация принципа доступности кино широким массам приводила к значительному расширению сельской киносети - традиционно менее прибыльному сектору кинопоказа.

Между тем крайне неоднозначные последствия имела атмосфера жесткой идеологической цензуры, постоянное давление партийно-государственных структур на работников кино. С одной стороны, наличие чётких указаний и ориентиров в деятельности объективно способствовало созданию продукции, востребованной властью и обществом в существующих исторических реалиях. Качественный контроль центра не позволял кинематографии страны опускаться до «низкого» уровня. И этот опыт на сегодняшний день представляется особо ценным. С другой, отсутствие творческой свободы авторов лишало кино многих оригинальных черт, «обезличивало» фильмы. Политика «малокартинья» напрямую сказывалась на ухудшении качества кинообслуживания населения и в конечном итоге наносила большой урон экономике киноиндустрии, обуславливала нерентабельность отрасли в финансовой системе государства.

Учёт уроков прошлого должен способствовать разработке масштабной программы мер по выздоровлению отечественного кинематографа. По нашему убеждению, увеличение вложений в киноиндустрию позволит вернуться к системе государственного заказа в кинопроизводстве, возродить успех российского детского кино, восстановить разрушенную сеть государственных кинотеатров (прежде всего, в российской глубинке), ввести общее кинообразование и т. п. В этом случае власть будет получать тот товар и те условия его реализации, через который она сможет влиять на общество, содействуя постепенной переориентации граждан на традиционные духовно-нравственные ценности. В ситуации, когда поток продуктов современной массовой культуры никем не контролируется, необходимо научить зрителя занимать критическую позицию по отношению к кинофильмам, проводя с ним широкую разъяснительную работу, организуя тематические показы, фестивали и т. п. Положительный эффект подобных мероприятий подтверждается результатами данного исследования.

Литература

1. Материалы музея Свердловской киностудии как источник по истории кинофабрики на Урале // Шаг в историческую науку: материалы регион. студен. науч. конф. Вып. 6. Екатеринбург, 2006. С. 106-108 (0,17 п. л.).

2. Свердловская киностудия в 1943-1985 гг.: историография проблемы // Историческое образование на современном этапе: проблемы и перспективы модернизации: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2006. С. 225-230 (0,35 п. л.).

3. История создания Свердловской киностудии // Невьянские исторические чтения: проблемы самоидентификации горнозаводского населения Урала: тезисы докладов и сообщений. Новоуральск, 2007. С. 154-157 (0,21 п. л.).

4. Творческая деятельность Свердловской киностудии художественных фильмов в период становления (1943-1948 гг.) // Шаг в историческую науку. Опыт отечественных и зарубежных модернизаций: материалы регион. науч.-практ. конф. Вып. 7. Екатеринбург, 2007. С. 289-293 (0,26 п. л.).

5. Свердловская киностудия в период Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы // Роль исторического образования в формировании исторического сознания общества: сб. науч. ст. Ч. I. Екатеринбург, 2007. С. 194-198. (0,31 п. л.).

6. Организация управления киноиндустрией Урала в период Великой Отечественной войны // Новейшая история России в образовательном пространстве школы и вуза: традиции и новации: сб. науч. ст. Ч. 2. Екатеринбург, 2009. С. 224-230 (0,37 п. л.).

7. Кинообслуживание населения Урала в период Великой Отечественной войны // Актуальные проблемы современной исторической науки и образования: История. Право. Образование: материалы IV Всерос. науч. конф. молодых исследователей. Нижний Тагил, 2010. С. 154-158 (0,29 п. л.).

8. Система подготовки киномехаников на Урале в период Великой Отечественной войны // Подвиг Урала в исторической памяти поколений: материалы междунар. науч. конф., посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне. Екатеринбург, 2010. С. 280-283 (0,28 п. л.).

9. Проведение сплошной кинофикации сельсоветов Свердловской области: задачи, мероприятия, результаты // История как ценность и ценностное отношение к истории: сб. науч. ст. Ч. 3. Екатеринбург, 2010. С. 26-31 (0,30 п. л.).

10. Мифологизация представлений о личности в отечественном кино в послевоенные годы (на материале Уральского региона) // Личность в истории: теоретико-методологические и методические аспекты: сб. науч. ст. Ч. 1. Екатеринбург, 2011. С. 294-300 (0,38 п. л.).

11. Кино как средство патриотического воспитания молодёжи Свердловской области в первые послевоенные годы // Разведка в системе национальной безопасности России: история и современность: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2011. С. 247-253 (0,28 п. л.).

12. Киноиндустрия «Большого Урала» в годы Великой Отечественной войны: противоречия развития // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». Вып. 15. № 28. Челябинск, 2010. С. 58-64 (0,95 п. л.).

Размещено на Allbest.ru