Культовые памятники населения горно-лесной полосы среднего Предуралья

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Автореферат
• диссертации на соискание ученой степени
• кандидата исторических наук

Специальность 07.00.06 - археология

• культовые памятники населения горно-лесной полосы среднего предуралья
• Изосимов Денис Анатольевич
• ЕКАТЕРиНБУРГ - 2007
• 
• Работа выполнена в Отделе археологии и этнографии Института истории и археологии УрО РАН.
• Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент
• Викторова Валентина Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Шутова Надежда Ивановна

(Удмуртский институт истории,

языка и литературы УрО РАН);

кандидат исторических наук

Морозов Вячеслав Михайлович

(Уральский государственный

университет им. А.М. Горького)

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Защита состоится 14 ноября 2007 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.011.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории и археологии УрО РАН (620026, г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 56).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории и археологии УрО РАН.

Автореферат разослан «___» _______________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук Е.Т. Артемов



1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья привлекали внимание исследователей со второй трети XVIII в. На сегодняшний день интерес к данной теме не ослабевает. Внимание исследователей к культовым памятникам связано с решением ряда проблем и вопросов: терминологии, установления хронологии и этнокультурной принадлежности, реконструкцией внутренней организации святилищ и проводимых на них обрядовых действий.

Коллекции раскопок рассматриваемых памятников введены в научный оборот в незначительной степени и не систематизированы. Чаще исследователи при рассмотрении святилищ Среднего Предуралья ограничивались публикациями результатов изучений отдельных комплексов без реконструкции обрядовых действий. В связи с появлением обобщающих работ по культовым памятникам смежных территорий, материалы рассматриваемых святилищ нуждаются в корректировке.

Объектом исследования являются культовые памятники, расположенные в горно-лесной полосе Среднего Предуралья, на берегах магистральных рек у отдельно стоящих скальных образований и в гротах пещер.

При определении культового памятника исследователями используются два термина: «культовый комплекс (место)» и «святилище». Однако, как отмечает Л.С. Клейн, сегодня нет причин ни терминологических, ни по существу для подобного разделения (Клейн Л.С. 2004, с. 180).

Под культовым памятником (святилищем) нами понимается сакральное место, связанное с определенным географическим объектом. В центре ритуального комплекса, как правило, расположен жертвенник, включающий предмет поклонения и группу вещей, имеющих утилитарно-сакральное назначение.

К.М. Свирин (2006), проанализировав современный уровень развития проблемы изучения святилищ на огромной территории, пришел к выводу о том, что единого мнения по поводу типов святилищ и их признаков нет. Это объясняется тем, что исследователи работают с конкретными комплексами памятников, которые ограничены определенными этническими, хронологическими и территориальными рамками.

Анализ типов культовых памятников сопредельных территорий и исследования К.М. Свирина, В.А. Тиваненко, Н.И. Шутовой дают возможность выделить признаки святилищного комплекса.

1. Внешние: труднодоступность, расположение у выделяющегося объекта ландшафта, на берегах рек или других водоемов; наличие в непосредственной близости от святилища других типов памятников (городищ, могильников, поселенческих комплексов).

2. Внутренние: доминирование среди вещей предметов неутилитарного назначения; наличие в пределах сакрального пространства сооружений и объектов для совершения жертвоприношений или других ритуальных действий.

По мнению В.А. Тиваненко (1989, с. 182), внутренняя организация сакрального пространства святилища включает три основных элемента:

1. Объект поклонения, который может включать наскальные изображения, культовые предметы, изготовленные из металла или дерева, а также выкладки костей одного (возможно тотемного?) или нескольких видов животных.

2. Место жертвоприношений - жертвенники.

3. Зона для участников ритуала - место для проведения трапезы.

Кроме указанных составляющих, обязательным элементом святилищного комплекса служили предметы для проведения ритуала, которые выступали в роли посредников.

Три структурирующих компонента, выделенных А.В. Тиваненко, а также предметы для проведения ритуала образуют открытую, структурированную, целостную, развивающуюся систему - культовый памятник (святилище).

Предметом исследования явилась мифо-ритуальная практика населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

Археологические данные дают возможность предположить наличие у населения сложных систем мифо-ритуальных практик, бытовавших с эпохи неолита до нового времени. Под мифо-ритуальной практикой понимается комплекс обрядовых действий, характерных для архаического общества. Миф в данном определении выступает в качестве объяснения ритуала (Фрезер Дж. 1980, с. 72).

Хронологические рамки исследования охватывают период от эпохи неолита (VI тыс. до н.э.) до XX в. Нижняя хронологическая граница исследования определена временем возникновения первых культовых памятников, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта (на вершине и у основания отдельно стоящих скальных образований). Верхний хронологический рубеж работы обусловлен временем последнего акта жертвоприношения, зафиксированного по этнографическим данным и по материалам пещер Темной и Чаньвинской.

Территориальные рамки исследования охватывают предгорные и горные районы Среднего Предуралья, включающие среднее и верхнее течение левых притоков бассейна р. Камы: рр. Колва, Вишера, Яйва, Чусовая. Территориальные рамки исследования определяются: географическими, климатическими характеристиками, а также существованием на рассматриваемой территории специфических типов культовых памятников.

Цель исследования - проследить эволюцию мифо-ритуальной практики населения региона.

Задачи диссертационного исследования обусловливаются поставленной целью:

1. Выделение особенностей, характерных для культовых памятников, расположенных в горно-лесной полосе Среднего Предуралья.

2. Определение культовых функций основных категорий вещей и выделение на их основе ключевых элементов мифо-ритуальной практики населения западного склона Урала.

3. Выявление путей трансформации мифо-ритуальной практики.

Источниковедческая база исследования определена ее целью и задачами.

В основу работы положены коллекции материалов и документация из раскопок и сборов 10 памятников: Чаньвинской (Вогульской) пещеры, Камня Светик раскопки С.И. Сергеева (1893-1895), Б.А. Балашенко (1965), Д.А. Изосимова (2002-2005); пещеры Темной, святилища у Камня Белоусовский (Бычок, Малый Писаный) по работам Р.С. Казанцева (1996-1998); наскальные изображения Камней Писаного и Мохового по работам В.Ф. Генинга (1948-1949); жертвенного места у Писаного Камня на р. Вишере по работам О.Н. Бадера (1948-1949), А.Ф. Мельничука (1991, 1996-1998); Кумышанской пещеры (1998-2000, 2004), пещеры Камня Дыроватый (1998-2000, 2004) и Котел (1991-1993) по исследованиям Ю.Б. Серикова.

Используемые нами археологические коллекции хранятся в фондах Отдела археологии Пермского областного краеведческого музея, в кабинете археологии Пермского государственного университета, а также в фондах археологической лаборатории Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии.

Следует отметить, что коллекции из раскопок XIX в. оказались частично депаспортизированными, что снижает возможность их использования (Сергеев С.Е. 1895, 1901; Теплоухов Ф.А. 1895; Спицын А.А. 1902, 1906).

Отчеты О.Н. Бадера и В.Ф. Генинга, посвященные раскопкам у Камней Бычок, Писаный и в пещере Темной, не сохранились. Материалы исследований представлены только в виде публикаций (Бадер О.Н. 1954; Генинг В.Ф. 1951, 1954).

В качестве дополнительных источников для реконструкции основных элементов мифо-ритуальной практики и ее эволюции нами используются результаты исследований святилищ, расположенных на сопредельных территориях - в Зауралье, Северном Приуралье и равнинной части Среднего Приуралья (Культовые памятники горно-лесного Урала, 2004, с. 259-330; Мурыгин А.М. 1997; Канивец В.И. 1964; Багин А.Л. 2000, Шутова Н.И. 2004).

При анализе мифо-ритуальной практики нами были использованы этнографические свидетельства и описания (Белицер В.Н. 1958; Глушков И.Н., 1900; Гемуев И.Н., Сагалаев А.М., Соловьев А.И., 1989; Гемуев И.Н., Сагалаев А. М. 1986;), фольклорные данные финно-угорских (Коми: легенды и предания, 1984; Мифы, предания, сказки хантов и манси, 1990) и самодийских народов (Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты, 2005).

Введение в научный оборот новых материалов, а также анализ известных данных позволяют решить поставленные в диссертационной работе задачи.

Методология исследования основана на общеисторических принципах системности и историзма. Эти принципы предполагают анализ исторических явлений в их становлении и развитии, позволяют проследить взаимосвязь социально-экономических и культурных явлений. Кроме общенаучных принципов, нами использован интеграционный (историко-сравнительный) метод. При изучении отдельных аспектов мировоззрения, в раскрытии семантики ряда мифологических образов оправдано применение метода ретроспективного анализа. При рассмотрении мифов используется функциональный анализ, для которого характерно рассмотрения мифа с точки зрения контекста обряда. Такое понимание феномена мифа основано на позициях Б. Малиновского, М. Элиаде (Малиновский Б. 1999, с. 180; Элиаде М. 1996, с. 22).

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в работу введена вся совокупность источников, накопленных к началу XXI в. Для анализа этой источниковой базы используется системный подход и интеграционный метод. В работе уточнено содержание понятий «культовый памятник (святилище)», «мифо-ритуальная практика». Введены в научный оборот и проанализированы вещественные материалы культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья и на их основе выявлены особенности, характерные для святилищ, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта. Сделана попытка реконструкции некоторых черт, в том числе, специфических, мифо-ритуальной практики населения региона на протяжении от эпохи неолита до нового времени.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования её материалов при разработке общих и специальных курсов по археологии, религиоведению, а также при написании обобщающих работ по духовной культуре населения Урала. Данные, полученные в ходе исследования, могут быть положены в основу местных музейных экспозиций, и использоваться в путеводителях по рекам среднего Урала.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании отдела УрО РАН, результаты исследования были изложены в докладах на международных, российских и региональных научных конференциях в Оренбурге (2001), Ханты-Мансийске (2002, 2006), Йошкар-Оле (2002), Перми (2004-2005), Нижнем Тагиле (2006). Содержание диссертационной работы изложено в 10 публикациях, в том числе в одной коллективной монографии.

2. Структура и основное содержание работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных коллекций, списка библиографии и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи диссертации, обосновываются территориальные и хронологические рамки исследования, научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «История изучения культовых памятников горно-лесной полосы среднего Предуралья» посвящена изучению и систематизации накопленных исторических знаний о святилищах предгорной части западного склона Урала.

Пополнение источниковой базы, появление новых методов и средств обработки данных, эволюция методологических установок, а также выбор исследователями определенных подходов позволили выделить три этапа в изучении святилищ.

На первом этапе исследований (с 90 х гг. XIX в. - до конца 20 х гг. ХХ в.) были изучены два культовых объекта: капище в Чаньвинской пещере и жертвенное место у Камня Светик. Для данного этапа было характерно применение методологии эволюционизма. В рамках эволюционной теории исследователями использовался целый ряд новых методов, способствующих уточнению времени существования, функционального назначения и этнической принадлежности памятников. При проведении работ применялись методы полевых археологических исследований: поверхностный сбор, закладка шурфов и траншей, изучение стратиграфии и планиграфии. При обработке материалов раскопок начинает применяться типологический метод (работы Ф.А. Теплоухова), метод иконографического анализа (работы А.А. Спицына, Д.Н. Анучина) и историко-сравнительный метод. При рассмотрении связей горно-лесной полосы с западными районами Пермской губернии все чаще ставилась этногенетическая проблематика.

Второй этап исследований (с конца 20х гг. - до конца 30х гг. XX в.) формируется в рамках антирелигиозной политики государства. Для данного этапа характерно использование формационного подхода, старой источниковой базы. При обработке материалов раскопок применение историко-сравнительного метода. Основная проблематика данного этапа включала вопросы социально-исторических и географических условий возникновения и существования жертвенных мест (А.В. Шмидт), соотношение святилищных комплексов с космогонической стадией развития духовной культуры (М.Г. Худяков).

Третий этап исследований (с 40 х гг. XX в. - до начала XXI в.) подразделяется на два периода. Общим для третьего этапа стало активное накопление источниковой базы и поиск новых методов.

В первый период (с 40 х гг. - нач. 70 х. гг. XX в.) основным направлением стало накопление новых источников. Параллельно масштабным раскопкам поселенческих комплексов проводилось изучение отдельных культовых памятников: в Приуралье - жертвенное место у камня Писаный и Бычок, наскальные изображения камней Мохового и Писаного (Генинг В.Ф. 1951, Бадер О.Н. 1954); в Зауралье - жертвенное место на Голом камне, наскальные изображения, расположенные в бассейнах рр. Нейва, Реж, Серга, Юрюзан, Уфа, (Чернецов В.Н., 1964, 1971). В качестве основных методов при исследовании культовых памятников в этот период использовались сравнительно-исторический метод (А.П. Смирнов, В.Н. Чернецов), а также методы описания и классификации (В.Ф. Генинг). Местонахождения объектов наскального искусства в бассейне р. Вишеры (камни Писаный и Моховой) выявили целый пласт проблем, связанных с датировкой и интерпретацией нового типа памятников. На основе методологических идей 20-30 гг. и данных новых раскопок в монографиях А.П. Смирнова (1952) и А.В. Збруевой (1952) приводятся первые обобщения и выводы о функциональном и социальном назначении ряда памятников и о времени их существования.

Второй период (с середины 70 х гг. XX в - начала XXI в.) третьего этапа охарактеризовался появлением работ, посвященных выделению типов культовых объектов, а также анализу функционального и магического содержания вещей и объектов, зафиксированных на памятниках.

Исследования святилищ на современном этапе выходят на качественно новый уровень за счет интенсивной интеграции методов археологии и смежных наук. Это, прежде всего, использование материалов палеобиогеографии (Хотинский Н.А. 1977; Нейштадт М.И. 1957), лингвистической палеонтологии (Хайду П. 1985, Напольских В.В. 1997), данных палеозоологии (Смирнов Н.Г., Косинцев П.А. 2001, с. 31-32). На сегодняшний день исследователями используются новые методологические подходы: системный (Ю.Б. Сериков, Н.И. Шутова), семиотический (В.Н. Широков, В.Д. Викторова). Системный подход в изучении зауральских культовых памятников дал возможность более детально рассматривать материалы святилищ. На основании новых данных стала возможной реконструкция историко-культурной ситуации горно-лесной полосы Среднего Предуралья.

Наиболее существенный вклад в исследования рассматриваемых культовых памятников был внесен на последнем этапе. Одновременно с активным накоплением источниковой базы начинается процесс осмысления результатов раскопок святилищ, расположенных в горно-лесной полосе Урала. Расширился понятийный аппарат, выделены новые типы святилищ, а также опубликован целый ряд новых коллекций. При изучении культовых объектов начинают использоваться общеисторические и специализированные методы, характерные для исследования других типов памятников. Немалые дискуссии в литературе вызвала этнокультурная принадлежность святилищных комплексов. В работе сознательно опускаются вопросы, связанные с этой проблематикой, так как, на наш взгляд, на сегодняшний день существует мало свидетельств, позволяющих однозначно соотнести святилища региона с конкретным этносом.

Вторая глава «Культовые памятники населения горно-лесной полосы Урала» посвящена анализу святилищ, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта, выявлению их типов и специфических свойств. Разбор культовых памятников построен на анализе их вещественных комплексов в пределах сакрального пространства, функционального назначения и времени действия памятников.

В первом параграфе «Культовые памятники горно-лесной полосы Среднего Предуралья» проанализированы святилища, расположенные на территории Западного склона Урала (Камни - Светик, Белоусовский, Писаный, Моховой; пещеры - Чаньвинская (Вогульская), Темная, Кумышанская, Дыроватый и Котел). Рассматриваемые памятники размещаются цепочкой вдоль западного склона Уральского водораздельного хребта. Такое местоположение святилищ связано со своеобразием рельефа, мощным развитием карстовых образований, а также с присутствием разветвленной речной сети, образующей сухопутно-водные пути в Зауралье и Северное Приуралье.

О сакральном характере памятников свидетельствуют наличие трех основных элементов: предмета поклонения, места жертвоприношения и остатки жертв.

Все святилища не имеют искусственных ограждений, что связано с наличием естественной природно-географической границы (вода или свод карстовой полости), отделяющей священное пространство от внешнего мира.

В зависимости от времени функционирования культового памятника отмечаются определенные закономерности в организации сакрального пространства. С эпохи неолита до раннего железного века в качестве предмета поклонения выступал исключительно естественный объект (пещера или скала); начиная с эпохи средневековья, он дополняется специальными конструкциями (Чаньвинская пещера).

Место жертвоприношения представлено в виде очагов, ям и скоплений костей жертвенных животных и/или предметов. В зависимости от периода состав бескровных и кровавых жертвоприношений был различным. В эпоху неолита преобладали орудия труда, выполненные из камня, а также наконечники стрел. В эпоху раннего металла и бронзы происходит расширение ассортимента категорий предметов за счет включения украшений, выполненных из цветного металла, однако основным видом жертвенных предметов остаются наконечники стрел. С периода раннего железного века и до XVIII в. наравне с упомянутыми категориями предметов в коллекциях культовых комплексов появляются: монеты, культовая металлическая пластика, антропоморфные деревянные изображения. Немногочисленные фрагменты керамики, обнаруженные в составе находок святилищ, расположенных в бассейнах рр. Колва, Вишера, Чусовая, включают как приуральские, так и зауральские образцы. Состав жертвенных животных на памятниках характерен в основном для присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только на более поздних памятниках (Камни Писаный, Белоусовский) он расширяется за счет включения небольшого количества домашних видов животных (лошадь, крупный рогатый скот).

Материалы святилищ Среднего Предуралья позволяют выделить две группы культовых памятников.

Первую группу образуют региональные святилища (по типологии П.А. Косинцева, С.Е. Чаиркина) - это пещеры Кумышанская, Усть-Койвинская; Камни Писаный (в том числе наскальные изображения) и Белоусовский. Для данных святилищ характерно проведение ритуальных действий с участием как местного, так и пришлого населения. Вероятно, по функциональному назначению эта группа памятников может быть названа «путевой» или «миграционной». Об этом свидетельствуют следующие признаки:

1. Расположение на берегах трансуральских водных коридоров: рр. Колва, Вишера, Чусовая;

2. Наличие на жертвенных площадках керамических комплексов, принадлежащих различным этнокультурным образованиям;

3. Преобладание в составе коллекций наконечников стрел, большинство из которых повреждено (вероятно, вследствие попадания в скалу);

4. Отсутствие в материалах раннего железного века и средневековья предметов культовой металлической пластики и монет;

5. Использование площадок культовых памятников в течение длительного промежутка времени;

6. Отсутствие в организации сакрального пространства, в отличие от других типов жертвенных мест, специальных объектов поклонения (идолов).

Во вторую группу входят локальные святилища (по типологии П.А. Косинцева, С.Е. Чаиркина). К ним относятся: средневековый жертвенный комплекс Камня Светик, материалы пещер Котел, Темной, Чаньвинской.

К специфическим чертам второго типа памятников относятся:

1. Присутствие в составе коллекций оригинальных предметов, характерных для автохтонного населения горно-лесной полосы Предуралья, в частности, предметов культовой металлической пластики (Камень Светик, пещера Чаньвинская);

2. Наличие святилищных комплексов в составе многослойных памятников. Первоначально данные памятники существовали в качестве временных поселений, а затем, на определенном этапе, в силу различных причин начали действовать как культовые центры.

Возможно, что наскальные изображения Камня Мохового, образуют третью группу святилищ и представляют собой отображения семейных или личных обрядов.

Общим для рассмотренных культовых памятников является наличие в организации сакрального пространства святилищ четырех структурных элементов: объекта поклонения, места жертвоприношений, зоны для участников ритуала и предметов для проведения ритуала.

Во втором параграфе «Культовые памятники сопредельных территорий» проанализированы результаты исследований святилищ, расположенных на пограничных территориях.

В первом пункте второго параграфа «Святилища Северного Предуралья» рассмотрены святилища Северного Предуралья (Канинская, Уньинская, Эшмесская и Адакская пещеры) (Канивец В.И. 1964; Мурыгин А.М. 1992; Багин А.Л. 2000).

Наиболее ранние жертвенные комплексы Европейского Северо-Востока, относящиеся к эпохе бронзы зафиксированы в материалах Канинской и Адакской пещер. Из материалов раскопок Канинской пещеры следует, что при организации сакрального пространства в эпоху бронзы использовались кострища, а ритуальные действия проходили преимущественно «около устья внутреннего хода пещеры» (Канивец В.И. 1964, с. 48).

Материалы раннего железного века Канинской и Адакской пещер не образуют четкого местоположения, что свидетельствует об их эпизодическом использовании. Коллекции данного периода включают предметы вооружения (наконечники стрел), орудия труда и быта, культовую металлическую пластику, а также украшения.

Эпоха средневековья представлена на всех памятниках. Коллекции святилищ этого периода состоят из каменных и костяных наконечников стрел, монет, а также предметов культовой металлической пластики. На памятниках этого периода зафиксированы кострища, остатки деревянных сооружений, глинистые линзы, скопления черепов, костей животных, чешуя рыб. Интерес вызывают зафиксированные в 1981-1982 гг. семь деревянных идолов в Эшмесской пещере.

В эпоху средневековья, исходя из социального статуса, выделяются два типа пещерных культовых памятников: родовые святилища и межплеменные места почитания (Мурыгин А.М. 1996, с. 63-64). По функциональному назначению рассмотренные пещерные святилища, в отличие от культовых памятников Среднего Урала, образуют одну группу, связанную с ритуальной практикой охотников и рыболовов таежной зоны.

Состав жертвоприношений в зависимости от времени совершения обрядовых действий аналогичен находкам из культовых памятников горно-лесной полосы Урала.

Во втором пункте второго параграфа «Святилища восточного склона Среднего Урала» разобраны результаты исследований святилищ Зауралья (Широков В.А. 2004, Чаиркин С.Е. 2004, Викторова В.Д. 2004, Сериков Ю.Б. 2004).

Культовые памятники, расположенные у выделяющихся объектов ландшафта, известны начиная с эпохи неолита - раннего металла и бронзы и заканчивая периодом нового времени. В каждую из эпох на памятниках совершались протяженные и неоднократные культовые действия, включающие элементы промыслово-календарной обрядности.

Как и на культовых памятниках Западного склона Урала, на святилищах Зауралья предметом поклонения изначально являлись природные объекты. Позднее, в эпоху средневековья, сакральное пространство подвергается искусственному переоформлению (глиняные вымостки, различного рода подсыпки - Лобвинская пещера), и в его состав включаются специально изготовленные предметы поклонения (идолы).

В целом результаты анализа культовых памятников обоих склонов Среднего Урала свидетельствуют о том, что святилища, расположенные у выделяющихся объектов ландшафта, имеют целый ряд общих черт. К ним относятся: функциональное назначение, состав жертвоприношений и организация сакрального пространства.

Кроме сходных черт со святилищами Среднего Предуралья и Северного Приуралья (состав кровавых и бескровных жертвоприношений, организации сакрального пространства), культовые памятники восточного склона имеют ряд особенностей. Здесь находятся более 70 объектов с наскальной живописью, а также появляются культовые объекты, имеющие следы металлургического производства.

В третьем пункте второго параграфа «Святилища равнинной части Среднего Приуралья» разобраны результаты исследований культовых памятников, расположенных в Приуралье.

В раннем железном веке наиболее значительные культовые комплексы в равнинной части связаны с костищами позднеананьинской и гляденовской культур: Гляденовским, Юго-Камским, Усть-Туйским, Слепушкинским, Ильинским, Останинским, Гаревским, Панкрашинским (Лепихин А.Н., Мельничук А.Ф. 1997).

По набору вещей (наконечники стрел, ножи, пряслица, предметы культового литья, скопления галечника) и по наличию металлургических комплексов, костища гляденовской культуры сближаются с культовыми местами горно-лесной полосы Среднего Предуралья и Зауралья (Голый Камень).

Сравнительный анализ культовых памятников предгорных и горных районов Западного и Восточного склонов Урала, а также Северного Приуралья показал их незначительное отличие. В свою очередь выделить особенности культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья позволяет сопоставление предгорных и горных святилищ с равнинными культовыми памятниками, где помимо общих черт наблюдаются и отличия.

К числу общих черт относятся: расположение святилищ у водных источников, на высоких участках береговых террас; наличие одинаковых культовых сооружений: ям, очагов, скоплений костей, зольников; единый состав бескровных жертвоприношений: наконечники стрел, керамические сосуды, изделия из камня, кости и цветного металла (украшения, монеты, предметы культовой металлической пластики); целостность и неразрывность элементов сакрального пространства, включающего: объект поклонения, место жертвоприношений, зону для участников ритуала, а также предметы для проведения ритуала.

Среди отличий выделяются следующие признаки: наличие искусственной границы сакрального пространства; расположение жертвенных площадок в составе поселений и/или могильников; доминирование в составе кровавых жертвоприношений домашних видов животных.

В период средневековья (вторая половина I - начало II тыс. н.э.) на территории Среднего Приуралья зафиксированы следующие типы культовых памятников:

1. Святилища, существовавшие в рамках отдельных конструкций на площадках городищ - Опутятское, Назаровское, Рождественское, Лаврятское, Анюшкар, Городищенском, Редикорском, Чердынь, Шудьякар, Искорское и селищах - Пентюжское, Володин Камень I и II (Шутова Н.И. 2002, с. 162; Оборин В.А. 1975, 1976, 1980).

2. Клады (Усть-Кишертский, Пешковский, Ухтинский, Редикорский). В состав этих кладов (3 группа по Р.Д. Голдиной), прежде всего, входили бронзовые литые плоские пластины с различными изображениями: фигуры стоящих человеколосей, фигуры всадников на лосях или ящерах, бляхи с изображением медведей и лосей (Голдина Р.Д. 1985, с. 120-122). По мнению ряда исследователей, предметы, обнаруженные в кладах, использовались либо в качестве украшений шаманских одежд, либо как составные части объекта поклонения, или жертвоприношения духам (Теплоухов Ф.А. 1896, с. 150; Шмидт А.В. 1927, с. 157; Смирнов А.П. 1952, с. 263; Молодин В.И. 1990, с. 128; Савинов Д.Г. 2006, с. 330).

3. Святилища на могильниках, где проводились обряды, связанные с почитанием предков и/или хтонических божеств (Молодин В.И. 1990, с. 135).

В период нового времени (XVI-XX вв.) на территории Среднего Приуралья отмечены следующие типы:

1. «Священные рощи», где проводились довольно скромные аграрные праздники, связанные с культами плодородия и природы. Священность дерева и связь его с миром духов вдохновляли местное население к одушевлению пространства вокруг него. Так, священные деревья постепенно трансформировались в священные рощи, упоминание о которых есть у всех финно-угорских народов (Белавин А.М. 1996, с. 9-14). Моления происходили перед самым «видным» деревом в центре священного места, однако, археологически подобные типа памятники не фиксируется.

2. Святилища, существовавшие в рамках отдельных конструкций на площадках городищ: «татарское мольбище» на р. Нижняя Мулянка (связываемое с Гляденовским костищем), «татарское мольбище на р. Лек», «Остяцкий Молебный Камень» у г. Кунгура (Подкаменное городище) и Верх-Саинское 1, городище (Пастушенко И.Ю 1996, с. 68-70)

Исходя из социального статуса, в эпоху средневековья и нового времени, на территории Среднего Приуралья выделяются несколько типов культовых памятников: межплеменные места почитания и родовые святилища (по типологии А.М. Мурыгина), а также поселенческие и семейные (по типологии Н.И. Шутовой). Такое разнообразие святилищ по социальному статусу свидетельствует об их широком функциональном назначении. Значительное влияние на многообразие культовых памятников оказали образ жизни населения равнинной части Приуралья и этнокультурные связи.

Итак, по местоположению святилища горно-лесной полосы Среднего Предуралья образуют единую группу: они располагаются на скалистых берегах трансуральских водных артерий у выделяющихся объектов ландшафта.

Изначально предметом поклонения на территории горно-лесного Предуралья служили природные объекты и простейшие демонстрационные комплексы, включающие выкладки жертвенных животных. Позднее, в эпоху средневековья, сакральное пространство, вероятно, подвергается искусственному переоформлению, в его состав включаются специально изготовленные предметы поклонения и конструкции. К особенностям сакрального пространства следует отнести отсутствие искусственных ограждений и культовых построек.

В состав жертвоприношений в зависимости от времени проведения обряда входили: украшения, предметы охотничье-промыслового и боевого вооружения, специальные сакральные предметы (культовая металлическая пластика, вотивные предметы), а также фаунистический материал. Особенностью коллекций культовых памятников, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта, является наличие значительного каменного комплекса, а также небольшое количество фрагментов керамики.

Фаунистический комплекс представлен как скоплениями костей, так и разрозненными костными останками. Состав жертвенных животных на святилищах горно-лесной полосы в основном характерен для присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только в составе поздних комплексов он расширяется за счет включения домашних видов животных (лошадь, крупный рогатый скот).

По составу археозоологического и археологического материала культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья можно разделить на региональные и локальные святилища (Косинцев П.А., Чаиркин С.Е. 1996, с. 48).

По функциональному назначению они делятся на две группы: первую образуют памятники, связанные с промыслово-календарной обрядностью, вторую составляют так называемые «путевые культовые объекты». Региональные святилища, включающие «путевые» памятники, функционировали с небольшими изменениями в течение ряда археологических эпох. Локальные святилища существовали относительно небольшой промежуток времени, их расцвет относится к эпохе средневековья и нового времени. При этом на памятниках совершались протяженные или неоднократные культовые действия, включающие элементы промыслово-календарной обрядности.

Третья глава «Основные элементы мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья» посвящена анализу символики жертвенных вещей, обнаруженных на культовых площадках, реконструкции основных элементов мифо-ритуальных практик и выявлению пути их трансформации.

В первом параграфе «Символика жертвенных вещей» проанализировано назначение основных категорий предметов, обнаруженных при раскопках святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья: изделий из камня, наконечников стрел, фрагменты керамики, ножи, пряслица, монеты, предметы культовой металлической пластики и гребни.

Материалы рассматриваемых культовых памятников свидетельствуют, что в роли жертв выступали либо животные, «чья ритуальная смерть мыслилась основанием и залогом дальнейшего существования мира и всех его обитателей» (Кернер В.Ф. 2004, с. 196-197), либо предметы, выступающие в роли подарка духам. Е.И. Оятева, рассматривая тему жертвоприношений и ее регламентации, отмечала, что жертву можно понимать, как дар, дань богу. «В родовом обществе функционировал тщательно разработанный закон дарения, который регламентировал не только отношения между людьми, но и между людьми и богами … Дар в этом случае мог служить ценой получения благодати, удачи, счастья, исполнения желания» (Оятева Е.И. 2003, с. 75). Что касается способов принесения вещественных жертв, то анализ материалов культовых памятников позволяет выделить следующие: стрельба из лука, повреждение предмета, придание неестественного положения предмету, закапывание в землю, сожжение.

Местонахождение вещи (соотношение с объектами и культовыми постройками), сопутствующий материал и функциональное назначение памятника свидетельствуют, что любой артефакт, зафиксированный на площадке культового памятника, имел несколько семантических прочтений. В частности наиболее многочисленной и универсальной категорией вещей, обнаруженной на площадках святилищ, являются изделия из камня. По мнению Р.Б. Волкова, существует несколько ритуальных систем, связанных с почитанием камня и изделий из него: солнца, огня, гор, неба, грозы, камней, деревьев, воды (2004, с. 211-212). В то же время культовую нагрузку несет не только сам материал (кремень, галька), форма (воплощавший талисман/оберег), но и производственный процесс, олицетворяющий в ряде случаев часть обряда (например, высекание искры).

Во втором параграфе «Основные элементы мифо-ритуальных практик населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья» на основе определения культовых функций основных категорий вещей, результатов исследований святилищ, расположенных на сопредельных территориях, этнографических свидетельств, фольклорных данных финно-угорских и самодийских народов реконструированы три основных элемента мифо-ритуальных практики.

1. «Почитание горы и ее составных элементов»

Объединяющим началом мифологической картины мира на рассматриваемой территории, начиная с эпохи неолита-энеолита, являлся образ горы и связанные с ней элементы, к числу которых относятся скальные образования и пещеры. Об этом свидетельствуют: скопление разновременных и разнотипных памятников на вершинах, у основания скальных образований, а также в устьях пещер; организация сакрального пространства; орнаментация на керамике, расположение отдельных категорий культовых предметов.

2. «Промыслово-календарные обряды и охотничья магия»

Сюжетные композиции наскальных изображений и остеологический материал (как сами по себе, так и в рамках демонстрационных комплексов) позволяют реконструировать на территории горно-лесной полосы Среднего Предуралья промыслово-календарные обряды, связанные с господствующей в этом регионе присваивающей формой ведения хозяйства.

3. «Путевые обряды»

Следующая мифо-ритуальная практика связана с так называемыми «путевыми культовыми памятниками». Аналогии в финно-угорской мифологии, а также наличие крупных культовых центров на береговых скальных выступах магистральных рек (Камни Писаный, Дыроватый), вероятно, свидетельствуют о существовании сакрально значимых географических меток. Возможно, появление данного типа памятников, их расцвет и распространение первоначально было связано с путями миграций лосей, а в эпоху раннего железного века и средневековья - с пушным торговым путем, известным по историческим свидетельствам до начала XX в.

Суть проводимых обрядов на «путевых памятниках» первоначально сводилась к приношению жертв при прохождении через опасный (неизвестный) участок маршрута, а затем к почитанию духов конкретного географического объекта, который являлся своеобразной меткой перехода.

В целом, при реконструкции основных элементов мифо-ритуальной практики были сделаны следующие выводы:

В горных районах, в том числе и на территории Урала, гора выступает в качестве вертикальной модели мира. Наиболее достоверно появление данной традиции, вероятно, следует отнести к эпохе неолита. Возможно, что особые природно-географические условия горно-лесной полосы Урала повлияли на формирование своеобразной мифо-ритуальной практики, которая отразилась как на расположении святилищ, так и на организации сакрального пространства. Отдельные элементы горы - пещеры и скальные выступы - являлись составными элементами всех без исключения мифо-ритуальных систем, зафиксированных по материалам святилищ и по этнографическим свидетельствам.

На рассматриваемой территории выделяется целый ряд мифо-ритуальных систем, включающих культ плодородия, элементы охотничьей магии, а также поклонение различным силам природы.

Особое место среди данных мифо-ритуальных систем занимают миграционные культы, связанные с уникальным типом «путевых святилищ».

Большое распространение камней и изделий из них, а также наконечников стрел, начиная с эпохи неолита, заканчивая средневековьем, и их широкое символическое значение свидетельствуют о большой роли этих предметов в обрядовой практике населения региона.

Материалы святилищ находят аналогии в финно-угорском и самодийском фольклоре. Это дает возможность предположить, что немаловажное значение в формировании элементов мифо-ритуальных систем принадлежит автохтонному населению Урала.

Состав кровавых и бескровных жертвоприношений позволяет выявить зависимость мифо-ритуальной практики от образа жизни.

Широкие хронологические границы культовых памятников, различный по составу вещественный и остеологический материал, а также выделенные конструкции свидетельствуют о том, что мифо-ритуальная практика постоянно видоизменялась, сохраняя в тоже время основные традиционные черты.

Третий параграф «Трансформация мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья» посвящен рассмотрению причинам и путям изменения мифо-ритуальной практики.

Состав кровавых и бескровных жертвоприношений, распространение вещественного материала, характер конструкций, относящихся к различным археологическим эпохам, позволяют выявить зависимость обрядовой практики от образа жизни. Немаловажное значение для понимания изменения культовой обрядности имеет анализ общества, включающий общественно-экономическую структуру, характер торгового обмена. В целом, в архаическом обществе между материальной и духовной культурами нельзя провести четкой границы: они переплетались и образовывали единую сферу, для которой характерна связь мифологем с хозяйственными циклами, которые в свою очередь подчинены природным условиям.

Географическая среда, в том числе размеры территории, рельеф, полезные ископаемые, климат, животный мир также способствовали изменению историко-культурных процессов, в том числе мифо-ритуальной практики.

Учитывая, что рассматриваемая территория, ее разветвленная речная сеть с давних пор являлась контактной зоной, на трансформацию мифологических представлений немаловажное значения оказали сложные миграционные процессы и культурные влияния.

Святилища эпохи палеолита включали ритуальные системы, характерные для всей лесной полосы Евразии. В основе мифо-ритуальной практики в этот период лежали представления об окружающем мире. В состав образного ряда входили представители плейстоценовой фауны (пещерный медведь, мамонт).

В эпоху мезолита изменение климата привело к трансформации мифо-ритуальной практики и появлению на территории от Финляндии до Урала нового состава мифологических образов: лось, северный олень. Мобильный образ жизни населения Урала в период мезолита приводит к исчезновению верхнепалеолитических святилищ с пещерной живописью, а также комплексов в глубине карстовых образований. В эпоху мезолита культовые центры появляются на новых, открытых местах, либо в предвходовых частях гротов (Большой Глухой) и пещер (Камень Дыроватый на р. Чусовой).

В эпоху неолита - раннего металла под влиянием изменений в образе жизни продолжается процесс формирования единой мифологической картины мира населения Урала, включающей вертикальное и горизонтальное деление мира. Эти процессы отражаются в образовании на обоих склонах Уральских гор одинаковых типов культовых комплексов, расположенных у основания и на вершинах скальных образований, а также формировании новой традиции - нанесения наскальных изображений на открытых плоскостях скал.

В эпоху раннего металла и бронзы наряду с изменениями в образе жизни на мифологические представления населения Урала начинают оказывать активное воздействие культурные влияния и миграции. Эти факторы позволяют выделить первые существенные отличия святилищ, расположенных в горно-лесной полосе западного, от восточного склона Урала. Так, под воздействием культурных влияний андроновской культурно-исторической общности в период бронзы на святилищах, расположенных в Зауралье, формируются ритуалы, связанные с использованием металлургических комплексов (Бурмантовское и Черемухово 2 святилище, Вижай 1).

В период раннего железного века и средневековья на формирование мифо-ритуальных систем в равной степени оказывали воздействие два фактора: изменение образа жизни и культурные влияния. Под влиянием этих факторов изменяется назначение «путевых памятников»: они приобретают черты транзитных культовых объектов, связанных с торговым пушным путем из Западной Сибири в Приуралье.

В эпоху средневековья, в горно-лесной полосе, в силу неизменности форм хозяйства, меньшей доли влияния мощных культурных воздействий, а также наличия мощного торгового пушного пути культовые памятники продолжают процветать.

В период нового времени, в отличие от равнинной части Приуралья, где под влиянием внешних факторов (христианизация, русификация населения) происходит упадок и полное исчезновение крупных культовых центров, и превращение языческих ритуалов в скромные аграрные праздники, связанные с «культами» плодородия и природы. В горно-лесной полосе, в силу своеобразного образа жизни, основанного на присваивающей форме хозяйства, а также меньшей долей влияния процесса христианизации по причине географического фактора фиксируется процветание культовых мест и языческой мифо-ритуальной практики. Остеологический материал, зафиксированный в ряде пещер (Чаньвинская, Гебауэра, Ушминская), а также этнографические данные о проводимых обрядах в пещерах Чаньвинской и Темной свидетельствуют о сохранении жертвоприношений как диких, так и домашних видов животных.

Итак, на трансформацию мифо-ритуальной практики влияние оказывало несколько факторов. На относительно поздних этапах исторического развития (неолит) степень влияния климата уменьшается, более решающее значение приобретают миграционный фактор и активные этно-культурные воздействия. На этом этапе начинает формироваться трехчастная мифологическая картина мира, которая включает представления о трех взаимосвязанных мирах: нижнего, среднего и верхнего. Это понимание деления мира отражается как в появлении новых типов памятников, так и в организации их внутренней структуры. В то же время, геоморфологические особенности и слабая заселенность территории горно-лесной полосы Урала привели к сохранению традиционного образа жизни, включающего основные элементы присваивающей формы хозяйства, в результате чего мифо-ритуальная практика архаического населения на указанной территории с эпохи новокаменного века не претерпела значительных изменений.

В заключении суммируются основные выводы работы.

На основании материалов десяти культовых объектов, расположенных на территории горно-лесной полосы Среднего Предуралья, святилищ, расположенных на пограничных территориях, данных фольклора, этнографических свидетельствах, а также результатах анализа литературы нами сделаны следующие выводы:

Рассмотренные памятники различны как по составу археозоологического и археологического материала (региональные и локальные), так и по функциональному назначению.

Материалы рассмотренных святилищ представлены многообразными категориями жертвенных предметов. В период неолита, раннего металла и бронзы в коллекциях святилищ доминируют наконечники стрел, хозяйственные и бытовые предметы, выполненные из камня и кости. С периода раннего железного века и до русской колонизации, наравне с упомянутыми категориями предметов, в коллекциях культовых памятников появляются новые: монеты, украшения, культовая металлическая пластика, антропоморфные деревянные изображения. Особенностью комплекса изделий из камня в эпоху раннего железного века является большое количество кремневых сколков и незначительный орудийный комплекс. Немногочисленные фрагменты керамики, присутствующие в составе находок святилищ, расположенных в бассейнах рр. Колва, Вишера, Чусовая, включают как приуральские, так и зауральские образцы. Состав жертвенных животных на рассматриваемых святилищах в основном характерен для присваивающей формы ведения хозяйства (лось, северный олень, медведь), только в составе поздних комплексов он расширяется за счет включения домашних видов.

Наиболее яркие свойства святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья фиксируются при их сравнении с равнинными культовыми памятниками, у которых выделяются следующие признаки: наличие ярко выраженной искусственной границы сакрального пространства; расположение жертвенных площадок в составе поселений и/или могильников; состав кровавых жертвоприношений (на равнинных святилищах доминирует массовый забой домашнего скота и принесение его в жертву).

Таким образом, к особенностям культовых памятников горно-лесной полосы Урала относятся:

1. Существование «чистого» ритуального комплекса, даже если памятник был многослойный, святилищный комплекс не входил в состав другого типа памятников - поселения и/или могильника;

2. Рассматриваемые памятники существовали в качестве святилища со времени своего появления до того момента, когда площадка была по каким-то причинам оставлена;

3. Четкое оформление сакрального пространства появляется только в эпоху средневековья;

4. Присутствие в качестве объекта почитания ярко выраженных природных объектов: скальных образований и пещер;

5. Наличие в качестве предмета поклонения конструкций, включающих в основном выкладки жертвенных животных;

6. Доминирование в составе кровавых жертвоприношений диких видов животных;

7. Преобладание среди бескровных жертв предметов вооружения и украшений.

Сравнительный анализ святилищ горно-лесной полосы Среднего Предуралья и сопредельных территорий позволяют уточнить признаки культового памятника (святилища). Итак, к ним относятся: расположение святилищ у водных источников, на высоких, труднодоступных участках береговых террас; наличие ям, очагов, скоплений костей, зольников; единый состав бескровных жертвоприношений; единая структура сакрального пространства, включающая объект поклонения, место жертвоприношений, зону для участников ритуала и предметы для проведения обрядов.

Материалы культовых памятников, фольклорные данные, а также этнографические свидетельства дают возможность выявить основные элементы мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Среднего Урала.

Объединяющим началом мифологической картины мира, начиная с эпохи неолита-энеолита, являлся образ горы и ее составные элементы: скальные образования и пещеры. Об этом свидетельствуют: орнаментация на керамике, расположение отдельных категорий культовых предметов, организация сакрального пространства; скопление разновременных и разнотипных памятников на вершинах, у основания скальных образований, а также в устьях пещер.

Наличие разных по характеру памятников на небольшой территории горно-лесной полосы Урала дает возможность говорить о существовании родовых территорий, центром которых являлась гора или скальный останец. Данное обстоятельство позволяет предположить, что первобытная община, занимая определенную территорию, включающую долговременные и временные поселения, охотничьи угодья, имела у этих выделяющихся объектов ландшафта постоянные места для проведения сакральных действий.

Вероятно, гора и ее составные элементы стали частью прочих мифо-ритуальных практик, связанных с культом предков и элементами посвятительной обрядности; промыслово-календарными обрядами; и обрядами, связанными с «путевыми» культовыми действиями.

Изучение историко-культурной ситуации и коллекций святилищ показало, что на изменения мифо-ритуальной практики населения горно-лесной полосы Урала существенное влияние оказали три фактора: геоморфологические, географические и климатические особенности территории; изменения, происходившие в образе жизни населения Урала; этнокультурные влияния. Сочетание представленных факторов и степень их воздействия в зависимости от исторического этапа видоизменялись.