Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье

07.00.06 - археология

Кудрич Ольга Сергеевна

Новосибирск - 2008

Работа выполнена в Отделе археологии палеометалла Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: доктор исторических наук Нестеров Сергей Павлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Асеев Иван Васильевич Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

кандидат исторических наук, доцент Болотин Дмитрий Петрович, ГОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Амурский государственный университет»

Защита диссертации состоится 11 июня 2008 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук по адресу: 630090, г. Новосибирск, 90, проспект Академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Автореферат разослан мая 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Керамика - первый искусственный материал, созданный человеком. Керамический сосуд имел ряд преимуществ перед ёмкостями из органических материалов - прочность, герметичность и термостойкость, что определило универсальность его функций. Эти качества керамики в сочетании с почти повсеместным распространением глин обусловили ее широчайшее распространение во времени и пространстве. Как один из основных видов древней и традиционной производственной деятельности гончарство обладает всеми важнейшими чертами архаического производства и вместе с тем имеет специфику, обусловленную особенностями сырья и требованиями к готовому продукту. Керамическое производство - это не только комплекс технических средств и технологических приемов, но и закрепленные в этих средствах и приемах временной уровень, территориальное своеобразие, культурные традиции конкретных обществ. Поэтому керамика, часто являясь наибольшей частью археологического комплекса находок, несет в себе определенный объем информации о социальном и хозяйственно-культурном типе того или иного общества [Жущиховская, 2004].

Объектом настоящего исследования выбрана лепная керамика населения Западного Приамурья, производившаяся на данной территории в период раннего железного века и средневековья. До недавнего времени изучение лепной керамики Западного Приамурья было ориентировано на выявление внешних особенностей - форм и орнамента, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получали значительного развития [Окладников, 1966; Деревянко А.П., 1972; Деревянко А.П., Глинский, 1972].

В настоящее время в работах исследователей содержится разнообразная информация об особенностях техники изготовления, форм и орнаментации сосудов, однако до сих пор отсутствуют общие принципы классификации форм и орнаментов, ряд нерешенных и дискуссионных проблем связан с технологией керамического производства [Деревянко Е.И., 1981; Дьякова, 1982; 1984; Дьякова, Коновалов, 1988; Гребенщиков, 1989; Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001].

С выделением из раннесредневековой мохэской культуры михайловской, встал вопрос о сравнении гончарных традиций носителей михайловской культуры, найфельдской и троицкой группы мохэ. Кроме того, открытие новой культуры раннего железного века - талаканской, поставило на повестку дня проблему о возможном участии позднеурильского населения в её генезисе, а позже талаканского - в формировании раннесредневековой михайловской культуры [Нестеров, 1996а; 1996б; 1998; Мыльникова, 2002].

Все эти факторы обусловливают актуальность проведения комплексного изучения керамики культур раннего железного века и раннего средневековья в Западном Приамурье и сравнительного анализа полученных результатов.

Наличие современных методик по изучению техники и технологии керамического производства [Бобринский, 1978; Цетлин, 2005; Мыльникова и др., 2007], расширение источниковой базы, позволяют по-новому рассмотреть ряд нерешенных или дискуссионных проблем в изучении гончарства Западного Приамурья. Полученные результаты позволят решить не только вопросы, связанные с узкими проблемами гончарства Приамурья, но и получить новые сведения о древней истории региона.

Основной целью исследования является сравнительный анализ развития керамического производства в Западном Приамурье в период раннего железного века и средневековья. Для её достижения определены следующие задачи: гончарство керамика морфология

1) выделение и систематизация данных о технике и технологии гончарства населения Западного Приамурья в I тыс. до н.э. - I тыс. н.э.; 2) определение культурно-диагностирующих признаков керамики обозначенного периода; 3) сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики.

Территориальные рамки. В настоящей работе рассматриваются керамические комплексы памятников, расположенных на территории левобережья Амура в пределах Амурской области (Западное Приамурье).

Деление Приамурья на Западное и Восточное было введено и обосновано С.П. Нестеровым для решения конкретных этнокультурных задач эпохи раннего железного века и средневековья [1998]. По его мнению, традиционное разделение реки Амур по геоморфологии долины и водному режиму на Верхний (от слияния рек Шилки и Аргуни до устья р. Зеи), Средний (от устья р. Зеи до впадения в Амур р. Уссури) и Нижний (от г. Хабаровска до впадения реки в Татарский пролив), не отвечает реально сложившейся в данные периоды этнокультурной обстановке.

Изучение летописных сведений о северной группе шивэй и соотнесение ее с михайловской группой памятников, известных в Приамурье только к западу от Малого Хингана, проживание в то же время хэйшуй мохэ к востоку от этого хребта, позволили С.П. Нестерову выделить в Приамурье два больших географических района, названных условно по наиболее крупным притокам Амура - Зейско-Буреинский (или Западное Приамурье) и Сунгарийско-Уссурийский (или Восточное Приамурье). Естественной границей между ними является Малый Хинган [1995].

Хронологические рамки работы ограничены промежутком времени от XIII в. до н.э. до XIII в. н.э. (по данным радиоуглеродного датирования), т.е. периодом раннего железного века и развитого средневековья. Нижняя граница - XIII в. до н.э. - связана с началом существования в Западном Приамурье урильской культуры. Верхняя - XIII в. н.э. - с финалом мохэской культуры, которая представлена здесь двумя группами: найфельдской и троицкой.

Методология и методы исследования. В целом работа выполнена в рамках экологического, системного и сравнительно-исторического подходов.

При экологическом подходе гончарство рассматривается в тесной связи с природной и социальной средой как компонент культуры общества в широком смысле, разделяющий основные тенденции социокультурной динамики.

Применение принципов системного подхода позволяет рассматривать гончарное производство как разветвленную и динамическую структуру с внутренними и внешними, прямыми и обратными связями и отношениями между различными компонентами. С помощью системного подхода рассматривается технико-технологический цикл, состоящий из нескольких стадий [Бобринский, 1989; Жущиховская, 1996].

Сравнительно-исторический подход дает возможность раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во времени. Сравнительно-исторический подход к изучению керамических комплексов требует присущих ему правил описания, классификации, датировки материала и его интерпретации.

Для более полного анализа археологического материала привлекаются методы естественных наук.

Технико-технологический метод. Исходя из значения слов «техника» и «технология» - совокупность средств осуществления основных процессов производства и совокупность приемов и способов получения, обработки и переработки сырья в готовый продукт, под термином «технико-технологический анализ» подразумевается исследование пяти стадий, отражающих основные ступени керамического производства: 1) отбор сырья и рецепты формовочных масс; 2) конструирование; 3) орнаментацию; 4) обработку поверхности; 5) обжиг.

Большая заслуга в разработке визуально-диагностических признаков гончарной технологии принадлежит А.А. Бобринскому и его школе [Бобринский, 1978; Цетлин, 1980], в разработке инструментально-диагностических признаков - О.Ю. Круг, Э.В. Сайко, И.С. Жущиховской [Круг, 1965; Сайко, 1982; Жущиховская, 1990; 1991; Жущиховская, Залищак, 1990].

Метод статистического анализа и компьютерной обработки. Для выявления основных типов, вариантов и описания форм сосудов, использована «Программа статистической обработки керамики» В.Ф. Генинга [1973].

Для исследования орнаментальных традиций было намечено три подхода: с точки зрения техники нанесения орнамента; места нанесения орнамента на сосуде (условно поверхность сосуда разделена на 6 орнаментальных зон: кромка венчика, венчик, горловина, плечики, тулово, придонная часть) и типология орнаментальных мотивов. Используя данные подходы, мы выявили существующую преемственность в орнаментальных традициях керамики урильской, талаканской, михайловской и мохэской культур. Для достижения этой цели были использованы элементы количественного анализа.

Для определения качественного состава формовочных масс использован метод петрографического анализа шлифов керамики [Жущиховская, Залищак, 1986].

Сравнительно-типологический метод применялся при анализе археологического материала.

Источники исследования. В работе были использованы керамические комплексы 25 археологических памятников (поселений, могильников, местонахождений) периодов раннего железного века и средневековья, расположенных на территории Западного Приамурья [Деревянко А.П., 1973; 1976; Деревянко Е.И., 1969; 1975; 1977; Дьякова, Глинский, 1983; Древности Буреи, 2000].

Научная новизна исследования заключается в определении культурно-диагностирующих признаков и традиций в области техники и технологии керамического производства культур раннего железного века и средневековья Западного Приамурья; в выделении основных типов и вариантов формы сосудов для культур указанных эпох. В связи с привлечением нового материала, для керамики урильской культуры раннего железного века впервые выявлен класс круглодонных сосудов. Проведено сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики. Впервые керамические комплексы рассматриваются в различные исторические периоды, что позволяет говорить о динамике гончарства как производства.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для написания древней истории народов Приамурья; при изучении древних технологий гончарного производства; организации музейных экспозиций; в качестве сравнительного каталога при изучении материалов, происходящих из других регионов или относящихся к другому времени; являться основой при формировании банка данных о древнем гончарном производстве региона.

Апробация. Работа была обсуждена на заседании Отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН. Результаты исследования опубликованы в российских сборниках, таких как «Материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН» 2003 г. (г. Новосибирск), «Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий» 2003 г. (г. Благовещенск); на страницах «Украинского керамологического журнала», а также в рецензируемом издании «Вестник Новосибирского Государственного университета» в 2007 г.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки работы, охарактеризованы источники и методы их изучения, научная новизна работы и ее практическая значимость.

Глава I. История изучения гончарного производства в Западном Приамурье

До начала 1960-х годов знакомство исследователей с изделиями гончаров раннего железного века и средневековья ограничивалось лишь материалами поверхностных сборов. Первые попытки изучения керамики эпохи палеометалла, предпринятые в 1960-е гг., сводились исключительно к публикации результатов раскопок и разведочных работ, проводившихся силами Дальневосточной археологической экспедиции под руководством А.П. Окладникова. Внешняя характеристика сосудов служила для сравнительного описания внутри культурных комплексов, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получили значительного развития [Окладников, 1962; 1966] .

Начиная с 1961 г. на Амуре регулярно ведутся раскопки археологических памятников. В 1970-е гг. более широкие масштабы приобретает изучение керамических серий отдельных поселений урильского круга [Деревянко А.П., 1972], а также памятников, в облике инвентаря которых сочетались традиции различных культур - урильской и польцевской [Деревянко А.П., Глинский, 1972].

В это же десятилетие выходят работы, в которых непосредственно затрагивались проблемы древних производств Приамурья [Деревянко А.П., 1972]. В общий обзор второго тома «Курса лекций по древней истории Дальнего Востока» вошел очерк о жизни урильских племен, в котором впервые был высказан ряд идей, касающихся технико-технологических аспектов палеогончарства. Данные положения в развернутом виде изложены А.П. Деревянко в монографии «Ранний железный век Приамурья» [1973, с. 192 - 195]. В ней была дана общая характеристика керамики как ведущей категории археологического инвентаря, выделена серия морфологических и орнаментальных типов приамурской посуды, выявлена специфика различных рецептов формовочных масс, определен дифференцированный характер цикла операций, связанных с отделкой поверхностей. Автором были намечены подходы к решению отдельных проблем в области изучения керамического производства. Опыт систематизации исходного множества форм и разновидностей орнамента заложил основы будущей классификационной работы.

В работе, посвященной проблемам польцевской культуры, распространенной только в Восточном Приамурье, А.П. Деревянко сделал вывод о преемственности отдельных элементов гончарных традиций двух эпох - урильской и польцевской, на конкретном материале показал содержание основных эволюционных изменений в области форм и орнаментики [1976, с. 159, 160].

В монографии «Гончарство древних племен Приамурья» А.В. Гребенщиков и Е.И. Деревянко акцентировали внимание на вопросах технико-технологического содержания производственного процесса [2001]. В других работах А.В. Гребенщикова рассматриваются проблемы культурного единства Приамурья и Приморья в раннем железном веке, [1993а; 1993б], орудийный набор древних гончаров [Гребенщиков, Кононенко, 1990в].

В 1980-е - 1990-е гг. новые материалы по урильской культуре получены в результате исследования на ряде многослойных памятников в долине р. Буреи: Сухие Протоки-2, Малые Симичи, Букинский Ключ-1, Безумка. В коллективной монографии "Древности Буреи", изданной по результатам раскопок, авторами дана классификация форм керамических комплексов раннего железного века и средневековья, опубликованы результаты морфологического, бинокулярного и петрографического анализов керамики, предложена реконструкция гончарного производства региона [2000].

В середине 1990-х гг. в долине р. Буреи на основании специфики керамического комплекса и серии абсолютных дат была открыта новая культура раннего железного века, получившая свое название по стоянке сезонного типа Усть-Талакан на р. Бурее [Богданов, Алкин, Нестеров, 1996], где были впервые найдены целые керамические сосуды талаканского типа и исследованы жилища [Нестеров, 1996а; 1996б; Нестеров, Волков, Мыльникова, 1998]. В свете новых открытий классическая исследовательская схема развития культур периода раннего железного века претерпела серьезную корректировку. Последовательная смена урильской культуры польцевской была признана действительной лишь для Восточного Приамурья. В Западном Приамурье урильская культура сменяется талаканской, синхронной польцевской культуре [Нестеров, 1996б].

Новые исследования памятников в долине Амура и Зеи в 1996 - 1998 гг. вызвали продолжающуюся до настоящего времени дискуссию. Керамические комплексы памятников Алексеевский Бугор, Озеро Яма, нижнего слоя Липового Бугра, Прядчинское поселение, нижнего слоя средневекового Прядчинского городища Д.П. Болотин объединил в «тип Алексеевского Бугра», оставленный, по его мнению, населением, сосуществовавшим в Западном Приамурье с носителями талаканской культуры [Болотин, Сапунов Б.С., Зайцев, 1997; Болотин, 1999].

В 2006 году начато археологическое исследование разрушающейся части памятника раннего железного века Поярково, поселение-1 [Зайцев, 2007]. Новые материалы позволили по-новому подойти к изучению керамических традиций в урильской культуре раннего железного века. В результате были получены свидетельства о ранее неизвестных формах сосудов урильской культуры.

Большой вклад в изучение средневековых памятников Приамурья внесли А.П. Окладников, А.П. Деревянко, Е.И. Деревянко, О.В. Дьякова [Окладников, 1959; Окладников, Деревянко А.П., 1973; Деревянко Е.И., 1975; 1977; Дьякова, 1984]. Е.И. Деревянко обобщила и опубликовала материалы, собранные в разные годы как самим автором, так и Г.С. Новиковым-Даурским, А.М. Мачинским, А.П. Окладниковым, Б.С. Сапуновым, А.П. Деревянко [1975].

К середине 1980-х гг. все известные в Приамурье раннесредневековые памятники были разделены О.В. Дьяковой на пять групп - михайловскую, гладковскую, троицкую, благословеннинскую и найфельдскую - и объединены в рамках мохэской культуры [1984].

Проведенные Е.И. Деревянко в 1967-1968 гг. раскопки на Михайловском городище дали большой керамический комплекс, представленный целыми формами и большим количеством фрагментов. Первоначально данный памятник был отнесен к раннесредневековой мохэской культуре [Деревянко Е.И., 1969а, с. 86 - 92; 1972, с. 208 - 317; 1975, с. 52 - 87]. Сплошное обследование и раскопки археологических памятников в зоне затопления Бурейской и Нижнебурейской ГЭС в 1987 - 1997, 1999, 2001 гг. дали возможность открыть и изучить новые памятники михайловской группы: Сухие Протоки-1, Сухие протоки-2 (слой 3.1); Букинский Ключ - 1 (слой 3.1); Букинский Ключ-2; Большие Симичи; Безумка [Древности Буреи, 2000].

Е.И. Деревянко были проведены типологические аналоги польцевских и мохэских сосудов памятников Польце и Троицкого могильника. При сравнении троицкой и польцевской керамики отмечено много общего, однако троицкая посуда не имела такого разнообразия форм и орнаментации сосудов, как в памятниках польцевской культуры. Главными отличительными чертами являются, во-первых, отсутствие ярко выраженных вазовидных форм сосудов в троицкой керамике, а во-вторых, своеобразное оформление венчика мохэских сосудов [Деревянко Е.И., 1977].

Таким образом, наметились следующие нерешенные задачи: выделение и систематизация данных о технике и технологии гончарства населения Западного Приамурья в период раннего железного века и средневековья; определение культурно-диагностирующих признаков керамики; сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики.

Одним из перспективных методов решения таких задач служит изучение и сравнительный анализ морфологического и технико-технологического аспектов керамического производства в древности. Совершенствование инструментария и расширение круга источников, наметившееся к настоящему времени, дает возможность реконструировать не только функциональные, но и аспекты генезиса этнокультурных связей и взаимодействий в условиях древних обществ.

Глава II. Технико-технологические традиции населения в гончарстве раннего железного века и средневековья Западного Приамурья

Изучение технико-технологических традиций в гончарстве урильской, талаканской, михайловской и мохэской культур позволило выявить девять рецептов формовочных масс (см. табл. 1)

Наиболее популярным компонентом в составе формовочных масс у гончаров Западного Приамурья был речной песок. Что касается специфических черт, то для керамики урильской культуры это все те формовочные массы, в составе которых обнаружены органические (растительные или животные) примеси; для керамики талаканской культуры отличительным признаком является рецепт формовочной массы, в составе которой присутствует минеральный отощитель в виде породных обломков; для керамики михайловской культуры - рецепт теста, в состав которого кроме глины входит сочетание сильно разложившейся дресвы (породных обломков) и скоплений охры; для мохэской - самый простой рецепт глина в сочетании с песком.

Таблица1

При изучении конструирования форм сосудов у населения Западного Приамурья в период раннего железного века и средневековья отмечено, что большая часть сосудов собиралась путем последовательного наращивания глиняных лент, и только часть сосудов мохэской культуры собрана из жгутов.

По керамическим материалам урильских поселений Приамурья исследователи А.В. Гребенщиков и Е.И. Деревянко реконструировали три ведущие программы изготовления начинов: донно-емкостную, донную и комбинированную [2001]. В связи с открытием нового памятника урильской культуры на Амуре Поярково, поселение-1 и расширением источниковой базы, нами была зафиксирована четвертая - ёмкостно-донная программа. По керамическим материалам памятников талаканской культуры реконструируются три программы изготовления начинов: донно-емкостная, донная и ёмкостная [Древности Буреи, 2000]. По керамическим материалам памятников михайловской и мохэской культур зафиксировано две программы: донно-ёмкостная и донная.

В качестве специфических черт урильской и талаканской керамики можно выделить оригинальные начины, изготовленные из ленты, замкнутой в кольцо, отверстие которого заделывалось отдельным кусочком глины (ёмкостно-донная программа). Еще одним общим для керамики обеих культур признаком является конструирование некоторых сосудов на подстилке из листа растения.

Анализ следов механической обработки исследуемых сосудов показал: специфической чертой обработки поверхностей урильской керамики является ангобирование, либо тщательное лощение; талаканской керамики - напротив небрежность в обработке; михайловской керамики - тщательное лощение внутренней поверхности сосуда и вафельный орнамент на внешней, который можно интерпретировать как технический; керамики мохэской культуры - лощение плохого качества.

Глава III. Морфологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья

Проведенная классификация форм керамических сосудов урильской, талаканской, михайловской и мохэской культур позволили установить их девять основных типов. Кроме того, для урильской культуры раннего железного века выделен новый класс круглодонных сосудов (см. табл. 2, 3). Наиболее популярной формой у гончаров Западного Приамурья был горшок, он присутствует во всех исследуемых культурах. Банки отличаются от классических присутствием ярко выраженного венчика и намеченной горловиной. Баночные сосуды пока не известны в талаканской культуре, а в михайловской они визуально очень близки к горшкам. Наиболее классический вариант банки зафиксирован в троицкой группе мохэской культуры. Редко встречаемые банки среди материалов найфельдской группы мохэ, скорее всего, являются результатом заимствования их у троицких мохэ [Нестеров, 1998], а в целом для этой группы не присущи. Традиция изготовления чаш-пиал отсутствует в талаканской и михайловской культурах, хотя и в урильское время, и в мохэский период данный тип посуды был в основном арсенале гончаров. Все остальные типы сосудов являются редкими формами. Наибольшее количество типов сосудов - шесть - известно в урильской и найфельдской культурах. В остальных - они составляют три-четыре типа.

Глава IV. Орнаментальные традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья

Всей приамурской керамике присуще концентрическое построение рисунка. Вся совокупность декора на керамике раннего железного века и средневековья Приамурья группируется в три класса орнамента: позитивный, негативный, плоскостной.

Анализ орнаментальной технологии позволил выделить основные виды инструментов, которыми наносился орнамент, и способы его нанесения. Для изученной керамики основными орнаментирами были зубчатый штамп, палочка, редко лопаточка с ячеистой нарезкой, роликовый штамп.

Исключение составляет керамическая посуда михайловской культуры, где ведущим орнаментиром выступает роликовый штамп с ячеистой нарезкой. Зубчатым штампом наносились отдельные отпечатки под прямым или под небольшим углом к поверхности сосуда.

Изучение технологических традиций в орнаментировании керамики раннего железного века и средневековья Западного Приамурья показало их большую близость. Для урильского, талаканского, михайловского и мохэского населения, в целом, характерна орнаментированная посуда. Определенным образом выделяется талаканская керамика, где орнамент сосредоточен только под кромкой венчика, и михайловская посуда, где практически все сосуды покрывались однотипным узором в виде вафельных отпечатков. Население троицкой группы мохэской культуры помимо налепного валика под кромкой венчика использовало лишь узкий валик в районе стыка горловины и тулова, что также является её специфической чертой. Урильская посуда и посуда найфельдской группы мохэ отличается разнообразием стилистических образов (см. табл. 4).

Глава V. Динамика керамических традиций населения Западного Приамурья в древности и средневековье

Комплексный анализ керамического материала культур раннего железного века и средневековья Западного Приамурья показал, что технологические традиции гончаров урильской, талаканской, михайловской и мохэской культур характеризуются использованием при конструировании сосудов ленточно-кольцевого налепа. В найфельдской и троицкой группах мохэской культуры отмечено также конструирование сосудов способом спирально-жгутового налепа.

Наиболее близкими по морфологии являются сосуды урильской и талаканской культур, поскольку здесь наблюдается сходство по двум типам - кувшины и сфероиды, которые не встречаются в других исследуемых керамических комплексах. По типу горшковидных сосудов, сходными по пропорциональному признаку являются горшки талаканской и михайловской культур. По форме сосудов с шаровидным приплюснутым туловом близки михайловские и троицкие сосуды. Так же по присутствию вазовидной формы - сосудов с зауженной горловиной, можно соотнести михайловскую и найфельдскую группу мохэской культуры, однако здесь наблюдается несовпадение пропорций.

Как показало изучение орнаментальных традиций, к наиболее устойчивым можно отнести традиции использования в качестве орнаментиров зубчатый штамп и лопаточку, локализацию орнамента в верхней части сосуда. Большая часть орнаментальных образов на сосудах состоит из таких элементов как горизонтальные, вертикальные, наклонные линии, которые выполнены техникой прочерчивания либо тиснением.

Хорошо известно, что в условиях примитивного производства всякое значительное изменение его технологических основ служит отражением перемен, происходящих в среде культурных носителей [Бобринский, 1978]. Опираясь на это положение, сочетание в урильском гончарстве различных традиций, выявленных при изучении формовочных рецептур и способов конструирования днищ, можно расценивать как свидетельство сложного этнического состава.

Сходство большей части орнаментальных традиций керамики урильского населения и племен найфельдской группы мохэской культуры на разных структурных уровнях позволяет предполагать их некоторую опосредованную связь, сохранившуюся в процессе генезиса мохэ. Орнаментальные образы в виде разнонаправленных линий и налепных валиков под кромкой венчика и на тулове, особенно близость набора таковых на урильской, талаканской и мохэской посуде, могут свидетельствовать о том, что это именно те орнаментальные образы, которые население сохранило со времени его формирования.

Изучение устойчивых технологических традиций, форм и орнаментальных традиций урильской, талаканской, михайловской и мохэской керамики показало, что помимо групп населения известных культур, возможно, были еще другие группы древнего населения, для уточнения культурной принадлежности которых требуется значительное расширение источниковой базы.

Результаты изучения керамического производства культур Западного Приамурья свидетельствуют, скорее, не об изменениях гончарных традиций, а, напротив, об их постоянстве на протяжении очень длительного периода времени. Адаптированное оптимальным образом к природно-климатическому окружению и хозяйственно-культурному типу, существенно не менявшимся в процессе существования культур, гончарство Западного Приамурья до XIII в. н.э. шло по линии уменьшения морфологического разнообразия и упрощения орнаментальных образов.

В целом, технологическую специализацию следует рассматривать как прогрессивное явление, свидетельство достаточно высокого уровня развития гончарства, когда мастера сознательно выбирают варианты технологических приемов и операций в зависимости от конкретных требований к готовой продукции.

Подводя итог в изучении технико-технологических основ гончарства Западного Приамурья, можно констатировать значительную устойчивость основных приемов изготовления керамической посуды. Такие признаки как формовочные массы, отощённые минеральными примесями - песком или породными обломками, кольцевой ленточный способ конструирования тулова, обработка поверхности заглаживанием и лощением, обжиг восстановительного, либо окислительного режимов, можно считать традиционными на всем протяжении развития культур. Достаточно высокая близость приспособительных навыков труда в гончарстве групп населения указывает на культурное родство их носителей непосредственно в момент существования культуры. Таким образом, на территории Западного Приамурья, несмотря на миграцию сюда во второй половине раннего железного века, возможно, с Забайкалья племен (ухуаней?) - носителей талаканской традиции и мохэ в раннем средневековье из Маньчжурии [Нестеров, 2001, с. 143 - 146], мы наблюдаем картину взаимопроникновения культурных традиций как у аборигенного, так и у пришлого населения, в том числе и в области гончарного производства.

В заключении подводятся основные итоги диссертационной работы. Изучение керамического материала в период раннего железного века и средневековья позволило внести в научный оборот систематизированный блок данных о технике и технологии гончарного производства в Западном Приамурье. Обобщение полученных данных дало возможность составить целостное представление о гончарной технологии различных групп населения, выделить черты их сходства и различия, выяснить и конкретизировать процессы смешения, происходившие в среде производителей изученной керамики, исследовать вопросы, связанные с преемственностью в генезисе хронологически разных групп населения. В целом, проведенный анализ позволил подойти к историко-культурным выводам. Дальнейшее изучение керамических традиций даст возможность ответить на многие вопросы, связанные с этногенезом и культурогенезом населения Приамурья в древности и средневековье, характером связей с сопредельными территориями (в первую очередь с Китаем и Забайкальем). Одним из перспективных направлений может стать комплексное изучение керамики в период существования археологических культур от неолита до средневековья на территории Приамурья.

СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Выводы и основные положения диссертации отражены в 9 публикациях общим объемом 3,6 п.л., в том числе в издании, входящим в список ВАК.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Кудрич О.С. Орнаментальные традиции гончарства населения Западного Приамурья в раннем железном веке и средневековье // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2007. Т. 6, выпуск 3: Археология и этнография. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 2007. - С. 140 - 147 (авторский вклад 0,7 п.л.).

Монографии:

1. Материалы археологического изучения памятника Новопетровка-III на Амуре в 2003 году / Деревянко А.П., Нестеров С.П., Алкин С.В., Петров В.Г., Волков П.В., Кудрич О.С., Канг Чан Хва, Ли Хон Чжон, Ким Кэн Джу, О Ён Сук, Ли Вон Чжун, Ян На Ре, Ли Хе Ён. В этом случае сначала идут инициалы, а потом фамилия - переделать - Новосибирск, Чеджу: Фонд культуры и искусства о. Чеджудо, 2003. - 116с.+128 с. (на русс. и кор. яз.). (авторский вклад 1,4 п.л.).

2. Статьи в сборниках научных трудов:

3. Нестеров С.П., Кудрич О.С., Сапунов И.Б., Шеломихин О.А. Новый памятник хэйшуй мохэ на Амуре // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2002 г.) - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002. - Т. VIII. - С. 408 - 413 (авторский вклад 0,2 п.л.).

4. Нестеров С.П., Кудрич О.С., Комарова Н.А. Коллекция керамической посуды из могильника Шапка // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий: Мат-лы XI сессии археологов и антропологов Дальнего Востока / Третья международная конференция Россия и Китай на дальневосточных рубежах. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. - С. 286 - 293 (авторский вклад 0,3 п.л.).

5. Нестеров Сергей, Кудрич Ольга. Керамические сосуды из жилищ памятника Букинский Ключ-1 // Украинский керамологический журнал Указать издающую организацию - 2003. - № 1 (7). - С. 91 - 96. (авторский вклад 0,4 п.л.).

6. Кудрич О.С., Наумченко Б.В. Сосуд редкой формы с озера Белоберезового // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2003 г., посвящ. 95-летию со дня рожд. акад. А.П. Окладникова. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. - Т. IX. - С. 389 - 391. (авторский вклад 0,2 п.л.).

7. Деревянко А.П., Канг Чан Хва, Нестеров С.П., Ли Хон Чжон, Алкин С.В., О Ён Сук, Ким Кэн Чжу, Чжон Кван Чжун, Петров В.Г., Ли Вон Чжун, Ли Хё Ён, Ян На Ре, Кудрич О.С., Комарова Н.А. Стратиграфия и планиграфия неолитического поселения Новопетровка-III // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2003 г., посвящ. 95-летию со дня рожд. акад. А.П. Окладникова - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. - Т. IX. - С. 91 - 95. (авторский вклад 0,2 п.л.).

8. Деревянко А.П., Канг Чан Хва, Бан Мун Бэ, Ко Чже Вон, Нестеров С.П., Кан Сун Сёк, Ким Чон Чан, Кан Си Нэ, Волков П.В., Комарова Н.А., Савелова А.В., Кудрич О.С., Мин Чжи Хён. Полевые исследования памятника Громатуха на реке Зее в 2004 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2004 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. - Т. X. - С. 82 - 86. (авторский вклад 0,2 п.л.).

9. Волков Д.П., Кудрич О.С., Савченко Т.П. Михайловские городища на реке Горбыль в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2007 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007. - Т. XIII. - С. 207 - 211. (авторский вклад 0,1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru