Размещено на http://www.allbest.ru/

Гендерные аспекты организации досуга в структуре бюджета времени (по материалам журнала "Крокодил" в 1966-1972 гг.)

Татьяна Александровна Мищенко, к.и.н., доцент

Кафедра новой и новейшей истории и права России

Брянский государственный университет им. И.Г. Петровского

Исследование бюджетов времени мужчин и женщин является актуальным для выявления трансформации гендерных ролей и семейного лидерства. С помощью контент-анализа информации по теме досуга, содержащейся в журнале «Крокодил» 1966-1972 гг., автору удалось установить различия в типе времяпровождения, в досуговых установках мужчин и женщин. Женщины принимали на себя обязанности по планированию и организации семейного досуга, приобретая черты семейного лидера.

Ключевые слова и фразы: бюджет времени; контент-анализ; досуг; свободное время; гендерные установки; семейное лидерство; рекреационная функция.

Многие социальные условия повлияли на характер изменений в семейной организации и трансформации гендерных ролей в советской семье в 1960-х - 1970-х гг. Среди них решающее значение имеет профессиональная занятость женщин. Одной из проблем, связанных с быстрым ростом числа работающих женщин в указанный период, является сочетание профессионального труда, семейной занятости женщины и возможностей для развития ее личности. Раскрыть картину разделения труда в семье, исследовать изменение структуры свободного времени и проследить влияние семейного досуга на трансформацию гендерных ролей позволяет анализ бюджетов времени, типичных для мужчины и женщины, состоящих в браке и занятых производственным трудом.

Изучение бюджетов времени в 1960-1970 гг. было характерно для эмпирических исследований этого периода. После перехода на семичасовой рабочий день и пятидневную рабочую неделю была осознана необходимость изучения культурных и бытовых потребностей населения, усилилось внимание государственных органов к улучшению работы учреждений быта и отдыха. По мере накопления фактических данных изучение бюджетов времени превратилось в комплекс многоаспектных исследований, связанных с именами Б. А. Грушина, В. Д. Патрушева, В. И. Болгова [3; 10; 19].

В 70-е гг. был поставлен вопрос о необходимости исследования свободного времени и досуга как составного компонента целостного образа жизни людей [9]. ЦСУ РСФСР провело обследование бюджетов времени рабочих и служащих промышленности и колхозников в 1977, 1980, 1985 и 1990 гг. Крупные исследования городского и сельского населения проводились Институтом социологии АН [27]. Однако с 1990 г. регулярные исследования бюджета времени, осуществляемые органами госстатистики были прекращены. С начала 1990-х гг. оказались возможны лишь сравнительно небольшие исследования [4; 21; 22]. В последнее время внимание отечественных ученых к социологии свободного времени, а соответственно и к изучению бюджетов времени возросло. Этим объясняется увеличение количества монографий и научных статей, появление диссертационных исследований, посвященных данной проблеме [5; 16; 20; 25].

Бюджет времени можно определить как систему показателей, характеризующую распределение затрат времени (в данном случае - суток и недели) по видам его использования отдельным членом семьи (в нашем случае мужем или женой), занятым в системе общественного производства. Общий фонд бюджета времени принято подразделять на рабочее время (время фактической работы, в т.ч. простои в работе и перерывы) и внерабочее время. Если из внерабочего времени исключить непреложные затраты на необходимые виды деятельности человека, останется так называемое свободное время. Структурным элементом свободного времени является досуг - время, используемое для привычных занятий, средство самовыражения человеческой личности (см. Схему 1).

гендерный роль семейный лидерство

Схема 1.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ структуры внерабочего времени работающих мужчины и женщины позволяет, прежде всего, установить значительную взаимную зависимость двух структурных элементов: домашнего труда и свободного времени. Увеличение затрат на домашний труд сокращает свободное время и наоборот - наличие большого количества свободного времени указывает на меньшую продолжительность домашнего труда. Данные обследований бюджетов времени, проведенные различными исследователями, показали, что женщины были заняты домашним трудом в 2-2,5 раза больше, чем мужчины [8, с. 37; 32, с. 48].

Неравенство в сфере домашнего труда и самообслуживания в семье касалось, прежде всего, замужних работающих женщин, имеющих детей. С увеличением числа детей в семье значительно возрастали и все виды домашнего труда, причем они зависели и от возраста детей [7; 11].

Обобщая статистические данные бюджетов времени, представим статьи расхода времени для работающих женщины и мужчины, состоящих в браке и имеющих двух детей старше 6 лет (Диаграмма 1) [8; 19; 28].

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диаграмма 1

Следует отметить существенные различия в распределении затрат времени на домашний бытовой труд у мужчин и женщин и, как следствие, увеличение досуга у мужчин. Примерно равные затраты на воспитание детей, образование и неотложные нужды на самом деле существенно дифференцированы. Полученные данные в результате обследования бюджетов времени рабочих и служащих в Костроме в 1966-1971 гг. и в Киеве в 1972 г. свидетельствуют о том, что на учебу мужчины тратили в среднем сорок минут в день, а женщины - двадцать минут [7, с. 142; 18, с. 296]. Значит, время на воспитание детей у мужчин и женщин изменялось обратно пропорционально времени на учебу, т.е. женщины уделяли воспитанию детей в два раза больше времени.

Поскольку развитие мужчины или женщины как личности связано с реализацией потребностей, связанных с наличием свободного времени, мы обращаемся к анализу досуга. К досуговым видам деятельности можно отнести общение с другими людьми (родными, близкими, знакомыми, друзьями), творческую деятельность, физкультуру и спорт, любительские занятия, участие в самодеятельности, отдых и развлечения.

Во второй половине 1960-х - начале 1970-х гг. происходит стабилизация советского образа жизни и впервые в общественном сознании положительно оценивается тема «бытового» семейного досуга, в отличие от его мобилизационно коллективных форм, характерных для периода 1930-1950-х гг. Б. Дубин отмечает в брежневскую эпоху «…последовательное одомашнивание досуга», когда «…в массе городского населения СССР произошло известное накопление символических капиталов: уровень образования, отдельная квартира, «удобства», техническое оснащение быта, пусть еще примитивное, домашние библиотечки и т.п.» [12, с. 142].

Источником по изучению досуговых видов деятельности и проблем, с ними связанных, может служить советский сатирический журнал «Крокодил». Этот журнал в 1960-1970-е гг. выходил три раза в месяц, издавался тиражом в 2 млн. 900 тыс. экземпляров и достаточно хорошо освещал советскую действительность. «Крокодил» в простой и доступной форме высмеивал пороки общества, помещая краткие, злободневные заметки, карикатуры, острые сатирические статьи. В 1970-е гг. человеку, удачно пошутившему, говорили: «Двадцать копеек!». Именно столько стоил в киосках номер «Крокодила». Журнал наладил «обратную связь» с читателями, которые обращались к сатире как к способу борьбы с различными проблемами. «Это, может быть, в другие журналы авторы присылают положительные материалы. А в «Крокодил» пишут все больше о своих бедах», - этими словами предваряется журналистское расследование А. Никольского на страницах журнала.

Для изучения темы досуга на страницах журнала «Крокодил» применялся метод контент-анализа текстов и изображений. Единицей измерения информации служил один квадратный сантиметр площади журнальной страницы. Для отбора ста экземпляров журнала, генеральная совокупность которого составила 216 штук (36 номеров в год, взяты за 6 лет с 1966 по 1971 гг.), применялась вероятностная случайная выборка. Выборка составляет около 50% генеральной совокупности, что позволяет считать выборку репрезентативной. Различные аспекты проблемы досуга группировались в тематические рубрики. Графически можно представить полученные данные следующим образом.

Гистограмма 1

Наиболее злободневной проблемой организации досуга, несомненно, было сопровождающее его пьянство, особенно застольное. «Я люблю людей, но боюсь с ними общаться вне работы, честное слово. Чуть зазевался, и ты уже за столом и поднимаешь тосты, или тебя угощают, или ты угощаешь» [6, с. 10]. Журнал высмеивает бытовые травмы как последствие застольного пьянства: «Один со свадьбы шел - с электричкой столкнулся, второй из гостей добирался - на железную ограду по нечаянности упал, третий у ресторана поскользнулся - прием на новую работу отмечал» [24, с. 5]. Героями «антикультурного» отдыха предстают не только мужчины, но и семейные пары, молодежь: «Рядом еще одна толпа. Гигантская. Она стоит неподвижно и печально, как на больших похоронах. Скверный оркестр бессовестно издевается над Коулом Портером. Из окрестных кустов слышны звуки разбиваемых бутылок. Это танцплощадка. Центр города» [13, с. 8-9]. Распространение бытового пьянства связывается авторами сатирических репортажей и читателями в своих письмах с массовой, достаточно низкой культурой: «Имеют место случаи, когда за культурный и разумный отдых почитают круглосуточное «забивание козла» и хоровое исполнение массовой песни «Шумел камыш» от полуночи до утра» [26, c. 1]. Недостаточные культурные запросы многих горожан объясняются тем, что они в недалеком прошлом - деревенские жители, в городе превратились в «культурных маргиналов»: «В общежитии поселены девушки 17-18 лет, только что получившие профессию. Приехали недавно из деревни. Жизненного опыта, понятно, никакого. Их научили держать кисть и мастерок, а в остальном предоставили самим себе. Девушки самостийно перенимают прежде всего внешние городские навыки и привычки, и далеко не самые лучшие» [31, c. 6].

Антикультурному досугу в «Крокодиле» противопоставляются те его формы, которые условно назовем «рекомендованным досугом»: это коллективные, массовые формы (клубы, музеи, экскурсии) и семейные (поездка на теплоходе, игра в шахматы, чаепитие и т.д.). В одной из статей изображен показательный Дворец культуры: «Рояли призывно улыбаются во всю ширину своих клавиатур, в балетных классах усердно вертят фуэте. Детям устраивают утренники, молодежи организуют цикл вечеров, кинолекторий знакомит вас с творческим путем артиста Рыбникова. А еще в десятках кружков репетируют «Гамлета», вышивают стебельчатым швом, робко набрасывают на ватман торс Дорисфора и кричат молодецкое «ап!», вспрыгивая друг другу на плечи в красивейшей пирамиде» [14, c. 9]. Однако гораздо больше публикаций посвящено критике недостатков клубной работы, спортивных школ, лыжных баз. Идеальный семейный досуг также преподносится в ироничной форме несбыточных желаний: «Эстет, критик, «Стасов сегодня», ну устроил бы чай с бисквитами, пригласил бы пианиста со скрипачом, послушали бы Дебюсси, Скарлатти в живом человеческом исполнении, поговорили бы об умственном. Нет, нажарил, напарил, натушил, как на маланьину свадьбу!» [6, c. 10].

Заметным явлением второй половины 1960-х - начала 1970-х гг. стал «повсеместно наблюдаемый туристический энтузиазм населения» [1, c. 10]. Как мы видим, тема туризма - наиболее обсуждаемая на страницах журнала. Интерес к туризму (горному, лесному, водному и т.д.) проявляли и мужчины, и женщины, однако это увлечение в основном было свойственно молодым людям до 25 лет. В журнале активно критиковалось отсутствие бытовых условий и комфортной экипировки для туристов:

«…Увы, ни термосов, ни кедов,

Ни портативных котелков,

Ни ружей, ни велосипедов,

Ни гамаков, ни рюкзаков» [15, c. 5].

Обращает на себя внимание и тот факт, что многие досуговые формы ассоциируются только с мужчинами: рыбалка, спорт (особенно футбол), домино: «В любую погоду болельщики, стихийно собравшиеся под открытым небом, разворачивают пламенный диспут о том, что у Фирсова «еще есть порох», а вот Полуянов «как-то сломался». Никто не подсовывает в почтовый ящик вместе с «Мурзилкой» афиш-листовок, призывающих выйти на бульвар со своим домино. Но каждый день на всех бульварах происходят массовые состязания в умении «дуплиться». Никто, наконец, не говорит: «Явка обязательна». Но когда вечереет, дворовая беседка не может вместить всех желающих» [14, c. 9]. Журнал критикует это пустое времяпровождение, особенно достается любителям домино: «Друг Сеня указал на беседку, где сидели граждане в темных суконных кепках. Глаза Сени были грустны:

? Местный «Клуб четырех козлов» и его активисты» [30, c. 3].

Анализ видов и содержания досуга на страницах журнала «Крокодил» позволяет установить различие в досуговых установках мужчин и женщин. Мужчины предпочитали проводить время досуга отдельно от семьи, женщины изображались на страницах журнала как поборницы семейного досуга. С женским выбором форм досуга связан, прежде всего, курортный отдых, посещение театров, кино. Разницу в досуговых предпочтениях метко изображает карикатура, на которой жена за ногу вытаскивает мужа из-под автомобиля: «Хочу мужа вытащить в театр!» [29, с. 13]. Сложности с организацией женского досуга связаны, прежде всего, с их обязанностями по дому. Согласно подсчетам В. И. Болгова, около 30% времени, затрачиваемого на весь домашний труд и самообслуживание, приходилось на приготовление пищи [2, c. 234-235].

Советские семьи в основном питались дома, поэтому весь объем домашнего труда по приготовлению пищи сохранялся в семье даже в выходные и праздничные дни. Таким образом, чтобы у женщины появилась возможность провести свободное время вне дома, ей приходилось тщательно планировать свой бюджет времени, распределять обязанности, учитывать различные факторы для организации семейного досуга. Эти новые роли женщины изменяли властные отношения в семье. Обратим внимание на то обстоятельство, что по результатам опроса: «В какой степени Вы одобряете образ жизни Вашего мужа», проведенного В. А. Сысенко, жены больше всего были недовольны умением своих мужей организовывать отдых и досуг семьи (36,4% опрошенных). Затем идут отрицательные оценки умения мужчин планировать свое время - 29,7%, увлечений и интересов в свободное время -27% [28, с. 67].

Сосредоточив в своих руках рекреационную функцию семьи, женщина приобретала черты семейного лидера:

В наши дни, когда мужчины

Женам отданы во власть,

Так что даже есть причины

Вместо страсти в ярость впасть;

Когда женщины - наука,

И промышленность, и МХАТ,

И от дедушки до внука

Всем грозит матриархат [23, c. 10].

Возможности индивидуального и более разнообразного досуга, наличие свободного от домашнего труда времени позволяли мужчинам использовать его по своему усмотрению (в зависимости от общего уровня культуры, интересов и запросов), но не способствовали поддержанию авторитета главы семьи.

В целом анализ гендерных аспектов досуга в структуре бюджета времени выявил существенное противоречие между равновеликой «добавкой» свободного времени при сокращении времени производственного труда в середине 1960-х гг. и разновеликими возможностями мужчин и женщин использовать эту добавку. Для мужчин существенно возросло время досуга, женщины не получили значительного резерва свободного времени в силу сложившегося уклада домашнего труда и отсталой сферы бытового обслуживания. Освещение темы досуга на страницах журнала «Крокодил» указывает на существенные различия в типе времяпровождения мужчин и женщин. И те и другие стремились провести свой досуг деятельно, популярными видами досуга являлись туризм, спорт, курортный отдых, посещение клубов, театров. Однако мужчины были более ориентированы на досуг вне семьи, женщины стремились к семейному досугу и являлись его организаторами.

Список литературы

1. Абрамов Э. Подсвечник на память // Крокодил. 1970. № 5.

2. Болгов В. И. Бюджет времени при социализме. М., 1973.

3. Болгов В. И. Внерабочее время и уровень жизни трудящихся. Новосибирск, 1963.

4. Болгов В. И. Новые формы организации жизни на основе освоения современных методов адаптации и развития человека: опыт исследования среди населения г. Москвы // Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономики: тезисы докладов научной конференции. М., 1996.

5. Болгов В. И. Социология новых форм жизни: проблемы социокультурной динамики. М., 2001.

6. Виленский М. Застольная повинность // Крокодил. 1970. № 19.

7. Влияние социально-экономических факторов на демографические процессы. Киев, 1972.

8. Гордон Л. А., Груздева Е. Б. Быт молодой семьи // Молодая семья. М., 1977. Вып. 18. Народонаселение.

9. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы: социальные проблемы быта и внерабочего времени (по материалам изучения бюджетов времени в крупных городах европейской части СССР). М., 1972.

10. Грушин Б. А. Свободное время: актуальные проблемы. М., 1967.

11. Гурвич Е. Б., Смирнова В. Н. К вопросу о комплексной гигиенической оценке производственной и бытовой деятельности работающих женщин // Оздоровление условий труда женщин. М., 1976.

12. Дубин Б. В. О праздниках и повседневном в советской и постсоветской России // Объять обыкновенное. Повседневность как текст по-американски и по-русски: материалы VI Фулбрайтовской гуманитарной летней школы. М.: Издательство МГУ, 2004.

13. Иванов Д., Трифонов В. Репортаж в позе Ромберга // Крокодил. 1970. № 33.

14. Иванов Д., Трифонов В. Этот обычный вечер… // Там же. 1971. № 5.

15. Карасев А., Резвин С., Цугулева Е. Сборы в дорогу // Там же. 1968. № 16.

16. Котельникова Н. В. Инновационные тенденции в сфере молодежного досуга: дисс. … канд. соц. наук. Ставрополь, 2003.

17. Кряжев В. Г. Внерабочее время и сфера обслуживания. М., 1966.

18. Левин Б. М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. М., 1974.

19. Патрушев В. Д. Время как экономическая категория. М., 1966.

20. Патрушев В. Д. Жизнь горожанина: 1965-1998 гг. М., 2001.

21. Патрушев В. Д., Караханова Т. М., Кушнерева О. Н. Время жителей Москвы и Московской области // Социологические исследования. 1992. № 6.

22. Патрушев В. Д., Караханова Т. М., Темницкий А. Л. Жизнь горожанина десять лет спустя: панельное обследование псковитян в 1985 и 1995 гг. // Социологический журнал. 1996. № 1-2.

23. Перов Г. Тайное оружие // Крокодил. 1970. № 19.

24. Пострадавший. Сиреневая мечта // Там же. № 15.

25. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / отв. ред. И. А. Бутенко. М., 2000.

26. Семенов М. Г. Умеем ли мы отдыхать? // Крокодил. 1966. № 18.

27. Социология в России / под ред. В. А. Ядова. М., 1998.

28. Сысенко В. А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М., 1981.

29. Сычев И. Рисунок // Крокодил. 1969. № 19.

30. Эдель Э. Мой счастливый уик-энд // Там же. № 26.

31. Эдель Э. Свидание // Там же. 1970. № 23.

32. Янкова З. А. Развитие личности женщины в советском обществе // Cоциологические исследования. 1975. № 4.

Размещено на Allbest.ru