Российская историография о проблеме преодоления тоталитарного прошлого в Германии и ее связи с объединительным процессом 1989-1990 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О ПРОБЛЕМЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТОТАЛИТАРНОГО ПРОШЛОГО В ГЕРМАНИИ И ЕЕ СВЯЗИ С ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ 1989-1990 ГГ.

Владымцева Мария Валерьевна

Российские ученые часто обращаются к изучению работ германских историков, которые посвятили свои труды проблеме преодоления тоталитарного прошлого [6; 9]. В их исследованиях в основном освещался западногерманский опыт осмысления тоталитаризма и поиска путей его преодоления в сознании людей. По мнению российских историков, уже в 1946 г. ученые ФРГ сформулировали идею, «согласно которой исполнитель военного приказа, и притом такого, который не относится непосредственно к делу палача в узком смысле, все равно виновен перед человечеством и собой» [1, с. 144]. Особое место в российской историографии занимало рассмотрение спора, разгоревшегося в середине 1980-х гг. в ФРГ, о нацистском прошлом Германии. Спор был спровоцирован публикациями западногерманского историка Э. Нольте, в которых он перекладывал вину за установление в Германии нацизма на СССР. С его точки зрения, приход к власти в Германии нацистов стал ответом на коммунистическую угрозу со стороны СССР.

В связи с этим интересной темой для исследования в рамках изучения новейшей истории Германии является проблема преодоления тоталитарного прошлого в период до и после объединения Германии 1989-1990 гг.

Одним из первых среди российских историков над проблемой преодоления тоталитарного прошлого в Германии и ее связи с объединительным процессом 1989-1990 гг. начал работать доктор исторических наук, профессор А. И. Борозняк. В своих работах он рассматривает тенденции развития германской историографии фашизма и выступает в поддержку германских уч?ных, защищающих историческую память в германском обществе о Второй мировой войне в целом и об ужасах фашизма в частности. Главная заслуга А. И. Борозняка в рамках российской историографии состоит в том, что он первый подверг анализу разгоравшиеся дискуссии немецких авторов по проблеме фашизма, скрупулезно систематизировал новые исследования немецких ученых по данной тематике, выявил особенности рассмотрения проблемы фашизма в историографии ФРГ и ГДР, подчеркнул тенденции развития исторической науки по данной тематике в объединенном германском государстве.

Важное значение для понимания концепции автора имеют его статьи [3; 5] и монография «Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого?» [2]. В центре данных исследований историка находятся усилия демократической германской общественности по борьбе с публицистической деятельностью правых сил, которые стремятся переложить вину в развязывании войны и установлении в Германии фашистской диктатуры на другие страны, принизить злодеяния вермахта. Ученый аргументировано доказывает, что только регулярное внимание к проблеме тоталитарного прошлого, память о преступлениях нацистской диктатуры может помочь германскому обществу культивировать ценности антифашизма и демократии.

В дальнейшем некоторые положения монографии «Искупление» А. И. Борозняк развил в исследовании по германской истории и историографии под названием «Прошлое, которое не уходит» [4]. В этой книге ученый рассмотрел наиболее актуальные темы, которые раскрываются в современной историографии ФРГ в рамках изучения истории национал-социализма: споры о проблеме Холокоста, концлагеря-мемориалы, обращение немецких солдат с советскими военнопленными.

Необходимо отметить интересную особенность работ А. И. Борозняка: он рассматривает труды германских историков не строго в историографических рамках, а скорее в рамках культурологического подхода - ученый затрагивает исторические и педагогические аспекты изучения нацисткой диктатуры в германском научном сообществе.

Говоря о развитии историографии нацизма в ФРГ, А. И. Борозняк отмечает, что первоначально в трудах западногерманских историков 1940-50-х гг. укоренилась идея личной ответственности А. Гитлера за развязывание Второй мировой войны и преступления против человечества. Кроме того, большинство историков писало о причастности всего германского народа к установлению фашистской диктатуры в стране, так как при его одобрении и иногда просто молчаливом согласии к власти пришел А. Гитлер, обещавший немцам решить все их проблемы и обеспечить процветание нации. А. И. Борозняк указывает, что западногерманские историки достаточно широко разрабатывали данную тему в своих исследованиях и «полагали принципиально неверным считать, что граждане Германии были ничего не подозревавшими застигнутыми врасплох жертвами» [2, с. 131]. Ученый подчеркивает, что «немалую роль в постижении горькой правды о национал-социализме сыграли побуждавшие у западных немцев чувства вины и ответственности произведения талантливых писателей Г. Белля, Р. Хоххута, З. Ленца» [Там же, с. 60].

Основными темами западногерманской историографии изучения нацизма стали, по словам А. И. Борозняка, микрокосмос человека в условиях «третьего рейха», общественное сознание и поведение народных масс, общественные отношения в целом в рамках установления и деятельности нацистской диктатуры. Исследовались малейшие нюансы психики человека в условиях войны, причины, побудившие немцев поддержать нацистов в тот переломный период 1930-х гг.

В то же время А. И. Борозняк указывал на появление в 1980-х гг. в западногерманском обществе новой тенденции в изучении истории нацизма. С точки зрения отдельных историков ФРГ нацизм рассматривался как ответ на коммунистическую угрозу со стороны Советского Союза, таким образом, в данной трактовке событий приход нацистов к власти был благом для всех стран Запада, а А. Гитлер становился выразителем идей демократии, лидером антикоммунистической коалиции стран Европы. Естественно, такая позиция некоторых западногерманских ученых вызывает у А. И. Борозняка, как у человека неравнодушного, только критику. По его мнению, немцам необходимо всегда помнить о тех преступлениях, в которых виновен их народ, и только осознание этой вины убережет германское общество от установления нового диктаторского режима.

А. И. Борозняк аргументировано доказывает, что между исторической наукой ФРГ и ГДР имелась, по крайней мере, одна яркая точка соприкосновения: история «третьего рейха» являлась главной и наиболее разработанной темой в рамках двух германских историографий.

Российский историк считает, что ученые ГДР с помощью своих исследований так же, как и в ФРГ, культивировали в восточногерманском обществе осознание своей виновности и причастности к преступлениям нацистской диктатуры. Данные установки начинали формировать у детей еще в школе в ходе уроков и внеклассных мероприятий, кроме того, проводились различные траурные мероприятия, на которых с целью недопущения в будущем подобных методов решения проблем постоянно подчеркивалась вина немцев перед всеми остальными народами в развязывании войны.

А. И. Борозняк определяет некоторые отличительные черты развития историографии нацизма в ГДР: первоочередное исследование экономических аспектов истории «третьего рейха» (роли, которую сыграли монополии в установлении и распространении нацизма на территории Германии), широкое и подробное рассмотрение направлений реализации внешней политики «третьего рейха», преступлений гитлеровской Германии в ходе Второй мировой войны. По словам российского историка, «ученые ГДР первыми преступили к разработке проблемы о преступлениях вермахта на оккупированных территориях СССР» [Там же, с. 140].

Освещая основные тенденции развития восточногерманской историографии фашизма, А. И. Борозняк делает любопытный вывод о том, что объединение Германии 1989-1990 гг. стало следствием в том числе и ошибок, допущенных в формировании установок преодоления нацизма в ГДР. Историк отмечает, что в последние годы существования ГДР (1980-е гг.) вследствие формального подхода к проведению траурных и памятных мероприятий покаяния наблюдалось увеличение националистических настроений, особенно в молодежной среде. Молодые восточные немцы не собирались брать на себя ответственность за преступления родителей. Следуя логике российского историка, объединение Германии было вызвано в том числе и «эрозией антифашистского сознания», которая оказала негативное влияние на устойчивость государственной власти социалистического государства. По мнению А. И. Борозняка, «власти, а вместе с ними и ученые, предпочитали не замечать регресса в общественном сознании, роста неонацистских настроений среди молодежи ГДР» [Там же, с. 151-152].

Важно подчеркнуть, что вместе с тем А. И. Борозняк связывает развитие исторической науки в ГДР не столько с авторитаризмом и жесткими методами управления государством, отсутствием плюрализма мнений, сколько «с попытками (пусть далеко не во всем удачными) разрыва с прошлым и извлечения уроков, с верой в антифашистские идеалы» [Там же, с. 154]. Тем печальнее для ученого было видеть крушение Германской Демократической Республики, присоединение Восточной Германии к ФРГ.

Рассматривая тенденции развития германской историографии после объединения, российский ученый говорит о появлении в публицистике и исторической науке единой Германии такого понятия, как «новый немецкий национализм». А. И. Борозняк утверждает, что представители данного направления германской исторической мысли объединяются вокруг немецкого историка Р. Цительмана и их публицистическая деятельность способствует возрождению в германском государстве идей превосходства нации и духа высокомерия.

А. И. Борозняк подчеркивает, что, с точки зрения историков данного «правого» направления, объединение Германии рассматривается как шанс, предоставленный немецкому народу «для того, чтобы покончить с левоинтеллектуальным рефлексом ненависти, направленным на себя» [Там же, с. 160], освободиться от чувства вины, навязываемой с детства.

Российский историк утверждает, что в рамках течения «нового немецкого национализма» в общественном сознании немецкого народа культивируется теория о позитивных сторонах гитлеровского режима. По словам немецких историков данного направления, нацистский режим осуществлял также и модернизаторскую функцию, благодаря ему экономика Германии преодолела тяжелый кризис, были достигнуты успехи во внешней политике, в том числе в рамках присоединения территорий с преобладающим немецким населением.

Также важной тенденцией развития исторической науки в Германии после объединения, которую верно подметил А. И. Борозняк, явилось утверждение концепции тоталитарного прошлого ГДР, в связи с этим в немецких исследованиях все чаще стал делаться упор на сравнение политических режимов «третьего рейха» и СЕПГ. По словам российского историка, в исследованиях некоторых немецких ученых прямо говорится, что настоящим тоталитарным государством была ГДР, а не «третий рейх».

Руководство объединенной Германии поощряет данную концепцию. В 1990-х гг. власти ФРГ инициировали множество судебных разбирательств в отношении представителей государственной власти ГДР, сотрудников правоохранительных органов. Деятельность восточногерманских ученых проверялась различными комиссиями, в результате которых принимались решения о лишении ученых права преподавать в университетах. По мнению А. И. Борозняка, это была попытка со стороны правительства ФРГ укрепить в сознании немцев веру в преступность режима СЕПГ, правильность исторического пути ФРГ. Ученый подчеркивает, что «поспешная радикализация в обращении с наследством государства СЕПГ компенсирует угрызения совести, связанные с проблемами в извлечении уроков из нацистской диктатуры» [Там же, с. 168].

Для российской исторической науки особенно ценен вывод, который сделал в своем исследовании А. И. Борозняк, о том, что игнорирование достижений историографии ГДР негативно сказалось на качестве, объективности и исторической достоверности работ ученых объединенной Германии, так как «дискуссии с марксистскими теориями выполняли в ФРГ важную функцию: формировали собственную систему понятий и теоретических заключений» [Там же, с. 170].

Таким образом, можно заключить, что А. И. Борозняк согласен с позицией некоторых российских авторов, согласно которой объединение Германии при учете восточногерманского исторического опыта позволило бы построить более гармоничное и правовое общество в едином германском государстве.

Проблему преодоления тоталитарного прошлого в германской историографии продолжила вслед за А. И. Борозняком изучать в своих работах доктор исторических наук, профессор Л. Н. Корнева, которая в 1998 г. издала учебное пособие «Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945-90-е гг.)» [8], а в 2007 г. защитила диссертацию на соискание докторской степени на тему «Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития: 1985-2005 гг.» [7].

Проанализировав работы западногерманских историков, Л. Н. Корнева отмечает, что уже с середины 1950-х гг. в ФРГ ведущую роль в изучении проблемы нацизма стало играть либеральное направление, которое исходило из факта связи авантюрной внешнеполитической концепции А. Гитлера и империалистических устремлений кайзеровской Германии.

Российский ученый показала, что в историографии ФРГ изучение нацизма проходило в двух направлениях: «социально-критической школы», которая специализировалась на исследованиях в области экономической и социальной политики Германии эпохи тоталитарного фашистского государства, и школы «повседневности», которая рассматривала особенности проявления нацизма в культуре, дома, в государственных учреждениях, в медицине, в концлагерях. При этом, подчеркивает Л. Н. Корнева, достаточно широко освещался аспект моральной ответственности немецкого народа за становление нацистского режима в Германии.

Освещая историографию другого германского государства - ГДР, Л. Н. Корнева говорит о том, что на ее развитие оказывала влияние марксистская концепция, рассматривающая нацизм как поиск выхода из кризиса капиталистической системы. Российский ученый указывает на узость данного методологического подхода, однако считает, что «историки ГДР сумели с достаточной степенью убедительности раскрыть взаимосвязь реакционно-консервативной идеологической линии в истории Германии и взглядами нацистов» [8, с. 105].

В ГДР были опубликованы фундаментальные работы в сфере экономической и государственно-монополистической деятельности фашизма. Однако вместе с тем Л. Н. Корнева отмечает, что главным приоритетом в работах восточногерманских историков являлся анализ «проблемы ответственности за фашизм не народа, а господствующих слоев Веймарской республики» [Там же]. В этом, по ее мнению, состояло одно из отличий восточногерманской историографии нацизма от западногерманской. Кроме того, Л. Н. Корнева указывает на то, что некоторые вопросы в исторической науке ГДР вследствие нехватки источниковедческой базы уступают в раскрытии работам ученых из ФРГ, в частности, в вопросах изучения террористического и пропагандистского аппаратов нацизма, повседневной жизни национал-социалистического государства.

Характеризуя итоги объединения страны для развития германской историографии нацизма, Л. Н. Корнева исходит из собственно историографического подхода. Предприняв попытку сделать объективные выводы, она полагает, что достижения историографии нацизма ученых ГДР оказались востребованными в объединенном государстве. Российский историк пишет: «Достаточно хорошо в общую немецкую историографию встраивается блок социально-экономических исследований нацизма историками бывшей ГДР» [Там же, с. 106].

Л. Н. Корнева согласна с тезисом А. И. Борозняка о том, что исчезновение с политической карты социалистического государства ГДР привело к росту неоконсерватизма, в том числе и в рамках изучения нацизма. Однако, в отличие от А. И. Борозняка, Л. Н. Корнева полагает, что попытки пересмотра оценок фашизма и нацизма не получают широкой поддержки в государственных органах власти Германии и среди научной элиты объединенного государства. По ее мнению, большинство германских ученых различных направлений (кроме неонацистского) объединяет «моральное осуждение нацизма и его преступлений, правомерность международного суда над ним, признание необходимости постоянной борьбы с неонацистской и неофашистской опасностью, уважение к героям антифашистского подполья и Сопротивления» [Там же]. Данная тенденция, по словам Л. Н. Корневой, стала особенно ярко прослеживаться после 1995 г., когда Гамбургский институт социальных исследований открыл выставку, посвящ?нную преступлениям нацистского режима в Великой Отечественной войне.

Попытки некоторых германских ученых, публиковавших свои работы после объединения Германии, провести параллели между нацистским режимом и сталинской диктатурой Л. Н. Корнева назвала осторожными и выделила в качестве положительных результатов объединения широкое использование в среде молодых германских историков постмодернистских методик, в частности, в рамках рассмотрения менталитета и психологии немецкого народа эпохи нацистской диктатуры.

Еще одним российским историком, изучавшим проблему преодоления тоталитарного прошлого в Германии в связи с объединительным процессом, был доктор исторических наук, профессор Б. С. Орлов. По его словам, преодоление прошлого? - ключевое понятие в западногерманском обществе после Второй мировой войны» [10, с. 13], и оно осуществлялось в двух германских государствах по-разному.

Характеризуя развитие исторической науки ФРГ по проблеме национал-социализма, особое значение Б. С. Орлов придает спору философа Ю. Хабермаса и историка Э. Нольте, развернувшемуся в 1986-1987 гг., и подчеркивает, что спор историков вплоть до объединения Германии не затухал и получил после объединительного процесса новое продолжение.

Сравнивая сталинский, гитлеровский режимы и режим СЕПГ в ГДР, российский историк пришел к выводу, что они идентичны по своей сути, так как являются тоталитарными. В связи с этим ученый Б. С. Орлов в своей работе достаточно кратко останавливается на тенденциях развития изучения нацизма в исторической науке ФРГ и ГДР, и его монография практически полностью посвящена германо-российским контактам по проблемам осмысления тоталитарного прошлого Германии и России. Данный факт вполне закономерен, так как Б. С. Орлов является также и политическим деятелем с определенными теоретическими установками в области идеологии. С 1991 г. по 2002 г. он был действующим членом Социал-демократической партии России.

Таким образом, можно сделать вывод, что в российской историографии не сложилось единой оценки по вопросу преодоления тоталитарного прошлого в Германии. На концепции авторов влияют непосредственно их идейные установки и мировоззрение.

тоталитарный объединение германия ученый

Список литературы

1.Аверинцев С. С. Преодоление тоталитаризма как проблема: попытка ориентации // Новый Мир. 2001. № 9. С. 144-150.

2.Борозняк А. И. Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого? М., 1999. 288 с.

3.Борозняк А. И. Историки ФРГ о нацизме // Новая и новейшая история. 1997. № 1. С. 62-74.

4.Борозняк А. И. Прошлое, которое не уходит. Очерки истории и историографии Германии XX века. Екатеринбург, 2004. 330 с.

5.Борозняк А. И. «Третий рейх» в зеркале современной германской историографии // Вопросы истории. 1999. № 10. С. 150-157.

6.Ватлин А. Ю. Сопротивление диктатуре как научная проблема: германский опыт и российская перспектива // Вопросы истории. 2000. № 11-12. С. 1-29.

7.Корнева Л. Н. Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития: 1985-2005 гг.: автореф. дисс. … д-ра ист. наук. Кемерово, 2007. 46 с.

8.Корнева Л. Н. Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945-90-е гг.). Кемерово, 1998. 128 с.

9.Любин В. П. Преодоление прошлого: споры о тоталитаризме: аналитический обзор. М., 2004. 120 с.

10.Орлов Б. С. Проблематика осмысления прошлого в совместных исследованиях ученых России и Германии. М., 2011. 227 с.

Размещено на Allbest.ru