Советские историки о западносибирской юстиции второй половины XIX – начала ХХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Советские историки о западносибирской юстиции второй половины XIX - начала ХХ века

Исторические науки и археология

Крестьянников Евгений

В Советском Союзе идея разделения властей в силу буржуазности принципиально отвергалась, а изучение судебной самостоятельности хотя бы в исторической ретроспективе, тем более, региональной, не являлось привлекательным. Статья рассказывает о том, какой исследователям в советский период представлялась история судебной реформы 1864 г. в западносибирском регионе.

Ключевые слова и фразы: судебная реформа; советская историография; Западная Сибирь.

Традиция глубокого изучения судебной системы и ее преобразований эпохи капитализма в советское время прервалась. В условиях второстепенной роли юстиции СССР отсутствие интереса к ее предшественнице, тем не менее, восполнялось с известной степенью регулярности всплесками исследовательской активности.

Забытая характеристика судебной реформы 1864 г. как одной из «великих», свойственная для дореволюционной историографии, заменялась ее оценкой как буржуазной, причем самой буржуазной из тогдашних преобразований, а заданные в этом отношении установки не оставляли советским историкам выбора: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 г., то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 г., - чтобы убедиться в правильности этого положения» (В. И. Ленин) [24]. Помещичье-монархическая власть модифицировалась и приобретала черты наступавшей формации. «Реформы 60-70-х гг. XIX в. были направлены к тому, чтобы, не затрагивая коренных интересов помещиков, приспособить политический строй к потребностям капиталистического развития» [14, с. 74], - указывала академическая «История Сибири».

Представлявшееся неминуемым столкновение классов в эпоху исторического перелома получило отражение в газетных публикациях, по характеру - исторических исследованиях, где рассматривались определенные аспекты функционирования сибирских судебных учреждений, оценивалась деятельность дореволюционной системы правосудия и России, и Сибири. Так, в тенденциозных статьях С. Мордвинова и С. Веремея суд Российской империи определялся как классовый орган защиты частнособственнических интересов помещиков и буржуа, как орудие подавления и угнетения трудящихся. Исследователи на примерах отдельных судебных дел периода первой русской революции пытались показать антинародный, процарский характер деятельности судебной палаты Омска, которая, по их мнению, выступала в качестве «цепного пса» самодержавия и «не задумываясь, посылала на виселицу посягающих на священную частную собственность» [2; 25].

Десятилетия забвения истории пореформенной российской юстиции окончательно прервались в 1960-х гг., когда вышли работы Б. В. Виленского и В. А. Шуваловой, вернувшие тему в исследовательское поле [3-6; 28-30]. Последним из крупных советских трудов по проблеме являлась монография 1989 г. М. Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» [16], а работа того же автора 1994 г. [17] и статьи сборника 1992 г. «Великие реформы в России. 1856-1874» [1] знаменовали переход к новому периоду в изучении дореволюционной судебной организации.

Реформирование сибирских судов на основе Судебных уставов Александра II включало три этапа: преобразование 1885 г., внесшее в дореформенные судоустройство и судопроизводство некоторые начала обновленных правил (по словам министра юстиции тех лет Д. Н. Набокова, это был некий «временный и переходный» режим [26, д. 7107д, л. 46]); реализацию «Временных правил о применении Судебных уставов к губерниям и областям Сибири» от 13 мая 1896 г., а также усовершенствования конца первого - начала второго десятилетий ХХ в., когда в пределах Западной Сибири начали действовать совет присяжных поверенных, суд присяжных, значительно увеличивался штат мировых судей и изменялся набор их функций [23].

Если последний этап не заслужил внимания советских историков, то о двух первых и состоянии дореформенной юстиции можно составить из их работ определенное представление. Единственным историком, специально изучавшим сибирскую юстицию второй половины XIX в. и ее преобразования, был томский ученый Б. Г. Корягин. В 1960-х гг. он дал основные характеристики сибирского суда накануне реформирования: многофункциональность судебных учреждений и их «пестрота», зависимость от администрации, свойственная «для русских судов вообще, а для сибирских в особенности», проведение досудебных следствий полицией, «всепобеждающая волокита», бюрократизм и чиновничье невежество [18, с. 155-157; 19, с. 114; 20, с. 19].

Имперская политика в регионе представлялась односторонней, роль суда, подчиненная ей, - ограниченной. «История Сибири» указывала: «Административные, полицейские и судебные учреждения должны были обеспечить проведение колонизаторской политики царизма и эксплуататорских классов, охрану их интересов, взыскание податей и выполнение повинностей, ведать каторгой и ссылкой, казенными заводами, производить закупки для казны» [14, с. 71]. Вместе с тем применение особенных управленческих режимов относительно имперской периферии, не только сибирской, определяло и специфику устройства там судов: «ЇУрезывая? реформу при проведении ее на окраинах России, царизм стремился к обеспечению выполнения судебными органами функций охраны незыблемости государственного и общественного строя и подавления национальноосвободительной борьбы на границах империи» (Т. У. Воробейкова и А. Б. Дубровина) [7, с. 54].

Преобразование 1864 г. советскими историками рассматривалось, как правило, в качестве «уступки революционному движению», на которую «царское правительство было вынуждено» пойти «в обстановке обострения классовой борьбы в стране в условиях революционной ситуации» (Б. В. Виленский) [6, с. 188, 192]. В Сибири же ввиду «отсталости экономического и политического развития края, слабости буржуазии и классовой борьбы» самодержавие имело возможность оттянуть проведение судебной реформы, чего нельзя было сделать в Европейской России (Б. Г. Корягин) [20, с. 19].

Однако узость классового подхода, лишавшая его универсализма, ориентировала находить и другие объяснения. Так, Б. Г. Корягин, вопреки методологическим предписаниям, указывал на потребность совершенствования самой царской управленческой системы: ведь сибирские судебные учреждения, находившиеся в плачевном состоянии и неспособные «быстро рассматривать поступавшие в них дела», «не были активными помощниками местной администрации» в правительственной политике [18, с. 155]. судебный сибирский буржуазный реформа

Мнением чиновников Министерства юстиции о «преждевременности» введения Судебных уставов в Сибири определяла половинчатость судебного преобразования 1885 г. Н. Н. Ефремова. Это было, по ее мысли, «частичное изменение процессуальных правил», заключавшееся в учреждении судебных следователей и реорганизации прокурорского надзора с внесением элементов состязательности [12, с. 107-108]. «В условиях реакционной травли суда присяжных не могло быть и речи о проведении судебной реформы в Сибири на основании уставов 1864 г.», - объяснял Б. Г. Корягин ограниченность положений 1885 г., которые «едва ли могли преобразить физиономию дореформенного суда» [19, с. 115]. Смысл этой «неудавшейся судебной реформы», как полагал томский историк, состоял в «усилении власти местной администрации по отношению к судебным учреждениям» [18, с. 162-163].

Между тем сибирские судебные преобразования последних двух десятилетий XIX столетия осуществлялись в годы контрреформ, в т.ч. в сфере юстиции. «Проведение контрреформы исключило к этому времени из Судебных уставов все прогрессивные судебно-процессуальные институты, провозглашенные в 1864 г.», - утверждал Б. В. Виленский [6, с. 216-217]. Хотя некоторые советские историки вполне резонно считали, что контрреформы, напротив, не посягнули на основы нового суда, как, например, П. А. Зайончковский [13, с. 257-258], или не разделяли приведенной здесь крайней оценки их результатов, а по мнению Н. А. Троицкого, они преувеличивались [27, с. 172] (о разногласиях советских историков по вопросу о глубине судебной контрреформы смотрите работы Н. М. Корневой [15] и А. А. Демичева [10]); примененные «окраинные» ограничения, с которыми реформировался сибирский суд, укладывались в видение Б. В. Виленского.

Вместе с тем советские историки, движимые известными указаниями и в какой-то мере игнорируя интересы исторической науки, допускали и фактические ошибки. Говоря о проблемах развития судебной власти XIX - начала XX в. в Сибири, имея лишь самые общие сведения о сибирской юстиции и ее реорганизации [6, с. 217; 11, с. 248; 12, с. 107-108], например, Б. В. Виленский и Н. Н. Ефремова, вопреки фактам, указывали, что судебная реформа 1897 г. не устанавливала в Сибири институт судебных следователей.

Рассказывая об ограниченности судебной реформы в Сибири, советские исследователи забывали довести до читателя мысль, что введение Судебных уставов в полном объеме все же состоялось. «Мировые судьи в этих губерниях назначались министром юстиции, причем почетные мировые судьи - сроком на три года. Съезды мировых судей не создавались… Институт присяжных заседателей в этих губерниях не был введен правительством» (Н. Н. Ефремова) [12, с. 108]. «Судебная реформа в Сибири была проведена уже в 1897 г., но без суда присяжных», - говорилось в «Истории Сибири» [14, с. 74]. Само собой, институт присяжных заседателей был введен в крае [21; 22], но об этом советская историография предпочитала умолчать.

В годы перестройки интерес к теме начал возрождаться, проблемное поле - расширяться, наметились симптомы отхода от устоявшихся канонов. Попытку выяснить отношение сибирской общественности к политике царизма относительно осуществления буржуазных реформ Александра II в Сибири предпринял историк А. В. Даниленко. Проявив интерес «к людям» и изучив публикации представителей сибирского общества в центральной и местной периодической печати, исследователь пришел к выводу, что проблема преобразования сибирского суда в 1860-1870-х гг. стояла остро, а правительство медлило с ее разрешением [9]. Указание на безотрадное состояние сибирской юстиции накануне введения в крае уставов и ограниченность проведенной в 1897 г. судебной реформы содержалось в работе Л. М. Дамешека [8, с. 108-109].

Не замечая всей полноты социальных отношений, ориентируясь лишь на марксистско-ленинскую методологию, советские ученые сузили проблематику исследований. Их воззрения на судебную систему Сибири отличались односторонностью; «бедность» таких изучений - характерная черта рассматриваемой историографии.

Список литературы

1. Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. 336 с.

2. Веремей С. Постыдное судилище // Молодой сибиряк. 1965. 8 декабря.

3. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963. 145 с.

4. Виленский Б. В. Судебная реформа 1864 г. в России: к 100-летию реформы // Правоведение. 1964. № 3. С. 94-100.

5. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России: автореф. дисс. … д.ю.н. М., 1966. 37 с.

6. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 с.

7. Воробейкова Т. У., Дубровина А. Б. Преобразования административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX в. Киев, 1973.

8. Дамешек Л. М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX - начало XX в.). Иркутск, 1986.

9. Даниленко А. В. Правительственная политика при проведении буржуазных реформ 60-70-х гг. в Сибири и ее оценка демократической общественностью края // Политика царизма в Сибири в XIX - начале XX в. Иркутск, 1987. С. 80-102.

10. Демичев А. А. Судебная контрреформа или кризис судебной системы России в 70-80-е гг. XIX в. (новый взгляд на решение старой проблемы) // Государство и право. 2012. № 10. С. 66-73.

11. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

12. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи в 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. М., 1983. 149 с.

13. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970.

14. История Сибири. Л., 1968. Т. 3. 530 с.

15. Корнева Н. М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Правоведение. 1985. № 4. С. 86-91.

16. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. 185 с.

17. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. 240 с.

18. Корягин Б. Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири // Труды Томского государственного университета. Томск, 1965. Т. 159.

19. Корягин Б. Г. Политика царизма в Сибири во второй половине XIX в. // Труды Томского государственного университета. Томск, 1963. Т. 171.

20. Корягин Б. Г. Проведение буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. в Западной Сибири: автореф. дисс. … к.и.н. Томск, 1965.

21. Крестьянников Е. А. «Великая реформа»: к 100-летию введения суда присяжных в Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. 2010. № 1. С. 45-48.

22. Крестьянников Е. А. Суд присяжных в дореволюционной Сибири // Отечественная история. 2008. № 4. С. 37-47.

23. Крестьянников Е. А. Судебная реформа 1864 г. в Западной Сибири. Тюмень, 2009. 269 с.

24. Ленин В. И. По поводу юбилея // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1973. Т. 20. С. 165-166.

25. Мордвинов С. Шемякин суд (из архивов Омской судебной палаты) // Омская правда. 1949. 7 января.

26. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1405. Оп. 69.

27. Троицкий Н. А. (Рецензия на кн.) Б. В. Виленский. Судебная реформа и контрреформа в России // Вопросы истории. 1971. № 7.

28. Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1965. № 2. С. 209-212.

29. Шувалова В. А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 121-127.

30. Шувалова В. А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: автореф. дисс. … к.ю.н. М., 1965. 17 с.

Размещено на Allbest.ru