Социальное и политическое содержание экономической модернизации в Бразилии в 1960-е годы

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 330.83

Социальное и политическое содержание экономической модернизации в Бразилии в 1960е годы

Максим Валерьевич Кирчанов

Воронежский государственный университет

На протяжении первой половины 1960х годов бразильские интеллектуалы уделяли значительное внимание проблемам социально-экономического развития Бразилии в контексте отношений между различными классами, что было особенно актуально на фоне не только растущей национальной экономики, но и увеличивающихся противоречий между олигархией и теми экономическими классами, которые оперировали идеологией бразильского национализма, стремясь в значительной степени переформатировать политические дискурс в стране, чтобы он в большей степени соотносился с задачами национальной, политической и экономической, модернизации [7]. Отражением подобных дискуссий является анализируемые в настоящей статье работы бразильского социолога и экономиста Оливейруша Феррейры, посвященные проблемам роли армии, политических партий и различных социальных групп в бразильской модернизации [2]. национализм экономика модернизация

Оливейруш Феррейра полагал, что социальная и экономическая динамика развития Бразилии, начиная с середины 1940х годов, оказалась в зависимости от взаимоотношений между государством и бразильским бизнесом, а также «военногражданского движения». По мнению О. Феррейры, озвученному в 1983 году, бразильское общество оказалось не в состоянии достичь компромисса, что привело к перевороту 1964 года. Другим фактором была «безответственность исполнительной власти», которая, согласно О. Феррейре, была в значительной степени коррумпирована. Именно поэтому тот политический режим, который в Бразилии существовал до 1964 года, О. Феррейра определял как форму «институционализированной коррупции». Анализируя причины военного переворота 1964 года, О. Феррейра упомянул несколько факторов, среди которых: безответственность исполнительной власти, ослабление института парламентаризма, гипертрофированная роль президента, излишняя централизация процесса принятия решений [1].

Оливейруш Феррейра полагал, что наиболее важным этапом в становлении экономической и политической системы Бразилии являются события Революции 1930 года, которые привели к установлению диктатуры Жетулиу Варгаса. Формирование «институциональных связей между различными социальными группами» [2] О. Феррейра связывал именно с авторитарным режимом Ж. Варгаса [9], который привел Бразилию к экономическому прорыву в виде «индустриальной революции» [3] направляемой государством индустриализации, сопровождавшейся попытками национализации отдельных отраслей промышленности [8]. О. Феррейра указывал, что значительное влияние на развитие бразильской экономики указывал региональный фактор, а также политические дебаты между сторонниками унитаризма и федерализма. Именно невозможность компромисса между двумя этими течениями и развитие региональных экономик привели к военному перевороту 1964 года [3].

Анализируя особенности развития Бразилии после свержения Ж. Варгаса, О. Феррейра указывает на то, что новее элиты не смогли в полной мере восстановить старую экономическую модель, что привело к постепенному упадку аграрного сектора, переставшего быть основой национальной экономики [4]; росту промышленности, начинавшей играть доминирующую роль [5]; усилению региональных различий в уровнях развития отдельных регионов; резким возрастанием государственной роли в управлении экономикой [2]. По мнению О. Феррейры, в начале 1960х годов центральным вопросом в развитии бразильской экономики был не только вопрос доминирования государственного или частного сектора, но формирование политической нации, которая в условиях «технологической революции», могла бы стать гарантом «национального экономического развития» [3].

Поэтому государственная политика в отношении экономики в значительной степени выстраивалась с учетом интересов крупной бразильской олигархии. Ситуация осложнялась тем, что часть бразильских олигархов, несмотря на значительную роль, которую они играли в экономике, политически зависела от государства. С другой стороны, важным фактором в политической и экономической жизни Бразилии был регионализм. В этой ситуации, как полагал О. Феррейра, переворот 1964 года и дальнейшая институционализация военного режима были невозможны без легитимации и признания со стороны региональных политических элит.

Во внимание следует принимать и трансформацию политической культуры и идентичности в Бразилии на протяжении первой половины 1960х годов, что привело к дискредитации идеи универсальности свободного рынка и предпринимательства в контексте резкого усиления государственных позиций в национальной экономике [Ibidem]. В этой ситуации значительной ревизии подверглась не только роль, но и политическая идеология ряда партий в Бразилии. Традиционные политические идеологии, как считает О. Феррейра, не выдерживали конкуренции с новыми вызовами, что привело к разрыву некоторых бразильских интеллектуалов, например, с Коммунистической партией по тем же причинам, по которым они присоединились к ней в период между мировыми войнами [2].

Помимо армии и олигархии, а также постепенно слабеющих партий, в первой половине 1960х годов значительную роль в экономике Бразилии начали играть технократы. О. Феррейра констатировал, что 1960е годы бразильские технократы пережили своеобразную трансформацию: выступая как союзники армии, они постепенно перешли в оппозицию режиму институционализированному военными [6]. Анализируя экономические и политические процессы в Бразилии О. Феррейра предполагал, что во внимание следует принимать фактор масс. Согласно О. Феррейре, массы не всегда настроены революционно и антисистемно. По его мнению, массы могут отличаться и консервативным характером [3]. Другим немаловажным фактором являются политические институты, которые могут отражать «политические симпатии различных социальных групп, отличающиеся от их экономической артикуляции». По мере экономического развития, состоящего, как полагает О. Феррейра, не только в экономическом росте и концентрации производства, но и в резком усилении СМИ происходит постепенный процесс размывания политической власти, которая оказывается не в состоянии направлять развитие экономики [2].

Экономические группировки Бразилии, связанные с олигархическими кланами, в своем противоборстве с государством оказываются явными аутсайдерами, так как позиционировали государство исключительно в качестве «орудия классового угнетения», забывая о мощном консолидационном потенциале политической власти. В этой ситуации государство окончательно монополизирует роль форматора политических процессов и движущей силы экономического развития, что свидетельствует о выборе в пользу этатистской модели экономической и политической модернизации.

Список литературы

1. Depoimento prestado pelo jornalista Oliveiros S. Ferreira, diretor de “O Estado de S. Paulo”, perante Comissгo Especial do Senado Federal, a 18 de outubro de 1983 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ebooksbrasil.org/eLibris/coisanossa.html

2. Ferreira O. S. A Teoria da "Coisa Nossa" ou а Visгo do Pъblico como Negуcio Particular seguido de O Estado e a Oligarquia, e o Sistema. Rio de Janeiro, 1964.

3. Ferreira O. S. As Forзas Armadas e o Desafio da Revoluзгo. Rio de Janeiro, 1964 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ebooksbrasil.org/eLibris/desafior.html

4. Losada Moreira V. M. Nacionalismos e reforma agrбria nos anos 50 // Revista Brasileira de Histуria. 1998. Vol. 18. № 35.

5. Luz N.V. A luta pela industrializaзгo do Brasil / N.V. Luz. Sгo Paulo, 1975.

6. O estado e a oligarquia [Электронный ресурс]. URL: http://www.ebooksbrasil.org/eLibris/coisanossa.html

7. Prado Junior C. Formaзгo do Brasil Contemporвneo. Sгo Paulo, 1969.

8. Prado Junior C. Histуria e Desenvolvimento: a Contribuiзгo da Historiografia para a Teoria e Prбtica do Desenvolvimento Brasileiro. Sгo Paulo, 1989.

9. Schwartzman S. Bases do autoritarismo brasileiro. Rio de Janeiro, 1988.

Размещено на Allbest.ru