Отношение российского общества к подготовке и реализации судебной реформы 1864 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова

ОТНОШЕНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА К ПОДГОТОВКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г.

Мойсинович А. М.

Преобразования Александра II вывели Россию на новый виток модернизации, одним из объективных результатов которой стало саморазвитие общества и повышение его активности. На этом этапе принципиально меняются отношения между властью и обществом. Государство признало существование интересов социума и решилось на проведение преобразований, среди которых наиболее продуманной и значимой стала судебная реформа 1864 г. Возможность открыто высказывать свое мнение, обсуждать реформы дала толчок для непосредственного и живого участия общества в обсуждении проектов и практической реализации Судебных уставов.

29 сентября 1862 г. правительство публикует «Основные начала» судебной реформы и через периодические издания обращается к чинам судебного ведомства, профессорам юридических наук, ко всем желающим присылать свои замечания и пожелания в комиссию, разрабатывающей Судебные уставы. И общество активно включилось в эту дискуссию.

Строго говоря, общество осознало необходимость судебной реформы и стало высказываться за ее проведение еще до 1862 г., в период подготовки крестьянской реформы. Так, в обществе одними из главных выразителей необходимости судебной реформы и введении новых судебных институтов стали губернские дворянские собрания и представители губернских комитетов в редакционных комиссиях по крестьянскому делу в 1858-1859 гг. Сосредоточив свое внимание на освобождении крестьян, многие комитеты коснулись и вопроса о судебном преобразовании. Например, орловский комитет предлагал после отмены крепостного права поручить управление народом и судом лучшим людям, живущим в той же местности и пользующиеся уважением и доверием народа. Рязанский комитет предлагал объединить сельские общества в округа, во главе которых должен был стоять мировой судья, замещаемый по выбору землевладельцев. Тверской, владимирский, ярославский, калужский, харьковский и саратовский комитеты высказывались за учреждение мирового суда и суда присяжных, независимость суда, ответственность должностных лиц и многое другое. Депутаты первого приглашения, представители от губернских комитетов, рассматривая недостатки административной системы, указывали и на отсутствие самостоятельной судебной власти. Они считали, что необходима радикальная реформа управления, поэтому в основание этой реформы необходимо поставить - гласность, бессословный, независимый и самостоятельный суд, разграничить судебную, административную и полицейскую власти. Возможно, уже тогда правительство всерьез задумалось о целесообразности привлечения общества к обсуждению проектов судебной реформы. Было очевидно, что новые судебные уставы коснутся всех без преувеличения граждан страны.

Обращение властей к обществу не осталось незамеченным и с октября по ноябрь 1862 г. в комиссию стали поступать материалы со всех уголков России. Они были опубликованы и составили 6 томов. В них было представлено 448 замечаний, из которых 321 принадлежало чинами судебного ведомства. Отзывы были не только разнообразны, но и пестры по своему содержанию, они рассматривали не только судебное преобразование, но и конокрадство, тюрьмы, школы нравственности и т.д. Но при всей пестроте замечаний, они были проникнуты единым духом, и не было ни одного голоса, который выступал бы против основных положений. Без сомнения, в материалах содержалось много важных замечаний и предложений, которые были учтены при составлении судебных уставов. Например, были записки, в которых отмечались отступления от основных начал судебной реформы, и говорилось о необходимости их исправления. Среди них называются: 1) неполное отделение судебной власти от административной и необходимость наиболее надежно оградить население от произвола властей (необходимость устранить всякое влияние губернаторов на производство уголовных следствий, не предоставлять губернаторам проверку списков лиц, имеющих право быть мировыми судьями и присяжными заседателями и т.д.); 2) ограничение компетенции суда присяжных (допустить суд присяжных не только по уголовным, но и по гражданским делам, протесты против изъятия из компетенции присяжных дела о государственных преступлениях, стеснительные условия ценза при избрании присяжных, который отсеивает большую часть общества); 3) необходимость большей демократизации мировых судов (требование допустить к избранию в мировые судьи и лиц, не владеющих недвижимостью) и др.

Замечания и пожелания показывают разностороннюю осведомленность их авторов, которая без сомнения говорит о том, что они много думали о недостатках старых судов и необходимости изменения всей судебной системы, рассматривали в качестве возможных вариантов западные модели судопроизводства. Это подтверждается тем, что за тот небольшой период времени, который был отведен, всего два месяца, невозможно уяснить для себя вопросы, которые раньше их не интересовали.

Но, несмотря на то, что была проделана большая работа, эти материалы, в большинстве своем оказались невостребованными, комиссии приходилось придерживаться основных положений, чтобы не затянуть дело составления судебных уставов [Гессен 1905: 107]. Тем не менее, глава комиссии В. П. Бутков и его сотрудники чутко прислушивались к голосу общественного мнения и, лишенные мелкого авторского самолюбия, охотно принимали к вниманию высказанные замечания и соображения [Блинов 1914: 177].

Важно отметить, что сам факт опубликования основных положений и приглашение к участию общества в обсуждении будущей судебной реформы свидетельствует о желании правительства не только считаться с общественным мнением, но и идти ему на встречу. Поэтому, замечания, присланные в комиссию, с исторической точки зрения не могут считаться совершенно бесполезными. Это был хороший опыт взаимодействия власти и общества. Впервые разработка реформы выходит из узких рамок правительственного обсуждения.

Подготовка проектов Судебных уставов велась с 29 ноября 1862 г. по 24 декабря 1863 г. После их рассмотрения Государственным советом 2 октября 1864 г., они были утверждены Александром II 20 ноября 1864 г.

Общество приняло судебную реформу 1864 г. и новые судебные учреждения с воодушевлением, которое проявилось в самых различных формах. В первую очередь, восторженные отзывы общества нашли отражение на страницах периодической печати, активно обсуждавшей новые судебные учреждения и первые политические процессы. Одним из ярких выразителей общественного настроения и отношения к судебной реформе был публицист М. Н. Катков, поместивший в «Московских ведомостях» ряд восторженных статей об этом преобразовании. Судебные уставы активно обсуждались даже на светских вечерах. Так, на одном литературно-музыкальном вечере, наряду с пением известного певца, местный прокурор читал по Судебным уставам о мировом суде [Громницкий 1899: 67]. Современники отмечали активное посещение публикой только что открывшихся судов, залы судебных заседаний в столицах и провинции ломились от напора слушателей, желающих посмотреть на новую обстановку и формы гласного суда. судебный реформа общество устав

Общество стремилось не только присутствовать в заседании суда, но и участвовать в новых учреждениях в качестве судебных деятелей. Многие лица, оставляли лучшие и более прибыльные служебные должности лишь бы принадлежать судебному ведомству. Они не воспринимали свои новые должности как рядовую службу. Для многих это было призвание, стремление сделать мир лучше. Например, в Ярославской губернии бывший ростовский стряпчий Орлов в 1866 г. решил стать мировым судьей, но ценз, по которому требовалось иметь недвижимого имущества не меньше 3 тыс. рублей, не давал ему этой возможности, так как его собственность по книгам раскладной комиссии была ниже этой суммы. Желание его было таким сильным, что он расширил свой дом и купил три участка земли [Ярославские губернские ведомости 1872: № 7].

Одной из форм заинтересованности общества в судебной реформе можно считать и пожертвования частных лиц, земств, городов для скорейшего открытия новых судов. Даже небольшие города делали значительные пожертвования: Устюжна пожертвовала 5 тыс. рублей, Череповец - наемную плату за помещение суда в течение 10 лет, Боровичи предлагали принять на свой счет полный ремонт для суда старого обгорелого казенного здания [Блинов 1914: 231].

Интерес общества был настолько силен, что проявлялся в весьма нестандартных формах. Так, у А.Ф. Кони описан случай, когда два молодых человека, желая на себе испытать впечатление разбирательства у мирового судьи, решили принести друг на друга обвинение в оскорблении бранными словами на улице. Затем, обиженный перед объявлением приговора должен был простить виновного и на этом дело, по их мнению, должно было прекратиться. Но мировой судья, догадавшись об этом, объявил о прекращении дела об оскорблении, но в наказание тут же привлек молодых людей к ответственности за ссору на улице и нарушение общественной тишины, и отложил разбирательство дела до следующего заседания [Кони 1966: 293-294]. По окончании заседания он отозвал молодых людей и объяснил, что с судом шутить не следует, и после этого отпустил их.

Таким образом отметим, что общество как до так и после издания Судебных уставов 1864 г. не только позитивно откликнулось на новые преобразования, но и стремилось принять непосредственное участие в них. Если в эпоху Николая I не могло быть и речи об обсуждении в печати и в обществе многих вопросов, то теперь, в эпоху Александра II, государство не боится обращаться за помощью и привлекать к обсуждению насущных проблем общество и прислушивается к его мнению.

Список литературы

1. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905.

2. Блинов И. А. Ход судебной реформы 1864 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Пг., 1914. Т. 1.

3. Громницкий М. Ф. Из прошлого (по личным воспоминаниям) // Русская мысль. 1899. № 2. Ярославские губернские ведомости. 1872. № 7.

4. Кони А. Ф. Собрание сочинений. М., 1966. Т. 1.

Размещено на Allbest.ru