Особенности метода понимания в герменевтике

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 930.2

Костанайский государственный университет имени А. Байтурсынова

ОСОБЕННОСТИ МЕТОДА ПОНИМАНИЯ В ГЕРМЕНЕВТИКЕ

В середине 1980-х годов отечественная (бывшая советская) историческая школа стала быстро терять свою монополию и всеми квалифицируется как кризисная. При этом кризис понимается и толкуется как методологический. Аргумент таков: в советское время, почти 80 лет такой основой методологии истории являлась марксистско-ленинская историческая концепция с ее гипертрофией классового подхода.

Подобная констатация состояния исторической науки сопровождалась тем, что с начала 90-х годов появилось множество исторических исследований, которые стали изучать прошлое, образно говоря наоборот, т.е. появилось множество исследований, в которых история, особенно советская стала выступать исключительно в негативных красках. Проще говоря, хотя к сложной и противоречивой истории термин этот неприменим, плюсы были поменяны на минусы.

Спору нет, любое историческое исследование, даже самое квалифицированное и добросовестное, никогда нельзя рассматривать как законченное. В истории истина относительная величина хотя бы потому, что источники практически неисчерпаемы, а исследователь никогда не может преодолеть субъективный подход.

При всем желании историка быть беспристрастным судьей, его отношение к прошлому не может быть совершенно нейтральным, отвлеченным от морали. Ведь ему что-то по-человечески нравится, а что-то не нравится, хотя в жизни нет явлении абсолютно положительных или абсолютно отрицательных. Тем не менее, добросовестный историк должен быть осторожен в своих выводах. Ему не следует навязывать свои суждения, становится в позу резонера.

К сожалению, постсоветская история в своих исследованиях преимущественно судила прошлое, нежели подходила к ним беспристрастно. Французский историк М. Блок, говоря об основной задаче исследования прошлого, обращал внимание на то, что здесь необходимо, прежде всего «понять», ибо она стоит выше задачи «судить». «История, - писал он, - слишком часто отдавая предпочтение наградному списку перед лабораторной тетрадью, приобрела облик самой неточной из всех наук - бездоказательные обвинения мгновенно сменяются бессмысленными реабилитационными. Господа робеспьеристы, антиробеспьеристы, мы просим пощады: скажите нам, ради бога, попросту, каким был Робеспьер? К несчастью, привычка судить, в конце концов, отбивает охоту объяснять» [1, с. 35].

Академик П.В. Волобуев (1923-1997) не раз показывавший пример научной смелости и добропорядочности, в интервью журналу «Отечественная история», ставшем по воле судьбы его исповедью и одновременно завещанием, говорил: «Историческое сознание народа усилиями средств массовой информации запутано, и люди часто просто не знают, где ложь, а где, правда. Поэтому историки должны дать им, прежде всего, научно-обоснованные и нравственные ориентиры понимания истории. Каждое большое событие оказывает огромное воздействие на общественное сознание. Поэтому его надо правильно истолковывать, донести до людей, с тем, чтобы они сумели оценить свое историческое прошлое, увидеть в нем плюсы и минусы и понять, что без знания прошлого невозможно никакое будущее» [2, c. 23].

Ремесло историка - призвание особого рода, удовлетворяющее нравственную жажду к знаниям, к истине. Подобно другим наукам история дифференцируется по направлениям и даже по методам. Есть историки- фактологи, вводящие в научный оборот малоизвестные факты. Есть историки-концептуалисты, выдвигающие интересные новые объяснения. Есть историки-философы, социологи, политологи, экономисты, аграрники, историографы.

Не упрощая положение, следует отметить, что на состояние исторической науки оказывают немаловажное влияние и такие факторы, как состояние культуры вообще и общественного сознания в частности, престижность самих исторических знаний (или отсутствие таковой), наконец, материальные условия для создания фундаментальных исторических исследований.

Любая наука, в том числе и история, требует своих энтузиастов и подвижников, беспредельно преданных своему делу, в особенности творцов и мыслителей. «История - такое же ремесло, как и все остальное, - писал Л. Февр - Она нуждается в добросовестных мастеровых, в опытных подрядчиках, способных выполнять работу по плану, составленному другими. Нуждается она и в хороших инженерах. И они-то должны смотреть на вещи отнюдь не с высоты фундамента. Они должны уметь составлять планы, обширные планы, всеобъемлющие планы, осуществлением которых займутся в дальнейшем добросовестные мастеровые и опытные подрядчики. А чтобы составить обширный и всеобъемлющий план, необходимо обладать широким и ясным умом. Трезво и зорька смотреть на вещи. Работать в согласии с ритмом своего времени. Ненавидеть все мелкое, узкое, пошлое, отжившее. Одним словом, нужно уметь мыслить» [3, с. 145].

Если история и не точная наука, то вопрос о ее правдивости ставится в том случае, когда она отрывается от бесспорных данных. В таком случае возникает опасность умышленной фальсификации. Истинность исторического знания подтверждается совпадающими оценками многих исследователей. Одна из высоких гражданских целей исторической науки состоит в развенчании разного рода мифов, которые появляются в особенности в поворотные моменты общественного развития. Без прошлого нет настоящего, ни будущего. Люди хотят знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы действовать. Нельзя пытаться совершенствовать общество, не опираясь на рациональное наследие, накопленное человечеством. Всякий кто хотел бы игнорировать это наследие, делать «все наоборот», фактически оказывается утопистом, если не реакционером-ретрорадом

В исторических исследованиях субъективные качества исследователя играют существенную роль. В том, как он интерпретирует исследуемые события, оценивает их, объясняет. Говоря такого рода качествах американский профессор Дж. Гарриген считал, что для компетентного историка необходимы следующие качества; стремление к истине, критический ум, объективность, трудолюбие и сила интеллекта» [4, с. 145].

Однако известно, что в науке законы открываются лишь методом объяснения в исторической науке, как советской, так и отечественной традиционно господствовало и господствует мнение об объяснении как универсальном методе научного познания. Здесь налицо позиция, отождествляющая способ познания естественных и гуманитарных наук, не акцентирующая внимания на эпистемологических особенностях каждой из них. исторический познание философский герменевтика

Для отечественных гуманитариев и историков в частности длительное время, имеется ввиду советская эпоха, не была знакома в полной мере (понятно по идеологическим причинам), концепция понимания, принятая еще во второй половине ХIХ в. и учитывающая особенности гуманитарных наук.

Между тем, многие представители исторического знания еще в конце ХIХ - начала ХХ в. выступали против использования естественнонаучных методов познания в исторической науке. В качестве альтернативного способа они выдвинули новый способ исследования, который заимствовали из герменевтики. Слово «герменевтика» древнегреческого происхождения и первоначально обозначало искусство интерпретации или истолкования текстов, их понимания и перевода на другой язык. Этимологически она связана с именем Гермеса, который в античной мифологии считался посланцем богов Олимпа, доставлявшим людям их повеления. Чтобы люди поняли божественный язык, Гермес должен был стать не только посредником в общении между богами и людьми, но и толкователем и переводчиком божественных мыслей [5, с. 20].

Герменевтика как практическое искусство интерпретации и понимания древних текстов, в частности исторических произведений, впервые возникла в античной Греции. Обучение истории там начиналось с изучения работ Геродота, понимание которых было связано с немалыми трудностями, как из-за мифологического их содержания, так и отдаленности во времени написания. Поэтому афинские учителя истории «должны были много заниматься, если не ученым объяснением, то простым истолкованием, герменевтикой, а также прибегать к критике» [5, с. 23].

Формирование практических методов герменевтики началось с поисков эмпирических правил истолкования и понимания текстов различного содержания. В зависимости от конкретного содержания текстов постепенно выявлялось и особые правила их истолкования. Так возникла филологическая, библейская, впоследствии юридическая герменевтика.

Теоретические основы герменевтики были созданы в 1819 г немецким ученым Ф. Шлейермахером, который ее толковал как искусство понимания. Такое искусство должно быть одинаково применено как для понимания текстов Священного писания, так и исторических хроник, художественных произведений, юридических документов.

Новый подход Шлейермахера существенно отличался от прежних тем, что он предлагал рассматривать текст как особого рода диалог между автором и его интерпретатором. Сам процесс понимания, по его мнению, осуществляется посредством двух взаимосвязанных и взаимодополняющих интерпретаций; грамматической и психологической. Психологическая интерпретация стремится выявить индивидуальные особенности автора текста, обращая особое внимание на события его жизни, на его взгляды и духовный мир. Чтобы понять по-настоящему текст, интерпретатор должен проникнуть в духовный мир автора, прочувствовать и пережить то, что он пережил. Настаивая на необходимость соотнесения текстов с культурно-историческими факторами их возникновения, их отношением к жизни, Шлейермахер во многом способствовал появлению новой герменевтической концепции понимания.

Как метод собственно исторической интерпретации герменевтика разрабатывалась крупным мыслителем Вильгельмом Дильтеем (1830-1911). Он считал своей основной задачей разработку методологии гуманитарного знания, которую он понимал, как «критику исторического разума». Его работы послужили своего рода проектом герменевтической философии. В результате «герменевтика» сделалась модным термином и начиная с 1920-х годов вошла в состав «философии истории».

Дильтей выдвинул метод «понимания». Понимание сродни интуитивному проникновению в жизнь. Понимание своего внутреннего мира достигается с помощью самонаблюдения, а понимание чужого мира - путем «сопереживания», «вчувствования» (эмпатии). «Пониманием - дает определение Дильтей, - я подразумеваю процесс, в котором мы используем чувственно данные объективации для достижения знания духовной жизни» [6, с. 234].

В историческом познании понимание, отталкиваясь от эмпирических данных исследования - исторических документов, автобиографии и биографии людей, материальных памятников культуры должно стремится раскрывать уникальный жизненный мир, на который они указывают. Исследователь - историк должен понять их автора так, как он понимает самого себя. Понимание, согласно Дильтею тем самым выступает психологической актуализацией живого опыта автора, воображаемым самопереносом, посредством которого познающий преодолевает культурную и временную дистанцию, отделяющую его от объекта и становится «современником» исторического субъекта [6, с. 323]. В этом смысле понимание для Дильтея - это «не концептуализация, но тотальное осознание духовного состояния и его реконструкция на основе вчувствования» [6, с. 325]. Отсюда вытекает и психологическая трактовка понимания как нормативного основания гуманитарно-исторических дисциплин, дающего историку возможность «духовной достижимости» исторической временности, возможность стать мысленно и чувственно-эмоциональным соучастником исторического события.

Именно методологический вызов историзма был отправной точкой для В. Дильтея. Он хотел сделать для истории в особенности, а для «наук о духе», вообще то, что сделал Кант по отношению к естественным наукам. Как Критика чистого разума Канта обнаруживает гносеологические условия возможности знания в области эмпирической науки, так и Дильтей пытается развить «Критику исторического разума». Он считал себя методологом исторической науки.

Согласно ему, самое главное - избежать сведенной и механической перспективы естественных наук. Предметом интереса в гуманитарных науках не является точка сосредоточивания характерная для естественных наук. Гуманитарные и общественные науки - дисциплины, истолковывающие выражение внутренней жизни человека. Отсюда для Дильтея основное; это необходимость развития методов для приобретения правильного истолкования внутренней жизни. Понимая невозможность так называемой «объективности» в истории, он указывает на конкретное историческое жизненное переживание, как отправную и конечную точку гуманитарных наук. Или наук о духе.

Отправной точкой для осмысления истории и других наук о духе является согласно Дильтею «жизненный опыт». Нам надо как бы переобнаруживать нашу «историчность» или наше основное существование в истории, чтобы понимать человеческое существование, которое иначе теряется в статичных понятиях эмпирической науки. Тем самым, мы видим у Дильтея «принцип опыта» как основной герменевтический принцип для выяснения действительности гуманитарных наук в противопоставления к естественным наукам. Если естественные науки объясняют природу, гуманитарные науки понимают выражение жизни.

Важное место в процессе понимания истории по Дильтею играет герменевтический круг. Данное понятие выражает существенную особенность процесса понимания, которая связана с его циклическим характером. Герменевтический круг был известен уже античной риторике, а также патристике.

В. Дильтей считал, что понимание текста как «объективизации жизни» творческого индивида возможно при условии понимания духовного мира соответствующей эпохи, что, в свою очередь, предполагает понимание оставленных этой эпохой «объективизации жизни».

Но вот вопрос: если следует понимать каждое особенное явление в контексте его эпохи, то, как можно представить, что само наше понимание необходимо обуславливается своей эпохой и поэтому никогда не освобождается от ее влияния в попытке понимания других исторических времен? Речь идет о рассмотрении и оценке других эпох, не используя стандарты нашего времени, но стандарты характерные данным эпохам. Но при этом, возможно ли избегнуть релятивизма? Если нельзя понимать прошлое без какого-то отношения к современности, то не значит ли это, что всяческое историческое понимание, по сути релятивное? Это вопрос относится к основной гносеологической проблеме; если наша эпоха - одна среди других эпох, и если наше понимание всегда обусловлено ей, то, как можно предъявить притязание на истину современных исторических взглядов, независимо от взглядов прошлого времени? Иначе говоря, как возможно строгая наука история? Находится ли объективная или нерелятивная истина в истории? Действительно ли невозможно избегнуть герменевтического круга нашей историчности? Вот - основная проблема историзма или релятивизации все истины, как обусловленной историческими обстоятельствами.

Таким образом, адекватное понимание различных текстов и их интерпретация - одна из труднейших задач, которая стоит перед читателем-интерпретатором. Но к герменевтике целесообразно прибегать в том случае, когда мы имеем дело с действительно сложными, запутанными философскими или психологическими текстами.

Список использованной литературы

1 Блок М. Апология история или Ремесло историка. - М.: Наука, 1973. - 230 с.

2 Волобуев П.В. История: сегодня и завтра // Отечественная история. -1997. - № 6. - С. 122-129.

3 Февр Л. Бои за историю / пер. А.А. Бобычева и др. - М.: Наука, 1991. - 291 с.

4 Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). - М.: РОСПЭН, 2001. - 191 с.

5 Бласс Ф. Герменевтика и критика. - Одесса: Иностранная литература, 1991. - 143 с.

6 Дильтей В. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ изучения общества и истории. Собр. соч.: в 6 т.: - М.: Наука, 2000. - Т. 1. - С. 270-730.

Аннотация

В статье автором рассматриваются особенности метода понимания в историческом познании с позиций философской герменевтики ХIX-XX века, развивающей идеи Ф. Шлейермахера и В. Дильтея. Рассматривается специфика метода понимания в герменевтике, соотношения объяснения и понимания как методов познания истории. Отмечается необходимость психологической актуализации живого опыта автора, преодоления субъективности автора и несовершенства языка для понимания смысла текста. Выявляется зависимость герменевтической истины не от объективной реальности, а от позиции автора.

Ключевые слова: герменевтика, Гермес, понимание, интерпретация, сопереживание, вчувствование (эмпатия), герменевтический круг, герменевтический принцип

Ма?алада автор Ф. Шлейермахер мен В. Дильтейді? ойларын ары ?арай дамытатын ХІХ -ХХ ?. философиялы? герменевтика т?р?ысыннан ал?анда тарихи танымда?ы т?сіну ?дісіні? ерекшеліктерін ?арастырады. Герменевтикада?ы т?сіну ?дісіні? айры?ша белгісі, тарихты тану ?дісі ретіндегі т?сіндіру ж?не т?сіну ара-?атынасы ?арастырылады. Авторды? жанды т?р?ыда?ы т?жірибесін психологиялы? де?гейде ?зектендірілу ?ажеттілігі, авторды? субъективтілігін же?у ж?не м?тінні? м?нісін т?сіну барысында?ы тілді? жетілмегендігі белгіленеді. Герменевтикалы? а?и?ат объективтік шынайылы?пен емес, авторды? позициясымен байланысты екендігі ай?ындалады.

Кілттік с?здер: герменевтика, Гермес, т?сіну, интерпретация, бас?аны уайымдап к?йзелу, т?йсіну (эмпатия), герменевтикалы? ше?бер, герменевтикалы? принцип

In the article the author deals with the method features of understanding in historical cognition from positions of philosophical hermeneutics of ХIX - XX centuries, developing the ideas of Friedrich Schleiermacher and Wilhelm Dilthey. The specific of method of understanding in a hermeneutics, correlation of explanation and understanding are considered as methods of history cognition. The necessity of psychological actualization of living experience of the author, overcoming of subjectivity of the author and imperfection of language are distinguished for understanding of sense of text. Dependence of hermeneutics truth comes to light not on objective reality, but from position of author

Keywords: hermeneutics, Hermes, understanding, interpretation, empathy, hermeneutics circle, hermeneutics principle

Размещено на Allbest.ru