Санитарно-гигиеническое состояние городов юга Дальнего Востока России как элемент повседневной жизни обывателей в конце XIX – начале ХХ вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санитарно-гигиеническое состояние городов юга Дальнего Востока России как элемент повседневной жизни обывателей в конце XIX - начале ХХ вв.

Ланкина Юлия Сергеевна - преподаватель кафедры истории

и культуры Дальневосточного института управления

филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства

и государственной службы при Президенте РФ

Аннотация

санитарный дальневосточный город инфраструктура

В статье приведены сведения о состоянии инфраструктуры городов юга Дальнего Востока России в конце XIX - начале ХХ вв. Автором выделены основные проблемы санитарного состояния исследуемых городов, выявлены тенденции активизации деятельности городских структур в решении проблем повседневности.

Ключевые слова: Дальний Восток России, санитарно-гигиеническое состояние, повседневность, городская инфраструктура, санитарные нормы.

Annotation

Sanitary conditions of the cities as a part of daily life in the South of the Russian Far East at the end of the 19^th - 20^th centuries

The paper discusses the sanitary situations of cities in the South of the Russian Far East at the end of the 19^th - 20^th centuries. The author identified the main problems of the sanitary situation of cities as a part of daily life.

Keywords: the Far East, sanitary situation, daily life, urban infrastructure, sanitary standards.

Основная часть

Единая картина повседневной жизни городов дальневосточной окраины в рассматриваемый период складывалась из множества элементов, одними из которых (и немаловажными) стали санитарно-гигиенические условия проживания.

Дальневосточная окраина России во второй половине XIX - начале XX вв. отличалась высокими темпами урбанизации, однако, санитарно-гигиеническое состояние многих городов не соответствовало городскому образу жизни. В крупных городах, таких как Владивосток, Благовещенск и Хабаровск отмечался высокий уровень заболеваний и смертности; большинство горожан проживали в антисанитарных условиях, обыватели не поддерживали свои дворы в чистоте и порядке; многие улицы не соответствовали техническим и санитарным нормам. Задача поддержания санитарного состояния городов ложилась на плечи органов местного самоуправления - городских дум и управ. Руководствуясь положениями 1870По городовому положению 1870 г. к предметам ведения городского самоуправления были отнесены «… попечение об охранении народного здравия, устройство на счет города благотворительных заведений и больниц и заведование ими на основаниях, указанных для земских учреждений». и 1892 гг. Городовое Положение 1892 г., внесшее коррективы в городское самоуправление, включило в обязанности общественных органов управления участие в государственных здравоохранительных мероприятиях, развитие доступных средств медицинской помощи городскому населению, осуществление санитарных мер., они формировали санитарные комиссии, решали вопросы с выделением средств на устройство городской инфраструктуры, организовывали надзор над выполнением правил и постановлений, касающихся санитарного состояния [1]. В свою очередь, многонациональное подвижное по составу городское население Дальнего Востока России особо не стремилось прилагать усилия по созданию благоприятных условий проживания. Приводя санитарно-медицинскую статистику г. Владивостока, А.А. Волкенштейн отмечал, что «… Владивосток, несмотря на недавнее существование, успел обзавестись пагубными недостатками, которые составляют бич старых городов: загрязнение почвы, колодцев, антигигиенический характер построек, скученность населения в кварталах, населенных бедным и рабочим людом» [2].

Неудовлетворительное состояние городов во многом было связано с особенностями городских построек. Районы городов застраивались деревянными строениями, часто сооруженными наспех. Вплоть до начала XX в. их было немало не только на окраинах городов, но и в центральных кварталах. По свидетельству современников, к моменту избрания Хабаровки в качестве места пребывания генерал-губернатора в 1884 г. фактически все частные здания были деревянные и только пять из них - на каменных фундаментах. Часть строений была возведена упрощенным и удешевленным способом - полуземлянки-полуизбы сырые, плохо отапливаемые [3]. В основном, горожане проживали в деревянных домах сельского типа, а многие и в малоприспособленных для жизни помещениях. Даже г. Владивосток, который от других дальневосточных городов отличался довольно ранним и активным строительством кирпичных зданий, в начале 1890-х гг. представал в весьма неприглядном свете: «Большинство домов, принадлежащих небогатому классу, деревянные; построены против всяких правил гигиены, весьма тесны, холодны и сыры. Строятся обыкновенно на скорую руку» [4].

Согласно однодневной переписи жителей Хабаровки от 19 апреля 1884 г., главным злом, влияющим на здоровье жителей являлось недостаточно просторное размещение людей в жилищах: «Больше 1/3 всего городского населения дышит недоброкачественным воздухом. Есть помещения, где на одного человека приходится ј и меньше кубических саженей воздухаСажень - русская линейная мера, употр. до введения метрической системы мер в 1917 г., равная трем аршинам или 2, 134 м (Толковый словарь Ожегова).(см. табл. 1).

Таблица 1

Объем воздуха на одного человека в частных жилищах Хабаровки в 1884 г.

Источник: РГИА ДВ. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 980. - Л. 16.

Проживание в таких домах было опасно для здоровья населе ния, тем не менее, это не мешало приезжим и горожанам, не имеющим достаточных средств, селиться в «помещения со скученным населением». В подобных помещениях проживали по большей части китайцы и корейцы. Присутствие большого числа иммигрантов из Китая и Кореи являлось яркой спецификой региона. Данная категория населения придавала своеобразный колорит внешнему виду городов. Во всех городах существовали районы, заселенные преимущественно китайцами и корейцами, проживающими как в многоэтажных каменных домах, так и в сооружениях фанзового типа. Условия проживания в многоквартирных домах были самые неприхотливые [5]. Теснота, грязь, нехватка воздуха, отсутствие элементарных удобств были неизменными спутниками иммигрантов. Осмотры санитарного состояния подобных построек давали объективную картину повседневности населения этого социального уровня. Часто в квартирах ночевали вдвое больше людей, чем предусматривалось правилами использования жилых помещений. Людей селили на чердаки, разделенные на маленькие помещения, не имеющие даже окон. Клозеты во дворе находились в неудовлетворительном состоянии. Дворы, как правило, были застроены «обжорными рядами» Место торга готовым кушаньем для простонародья (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона). и мелкими харчевнями, функционирующими без разрешения городской управы. В таких местах можно было найти дома терпимости и опиокурильни [6]. Так же в городах встречались и вовсе непригодные для жилья сооружения - глинобитные или дощатые сараи, крытые соломой или хворостом, землянки и полуземлянки. Еще в более непригодных для жизни санитарных условиях проживали китайцы, приезжавшие в города на сезонные заработки. Гонимые дороговизной постоялых дворов китайские рабочие проживали непосредственно на месте работы. Они жили среди города в сараях из оцинкованного железа, иногда без пола, без вентиляции, без кухни и часто даже без примитивного отхожего места [7]. Подобное соседство способствовало формированию специфического пространства повседневности и определяло условия бытования горожан дальневосточной окраины в конце XIX - начале ХХ в.

Изучая протоколы Владивостокской городской управы по санитарной части за 1910 г., можно сделать вывод, что и во втором десятилетии ХХ в. санитарное состояние городских построек оставалось крайне неудовлетворительным. В самом непригодном санитарном состоянии находились прачечные, бани и харчевни, принадлежащие корейцам и китайцам. Об этом говорят ходатайства городской управы о закрытии подобных заведений, функционирующих без разрешения санитарного врача, находящихся в крайне антисанитарном состоянии и подлежащих закрытию: «… осмотр прачечной, принадлежащей китайскому подданному Син-гуй-сан выявил: в стиральной пол разрушен, помойная яма плохая, гладильня находится под крышей на чердаке… Прачечная абсолютно непригодна и должна быть закрыта… ; техническо-санитарный осмотр бани китайского подданного Е-фу-Гуй показал: в юго-восточном углу участка устроена помойная яма и сточный выгреб, доверху наполненные густыми экскрементами и отбросами; над сортирами и помойной ямой находится кухня… [6; л. 228]; санитарный осмотр харчевни в доме №138, находящейся в Корейской слободке и принадлежащей китайскому подданному Лю-чен-Лянь, выявил, что харчевня находится в грязной фанзе и работает без разрешения городской управы и промыслового свидетельства. Харчевня как угрожающая здоровью ее посетителей должна быть закрыта… [6; л. 14, 105]; При осмотре мясной лавки, принадлежащей китайскому подданному Хян-вин-цун в Корейской слободке, оказалось, что мясная лавка работает без разрешения городской управы, под мясом нет цинковых лотков для стекающей крови, из лавки имеется дверь, прикрытая грязной тряпкой в жилое помещение, сам хозяин не в белой одежде» [6; л. 157]. Ввиду нарушений строительного устава и обязательных постановлений городской управы, самых элементарных санитарных требований и ввиду явной опасности для здоровья городского населения и заражения почвы функционирование подобных заведений являлось недопустимым.

Не заботились о санитарном состоянии своих предприятий и русские подданные. Например, при санитарном осмотре мельницы Благовещенского мукомольного товарищества Григория Исаевича Исаева и Ко 3 июня 1910 г. был выявлен ряд отклонений от санитарных норм: помещение для китайских рабочих грязное, тесное и темное; около помещения вся площадь завалена отбросами; около бараков нет мусорной ямы, мусор же выбрасывается в воду; вся местность позади помещений загрязнена человеческими экскрементами [6; л. 58].

Подобные осмотры проводились санитарным инспектором, на которого был возложен целый ряд серьезных обязанностей. Санитарный инспектор оценивал соответствие разных заведений санитарно-гигиеническим нормам и отвечал таким образом за санитарное благоустройство города; контролировал содержание в чистоте дворов, площадей, улиц; составлял разнообразные отчеты о своей деятельности, принимал участие в заседаниях городской санитарной комиссии по соответствующим вопросам. Такие должностные лица пользовались одновременно правами полицейских и городовых врачей и сами могли рассчитывать на содействие полиции.

Антисанитарное состояние свалок было обычным явлением в исследуемых городах. В конце XIX - начале ХХ вв. наблюдается крайне неудовлетворительное состояние данных мест: «Городские нечистоты продолжают сваливаться на старом свалочном месте, что в конце Муравьева-Амурской улицы… С постройкой железной дороги это место быстро застраиваемое, его следует считать местом, находящимся в черте городских построек… [8]; Особенно возмутительна свалка вблизи городского кладбища, всего в нескольких шагах от дороги, где идут похоронные процессии… Эта свалка оскорбляет лучшие чувства верующего человека, потому что смрад от свалки проникает даже в кладбищенскую церковь, распространяется по кладбищу» [9]. Однако места, выделяемые под свалки на окраинах городов, быстро расширялись, а город, разрастаясь, вплотную подступал к местам свалок, и городские власти вынуждены были переносить их дальше от городской черты [4; с. 42]. Стараясь обеспечить санитарную безопасность горожан, городские власти отводили специальные места как можно дальше от города для вывоза нечистот и мусора. Например, Владивостокская городская дума 4 апреля 1884 г. установила особые места для вывоза нечистот и навоза из города. Этими местами стали: овраг за Госпитальной падью, Куперовская падь и проруби, устроенные городской управой на Амурском заливе [10; с. 237]. Поскольку правила вывоза нечистот часто нарушались, был установлен специальный контроль. Например, в г. Хабаровске функции контроля были возложены на полицейских и общественных санитарных попечителей. Для удобства городская территория была разделена на кварталы, к каждому из которых прикреплялся санитарный попечитель [10; с. 238], а г. Владивосток был поделен на 24 участка, надзор за которыми доверялся особому лицу, избираемому городской управой, из горожан. От добросовестности попечителя зависела санитарная безопасность горожан, так как осмотр дворов проводился безвозмездно.

К началу ХХ в. в городах дальневосточной окраины очистка улиц и дворов от мусора, стала одним из видов бизнеса. На услуги по вывозу объявлялись торги городской управой. Желающие должны были предоставить залог и документ, удостоверяющий личность. На эту работу подрядчик, получавший соответствующий подряд от управы с торгов, нанимал рабочих, возчиков с лошадьми и специальной телегой и следил за качеством и сроками исполнения работы. [5; с. 22]. В г. Владивостоке очистка производилась двумя способами: подрядным - в восточной части (предприниматели получали подряды с торгов) и хозяйственным - в западной (ассенизационный обоз содержался на средства города). Цена за подобные услуги составляла: за очистку туалетов со взрослого - 60 коп., с детей 8 - 15 лет - 30 коп.; за очистку помойных ям и мусора со взрослого - 1 руб. 20 коп., с детей - 60 коп. Объем работ, выполняемых городским ассенизационным обозом, постоянно рос и требовал увеличения количества телег [5; с. 20].

Вопросы санитарного состояния городов занимали значительное место в повестках заседаний городских дум и управ. Например, за 1908 - 1909 гг. власти г. Владивостока принимали решения о: выделении кредита для ассенизации города и избрания комиссий, осуществлявших санитарный надзор за работой обоза; мероприятиях по улучшению санитарного состояния города; утверждении правил для домовладельцев, казенных или общественных учреждений, желавших канализировать свои владения; ассигновании средств на наем сторожей для охраны свалки нечистот и выборов по кварталам города санитарных попечителей; устройстве ретирад, помойных ям; очистке их и содержании в чистоте улиц и дворовых участков [10; с. 249 - 250].

Таким образом, проблема утилизации отходов и вывоза мусора была одной из самых актуальных в рассматриваемый период и решалась как на уровне местного самоуправления, так и самими горожанами.

Большого внимания со стороны городских властей требовали вопросы благоустройства городских улиц. Несмотря на их предписания и постановления, они практически были неразрешимы. Так, «Приамурские ведомости» сообщали, что «… улицы в ненастную погоду превращались в сущие болота, где беспомощно вязли экипажи, а ломовые извозчики отказывались ездить по некоторым улицам» [11]. Факт активности средств массовой информации в освещении этого вопроса свидетельствует о стремлении определенной части горожан изменить ситуацию. Призывы к городским властям обратить внимание на состояние городских дорог присутствовали на страницах газет постоянно.

Газеты неустанно публиковали статьи и заметки о санитарном состоянии улиц города Хабаровска: «С наступлением весны антисанитарные «красоты» нашего города вновь выступили из под покрова снега. Некоторые улицы обратились в сплошное болото, а дворы обывателей - в помойные ямы» [12]. Недовольство городских обывателей санитарным состоянием улиц находило отражение также в многочисленных письмах, посланных в городскую управу: «По Комаровской улице против нового здания городской больницы идет городская канава, наполненная конской мочой, вытекающей из китайских дворов. Подобное явление не может быть допустимо, так как в огромных размерах происходит загрязнение почвы и заражение воздуха, тем более, около городской больницы…» [6; л. 109].

В 1895 г. газеты г. Владивостока возмущенно писали: «… даже на главной улице - Светланской - стояла такая грязь, что для перехода через улицу требовалось нанимать извозчика… [13] Улицы трудно проходимы и грязны во всех отношениях. Устроенных отхожих мест, выгребных ям, водосточных труб и прочего нет» [11; с. 11] В заявлении владивостокскому городскому голове с предложением об учреждении в городе должности городского архитектора в 1894 г. подробным образом была описана картина обустройства улиц: «… улицы города исключительно почти грунтовые; канавы каменные сделаны только по главным улицам и то большею частью с одной стороны, которые при весенних дождях горными потоками или заносятся вовсе, или размываются; тротуаров почти нет, потому что существующие дощатые мостики, ремонтируемые от времени до времени и представляющие из себя движущиеся под ногами настилки, - называться тротуарами не могут, и эти-то мостики тоже сделаны только по одной стороне и лишь на 2 - 3 главных улицах…» [14].

Согласно Обязательным постановлениям 1900 г., устройство и содержание тротуаров являлось обязанностью домовладельцев и ведомств. Вопросу о мерах по содержанию городских улиц в хорошем состоянии и чистоте был посвящен раздел II «О порядке содержания в чистоте улиц, площадей, мостовых, тротуаров и сточных канав». Запрещалось разбрасывать и сваливать различный мусор, отбросы и навоз в неустановленных местах, а также закапывать отходы в землю; домовладельцам предписывалось устраивать на своих участках специальные места для мусора и нечистот, причем, таким образом, чтобы они не просачивались в почву и не могли при гниении загрязнить воду и воздух [15]. В этой связи, городская полиция обязана была контролировать исполнение санитарных норм. Она составляла протоколы о неисправности содержания городских улиц и тротуаров, неисполнении домохозяевами санитарных правил. Только с 9 по 12 сентября были составлены 56 протоколов, которые препровождены мировому судье» [16]. Количество протоколов, составленных за четыре дня, свидетельствует об отсутствии у горожан привычки и стремления поддерживать санитарное состояние города. Однако и городские власти не стремились использовать все возможности для их обустройства. Это объяснялось не только халатностью ответственных лиц в исполнении своих обязанностей, но и желанием городских властей сэкономить на облагораживании улиц, а также сложностью взаимодействия в этих вопросах городских властей с расположенными на их территории ведомствами, в первую очередь военными. Ведомства имели отдельные средства на проведение благоустройства территории, и очень часто их интересы сталкивались с интересами местного самоуправления [17]. Таким образом, плохое благоустройство улиц: отсутствие мощения, фрагментарный ремонт, часто имевший затяжной характер, к тому же специфический климат региона, - создавало некомфортные условия для жизни населения городов.

Помимо проблемы санитарного состояния жилищ, дворов и улиц, в городах Приамурского генерал-губернаторства остро стоял вопрос качественного водоснабжения. Общественность неоднократно ставила вопросы водоснабжения перед местными органами власти, так как способ водоснабжения, применяемый в Хабаровске, требовал улучшения во многом. Система водоснабжения посредством обыкновенных колодцев уже отжила свой век [18]. Тем не менее, водоснабжение населения городов, расположенных по берегам рек, продолжало осуществляться, в основном, из них и колодцев. Город Благовещенск, имея с двух сторон проточную воду огромных рек, сверх того был богат колодцами, в которых на глубине от 3 до 4 саженей была хорошая вода с некоторым избытком железа [5; с. 18 - 31]. В г. Хабаровске проблем с водоснабжением не существовало, пока городские кварталы располагались вдоль Амура и недалеко от речек Чардымовки и Плюснинки. К концу XIX в. проблема качества потребляемой воды обостряется. «Приамурские ведомости» писали: «Питьевая вода в Хабаровске невозможного качества: мутная, дающая огромные слои какого-то грязного отстоя» [19]. В докладе К.К. Александровича о санитарном состоянии г. Благовещенска на II Хабаровском съезде врачей отмечалось, что «… питьевая вода нездоровая, ибо портмойки распределяются вперемешку со спусками для водовозов, а главная сточная городская канава, идущая от тюрьмы и лазарета мимо казарм, впадает в Амур выше места, где черпают воду для питья» [20]. В связи с загрязнением речек появились трудности в снабжении водой, и городские власти предпринимали немало усилий для увеличения объемов получаемой воды и улучшения ее качества - сооружались новые открытые и закрытые колодцы, последние снабжались как ручными, так и паровыми машинами для подачи воды. Так, в г. Хабаровске в 1896 г. были устроены два закрытых колодца. Для этого над колодцем возвели каменное двухэтажное здание, заказали паровой пульзон, при посредстве которого вода из колодца поднималась в особый приемник (бак емкостью 5000 - 6000 ведер) [20; с. 213]. Хабаровск, учитывая его административный статус, первым из исследуемых городов обзавелся водопроводом. Прокладка водопровода, строительство насосной станции и водонапорных башен были проведены в течение 1906 - 1907 гг. Это обошлось городу в 200000 руб. Несмотря на большое количество вложенных средств, строительство водопровода шло медленными темпами, доставляя постоянный дискомфорт городскому населению: «Городская управа третий год занята устройством водопровода. Рытье канав и прокладка труб производятся все лето, и даже проложенные и засыпанные в канавах трубы по несколько раз в лето отрываются вновь..., проезд по улицам крайне затруднителен, а в ненастную погоду летом, и в особенности ночью, прямо-таки невозможен без риска вывалиться вместе с экипажем в канаву…» [21]. Тем не менее, устройство водопровода качественно улучшило повседневность хабаровских обывателей. Горожане стали меньше пользоваться услугами водовозов, предпочитая брать воду у водопроводных колонок по талонам из расчета по полкопейки за ведро. Вода на станции фильтровалась и обеззараживалась, что способствовало уменьшению желудочно-кишечных заболеваний [5; с. 28].

Тяжелее всего проблема водоснабжения решалась в г. Владивостоке, где был минимальный запас пресной воды, а колодцы не могли снабжать водой в достаточной мере жителей города: небольшие речки, которые могли служить источниками пресной воды, находились на окраинах, фактически за городской чертой; многие колодцы не отвечали санитарным требованиям, так как были плохо устроены, имели низкие и дырявые срубы, через которые во время ливней потоки грязной воды попадали внутрь колодца. Впервые наиболее остро проблема нехватки воды проявилась в конце XIX в. в связи с быстрыми темпами увеличения населения города. В силу особенностей рельефа и гидрографических свойств местности, ближайшие реки первоначально оказались за пределами городской черты, ввиду чего основным источником воды в г. Владивостоке стали колодцы [22; с. 132]. В начале 80-х гг. XIX в. г. Владивосток испытывал недостаток в колодцах. Городу требовались еще несколько «… весьма глубоких с каменною обшивкой колодцев, кроме того, - один или два бассейна» [23].

В этих условиях большое значение имела доставка воды горожанам. Снабжением горожан водой занимались водоносы и водовозы, труд их в условиях сложного рельефа и плохих дорог был нелегким, а также недешевым. Проблема некачественной воды усугублялась недобросовестностью водовозов, так как подобным промыслом занимались почти исключительно китайцы, не всегда заботившиеся о ее чистоте. Цена на воду колебалась в зависимости от сезона и состояния погоды и доходила до 5 - 7 коп. за ведро [24]. Жителям города приходилось довольствоваться той питьевой водой, какую доставляли из грязных колодцев китайские «ходи» [22; с. 139]. Многие горожане, не готовые потреблять воду сомнительного содержания, пользовались колонками. Стоимость одного ведра воды из колонки составляла 5 коп. Оба способа доставки воды являлись дорогостоящими и подходили не всем категориям городского населения. Беднейшее же население городов и в начале ХХ в. продолжало пользоваться водой из городских речек. Например, в г. Хабаровске горожане использовали воду из речек Плюснинка и Чардымовка для стирки, бани, питья домашним животным.

Городские власти не оставляли без внимания вопросы качества потребляемой воды. Под их контролем принимались меры, позволявшие частично очистить воду. Так, в г. Хабаровске с 1896 г. вода стала подаваться из особой водокачки, труба которой была удалена от берега реки, где вода была несколько чище [10; с. 213]. В целом же, проблема водообеспечения населения городов качественной водой по ряду причин решалась не в полной мере: несмотря на все усилия городских властей, обыватели постоянно страдали кишечными заболеваниями, причиной чему во многих случаях было плохое качество воды.

«Нарушителями» санитарного состояния и потенциальными распространителями заразных заболеваний были собаки, которые иногда целыми стаями бродили в городах, ежедневно причиняя неудобства как обывателям, так и владельцам промышленных и торговых предприятий [25]. Особенно опасными они были в летний период, когда случаи бешенства собак встречались чаще и животные представляли серьезную опасность для горожан. В городах дальневосточной окраины эта проблема была столь острой, что она постоянно обсуждалась в газетах: «В последнее время злобою дня в Уссурийском крае сделался вопрос о бешенстве собак, покусавших во Владивостоке много людей» [26].

Городские управы были вынуждены применять меры по борьбе с бродячими собаками. Например, Хабаровская городская управа формировала специальные команды для ловли и уничтожения бродячих собак. Военный губернатор Приморской области Н.М. Чичагов своим постановлением утвердил правила содержания и уничтожения собак, в которых говорилось о том, что держать животных требуется во дворе и не допускать их бродить по улицам и площадям города [10; с. 251]. Согласно этому же распоряжению, ловля бродячих собак в городах проводилась по ночам, до семи часов утра [27]. Так же для сохранения стабильности санитарного состояния городские власти проводили исследования по изучению феномена бешенства [28]. В 1898 г. Хабаровская городская управа ввела ежегодный налог на собак в размере одного рубля с каждой собаки, но введение данной меры не принесло желательных результатов - собак не становилось меньше, хотя острота проблемы, в общем, снижалась.

Таким образом, санитарные условия жизни в городах юга Дальнего Востока России на рубеже ХIХ - ХХ вв. непосредственным образом влияли на повседневную жизнь городских обывателей. В санитарно-гигиенической характеристике городов отражалась специфика Дальневосточного региона. Несмотря на активное развитие городов, санитарное состояние соответствовало сельскому типу. Тем не менее, в рассматриваемый период прослеживается тенденция улучшения санитарного состояния городов посредством активизации деятельности городских структур в решении насущных проблем повседневности.

Литература и источники

1. Полное собрание законов Российской Империи. Т. XLV. СПб., 1874. С. 337.

2. РГИА ДВ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1748. Л. 18.

3. Бодиско, А. М. Из жизни Хабаровска / А. М. Бодиско. Хабаровск, 1913. С. 37.

4. Прик, А. Е. Владивосток и Южно-Уссурийский округ Приморской области: путеводитель и справочная книга с приложением адрес-календаря г. Владивостока и проч. / А. Е. Прик, А. Д. Беляев. СПб., 1891. С. 10.

5. Позняк, Т. З. Жилищные и бытовые условия в дальневосточных городах (вторая половина XIX - начало XX вв.) / Т. З. Позняк // Россия и АТР. 2008. № 1. С. 18 - 31.

6. РГИА ДВ. Ф. 28. Оп. 1. Д. 663. Л. 278.

7. Приложение к протоколу № 3. Мнение врача И. В. Кирилова об организации санитарной части в городах Приморской области: протоколы II Хабаровского съезда врачей 15 - 20 октября 1901 г. // Приамурские ведомости. № 412. 1901, 18 ноября. С. 15.

8. Приамурские ведомости. № 213. 1898, 25января. С. 10.

9. Приамурские ведомости. № 481. 1903, 16 марта. С. 5.

10. Ярославцева, Т. А. Жилищно-коммунальное хозяйство на Дальнем Востоке России во второй половине XIX - начале ХХ вв.: историко-правовой аспект / Т. А. Ярославцева. Хабаровск: Издательство ДВАГС, 2004. С. 237.

11. Приамурские ведомости. № 365. 1900, 24 декабря. С. 7.

12. Приамурские ведомости. № 482. 1903, 23 марта. С. 9.

13. Владивосток. № 25. 1895, 25 июня.

14. РГИА ДВ. Ф. 28. Оп. 1. Д. 178. Л. 61.

15. РГИА ДВ. Ф. 28. Оп. 1. Д. 8. Л. 194 - 195.

16. Приамурские ведомости. № 293. 1899, 8 августа. С. 5.

17. РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 2. Д. 677. Л. 2об, 4.

18. Приамурские ведомости. № 265. 1899, 24 января. С. 5.

19. Приамурские ведомости. № 226. 1898, 26 апреля. С. 9.

20. Протокол № 2. Доклад К. К. Александрович о санитарном состоянии г. Благовещенск 16 сентября 1901 г.: протоколы II Хабаровского съезда врачей 15 -20 октября 1901 г. // Приамурские ведомости. № 411. 1901, 11 ноября. С. 12.

21. РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 627. Л. 2.

22. Щербина, П. А. Условия жизни населения в городах Дальнего Востока России в конце XIX -- начале XX в.: дис. … канд. ист. наук. / П. А. Щербина. Владивосток, 2011. С. 132.

23. РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 55. Л. 162.

24. Востриков, Л. А. Хабаровск и хабаровчане. Очерки о прошлом / Л. А. Востриков, З. В. Востоков. Хабаровск, 1991. С. 21.

25. РГИА ДВ. Ф. 28. Оп. 1. Д. 193. Л. 233.

26. Приамурские ведомости. № 216. 1898, 14 февраля. С. 6.

27. РГИА ДВ. Ф. 159. Оп. 1. Д. 5. Л. 26.

28. Приамурские ведомости. № 1391. 1909, 9 апреля. С. 3.

Размещено на Allbest.ru