"Великая академическая война": мораторий как инновация 2014 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Великая академическая война»: мораторий как инновация 2014 г.

Конашев М. Б.

Ключевые слова: реформирование РАН, российская наука, украинский кризис.

В войне против РАН и российской науки в целом, названной журналистами «Великой академической войной» (ВАВ), в конце 2013 г. было объявлено перемирие, то бишь мораторий. В конце 2014 г. это перемирие было продлено, т.е. объявлен еще один мораторий сроком снова на один год. Перемирие на обычных войнах вовсе не означает, что никто не стреляет, нет убитых и раненых, жертв среди мирного населения, что не ведется никаких военных действий. Так и в ВАВ: ни первый объявленный мораторий вовсе не означал, что никаких действий не велось, ни второй не означает, что этих действий вестись не будет. Напротив, совсем как перемирие на Юго-Востоке Украины сопровождалось и сопровождается артиллерийской канонадой, убитыми и ранеными, разрушениями и перегруппировкой противостоящих сил, готовящихся к возобновлению активной военной фазы в подходящий с их точки зрения момент, так и мораторий 2014 г., скорее всего, означает ровно то же самое. В гражданской войне на Украине такой момент уже наступил. Сначала полномасштабные военные действия начали ВС Украины, а затем после фактического провала очередного раунда т.н. мирных переговоров в «нормандском формате» и двух провокаций - подрыва автобуса на мине в Волновахе и расстрела троллейбуса в Донецке, началось контрнаступление «ополченцев» ДНР. Наступит такой момент возвращения к боевым действиям рано или поздно и в ВАВ.

В течение 2014 г. ФАНО, взяв под козырек, укрепляло свои позиции, совершая отдельные обстрелы «вражеской территории». В конце года СМИ как по заказу вновь провели массированную информационную атаку, смысл которой опять сводился к тому, что верхушка РАН - сплошь коррумпирована и занималась не наукой, а исключительно своим личным благосостоянием. Такие же атаки предпринимались и раньше, предваряя то или иное высокое собрание, на котором принималось очередное решение по реформированию РАН. Противоположная сторона тоже не вся отсиживалась в «окопах», а, соблюдая условия перемирия, готовилась к контрнаступлению теми немногочисленными и слабомощными силами, своего рода «научным ополчением», которые ей удалось собрать.

Казалось бы, шансов на успех у «академических ополченцев» ничуть не больше чем у «ополченцев» Юго-Востока Украины. При явном перевесе сил в пользу тех, кто развязал ВАВ, у бессмысленно сопротивляющихся, по выражению Ливанова, научных работников нет никаких реальных возможностей отстоять удерживаемые ими позиции, а тем более добиться чего-то большего, создать своего рода Новороссию в науке. Разве не очевидно, - не раз задавался вопрос, - что все их попытки заведомо обречены на неудачу? Однако сам факт того, что мораторий был продлен на второй годичный срок и продлен лично президентом РФ, кое о чем говорит. В частности, похоже, и о том, что огромное колесо государственной машины слегка забуксовало и управляющие ею «эффективные менеджеры» по приказу их главкома, генерального менеджера вынуждены были все-таки взять паузу. Почему?

Такое решение, как можно предположить, прямо или косвенно было связано с т.н. «украинским кризисом», его развитием и результатами. В первую очередь с тем, в каком непростом положении к концу 2014 г. оказалась Россия и ее «правящая элита». Пришлось не только признать, что страна в экономическом кризисе, но и срочно принимать хоть какую-то антикризисную программу. Ведь надежды на то, что уступками удастся умилостивить Запад, или хотя бы Евросоюз, не оправдались. Напротив, все события января 2014 г. подтверждают ту версию, что «украинский кризис» лишь начальная фаза активно развертываемой новой «холодной войны» Запада, ведомого и возглавляемого США, против России. В предпоследнее воскресенье января Белый дом сообщил, что США и Украина считают необходимым ужесточить санкции Запада против России. Согласно этому сообщению в ходе состоявшейся телефонной беседы вице-президент США Джо Байден и президент Украины Петр Порошенко «согласились, что следует работать с международными партнерами и добиваться, чтобы цена для России за ее политику в отношении Украины продолжала возрастать».

Этот итог не был случайным и не был обусловлен только «украинским кризисом, а явился закономерным и неизбежным плодом той политики, которая проводилась на протяжении всех предшествующих 25 лет постсоветского периода «возрождения России». Об этом более чем достаточно писалось сторонниками разных научных точек зрения, подходов, идей и теорий, а также разных политических пристрастий и ориентаций, в т.ч. и исследователями из Высшей школы экономики.

Оказавшись вовлеченной в «украинский кризис» российская «правящая элита» прибегла к определенным мерам, которые могут иметь непредсказуемые для нее последствия. С целью мобилизации общественного мнения и в ходе проведения ряда операций в рамках информационной войны против недружественного Киева и Запада, ей пришлось использовать некоторые из тех аргументов и «фигур речи», которые обычно использовали и используют ее оппоненты слева. В частности президент РФ, В. В. Путин в своем выступлении 18 марта 2014 г. в Кремле перед депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации, руководителями регионов России и «представителями гражданского общества», достаточно откровенно и точно назвал некоторые действительные черты того олигархического капитализма, который сложился на Украине. Эти его оценки подтверждаются реальными фактами и совпадают, хотя, конечно же, далеко не полностью, с оценками некоторых исследователей и публицистов. Но согласно многим авторам такой же по сути или близкий к такому же олигархический капитализм существует и в самой России.

Насколько известно, никто не оспаривал то, что гибель СССР была величайшей геополитической катастрофой XX в. Не ставился под сомнение и тот факт, что при «распаде» СССР события развивались столь стремительно, что мало кто из граждан понимал весь драматизм происходивших тогда событий и их последствий. Но ожесточенные споры продолжаются о том, была ли эта гибель действительно естественным «распадом», или скорее искусственным «развалом». Среди историков до сих пор «нет единого мнения на то, что явилось основной причиной развала СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить этот процесс». Несомненно, эти споры еще долго будут идти. Как и дискуссии о том, почему не только мало что понимавшие обычные граждане, т.н. «простые люди», но и те, кто все понимал, и тогда, при «распаде» СССР за все отвечал по своей государственной и партийной должности, не сделали практически ничего, чтобы предотвратить эту катастрофу или спасти страну, как говорится, в последний момент. При этом часто подчеркивается, что многие из тех, кто все понимал и за все отвечал, исходя из своих личных или корпоративных интересов, не сделали то, что должны были сделать, и тем самым совершили очевидное государственное преступление. Не только радикально настроенные авторы писали и пишут, что рано или поздно все они предстанут перед судом, т.к. преступления против Родины и человечности не имеют срока давности. Депутаты Госдумы в своем запросе указали, что еще 4 ноября 1991 г. управление по надзору за исполнением законов о госбезопасности Генпрокуратуры СССР возбудило дело в отношении М.С. Горбачева. При этом один из них, М. Дегтярев подчеркнул, что очень важно дать, наконец, правовую оценку событиям, произошедшим более 20 лет назад, т.к. «все факты говорят о том, что это была спланированная акция, и виновные должны понести наказание. В том числе и Горбачев. Последствия событий 1991 года мы пожинаем до сих пор. Люди в Киеве гибнут и будут гибнуть дальше по вине тех, кто много лет назад в Кремле принял решение развалить страну».

Верно, конечно, что значительная часть людей и на Украине, и в России, и в других бывших республиках СССР, наивно и напрасно надеялись, что возникшее более двадцати лет назад Содружество Независимых Государств станет новой формой общей государственности. Тогда им обещали и общую валюту, и единое экономическое пространство, и общие вооружённые силы, но всё это осталось только обещаниями, а большой и могучей, уважаемой страны не стало. Крым и другие земли, где жили и трудились русские, помогая братским народам, оказались в других государствах. Русские в одночасье превратились в национальные меньшинства, обманутые и ограбленные, в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не самым большим разделённым народом в мире. Только вот виноваты в этом в основном опять же не русские, и не другие народы, хотя и их доля вины в «развале» СССР, безусловно, есть. Виноваты те, кто тогда был у власти, в том числе М. С. Горбачев, Б. Н. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич, кто очень часто и сегодня остается у власти, получив задаром не ими созданную, «приватизированную» общенародную собственность.

На протяжении почти всего постсоветского периода отечественной истории, идя навстречу Украине и Западу не только по Крыму, но и по многим другим вопросам, «правящая элита» исходила в действительности не только и не столько из того, что хорошие отношения с Украиной и другими странами ближнего и дальнего зарубежья для России главное, что эти отношения не должны быть заложником территориальных и иных тупиковых споров. Исходила не из интересов народов Украины и России, не из интересов народов других стран, как ближних, так и дальних, а из эгоистических, а часто и криминальных интересов отдельных олигархов, «семей», компаний и корпораций, финансовых и иных альянсов. При этом, конечно, произносилось и писалось много слов о том, что Украина будет добрым соседом, что русские и русскоязычные граждане на Украине и в других бывших республиках СССР, будут жить, как и в России: в условиях дружественного, демократического, цивилизованного государства и их законные интересы будут обеспечены в соответствии с общепризнанными нормами международного права. На деле, Россия, как и Украина, страшно далека от выполнения этих общепризнанных норм на практике, от демократии не бутафорской, а той, что соответствовала бы полностью своему определению - власть народа, а не власть пресловутой «элиты», денежных мешков и мафии.

Именно поэтому верно, конечно, что русские, как и другие граждане Украины, страдали от постоянного политического и государственного перманентного кризиса, который сотрясает Украину уже более 20 лет. Надо только добавить, что они так же страдают и в самой России, и абсолютно по той же причине.

Если из речи президент РФ понятно, почему люди на Украине хотели перемен, то должно быть понятно и желание перемен абсолютного большинства граждан России. Многое изменилось за 1990-е и 2000-е годы, но не изменилось главное: отношение т.н. «правящей элиты» к стране и к народу. Те, кто ее составляют, «доили» и продолжают эффективно «доить» народ и страну также, как их украинские партнеры «доили» и «доят» Украину. Они вели и ведут межклановую и внутриклановую борьбу за полномочия, активы и финансовые потоки, за собственность и теплые местечки. При этом властей предержащих в России, да и на всем так называемом постсоветском пространстве, как, впрочем, и на Западе, мало или вовсе не интересовало и не интересует, чем и как живут простые люди, в том числе то, почему многие из них не видят для себя никаких перспектив на родине и вынуждены уезжать за границу в другие страны, в том числе на подённые заработки.

Разумеется, между Украиной и Россией есть и различия, причем существенные. Но не они, все же, определяют главное в сегодняшнем положении двух стран и главную тенденцию дальнейшей их возможной эволюции.

Если сравнение ситуаций на Украине и в самой России правильно, то тогда верно и предостережение, сделанное в одном из докладов на конференции «Социал-демократия и проблемы войны и мира в контексте «конца истории», прошедшей 21-23 ноября 2014 г. в Санкт-Петербурге: Украина сегодня - это, возможно, Россия завтра. Данное предостережение совпадает с предупреждением одной из российских левых организаций, сделанным еще в апреле 2014 г.: «Если в ближайшие два-три года не будут приняты все необходимые и исчерпывающие меры, то ситуация в России может оказаться такой же, как сейчас на Украине, только с гораздо более тяжелыми и непоправимыми последствиями вплоть до исчезновения России как самостоятельного и независимого государства».

Чтобы избежать такого реально возможного и катастрофического для страны развития событий, требуются неординарные, быстрые и решительные меры. Многие это понимают и, так сказать, бьют во все колокола. Если, по мнению президента РФ, с которым молча согласились все его слушавшие, можно и нужно понимать тех, кто с мирными лозунгами вышел на главной площади той или иной страны, выступая против коррупции, неэффективного государственного управления, бедности, если согласно Президенту РФ, по крайней мере, при таких условиях граждане любой страны, в т.ч. России, имеют право на мирный протест, демократические процедуры, а выборы не только на бумаге, но и в жизни для того и существуют, чтобы менять власть, которая не устраивает людей, то требуется вовремя сделать все для того, чтобы гражданам достаточно было приходить к избирательным урнам, а не выходить на площади и улицы доведенными до безысходности и отчаяния. И сделать это лучше уже завтра, иначе послезавтра будет поздно! Лучше прислушаться ко всем, подчас очень разным, а то и противоположным мнениям о том, как должна развиваться страна, и что нужно сделать, чтобы гражданам России действительно жилось в своей стране как у себя дома, и уж, во всяком случае, лучше, чем на чужбине. Если действительно быть приверженцами подлинной демократии, то давно пора, наконец, создать все необходимые и достаточные условия для ее восстановления и развития в России и других странах, для мирного и свободного волеизъявления граждан, чтобы они всегда сами могли определить свою судьбу и судьбу своих детей и внуков.

В «украинском кризисе» как в зеркале отразилось то, что происходит сейчас и происходило на протяжении последних нескольких десятилетий в мире. США и другие крупнейшие западные державы предпочитают в своей практической политике руководствоваться не международным правом, а правом сильного. Они уверовали в свою избранность и исключительность, в то, что им позволено решать судьбы мира, что правы могут быть всегда только они. Но так случилось только потому, что произошел «развал» СССР, что трудящиеся в этих странах и по всему миру оказались без его поддержки, как бы кто не относился к советскому обществу и как бы его не называл - «реальным социализмом», «государственным», «казарменным», «ранним» или «преждевременным».

Ответственность за «украинский кризис» в первую очередь лежит на всех тех, кто принёс единство Украины и интересы ее народов в жертву своим политическим амбициям и корыстным интересам. Пуская пыль в глаза лозунгами о великой Украине, они сделали всё, чтобы расколоть страну, и сегодняшнее гражданское противостояние целиком на их совести. Но большая доля ответственности лежит не только на них и на руководстве ряда стран Запада, поддержавших этих политиков, но и на российской «правящей элите». Именно она и ее «эффективные менеджеры» не сумели и не захотели проводить такую политику, которая бы исключила саму возможность прихода к власти нынешнего киевского режима, политику в интересах трудящихся Украины и России, их союза.

Права и интересы всех людей в этих странах должны быть гарантированы. Именно в этом и, по большому счету, только в этом - залог стабильности украинской, российской и любой другой государственности и территориальной целостности. Для этого нужно и как можно скорее сделать все необходимые и достаточные реальные шаги.

Конечно, представление о том, какими должны быть эти реальные и срочные шаги, от которых зависит судьба страны, у разных авторов различно. Но главный водораздел проходит между теми, кто настаивает на продолжении и, так сказать, углублении политики экономической либерализации, включая дальнейшую приватизацию всего и вся, и теми, кто выступает за отказ от этой политики и проведение целого комплекса мер, которые предлагались настойчиво многими авторами и ранее, и которые в той или иной мере и форме представляют собой программу национализации, призванную обеспечить национальные интересы России и интересы большинства ее граждан. Политика реализации этих мер действительно стала бы новым курсом. Переход к нему потребует создания новой экономики, а «без государственной промышленной политики это также сделать невозможно. Либеральный экономический блок правительства на это вряд ли способен. Сейчас нужно умеренное левое правительство, как в конце 90-х. Возможно, Сергей Глазьев». В рамках этого давно назревшего нового курса лежат те действия и разработки, которые были предприняты и предложены в конце 2014 г. сообществом активных ученых и деятелей образования и культуры, самоорганизовавшихся в Конгресс работников образования, науки, культуры и техники (КРОН). Вторая сессия КРОН, прошедшая 22-23 ноября 2014 г. в Москве, приняла ряд резолюций и концепцию альтернативного закона о науке. мораторий война академический наука

Еще в резолюции первой сессии КРОН было сказано: «Губительный социально-экономический курс ведет к упадку страны и должен быть изменен!». Резолюция второй сессии КРОН «О политике Российской Федерации в сфере науки» начинается с выражения общей тревоги за судьбы науки, образования и отечественного высокотехнологичного производства, крайней обеспокоенности проводимой государством научно-технической политики и требования её изменения. Далее в резолюции предлагается «обсудить предлагаемую концепцию соответствующего законопроекта, включив в него принятые Конгрессом положения, с научно-образовательным сообществом - Российской академией наук и общественными организациями работников науки», и затем включить в закон ряд важнейших концептуальных положений, в том числе положения о том, что «выработка государственной научно-технической политики и выстраивание системы управления наукой должны основываться на приоритете решений научного сообщества, в частности, совместного собрания академий наук России и избранных прямым голосованием представителей научных учреждений, с последующим закреплением согласованных решений в законе». Предполагается внести данную концепцию КРОН на рассмотрение весенней сессии Государственной Думы и начать сбор подписей под обращением с требованием ее принятия.

Перемирие в принципе может быть использовано и даже иногда использовалось в истории и для прекращения войн и установления мира. Поэтому, наверное, давно пора прислушаться всем и в особенности тем, к кому оно де факто обращено сегодня, к предостережению Н. А. Бердяева, воспроизведенному в 2014 г. следующим образом: «Если в будущей России какая-либо часть ее населения попытается строить свое материальное благополучие за счет создания условий экономического рабства и горькой нужды для остальной части народа, то никакого возрождения общества произойти не сможет. Подлинное возрождение духа народа, подчеркивал Бердяев, будет возможно только при условии обеспечения насущных нужд людей, если же «презирать эти нужды с точки зрения духовной возвышенности», то ни о каком возрождении не может быть и речи. Это, подчеркивал он, является основным при любом возрождении России».

У «правящей элиты» весной 2015 г., вероятно, будет непростой выбор: пойти навстречу большинству населения России, в т.ч. работникам образования и науки, публично заявившим, что они «намерены использовать все законные средства для принуждения власти к диалогу с гражданским обществом и утверждения нашей позиции в федеральном и региональном законодательстве», или продолжать прежнюю политику. Как и у каждого выбора у этого есть своя цена. При неблагоприятном для нее стечении обстоятельств «правящая элита» может лишиться не только своей «нажитой непосильным трудом» собственности. При неблагоприятном стечении обстоятельств для всех остальных граждан они могут лишиться страны. Тут всем есть, наверное, над чем подумать.

Размещено на Allbest.ru