Имевшиеся в распоряжении Русского Обще-Воинского Союза средства расходовались по четырем основным статьям:

1) финансирование руководства подразделений Например, в первом полугодии на содержание центрального аппарата Русского общевоинского союза было израсходовано 41500 югославских динаров, из них 20000 - на главнокомандующего, 15600 - на его аппарат и 5900 - на канцелярские и хозяйственные расходы (ГА РФ.Ф. 5826. Оп. 1.Д. 29.Л. 10; Бегидов А.М., Ершов В.Ф., Парфенова Е. Б, Пивовар Е.И. Российская военная эмиграция в 1920-30-е гг. Нальчик, 1998.С. 71). ;

2) выдача ссуд и денежных пособий членам организации, выплата стипендий их детям;

3) оплата аренды помещений;

4) организация подрывной работы на территории СССР

Постоянный финансовый кризис и необходимость соответствия правовым нормам стран пребывания привели к тому, что уже вскоре после создания центральные структуры Русского Обще-Воинского Союза начали сокращаться, был введен режим строгой экономии, что не могло обеспечить выполнение целей организации в необходимом объеме.

Вторая глава "Русский Обще-Воинский Союз во второй половине 1920-х гг." посвящена рассмотрению деятельности организации в 1924-1928 гг., а также А.П. Кутепова на посту председателя Русского Обще-Воинского Союза, противостоянию РОВСа с советскими спецслужбами.

Деятельность Русского Обще-Воинского Союза во второй половине 1920-х г. наиболее активна и разнообразна и ориентирована как на совершенствование ситуации внутри организации, так и на решение заявленных программных целей - борьбы с советским режимом.

Это было во многом обусловлено субъективным фактором - личностями его руководителей - П.Н. Врангеля и сменившего его А.П. Кутепова. Большое место занимали мероприятия по созданию русской военной школы. Они преследовали цель подготовки военных кадров для похода по освобождению России от большевизма.

Успешная деятельность Русского Обще-Воинского Союза в середине - второй половине 1920-х гг. осложнялась рядом объективных и субъективных обстоятельств. К последним следует отнести постоянные личные столкновения и конфликты между руководителями организации. Фактически Союз имел два центра: в Белграде, где находился П.Н. Врангель, и в Париже, где располагалось руководство наиболее крупного и политически значимого Первого отдела и великий князь Николай Николаевич. Такая организационная специфика, наряду с нестабильностью финансового положения значительно осложняла функционирование организации, эффективное руководство ею.

После смерти П.Н. Врангеля 29 апреля 1928 г. приказом великого князя Николая Николаевича председателем Русского Обще-Воинского Союза был назначен генерал от инфантерии А.П. Кутепов.

Период, когда во главе Союза стоял генерал А.П. Кутепов, был кратким, но едва ли не самым деятельным. Активизация деятельности была непосредственным образом связана с личностью руководителя.

А.П. Кутепов обладал большими организаторскими способностями, был чрезвычайно сильной, целеустремленной и неординарной личностью Подробнее см.: Д.А. Генерал А.П. Кутепов // Кадетская перекличка. 1997. № 60/61.С. 93 - 96; Орехов В. Генерал Миллер // Там же.С. 128 - 129. .

А.П. Кутепов не отделял Русское зарубежье от русского народа и стремился не осуществлять действий, которые влекли бы негативные последствия для страны в целом. Все террористические акты были направлены именно против коммунистической партии и органов ОГПУ.

А.П. Кутепов в должности председателя стремился укреплять Русский Обще-Воинский Союз изнутри, пополнять его новыми кадрами, не допускать раскола внутри организации, предотвращать её политизацию, активизировать борьбу с советским строем. Его деятельность принесла существенную пользу организации, однако эти улучшения были кратковременными и не могли предотвратить кризиса, который был обусловлен объективными причинами социально-экономического и идеологического порядка.

О существовании Русского Обще-Воинского Союза в среде русской эмиграции было хорошо известно в Советской России, данная организация рассматривалась как серьёзный противник. В связи с этим советские спецслужбы вели активную деятельность против неё, стремясь держать под постоянным контролем при помощи иностранной резидентуры, препятствовать планируемым ею акциям на территории СССР и осуществлять действия, направленные на разложение союза изнутри, путем провокаций и агитации.

В рамках диссертационной работы детально рассматривается операция ОГПУ "Трест", наиболее известная акция спецслужб СССР, направленная против Русского Обще-Воинского Союза.

Самой громкой акцией советской разведки против русской военной эмиграции стало похищение А.П. Кутепова, которое спровоцировало системный кризис организации.

В третьей главе "Русский Обще-Воинский Союз в 1930-е гг." рассмотрены взаимосвязь международной политики и деятельность Русского Обще-Воинского Союза, организационные основы образования членов РОВСа в эмиграции. Особое внимание уделяется обстоятельствам похищения советскими спецслужбами Е.К. Миллера.

После похищения А.П. Кутепова должность председателя Союза занял (с 26 января 1930 г.) генерал-лейтенант Генерального штаба Евгений Карлович Миллер.

Возглавив Союз, Е.К. Миллер продолжал политический курс, намеченный П.Н. Врангелем, т.е. опирался на тезис о необходимости свободного государственного самоопределения русского народа, но в тактических вопросах следовал идеям А.П. Кутепова, считая необходимым соблюдать приоритет национально-государственных и геополитических интересов России, хотя и советской по государственному строю Галас М.Л. Русский общевоинский союз: организация, цель, идеология // Вопросы истории. 2008. № 4.С. 90. . При этом Е.К. Миллер заявлял о приверженности тезису борьбы с советской властью и большевиками.

Последовательно провести намеченный А.П. Кутеповым курс Е.К. Миллеру не удалось. Не оправдались ожидания на народные выступления в СССР. Коренные изменения в расстановку европейских политических сил, внёс сначала приход к власти фашистов в Италии, а затем нацистов в Германии. Одновременно продолжался процесс международного признания, установления дипломатических и торговых контактов СССР с различными странами мира.

Самостоятельной военно-политической силой Русскому Обще-Воинскому Союзу стать не удалось из-за зависимости от политики иностранных государств и внутренних интриг Политическая история русской эмиграции. 1920 - 1940 гг.: Документы и материалы. М., 1999.С. 8. . К концу 1930-х гг. отношение к нему со стороны западных государств было скептическим, от контактов с ним уклонялись Прянишников Б.В. Незримая паутина. ОГПУ-НКВД против белой эмиграции. М., 2004.С. 16. . В 1930-е гг. в политическом и идеологическом отношении Русский Обще-Воинский Союз потерпел крах.

Не имея возможности непосредственного участия в военных действиях, руководство Союза решило предпринять меры для сохранения военного потенциала. В начале 1930-х гг. была поставлена и решалась проблема подготовки военной смены из повзрослевших детей эмигрантов, что сочеталось с призывом воспитывать их в русских традициях, в которых воинское дело воспринималось как очень достойное занятие.

Е.К. Миллер уделял особое внимание военно-патриотическому воспитанию. При нем получили значительное развитие те учебные центры, которые были созданы в период руководства А.П. Кутепова.

Организация образовательной и воспитательной деятельности при Е.К. Миллере достигла в Русском Обще-Воинском Союзе наивысшей точки развития. Создание и успешная деятельность военно-учебных заведений в 1920 - 1930-е гг. стала одним из феноменов Русского зарубежья.

Несмотря на политическое, организационное и финансовое ослабление Союза, происходившее в 1930-е гг. вследствие объективных причин, ОГПУ, а затем НКВД продолжали активную борьбу против него. Последней громкой операцией против этой военной структуры стало похищение в Париже Е.К. Миллера. По единодушному мнению исследователей, это событие фактически уничтожило Русский Обще-Воинский Союз как значимую силу Галас М.Л. Русский общевоинский союз: организация, цель, идеология // Вопросы истории. 2008. № 4.С. 91. и окончательно продемонстрировало глубокий системный кризис, переживаемый этой организацией. Похищение Е.К. Миллера окончательно развеяло в эмигрантской среде веру в успех свержения советской власти. После него масштабы деятельности Русского Обще-Воинского Союза значительно уменьшились, он стремительно терял былое значение и общественный авторитет, утратил лидирующую роль в эмиграции и уступил ее Национальному союзу нового поколения Политическая история русской эмиграции. 1920 - 1940 гг.: Документы и материалы. М., 1999.С. 35. .

В Заключении подведены итоги исследования, которые легли в основу приведённых выше положений, вынесенных на защиту.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях

1. Истоки Русского Обще-Воинского Союза // "Проблемы отечественной истории". № 1 - 2009. М.: Изд-во Социум. С.75 - 89. - 0,7 п. л.

2. Деятельность РОВСа в 1928-1930-е годы // Вестник МГОУ. Серия "История и политические науки". № 2 - 2007. М.: Изд-во МГОУ. С.86 - 90. - 0,4 п. л. (входит в перечень изданий ВАК РФ)

3. Предыстория Русского Обще-Воинского Союза и его структура // Военно-Исторический журнал. № 9 - 2009. С.59-62 - 0,5 п. л. (входит в перечень изданий ВАК РФ)

Размещено на Allbest.ru