Президентские выборы в России 1996 года и 2000 года: сравнительно-исторический анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Президентские выборы в России 1996 года и 2000 года: сравнительно-исторический анализ

Выборы, как важнейший компонент современной политики, достаточно прочно вошли в российскую политическую практику. Важнейшим результатом выборов сегодня становится то, что граждане приобщаются к демократическому, правовому механизму периодической проверки мандата власти всеобщим голосованием.

Президентские выборы воспринимаются избирателями как наиболее значимые, так как они позволяют им, участвуя в прямых выборах высшего должностного лица государства, оказывать непосредственное влияние на ход политических событий, проявлять свою волю. Поэтому изучение социально-политических условий и внутренних механизмов выборов (на примере президентских в 1996 и 2000 годах) представляется весьма актуальным для правильного понимания исторического опыта и осмысления процессов дальнейшего развития современного российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. О большом внимании к проблеме российской избирательной системы свидетельствует обширная библиография работ политологов, историков, юристов, социологов и других специалистов, насчитывающая 9700 публикаций на русском языке, которая представлена в издании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации «Институт выборов в истории России: Библиографический указатель» Институт выборов в истории России: Библиографический указатель / Под общ. ред. А.А. Вешнякова. М.: РЦОИТ, 2002.. Помимо данной работы Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ подготовил электронное издание «Институт выборов в России: библиографический указатель», в котором представлено более 15 тысяч наименований изданий по избирательному праву и процессу Институт выборов в России: библиографический указатель // Официальный сайт РЦОИТ. URL: http://www.rcoit.ru/e-library/bibliography..

Основу историографии данной проблемы составляют работы, посвященные изучению процесса становления демократических выборов в России. Значительный вклад в исследование данного вопроса внесли следующие коллективные работы: «Россия: власть и выборы», «Выборы в посткоммунистических обществах», «Выборы в Российской Федерации» и другие Россия: власть и выборы / Под ред. Г.В. Осипова, В.Н. Березовского. М.: Авиаиздат, 1996; Выборы в посткоммунистических обществах // Политическая наука: Проблемно-тематический сборник. Вып.3 / Под ред. Ю.С. Пивоварова. М.: ИНИОН РАН, 2000; Выборы в Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16-17 марта 2002г. / Под ред. М.Б. Горного. СПб: Норма, 2002 и др.. На примере данных работ многоаспектное изучение становления института выборов в стране формирует общую картину эволюции избирательной системы как фактора трансформации современного российского общества и тем самым определяет указанное явление как чрезвычайно сложный и противоречивый процесс. Влияние избирательной системы на трансформацию России и совершенствование самой избирательной системы Российской Федерации рассматривается также и в отдельных исследованиях известных отечественных и западных историков и политологов В.Я. Гельмана Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 46-64; Он же. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Выборы в Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 16-17 марта 2002г. СПб., 2002. C.19-33., В.П. Пугачева Пугачев В.П. Выборы: общая теория в российских иллюстрациях // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. №4. С.3-31. , Л.Н. Тимофеевой Тимофеева Л.Н. Уроки выборов в России // Россия в окружающем мире: 2000. Аналитический ежегодник. М.: МНЭПУ, 2000. С.50-68., М. Макфола McFaul M. Russia's 1996 presidential election: the end of polarized politics. Stanford: Hoover Institution Press, 1997. , Г. Симона Simon G. Prдsidentschaftswahlen in Russland: Jelzin oder Sjuganow // Aktuelle Analysen des BIOst (Kцln). 1996. №39., Э. Шнайдера Schneider E. Die russische Prдsidentschaftswahl 1996 // Bericht des BIOst. Kцln. 1996. №50. и многих других.

Процесс становления современной избирательной системы России неразрывно связан с развитием и совершенствованием законодательства о выборах. С целью оптимизации правового регулирования и практики проведения выборов в Российской Федерации большое внимание в исследованиях уделяется вопросам избирательного права. Анализ правовой базы президентских выборов в России 1996 и 2000 годов наиболее полно представлен в ряде научных работ председателей Центральной избирательной комиссии РФ А.В. Иванченко Выборы в Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Иванченко и др. М.: ВЭЛТИ, 1998.; Он же. Избирательная система Российской Федерации: новый этап развития // Журнал российского права. 1998. №9. С.3-5. и А.А. Вешнякова Вешняков А.А. Выборы Президента России - 2000: правовые основы // Журнал российского права. 2000. №3. С.3-11; Он же. Соотношение российского избирательного законодательства, избирательных прав и свобод с международными стандартами свободных демократических выборов // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия. М.: Международные отношения, 2004. С.25-30 и др., а также в исследованиях других специалистов в области избирательного законодательства Напр.: Миронов О.О. Выборы Президента: законодательство и политика // Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1996. №3. С.16-23; Парламентские и президентские выборы в России. 1999-2000 гг.: Техническая оценка / Отв. ред. Кристиан Надо. М.: Центр оперативной полиграфии, 2000; Головин А.Г. Избирательное право России. М.: Норма, 2007 и др. .

Несомненный вклад в теоретическое осмысление избирательных процессов в современной России, в частности касающихся президентских выборов 1996 и 2000 годов, внесли работы, посвященные изучению и разработке эффективных электоральных технологий, методов организации и проведения избирательных кампаний. В работах известных политологов В.Н. Амелина Амелин В.Н. Особенности избирательной кампании по выборам Президента России и Мэра в г. Москве // Региональные выборы в России. Сб. ст. под общ. ред. З.М. Зотовой и А.И. Ковлера; М.: РЦОИТ, 1996. С.45-59., З.М. Зотовой Зотова З.М.. Выборы в России: взгляд политолога / Под общ. ред. проф. Н.М. Блинова. М.: РИО РТА, 1996. и А.И. Ковлера Ковлер А.И. Кандидат и его команда: Организационная структура избирательной кампании: Метод. пособие. - 2-е изд., доп. М.: РЦОИТ, 1999. рассматриваются основные подходы к организации эффективного управления избирательной кампанией, ее проектированию и реализации. На теоретическом и практическом материале исследуются основные типы избирательных кампаний, рассматриваются «команда кандидата» и штаб избирательной кампании, принципы их формирования и конкретные функции.

Наиболее полную и последовательную характеристику избирательному процессу российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов дают сборники электоральной статистики, подготовленные Центральной избирательной комиссией Российской Федерации: «Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика» и «Выборы Президента Российской Федерации. 2000. Электоральная статистика» Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996; Выборы Президента Российской Федерации. 2000: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2000..

Среди документально-аналитических публикаций особое место занимает книга «От Ельцина к... Ельцину: президентская гонка-96» От Ельцина к... Ельцину: президентская гонка-96 / Сост., автор предисл. Л.Н. Доброхотов / Отв. ред. М.К. Горшков, Л.Н. Доброхотов, В.В. Журавлев. М.: Терра, 1997., посвященная выборам Президента Российской Федерации 1996 года. В ней представлено описание предвыборного процесса, политического соперничества Б.Н. Ельцина и Г.А. Зюганова, привлекаются программные документы, выступления кандидатов в Президенты России и наиболее яркие аналитические материалы политиков, политологов, социологов и публицистов. В книге отмечается, что первые выборы Президента РФ, по замыслу - всенародные, свободные и демократические, на деле проходили часто с нарушениями подлинно демократических процедур. Соперники находились в неравных условиях и, прежде всего, в части доступа к средствам массовой информации.

Обобщению исторического опыта взаимоотношений власти и общества в России в условиях системной трансформации посвящен цикл публикаций и докторская диссертация Л.Н. Доброхотова Доброхотов Л.Н. Власть и общество в России в условиях системной трансформации (1985-1998). Диссертация ... доктора исторических наук: 07.00.02. М., 1999..

Детальный анализ политического процесса страны в 1989 - 1997 годах содержит работа, подготовленная Московским Центром Карнеги «Политический альманах России 1997» Политический альманах России 1997 / Под ред. М. Макфола и Н.В. Петрова; Московский Центр Карнеги. В 2-х кн. М., 1998.. В ней подробно исследуется расстановка сил в предвыборной борьбе 1996 года. Авторы раздела «Президентские выборы» определили основную модель предвыборной борьбы в данный период как «биполярное противостояние».

За такой политической дифференциацией российского общества Г.Г. Дилигенский, автор статьи «Пейзаж после битвы. Политические итоги выборов», Дилигенский Г.Г. Пейзаж после битвы. Политические итоги выборов // Власть. 1996. №8. С. 3-9. видит различия психологического и культурного порядка в российском обществе.

Важным моментом во многих исследованиях Напр.: Алпатов В. Почему Ельцин победил? // Коммунист. 1996. №4. С. 26-31; Боброва Е.Ю. Факторы успеха на президентских выборах 1996 года // Власть. 1996. №6. С. 13-19; Казеннов С.Ю, Кумачев В.Н. Финал предвыборной гонки: Ельцин-Зюганов? // Власть. 1996. №4. С. 3-7; Миронов В. «Партия власти» и президентские выборы в России 1996 года // Вестник научной информации. ИМЭПИ РАН. 1996. №4. С. 1-22 и др. президентской кампании 1996 года следует признать анализ основных факторов успеха избирательной кампании Б.Н. Ельцина, когда по всем данным социологических служб рейтинг Президента на начало предвыборной кампании составлял около 5-6%.

Достаточно обобщающий ответ на данный вопрос дает в своей книге «Режим Бориса Ельцина» Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина / Московский центр Карнеги. М.: РОССПЭН, 1999. известный исследователь Л.Ф. Шевцова. Перечисляя основные составляющие успеха Б.Н. Ельцина, она формулирует основной тезис, согласно которому поддержавшие его на выборах россияне голосовали, скорее всего, против Зюганова, чем за Ельцина - «за меньшее из зол».

Итогом исследовательского проекта Московского Центра Карнеги по изучению российского общества на президентских выборах 2000 года явилась книга «Россия в избирательном цикле 1999 - 2000 годов» Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Московский центр Карнеги; Под ред. М. Макфола. М.: Гендальф, 2000. . Авторы издания подчеркивают, что основное значение прошедших 26 марта 2000 года в России выборов Президента заключалось в смене высшей представительной и исполнительной власти. Основную характеристику расклада политических сил в стране накануне президентской кампании дают авторы главы «Выборные хроники» Н. Петров и А. Титков. По их мнению, формирование противоборствующего лагеря началось еще во время выборов в Государственную Думу в 1999 году.

Типологизацию претендентов 2000 года на пост Президента попробовала составить О.В. Попова в своей статье «Модели идентификации основных кандидатов на пост Президента России» Попова О.В. Модели идентификации основных кандидатов на пост Президента // Политический имидж: секреты манипуляции массовым сознанием: Сб. науч. ст. / Ред. - сост. Е.В. Шмелева. СПб: АНО ГЦРОС, 2000. С. 145-156.. Автор, ссылаясь на теорию формирования элит известного социолога К. Маннгейма, отождествляет кандидатов в Президенты с тремя основными моделями политической идентификации: «классовое давление» (Г.А. Зюганов), «бюрократическое продвижение» (В.В. Путин) и свойственная остальным претендентам «нерегулируемая конкуренция», средством осуществления которой служат широковещательные популистские призывы и личная привлекательность.

Эффективность использования В.В. Путиным административного ресурса подчеркивается во многих исследованиях Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М.: Весь мир, 2001; Аврамченко Р.Ф. Путь Путина: до президента или реформатора? Новая концепция развития России. М., 2000; Брим Р., Косова Л.Б. Феномен В. Путина: морфология и семантика массовой популярности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. №3. С. 18-22 и др.. В статье «Российские выборы - 2000: характерные особенности и процедуры» Песцов С.К., Смирнов А.В. Российские выборы - 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. №9. С. 17-23. отмечается, что использование данного ресурса всегда характеризует победную предвыборную стратегию кандидата.

Организация в стране демократических выборов и накопившийся в этой области опыт способствовал появлению отечественных изданий, посвященных электорату и электоральному поведению на президентских выборах 1996 и 2000 годов. Аналитические материалы, построенные на научно-практических, социологических, мониторинговых исследованиях ведущих социологических служб, представлены в работах А.В. Андреенковой, Р. Брима и Л.Б. Косовой, Дж.М. Гилязетдинова, Ю.А. Левады, И.Б. Михайловской и Е.Ф. Кузьминского и других исследователей Андреенкова А.В. Анализ результатов выборов Президента Российской Федерации 2000 - что сказал нам Exit Poll? // Власть. 2000. №5. С.20-26; Брим Р., Косова Л.Б. Президентские выборы - окончательный диагноз? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №5. С.19-22; Гилязетдинов Дж.М. Мотивы голосования на президентских выборах 1996 // Социологические исследования (СОЦИС). 1997. №8. С.20-24; Левада Ю.А. Российский избиратель между двумя крайностями // Известия. 1996. 28 мая. С.2; Он же. Свобода от выбора? Постэлекторальные размышления // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. №2. С.8-17; Михайловская И.Б., Кузьминский, Е.Ф. Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию. М.: Проектная группа по правам человека, 1996 и др..

Сравнительно-географический анализ результатов президентских выборов, позволяющий исследовать политические предпочтения электората того или иного субъекта Российской Федерации, наиболее полно представлен в работах В.Н. Козлова и Д.Б. Орешкина Козлов В.Н., Орешкин Д.Б. Региональный анализ результатов выборов и типология регионов по политическим предпочтениям избирателей // Выборы Президента Российской Федерации. 1996: Электоральная статистика. М., 1996. С.172-281; Козлов В.Н., Орешкин Д.Б., Камша И.М. Сравнительно-географический анализ результатов выборов // Выборы Президента Российской Федерации. 2000: Электоральная статистика. М., 2000. С.212-292., Р.Ф. Туровского Туровский Р.Ф. Региональные особенности президентских выборов 2000 г. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2000. №4. С.38-54. и других.

В целом, степень научного исследования российских президентских выборов 1996 и 2000 годов довольно высока. Об этом свидетельствуют публикации целого ряда коллективных монографий, сборников научных трудов, а также ряда диссертационных работ Капранов Н.В. Выбор как фактор демократизации политического процесса современной России: Политологический анализ президентских выборов 1991 и 1996 гг.: диссертация ... кандидата политических наук: 23.00.02. М., 1998; Халитова А.Х. Выборы как институт политической демократии в трансформирующемся российском обществе: федеральный и региональный аспекты: диссертация ... доктора политических наук: 23.00.02. М., 2004; Постриганова А.В. Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России: диссертация ... кандидата политических наук: 23.00.02. М., 2005; Кучанов И.С. Региональные выборы в России: На материалах Псковской области. 1996-2004 гг.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02. М., 2005 и др., посвященных данной теме. На данный момент в области исследования выборов в России можно отметить успешную институционализацию электоральных исследований (включение соответствующих учебных курсов в государственные образовательные стандарты, публикации учебных пособий и хрестоматий, проведение конференций, издание журналов и др.), развитие информационной базы электоральных исследований, появление электоральной статистики, доступной для последующего анализа.

Объектом исследования являются президентские выборы как социально-политический и правовой институт демократизации политической системы в России.

Предметом исследования являются выборы Президента Российской Федерации в 1996 и 2000 годах.

Хронологические и территориальные рамки диссертационной работы охватывают этап проведения первых избирательных кампаний в Российской Федерации, начиная с 1993 года и заканчивая 2000 годом. Хронологические рамки, ограничивающие данный период, знаменуют такие события процесса постсоветской трансформации, как принятие в стране действующей Конституции Российской Федерации и проведение выборов в Государственную Думу первого созыва и закрепившие завершение процесса «демократического транзита» выборы Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года, в результате которых демократическим путем произошла смена высшего должностного лица государства.

Цель исследования - выявить на основе сравнительно-исторического анализа российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов основные закономерности и особенности, а также вектор эволюции избирательного процесса по выборам Президента России в условиях становления новой политической системы.

Отсюда вытекают следующие исследовательские задачи:

- осуществить историческую реконструкцию и провести содержательный анализ социально-экономического и политического развития страны накануне президентских выборов 1996 и 2000 годов;

- проанализировать расстановку политических сил по итогам парламентских выборов 1995 и 1999 годов;

- провести сравнительный анализ правовых основ российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов;

- определить особенности подготовительного этапа президентских кампаний 1996 и 2000 годов, в частности рассмотреть условия, при которых проходили выдвижение и регистрация кандидатов на должность Президента России, формирование предвыборных платформ, стратегий и основных агитационно-пропагандистских мероприятий зарегистрированных кандидатов;

- исследовать в сравнительно-историческом ключе предпосылки, ход и результаты выборов Президента Российской Федерации в 1996 и 2000 годах.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, объективности и системности. Основным методом исследования является сравнительно-исторический метод, позволяющий раскрыть сущность изучаемых исторических явлений, установить их закономерности и особенности. Проблема исследования предполагает использование междисциплинарного подхода. Кроме этого проведен анализ статистических материалов, отражающих социально-экономические показатели развития страны, качественный анализ документов, который, в частности, предусматривает изучение нормативно-правовых актов, материалов предвыборной агитации и средств массовой информации, сравнительно-географический анализ результатов голосований по выборам Президента Российской Федерации 1996 и 2000 годов.

Источниковую базу диссертации составляют, прежде всего, официальные государственные документы. Это Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, федеральные законы: «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (№ 56-ФЗ от 6 декабря 1994 года), «О выборах Президента Российской Федерации» (№ 76-ФЗ от 17 мая 1995 года), «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (№ 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года), «О выборах Президента Российской Федерации» (№ 228-ФЗ от 31 декабря 1999 года), Указы Президента Российской Федерации, постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также иные нормативные акты, обеспечивающие правовое регулирование выборов Президента России 1996 и 2000 годов.

Следующим массивом источников являются данные электоральной статистики и другие материалы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Среди них следует назвать сборники: «Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика» и «Выборы Президента Российской Федерации. 2000. Электоральная статистика» Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996; Выборы Президента Российской Федерации. 2000: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2000., в которых представлена полная картина электоральных процессов на президентских выборах.

Наравне с ними заслуживают внимания исследования результатов социологических опросов, проведенных ведущими российскими социологическими службами (например, данные Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), публикуемые в журнале «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», Фонда «Общественное мнение», представленные на официальном сайте ФОМ, Аналитического Центра Юрия Левады «Левада-Центр», опубликованные в журнале «Вестник общественного мнения» и др.), так как на материалах социологических исследований объясняется и прогнозируется уровень участия в выборах, определяются приоритеты в общественном мнении среди кандидатов, партий и их программ.

Важным источником являются программы, выступления, интервью кандидатов на должность Президента Российской Федерации, представленные в основном в средствах массовой информации и на официальных сайтах, а также воспоминания членов команд кандидатов и мемуары самих кандидатов. Анализ основных программных положений позволяет определить присущую каждому кандидату идейно-политическую нишу. Обращение к мемуарам и воспоминаниям первых лиц в государстве направлено в основном на объяснение мотивов поведения, а также как нельзя лучше позволяет восстановить духовный колорит эпохи.

В исследовании особенностей агитационных кампаний кандидатов важное значение имеет качественный анализ агитационных материалов (плакаты, листовки, открытки, календари и т.д.), как уже опубликованных (например, в издании «Все на выборы Президента России! (1991, 1996, 2000): альбом предвыборных агитационных материалов» Все на выборы Президента России! (1991, 1996, 2000): альбом предвыборных агитационных материалов. М.: ГПИБ России, 2006.), так и на данный момент хранящихся в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) РГАСПИ. Фонд 662 - «Коллекция документов политических партий и общественных движений России конца XX в. - начала XXI в.» Оп. 3. (не обработан): Акт № 2. Папка 2-3 от 23.12.1996; Акт № 36. Папка 71-72 от 20.10.2005; Акт № 39. Папка 75-76 от 19.05.2006; Акт № 50. Папка 94 от 27.11.2007..

Ценным источником являются материалы периодической печати. Применительно к теме были использованы материалы, опубликованные в газетах «Российская газета», «Независимая газета», «Сегодня», «Российские вести», «Советская Россия», «Правда», «Завтра» и других, а также в журналах «Власть», «Итоги» и др.

В качестве источников использованы материалы, размещенные на официальных сайтах федеральных органов исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, политических партий, участников президентских кампаний 1996 и 2000 годов и др.

В связи с тем, что некоторые стороны избирательного процесса не освещаются в опубликованных источниках, в центре исследовательского внимания находятся архивные материалы ведущих российских общественно-политических движений и партий. В частности, Российский государственный архив социально-политической истории располагает документами о создании и функционировании Демократической партии России (ДПР) РГАСПИ. Ф. 661. Оп. 1. Ед.хр. 52, 56, 107, 109, 117, 122, 124, 125, 134, 166, 176, 177, 187, 188, 202, 221, 224. и Аграрной партии России (АПР) РГАСПИ. Ф. 664. Оп. 1. Ед.хр. 18, 19, 24. , среди которых наибольший интерес представляют стенограммы и решения съездов партий в ходе подготовки к проведению российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые с позиции междисциплинарного подхода детально проведен сравнительно-исторический анализ избирательных кампаний по выборам Президента Российской Федерации 1996 и 2000 годов. Проанализировано влияние специфики социально-экономического и политического развития страны и избирательных технологий на результаты голосования, выявлены основные факторы, обуславливающие ход и результаты выборов. С помощью сравнительно-исторического метода исследована динамика электоральных предпочтений российских избирателей в общем процессе трансформации политической системы страны.

Практическая значимость исследования. Выявление закономерностей развития президентских избирательных кампаний способствует пониманию механизма выборов как важнейшего демократического института и тем самым делает его еще более открытым общественности. В общей цепи дальнейших исследований по проблеме выборов Президента Российской Федерации данная исследовательская работа может быть использована и при разработке обобщающих научных трудов по новейшей истории России, а также спецкурсов, восполняющих теоретические пробелы субдисциплин и смежных наук.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях автора на конференциях студентов, аспирантов и преподавателей Московского государственного областного университета в апреле 2009 года и в апреле 2010 года. Отдельные результаты работы опубликованы в 3 статьях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новейшей истории России Московского государственного областного университета и получила одобрение.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие сформулированные в ходе исследования выводы и положения:

- сравнительно-историческое исследование социально-экономического и политического положения страны накануне проведения выборов Президента Российской Федерации 1996 и 2000 годов выявляет такого рода закономерности в формировании электоральных предпочтений, когда общая взаимосвязь социально-экономических и политических событий, происходящих в стране, формирует запросы российского общества по отношению к власти, которые отражаются уже в итогах парламентских выборов;

- итоги парламентских выборов, выявляющие расстановку политических сил в стране накануне президентских выборов, являются предопределяющим фактором в планировании будущих избирательных кампаний претендентов на пост главы государства;

- сравнительный анализ правовых основ российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов демонстрирует прямую зависимость изменения нормативных положений от практики проведения избирательных кампаний в стране. Система обмена мнений участников и организаторов избирательного процесса, с одной стороны, и слаженность действий с законодателем, разрабатывающим федеральное законодательство, с другой стороны, доказала последовательную систему развития избирательного права в стране;

- сравнительный анализ результатов голосования на президентских выборах 1996 и 2000 годов, как общенациональных результатов голосования, так и результатов голосования по субъектам Российской Федерации, показал неуклонный рост результатов кандидатов в Президенты от власти (Б.Н. Ельцин и В.В. Путин) и, соответственно, снижение общественной поддержки представителей системной оппозиции, в частности лидера КПРФ Г.А. Зюганова;

- опыт президентских выборов 1996 и 2000 годов продемонстрировал различные фазы перехода от неконкурентных выборов советского периода к электоральной демократии.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна темы диссертационного исследования, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, методологические основы, хронологические и территориальные рамки диссертационной работы, формулируются цель и задачи исследования, анализируется источниковая база.

Первая глава «Президентские выборы в России 1996 года» в своей структуре устанавливает определенную модель постановки исследовательских задач диссертации. Цель исследования в первую очередь предполагает проведение содержательного анализа социально-экономического и политического развития страны накануне президентских выборов, а также рассмотрение расстановки политических сил по итогам парламентских выборов. Неотъемлемым элементом процесса становления современной избирательной системы России является развитие и совершенствование законодательства о выборах. Следовательно, изучение правовых основ российских президентских кампаний становится следующей задачей в раскрытии особенностей исторического явления. Исследование самой избирательной кампании подчинено структуре хронологически последовательных стадий избирательного процесса.

В первом параграфе первой главы, посвященном исследованию социально-экономического и политического развития страны накануне проведения избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 1996 года, рассматриваются основные факторы, повлиявшие на итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. Краткий обзор социально-экономического положения в стране вскрыл такие кризисные показатели общего падения качества и уровня жизни населения, как спад производства, высокая инфляция, кризис в инвестиционной сфере, растущая безработица, систематическая задолженность по выплате заработной платы и вследствие этого обострившаяся забастовочная активность. Дополнением к ряду негативных тенденций явилась неспособность российской власти урегулировать конфликт в Чеченской Республике. Все это усилило неприятие населением политического курса власти первой половины 90-х годов, что нашло яркое подтверждение в итогах российских парламентских выборов 17 декабря 1995 года. Победа на выборах Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) и провал «партии власти» Наш дом - Россия (НДР), как и разработка их предвыборных стратегий и платформ, рассматривается в общем контексте политической ситуации в стране.

Во втором параграфе исследуется формирование законодательной основы выборов Президента Российской Федерации 1996 года. В частности, в сравнении с правовым регламентом и практикой проведения выборов Президента РСФСР 1991 года подчеркивается существенное изменение правовых основ президентских выборов к началу 1996 года, закрепленное принятой 12 декабря 1993 года Конституцией Российской Федерации, а также в ряде актов специального федерального избирательного законодательства. Исследуется роль Федерального закона № 56-ФЗ от 6 декабря 1994 года «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» в развитии системы избирательного права. Подробно рассматривается правовая регламентация процедуры подготовки и проведения президентских выборов на основании принятого 17 мая 1995 года Федерального закона № 76-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Третий параграф первой главы «Выборы Президента Российской Федерации 1996 года» состоит из подразделов, составляющих следующие основные этапы избирательной кампании: «Подготовительный этап избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в начале 1996 года», «Выдвижение и регистрация кандидатов на должность Президента России в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», «Агитационная кампания (март - середина июня 1996 года)» и «Заключительный этап избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации (середина июня - начало июля 1996 года)». В качестве дополнительного подраздела в данном параграфе рассматривается вопрос, посвященный стратегии и тактике избирательной кампании кандидатов на должность Президента Российской Федерации в 1996 году.

В заключении первой главы автор приходит к следующим выводам.

Ход и характер парламентских выборов 1995 года был обусловлен тем, что они непосредственно предшествовали президентским выборам, назначенным на июнь 1996 года, и рассматривались как их «праймериз». С одной стороны, именно парламентские выборы дали объективную информацию о доминирующих электоральных тенденциях и «запросах» избирателей. С другой стороны, именно в ходе парламентских выборов окончательно определился круг основных претендентов, которые, приобретая парламентский статус, строили на этом свою предвыборную стратегию на президентских выборах.

Явное ослабление влияния Президента России в начале 1996 года, вызванное низким уровнем доверия к нему со стороны общества и фактическим отходом Б.Н. Ельцина в связи с болезнью от насущных государственных дел, привело к тому, что его едва ли не единственным ресурсом, с которым Президент начинал строить свой электоральный имидж, оставалось его положение «инкумбента», т.е. лица, уже занимающего данную должность.

В этот период проявились две основные политические силы в президентских структурах, вокруг которых и началась перегруппировка ближайшего окружения. Первая из этих сил выступала за отмену президентских выборов, так как стремилась остаться у власти, но сомневалась в возможности победы действующего Президента. Другая сила была ориентирована на необходимость любыми способами провести кандидата от партии власти через процедуру выборов Президента Российской Федерации, поскольку считала, что поддерживаемый ею курс будет реализован лишь при условии подтверждения легитимности уже существующей верховной власти.

Сущностные характеристики и черты политической ситуации, сложившейся до начала президентской кампании 1996 года, проявились в углублении кризиса «партии власти», с одной стороны, и в достаточно выгодной исходной позиции левых и национал-патриотических блоков, оппозиционных Правительству и Президенту, с другой стороны. Стартовые возможности у оппозиционных сил на начальном этапе президентского марафона были более предпочтительными.

Команда Президента, по сути, решила для себя сверхзадачу: за короткий промежуток времени собрать новый электорат на месте рассеявшегося старого. Почти от нулевой отметки, с которой Б.Н. Ельцин начал свой предвыборный марафон, ему удалось достичь с помощью предпринятых им активных политических шагов, тотальной пропаганды в СМИ и поддержки финансовых структур, использования лучших имиджмейкеров и консультантов, положения, фактически равного Г.А. Зюганову, хотя последний имел явные стартовые преимущества.

В ходе предвыборной борьбы между главными претендентами четко проявилась тенденция к социал-демократической траектории дальнейшего движения российского общества. Именно в этом направлении шли обещания претендентов, ядром которых стали положения о сильном, социально ориентированном государстве, о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти и с организованной преступностью, о социальной защите и безопасности, о том, что обратного пути нет, о социальных темпах реформ и их социальной цене. Обещания решить эти проблемы стали главными темами предвыборной агитации практически всех претендентов.

В итоге, свершившимся фактом президентских выборов следует считать формирование двухполюсной модели политического спектра. Биполярность объяснялась фактической безальтернативностью выбора между двумя ведущими кандидатами, представляющими в значительной мере институализированные (властные) группировки российской политической элиты, и обуславливалась, прежде всего, их монопольным положением в федеральных органах власти (соответственно, исполнительных и законодательных). Ценность остальных кандидатов, как показала практика, обуславливалась наличием собственного, хотя и незначительного электората.

Модель такого противостояния, закрепленная итогами первого и второго туров голосования, на протяжении всей избирательной кампании усиленно подогревалась как СМИ, так и самими ведущими кандидатами, небезуспешно консолидировавшими на этой основе свои достаточно раздробленные ряды - от умеренных до радикальных.

Итак, президентские выборы 1996 года, хотя и были частично свободными в смысле доступа к борьбе за власть, по крайней мере, основных кандидатов, но не являлись справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избирателей. Вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на кампанию Б.Н. Ельцина.

По мере обнародования недоступных сегодня исследователям документов и свидетельств будущие аналитики получат возможность оценить, в каком масштабе на ход и результаты президентского марафона 1996 года оказали влияние злоупотребления, исходившие от «партии власти» и касавшиеся, в том числе, корректности при подсчете голосов.

Вторая глава «Президентские выборы в России 2000 года» строится по аналогии с основной структурой параграфов и подразделов первой главы диссертационной работы.

В первом параграфе «Изменения в социально-экономическом и политическом развитии страны к началу 2000 года» автор продолжает исследование социально-экономического и политического развития страны, отмечая основные особенности новой общественно-политической ситуации в стране. Как и в первой главе, основное внимание уделяется рассмотрению факторов, обуславливающих итоги выборов депутатов Государственной Думы третьего созыва и в целом расстановки политических сил накануне президентских выборов 2000 года. Особое место в данном разделе уделено исследованию роли такого явления в общественно-политической жизни страны второй половины 90-х годов, как «кампания преемственности власти», проводимая первым Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным в течение второго срока своих президентских полномочий.

Второй параграф в сравнительном ключе исследует вопрос совершенствования федерального законодательства о выборах Президента Российской Федерации к началу 2000 года. Рассматриваются основные «проблемные вопросы» в правовом регламенте, потребовавшие уточнения и корректировки в избирательном законодательстве, определяются их причины.

Следующий параграф «Выборы Президента России 2000 года» подробно рассматривает особенности проведения досрочной избирательной кампании, на заключительном этапе которой уже в первом туре голосования избирают нового Президента страны В.В. Путина.

В заключении второй главы автор резюмирует основные выводы.

Итоги выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года впервые ознаменовали смену высшего должностного лица в Российской Федерации. 7 мая 2000 года состоялась инаугурация нового Президента России В.В. Путина.

Однако данный результат, по мнению многих аналитиков, был спрогнозирован задолго до начала самой избирательной кампании. Во многом определяющими как для будущего Президента, так соответственно и для всего последующего развития страны, явились события второй половины 1999 года. Уход с политической сцены Б.Н. Ельцина и консолидация общества вокруг новой «партии власти» стали наиболее яркими событиями этого периода. В результате именно В.В. Путину удалось стать воплощением нового общественного запроса, что и определило развитие ситуации в его пользу.

Избирательная кампания внесла мало нового в расстановку ведущих сил. Политическая интрига на президентских выборах 2000 года практически отсутствовала, в то время как парламентские выборы 1999 года определили характер всего избирательного цикла. Конкуренция основного претендента на доминирующую роль в Государственной Думе третьего созыва - блока Е.М. Примакова и Ю.М. Лужкова «Отечество - Вся Россия» с новой «партией власти» В.В. Путина «Единство» заранее предполагала дальнейшее соперничество Е.М. Примакова и В.В. Путина за пост Президента, что и позволило в социологических опросах общественного мнения зафиксировать близкие показатели их президентских рейтингов. Но дальнейший отказ первого лица в списке данного блока от участия в президентских выборах определил основного фаворита будущей кампании.

Остальные участники выборов главы государства в итоговых результатах в большей степени зафиксировали свои политические амбиции в стране, чем президентские. Так, Г.А. Зюганов в очередной раз подтвердил основной статус КПРФ как ведущей оппозиционной силы, в то время как Г.А. Явлинский вновь выступил в роли главной демократической оппозиции новой политической власти.

Другие зарегистрированные кандидаты в меньшей степени оказывали влияние на политический процесс, но в большей степени их участие в избирательной кампании свидетельствовало о демократическом потенциале электорального процесса, подтверждало реализацию в стране пассивного избирательного права - права гражданина быть избранным, а своеобразие ведения каждым своей избирательной кампании (включая ряд ярких положений предвыборной платформы) и в некотором роде - альтернативный характер выборов.

Усовершенствование избирательного законодательства в ряде отдельных избирательных процедур к началу президентской кампании 2000 года продемонстрировало внимательное обращение законодателя к опыту проведения предыдущих парламентских и президентских выборов в стране, заполнив многие пробелы и устранив недостатки в сфере правового регулирования избирательного процесса, особенно в части административной и уголовной ответственности в деле подготовки и проведения досрочных выборов Президента Российской Федерации. Проведение президентских выборов 2000 года в соответствии с усовершенствованным избирательным законодательством охарактеризовало движение к новому уровню электоральной демократии, оставив тем самым позади ряд проблем переходного периода.

В начале третьей главы «Сравнительный анализ выборов Президента Российской Федерации 1996 и 2000 годов» автор диссертационной работы, определяя задачи и цели сравнительно-исторического метода, устанавливает основные направления исследования проблемы (соответственно, параграфы третьей главы), это «Социально-экономические и политические условия проведения президентских кампаний 1996 и 2000 годов», «Сравнительный анализ правовых основ российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов» и «Сравнительный анализ президентских выборов в России 1996 и 2000 годов».

Представленная в первых двух главах основная структура подразделов и параграфов, посвященных исследованию избирательного процесса президентских кампаний 1996 и 2000 годов, позволяет системно провести сравнительный анализ данных избирательных кампаний.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования.

Изначально задавшись целью исследовать российские президентские выборы 1996 и 2000 годов посредством применения сравнительно-исторического метода, автор в своей работе попытался раскрыть закономерности и особенности самореализации изучаемых исторических явлений и установить тенденцию их развития.

Исследование социально-экономического и политического положения страны накануне проведения выборов Президента Российской Федерации 1996 и 2000 годов выявило закономерность в формировании электоральных предпочтений: общая взаимосвязь социально-экономических и политических событий, происходящих в стране, формирует запросы российского общества по отношению к власти, которые отражаются в итогах парламентских выборов. Итоги парламентских выборов, в свою очередь, определяют расстановку политических сил в стране накануне президентских выборов и, следовательно, могут являться предопределяющим фактором в планировании будущих избирательных кампаний претендентов на пост главы государства.

Победа Коммунистической партии на выборах в Государственную Думу второго созыва 17 декабря 1995 года, отразившая высочайший уровень недоверия населения страны ко всему, что было связано с политикой Президента России Б.Н. Ельцина, предопределила ход и характер президентских выборов 1996 года. Главной темой предвыборной кампании Б.Н. Ельцина стало решение острых проблем социально-экономического характера и возвращение своей электоральной базы.

Отличный от парламентских выборов 1995 года результат голосования в 1999 году, определивший преобладающие позиции в Госдуме нового созыва избирательных блоков («Единство» и ОВР), сформированных силами исполнительной власти, явил новую модель электоральных предпочтений в стране накануне президентских выборов. Это было вызвано тем, что страна оказалась перед реальной национальной угрозой, вызванной рядом террористических актов в российских городах. Взяв на себя ответственность в решении задачи государственной безопасности, исполняющий обязанности Президента России премьер-министр В.В. Путин продемонстрировал эффективность исполнительной власти. Парламентские выборы 1999 года определили характер всего избирательного цикла. Против основного фаворита избирательной кампании, обладающего всей мощью «административного ресурса», политической опорой в Государственной Думе, профессионально спланированной стратегией и технологически выверенной тактикой избирательной кампании, другие зарегистрированные кандидаты изначально проигрывали. Их участие в выборах должно было свидетельствовать лишь об альтернативном характере выборов.

Полную картину электоральных предпочтений дает сравнительное исследование результатов голосований на президентских выборах 1996 и 2000 годов, как общенациональных результатов голосования, так и результатов голосования по субъектам Российской Федерации.

Сравнительный анализ общенациональных результатов голосований демонстрирует примерно равное соотношение голосов избирателей в поддержку действующей на момент проведения голосования высшей власти в стране: 53,83% (Б.Н. Ельцин) и 52,94% (В.В. Путин), однако такое соотношение объективно не отражает их равный результат в силу того факта, что на выборах Президента 2000 года В.В. Путин одержал победу уже в первом туре голосования при участии вместе с ним большего числа конкурентов.

Сравнительно-географический анализ электоральных предпочтений по итогам двух президентских кампаний в России 1996 и 2000 годов явил подвижный и динамичный характер ценностных и политических ориентаций граждан в регионах.

В целом, сравнительный анализ результатов голосований на президентских выборах 1996 и 2000 годов показал неуклонный рост результатов кандидатов в Президенты от власти (Б.Н. Ельцин и В.В. Путин) и соответственно снижение общественной поддержки представителей системной оппозиции, в частности лидера КПРФ Г.А. Зюганова.

Сравнительный анализ правовых норм российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов позволил раскрыть их качественные стороны, а также выявить на законодательном уровне различные факторы, повлиявшие на развитие такого электорально-правового института, как выборы Президента страны.

Практика проведения выборов Президента Российской Федерации в 1996 году высветила как сильные стороны федерального законодательства, закрепив четкое распределение полномочий и ответственности между избирательными комиссиями различных уровней, создав некоторые гарантии гласности, реализованные в возможности обжалования решений и действий участников избирательного процесса, так и слабые стороны, проявившие себя в несовершенстве отдельных инструментов регулирования выборов, серьезных законодательных противоречиях и пробелах, что потребовало обоснованного усовершенствования нормативного правого регулирования института выборов в стране.

Принятый в 1997 году новый Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» более детально, в отличие от предшествующего, прописывал все избирательные процедуры, расширив в своих положениях избирательные права граждан. Данные усовершенствования положений базового нормативно-правового акта, регламентирующего избирательный процесс на всех уровнях, предопределили изменение норм федерального законодательства о выборах Президента Российской Федерации.

Сравнительный анализ Федерального закона № 76-ФЗ от 17 мая 1995 года «О выборах Президента Российской Федерации» и Федерального закона №228-ФЗ от 31 декабря 1999 года «О выборах Президента Российской Федерации» позволил не только выявить основные нововведения, способствующие утверждению прозрачности избирательного процесса и предупреждающие возможные нарушения в ходе проведения избирательных кампаний, но и объяснить саму причину внесения поправок в специальное избирательное законодательство.

В итоге, существенное изменение нормативных положений законодательных актов, регулирующих подготовку и проведение президентских выборов в 2000 году, позволило провести соответствующие выборы на качественно новом уровне.

Таким образом, сравнительный анализ правовых основ российских президентских кампаний 1996 и 2000 годов демонстрирует значительное изменение их нормативных положений. Основной фактор, повлиявший на данный процесс, проявился в самой практике проведения избирательных кампаний в стране. Основаниями, объективно отражающими необходимость изменения, корректировки, уточнения и обобщения нормативных правовых актов, стали непосредственно рекомендации, жалобы, письменные заявления, избирательные споры участников избирательного процесса. Система обмена мнениями между участниками и организаторами избирательного процесса, с одной стороны, и слаженность действий с законодателем, разрабатывающим федеральное законодательство, с другой стороны, доказала последовательную систему развития избирательного права в стране.

Несмотря на то, что сравнительно-исторический метод имеет определенные ограничения в своем применении, в частности не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности в целом, тем не менее, он позволил выявить исследовательски значимые тенденции в развитии избирательной системы современного российского общества.

Опыт президентских выборов 1996 года имеет большое значение и как практика политического участия избирателей, и как возможный шаг по пути перехода от неконкурентных выборов советского периода к полномасштабной электоральной конкуренции и подотчетности демократического общества. Но в то же время цикл российских выборов 1995-1996 годов обозначил пределы воздействия электоральной политики. Действительно, выборы стали неотъемлемым институтом политической жизни страны, а электоральная политика - одним из основных механизмов политической конкуренции. Но они, тем не менее, не сопровождались достаточной демократической подотчетностью власти, в том числе и в плане недопущения и выявления возможных злоупотреблений, формировали ограниченные рамки политической легитимности и, наконец, сами по себе не создавали достаточных институциональных условий для становления устойчивой демократии. Проведение президентских выборов 2000 года в соответствии с усовершенствованным избирательным законодательством охарактеризовало движение к новому уровню электоральной демократии, оставив тем самым позади значительный ряд проблем переходного периода.