Проблемы типологии древнегреческих терракот (историографический аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru/

терракот коропластика деметра

Статья по теме:

Проблемы типологии древнегреческих терракот (историографический аспект)

А.В. Вахрамеева, Донецкий национальный университет, г. Винница, Украина

Статья посвящена историографии проблемы типологии античных терракот и возможности использования их при создании типологии коропластики Деметры и Коры на Боспоре. Произведения античных коропластов находят массово при раскопках древнегреческих святилищ и городов. Рост данных археологических находок привел к необходимости в систематизации. Автором рассмотрены дискуссионные для науки проблемы интерпретации основных классификационных и типологических понятий: типология, классификация, тип, признак. Для систематизации изделий коропластов был выбран термин «типология», так как к типологическим проблемам относятся характеристики объектов анализа. Проанализированы основные принципы типологии древнегреческих терракот: технологический, территориально - хронологический и сюжетно - морфологический. Следует отметить, что единой системы типологии терракот не существует, а выбор принципа систематизации изделий коропластики зависит от целей исследователя, что привело к многообразию типологических подходов в антиковедение. Определен наиболее рациональный подход к типологии терракот Деметры и Коры на Боспоре VI-I вв. до н.э. - сюжетно-морфологический с учетом хронологии.

Ключевые слова: историография, антиковедение, древнегреческие терракоты, коропластика, типология, систематизация, тип, принцип, сюжет, морфология, Деметра и Кора.

The article is devoted to the historiography of typological problems of ancient terracotta. Nowadays the questions of ancient terracotta typology take on special urgency of researchers. Terracotta is the main source for the study of ancient religions. They are being found during the excavations of ancient Greek temples and cities. Controversial problems in the historiography for interpretation of basic classification and concept, such as typology, classification, type sign are considered in the article. To systematize coroplastics the term «typology» was chosen. The basic principles of ancient terracotta typology are analyzed. In particular, there are technological, territorial and chronological principles, subjective and morphological ones as well. Common system typology terracotta does not exist. The most suitable approach of typology of Demeter and Kore's coroplastics in the Bosporus at VI - I BC is determined. It is named as subject-morphological approach due to chronology.

Key words: historiography ancient science, ancient terracotta coroplastic, typology, classification, type, morphology, Demeter and Kore.

Вступ

В духовной жизни античного общества особое место занимали религиозные представления, связанные с верой в женское божество природы, покровительницу земледелия. Почитание богини происходило в различных формах, среди которых выделялись церемонии, мифы и т.д. На протяжении длительного периода времени население Боспора почитало Деметру и Кору-Персефону. Образ богини получил воплощение в терракотовых статуэтках. Их изучение позволяет конкретизировать и проследить изменения культа богини, особенно в Боспорском царстве, где проблема интерпретации сакральных комплексов осложнена их плохой сохранностью.

Постоянное накопление археологических материалов, связанных с культовой практикой населения, в частности терракот, обусловило необходимость в систематизации базы данных.

Именно поэтому вопросы типологии и иконографического анализа терракот становятся одними из наиболее актуальных и приоритетных направлений в современном антиковедении.

Анализ исследований и публикаций. Изучение античной коропластики имеет длительную историю. Систематическое изучение античных терракот, обусловленное необходимостью первичной обработки материалов раскопа и музейных коллекций, началось со второй половины XIX века. Созданные в конце XIX - первой половине XX вв. принципы типологии основаны в большинстве своем на характеристике внешних признаков статуэток (Ф. Винтер, Р. Хиггенс, Г. Д. Белов и др.). Усовершенствование и появление новых методов в изучении коропластики привело к возникновению новых способов систематизации произведений мелкой пластики (А. Русяева, Т. Ильина, Г. Меркер), однако следует отметить, что до сих пор отсутствует единая схема анализа статуэток, которая необходима для всестороннего исследования древнегреческих терракот.

Цель исследования. В связи с этим цель данной работы - рассмотреть основные принципы типологии античной коропластики, используемые разными авторами, и возможность их применения для создания типологии боспорских терракот Деметры и Коры VI - I вв. до н.э.

Изложение основного материала

Терракоты составляют особый раздел древней скульптуры - скульптуру малых форм. Стандартный размер древнегреческих статуэток - от 0,09 до 0,25 м. Само слово «терракота» происходит от латинских слов «terra» - глина, земля «cotta» - обожженная [9 с. 4]. В научной литературе широко распространены такие определения данного явления: «коропластика», «глиняные статуэтки» «произведения коропластики», «терракотовая пластика», «изделия коропластов», «терракотовые статуэтки» и т.д. Следует остановиться особо на происхождении понятия «коропластика» от древнегреческих слов « .» - девушка и «кастою» - лепить [13 с. 5].

Таким образом, «коропластика» представляет собой более узкое понятие, чем «терракота». Но в современном антиковедении термин «коропластика» приобрел более широкое значение, равнозначное «терракоте» [9 с. 4].

Назначение терракот было разнообразным. В большей части они имели вотивное предназначение. Так, при раскопках городских и сельских святилищ Боспора находят большое количество изделий коропластов. Иногда фигурки открывают при изучении некрополей. В историографии существует несколько точек зрения на использование терракот в погребальном обряде. Как правило, все они сводятся к тому, что данные находки отражают ритуальную сторону культа и социальный статус умершего, отмечают жриц. Также статуэтки находят в жилых домах [17 с. 22-25; 13 с. 13-20].

Тематическое разнообразие, многообразие форм позволяет предположить, что у эллинов не существовало строгих канонов относительно использования терракот. Статуэтки одного типа могли служить как вотивным приношением в храм, так и использоваться в погребении или украшать жилище [17 с. 26]. Они имели не только сакральный смысл, но и вероятно служили эстетическим потребностям древних греков. Таким образом, терракотовые статуэтки обладают различными характеристиками и требуют разграничения на типы и группы, то есть создания типологии.

При изучении терракот возникают проблемы в терминологии и принципах систематизации, исходя из цели исследования.

Прежде чем приступить непосредственно к изложению основных принципов типологии терракот, целесообразно дать определение основным понятиям классификации и типологии, поскольку одной из основных проблем в этой сфере является терминологическое расхождение в интерпретации понятий и признаков выявленных типов.

Единого содержания таких терминов, как классификация, типология, тип, имеющих принципиальное методологическое значение в археологии, не разработано.

Терминологический словарь-справочник «Классификация в археологии» дает следующие определения:

Классификация - выделение различных групп материала и описание этих групп таким образом, чтобы были ясны общность внутри каждой группы и различия между ними [10 с. 9].

Типология - это группировка предметов по нескольким параметрам, т.е. через комплексность признаков. В широком смысле слова: любое упорядочение множества объектов, которое позволяет автору делать заключения относительно фактов, не содержащихся в первоначальном представлении этих объектов. В узком смысле: любая организация какого-нибудь комплекса археологических материалов, основанная на систематическом сопоставлении их внутренних и внешних признаков [10 с. 10-11].

Проблемы классификации и типологии в археологии разрабатывал Л. С. Клейн. По его мнению, классификация и типология различаются по своему происхождению. Так, классификация - это традиционный раздел логики, разделение объема понятий по классическим принципам: строгим, жестко оформленным [12 с. 246-247], а типология - это способ группировки, который обнаруживает узловые пункты изменения материала, группируя его по сходству параметров вокруг этих пунктов [11 с. 37].

Классификация и типология - два родственных понятия. Границы между классификацией и типологией условны и применение их в определенных областях знания в большой мере зависит от исторических традиций (форм классификации). Тем не менее, определенная разница между ними есть. Классификация обращается к логической стороне операции, к сортировке, соотношениям объектов с классом и классов между собой. Обращаясь к типологии, исследователь сосредотачивает внимание на содержательной стороне группирования. Типология ориентирована на отображение реальной сложности связей, ориентирована на решение теоретических проблем, затрудняющих описание и интерпретацию материала, а поэтому не подчиняется формально-логическим требованиям классификации. Систематизация объектов строится на исследовании закономерностей, заложенных в них самих, выявлению групп признаков с такими границами и характеристиками, которые отражают особенности данной группы [10 с. 30]. Некоторые типы выделяются интуитивно, т. е. упорядочение материала происходит на основе сходства или различия, либо на основе наблюдаемых, но неопределенных характеристик [10 с. 12].

Таким образом, классификация предполагает жесткое разделение на классы и существует для создания искусственных групп по намеченным признакам. А типология может быть расплывчатой, то есть не имеет четкого распределения особенностей и существует для выделения норм, идеалов, установление соотношений между ними, влияний, эволюции [12 с. 246-248].

Ключевым понятием при построении типологии является «тип».

Тип - в широком смысле является инструментом типологии. Кроме того, термином «тип» в археологии называется группа схожих явлений [11 с. 34].

Одно из основных понятий археологической типологии - «признак». Оно имеет практическое значение.

Признак - свойство предмета, объекта или памятника, которое может быть установлено объективным способом и описано конечным набором слов, цифр, условных знаков и т.д. Для признаков характерна классификационная способность - то есть возможность их или их сочетаний давать при группировании наилучшее распределение объектов по группам [10 с. 30].

При проведении типологического анализа следует различать существенные признаки - переменные, которые являются частью релевантной системы, значение, состояние которых может меняться как часть системы. Несущественные же признаки не имеют практического значения для данного исследования, а также всегда постоянны [10 с. 33].

Рассмотрев основные понятия классификации и типологии, перейдем непосредственно к характеристике основных принципов типологии терракот античного времени.

В исследованиях используют три основных принципа типологии античных терракотовых изделий, которые зависят от целей исследования: технологический, территориально-хронологический и сюжетно-морфологический.

Технологический подход зачастую используется для выборки терракот одной мастерской для детального изучения ее технологических особенностей (способ производства, характеристика глиняного теста, масштаб). По мнению Г. Меркер, данная типология имеет ограниченную сферу применения, т.к. работает только при небольшой выборке терракот, а фрагментарность и плохая сохранность большей части терракот не позволяет идентифицировать все статуэтки по конкретным мастерским. Кроме того, данная типология не затрагивает сюжетные и морфологические особенности образцов [23 р. 4]. Что касается терракот Деметры на Боспоре, то данный принцип может быть использован для определения процентного соотношения импортных изделий в местной выборке, распределения их по античным центрам производства. Следует отметить, что при характеристике культа эти данные имеют второстепенное значение.

Регионально-хронологический принцип включает в себя такие факторы, как хронология (архаика, классический период и другие) и место находки (город, некрополь, темнос и другие). Данный способ использован в исследованиях Р. Хиггинса, М.М. Кобылиной, В.И. Денисовой.

Р. Хиггинс при составлении свода терракот Британского музея взял за основу такие признаки, как сюжет, место находки, размеры терракоты, характер глины, а также технические и стилистические особенности [22 р. 9].

Изделия коропластов, найденные на Боспоре к 1961 г., были систематизированы М.М. Кобылиной. Она распределила терракоты по хронологическим группам, дала сведения об основных типах изделий коропластов. Кроме того, автор уделила внимание стилистическим и техническим особенностям статуэток [13]. В начале 70-х гг. ХХ в. был издан каталог терракот Северного Причерноморья. Изделия каталогизированы по местам находки (город, некрополь, темнос и т.д.) Каждая группа имеет свое внутреннее деление на хронологические периоды (архаика, классика, эллинизм и т.д.). По типологическому признаку статуэтки разделяются на бюсты, полуфигуры, богини на троне, стоящие. Особое внимание уделяется описанию стилистических различий [1; 2; 3].

Также по регионально-хронологическому принципу построен В. И. Денисовой каталог, характеризующий терракоты Мирмекия, Тиритаки, Илурата. Она выделила некоторые сюжеты произведений коропластов: женские божества, Афродита и Эроты, маски Диониса, Сатира и другие [5], но только для части образцов.

Итак, при упорядочивании материала по регионально-хронологическому принципу не уделяется внимание сюжету терракот, поэтому значительное их число не атрибутировано [17 с. 26-27].

Следующий принцип типологии изделий коропластов - сюжетно-морфологический, который конкретизирует внимание на отдельных стилистических признаках и позволяет проследить эволюцию каждого типа [17 с. 26-27].

Г.С. Русяева, руководствуясь сюжетноморфологическим подходом, разделила терракотовые статуэтки Северо-Западного Причерноморья на три группы: мифологические персонажи, жанровые статуэтки и животные. Коропластика исследуется по группам в эволюционно-хронологическом порядке: от возникновения каждого типа к его исчезновению. Рассматриваются отдельные стилистические признаки.

Несмотря на то, что Г. С. Русяева не ставила цели составить каталог терракот Северо-Западного Причерноморья, ее работа дает возможность представить общую картину развития отдельных типов изделий античных коропластов [17 с. 26-27].

Американская исследовательница Г. Меркер при характеристике и классификации терракот святилища Деметры и Коры на Акрокоринфе также использует данный метод с учетом хронологии и разделяет глиняные статуэтки на такие группы: стоящие Коры, сидящие богини, куклы (обнаженные, драпированные), протомы на базе, протомы, маски (Горгона, сфинкс, петух), участники мистерий, стоячие юноши, сидячие дети, гидрофории, верхние части Кор или богинь. Г. Меркер подчеркивает, что наилучшая классификация - это та, которая передает образы, содержащие идеи культа и изменения в нем, а также типологические особенности периода [23 р. 14].

Т.А. Ильина в своей диссертации с целью обработки и многостороннего анализа терракот святилища на Майской горе применила метод иконографического анализа.

Она разделила протомы на морфологические типы: бюсты и полуфигуры, которые в свою очередь разбиты на сюжетные группы [9].

В статьях, посвященных характеристике терракот Пантикапея, Фанагории, Китея, Горгиппии, Порфмия, а также отдельных сельских поселений авторы (И.Т. Кругликова, Е.А. Молев, Н.В. Молева, М.А. Наливкина, Л.Г. Шепко, М.Ю. Вахтина и др.) используют вышеупомянутые принципы типологии изделий коропластики.

В своих статьях они публиковали описание терракот в отдельных святилищах и городах Боспорского царства и систематизировали их, определяя некоторые типы статуэток [4; 6; 7; 8; 14; 15; 10; 18; 19; 20; 21].

Выводы

Таким образом, одним из наиболее информативных источников при изучении сакральной жизни античного общества являются терракотовые статуэтки. Изучение коропластики в зарубежной и отечественной науке сводится к решению проблем: происхождения, типологии, интерпретации и назначения. Рассмотрев интерпретацию основных понятий типологии и классификации, следует отметить, что для систематизации изделий коропластов более приемлем термин «типология», т.к. к типологическим проблемам относятся характеристики объектов анализа. Типологические исследования могут подводить к следующему этапу - классификационному, цель которого сводится к построению иерархической системы классов и их подклассов на основе некоторых признаков, не свойственных самим объектам.

В рамках типологии исследователями античной коропластики был разработан ряд принципов группирования терракот, в которых, в зависимости от цели работы, на первый план выходили различные признаки статуэток. В современной науке существует три основных подхода к типологии изделий античной коропластики: технологический, территориально-хронологический и сюжетно-морфологический.

Одним из типов античной коропластики являются терракоты Деметры и Коры-Персефоны. Являясь материальным проявлением культа, статуэтки богини плодородия и ее дочери становятся одним из основных источников культа Деметры на Боспоре. Археологические раскопки последних десятилетий городов и хоры Боспорского царства существенно расширили источниковую базу. Большой объем накопленных терракотовых изделий обусловил необходимость его обобщения.

Перспективным в данной области является разработка детальной типологии терракот Деметры и Коры VI - I вв. до н.э. на Боспоре, что, в свою очередь, позволит проследить семантику образа богинь, соответствие иконографического образа и мифологических представлений, верований, а также отразит особенности развития культа богини плодородия в Боспорском царстве.

Учитывая поставленные задачи, наиболее приемлемым и рациональным является сюжетно-морфологический принцип типологии коропластики с учетом хронологии и морфологических, хронологических, сюжетных и типологических признаков.

Литература

1. Археология СССР. Свод археологических источников - Вып. Г1-11: Терракотовые статуэтки. / отв. ред. М. М. Кобылина. - Ч 1-2.: Терракоты Северного Причерноморья [Текст] - М.: Наука, 1970 - 120 с.

2. Археология СССР. Свод археологических источников - Вып. Г1-11: Терракотовые статуэтки. / отв. ред. М. М. Кобылина. - Ч 3.: Пантикапей [Текст] - М.: Наука, 1974 - 59 с.

3. Археология СССР. Свод археологических источников - Вып. Г1-11: Терракотовые статуэтки. / отв. ред. М. М. Кобылина. - Ч 4.: Придонье и Таманский полуостров [Текст] - М.: Наука, 1974 - 57 с.

4. Вахтина М. Ю. Терракотовые статуэтки из раскопок Порфмия [Текст] / М. Ю. Вахтина // Боспорские исследования. - Вып. XXIII - Симферополь, 2010.- С. 233-250.

5. Денисова В. И. Коропластика Боспора [Текст] / В.И. Денисова. - Л.: Наука, 1981 - 171 с.

6. Егорова Т. В. К вопросу о датирование культового комплекса на Майской горе [Текст] / Т.В. Егорова, Т.А. Ильина, Т.М. Кутинова // Древности Боспора. - № 12. Ч. 1. - М., 2008. - С. 258-286.

7. Завойкин А. А. TQ TEQ: образы и символы Матери и Дочери в святилище элевсинских богинь на «Береговом 4» [Текст] / А.А. Завойкин // Боспорский феномен. - СПб., 2002. - Ч. 1. - С. 259-266.

8. Завойкин А. А. Керамические вотивы на святилище «Береговой 4» [Текст] / А. А. Завойкин // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. - Керчь, 2003. - С. 93-99.

9. Ильина Т. А. Проблемы исследования античной коропластики Боспора: опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близь Фанагории: дис. ... канд. истор. наук: 07.00.06 [Текст] / Т. А. Ильина. - М., 2008. - 220 с.

10. Классификация в археологии. Терминологический словарь- справочник [Текст] / отв. ред. С. Бочкарев. - М.: Наука, 1990. - 159 с.

11. Клейн Л. С. Типология в археологии [Текст] / Л. С. Клейн. - Л: Ленинградское научно-исследовательское археологическое объединение, 1991 - 448 с.

12. Клейн Л. С. Археологическое исследование [Текст] / Л. С. Клейн. Кн. 1 - Донецк: ДонНУ, 2012 - 622 с.

13. Кобылина М. М. Терракотовые статуэтки Пантикапея и Фанагории [Текст] / М.М. Кобылина. - М.: Изд-во АН СССР,1961 - 182 с.

14. Кругликова И.Т. Религиозные представления сельского населения Боспора [Текст] / И. Т. Кругликова // КСИА - Вып.124. - М., 1970. - С. 3-11.

15. Кузина Н. В. Комплекс терракот из раскопок античного святилища на поселение «Полянка» в Крымском Приазовье [Текст] / Н. В. Кузина // Боспорские исследования. - Вып. 26. - Симферополь - Керчь, 2012. - 401- 402.

16. Молев Е. А. Терракотовые статуэтки из Китейского святилища [Текст] / Е.А. Молев, Н. В. Молева // Боспорские исследования. - Вып. III. - Симферополь, 2003. - С. 252-263.

17. Русяева А. С. Античные терракоты Северо-Западного Причерноморья (VI - I вв. до н. э.) [Текст] / А. С. Русяева. - К.: Наукова думка, 1982. - 172 с.

18. Русяева А. С. Терракоты с Березанского поселения (из раскопок В. В. Лапина) [Текст] // Античная культура Северного Причерноморья. К: Наукова думка, 1984. - С. 129-147.

19. Сапрыкин С. Ю. Культ Деметры в Боспорском царстве в VI - IV вв. до н. э. [Текст] / С. Ю. Сапрыкин // Из истории античного общества. - Горький, 1983. - С. 59-72.

20. Финогенова С. И. Терракоты Пантикапея из раскопок последних лет [Текст] / С. И. Финогенова // Археология и искусство Боспора. - Вып. 10. - 1992. - С. 337- 347.

21. Шепко Л. Г. Терракоты поселения Заветное в Юго-Восточном Крыму [Текст] / Л. Г. Шепко // Донецкий археологический сборник. - 2006. - №12. - С. 121-128.

22. Higgins R .A. Catalogue of the terracottas in the department of Greek and Roman antiquities British Museum ^ext] / R .A. Higgins. - London, 1954 - 432 р.

23. Merker G. S. The Sanctuary of Demeter and Kore: Terracotta Figurines of the Classical, Hellenistic and Roman Periods ^ext] / G. S. Merker. - New Jersey, Princeton: The American School of Classical Studies at Athens, 2000. - 346 p.

24. Terrakoty Severnogo Prichernomor'ja (Terracotta Northern Black Sea Coast). Arheologija SSSR. Svod arheologicheskih istochnikov, Moscow, 1970, no. 1-2, 120 p.

25. Pantikapej (Pantikapaion). Arheologija SSSR. Svod arheologicheskih istochnikov, Moscow, 1974, no. 3, 59 p.

26. Pridon'e i Tamanskij poluostrov (Near Don and Taman Peninsula ). Arheologija SSSR. Svod arheologicheskih istochnikov, Moscow, 1974, no. 4, 57 s.

27. Vahtina M. Ju. Terrakotovye statujetki iz raskopok Porfmija (The terracotta figurines from the excavations Porfmiya) Bosporskie issledovanija., 2010, no. XXIII, pp.233-250.

28. Denisova V. I. Koroplastika Bospora.( Bosporus coroplastic). Leningrad , 1981, 171 p.

29. Egorova T. V., Il'ina T. A., Kutinova T. M. K voprosu o datirovanie kul'tovogo kompleksa na Majskoj gore (On the question of dating religious complex on Majska gora). Drevnosti Bospora, 2008, no. 12, pp. 258-286.

30. Zavojkin A. A. TQ Q: obrazy i simvoly Materi i Docheri v svjatilishhe jelevsinskih bogin' na «Beregovom 4» ^Q TEQ: images and symbols mother and daughter in the sanctuary of the Eleusinian goddesses to «Beregovoe 4»). Bosporskij fenomen, 2002 no. 1, pp. 259-266.

31. Zavojkin A. A. Keramicheskie votivy na svjatilishhe «Beregovoj 4» (Ceramic Votive sanctuary on «Beregovoe 4»). Bospor Kimmerijskij i varvarskij mir vperiod antichnosti i srednevekov'ja. Materialy IVBosporskih chtenij, Kerch, 2003, pp. 93-99.

32. Il'ina T. A. Problemy issledovanija antichnoj koroplastiki Bospora: opyt kompleksnogo analiza materialov svjatilishha na Majskoj gore bliz' Fanagorii: dis. ... kand. istor. nauk: 07.00.06 (Problems study of ancient co- roplastics Bosporus: the experience of a comprehensive analysis of the materials of the sanctuary at the Majska gora near Phanagoria. Historical Science diss.) Moscow, 2008, 220 p.

33. Klassifikacija v arheologii. (Classification of archeology).Terminologicheskij slovar'- spravochnik, Moscow, 1990. - 159 p.

34. Klejn L. S. Tipologija v arheologii (Typology of Archaeology). Leningrad, 1991, 448 p.

35. Klejn L. S. Arheologicheskoe issledovanie (Arheological study). Doneck, 2012, no.1, 622 p.

36. Kobylina M. M. Terrakotovye statujetki Pantikapeja i Fanagorii (Terracotta figurines of Panticapaeum and Phanagoria). Moscow, 1961, 182 p.

37. Kruglikova I.T. Religioznye predstavlenija sel'skogo naselenija Bospora (Religioznye representation of the rural population of the Bosporus). KSIA, 1970, no. 124, pp. 3-11.

38. Kuzina N. V. Kompleks terrakot iz raskopok antichnogo svjatilishha na poselenie «Poljanka» v Krymskom Priazov'e (The complex of terracotta from the excavations of the ancient sanctuary of a settlement « Poljanka « near the Crimean Azov Sea). Bosporskie issledovanija, 2012, no. 26, pp. 401- 402.

39. Molev E. A., Moleva N. V. Terrakotovye statujetki iz Kitejskogo svjatilishha (Terracotta figurines from Kitey sanctuary). Bosporskie issledovanija, 2003, no. III, pp. 252-263.

40. Rusjaeva A. S. Antichnye terrakoty Severo- Zapadnogo Prichernomor'ja (VI - I vv. do n. e.) (Antique terracotta of North-Western Black Sea Region (VI - I centuries. BC.).Kyiv, 1982, 172 p.

41. Rusjaeva A. S. Terrakoty s Berezanskogo poselenija (iz raskopok V.V. Lapina) (erracotta with Berezan settlements (from the excavations V.V. Lapina)). Antichnaja kul'tura Severnogo Prichernomor'ja, Kyiv, 1984, pp. 129-147.

42. Saprykin S. Ju. Kul't Demetry v Bosporskom carstve v VI - IV vv. do n. e. (The cult of Demeter in the Bospo- ran kingdom in VI - IV centuries. BC.). Iz istorii antichnogo obshhestva, 1983. - pp. 59-72.

43. Finogenova S. I. Terrakoty Pantikapeja iz raskopok poslednih let (Terracotta Panticapaeum from the excavations of recent years). Arheologija i iskusstvo Bospora, 1992, no. 10, pp. 337- 347.

44. Shepko L. G. Terrakoty poselenija Zavetnoe v Jugo-Vostochnom Krymu (Terracotta Zavetnoe settlements in South-Eastern Crimea). Doneckij arheologicheskij sbornik, 2006, no 12, pp. 121-128.

45. Higgins R.A. Catalogue of the terracottas in the department of Greek and Roman antiquities British Museum, London, 1954, 432 p.

46. Merker G. S. The Sanctuary of Demeter and Kore: Terracotta Figurines of the Classical, Hellenistic and Roman Periods, New Jersey, Princeton: The American School of Classical Studies at Athens, 2000, 346 p.

Размещено на Allbest.ru