Проблемы изучения чиновничества в советской и постсоветской историографии

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Проблемы изучения чиновничества в советской и постсоветской историографии

А.Ш. Алтаев

В статье с современных концептуальных позиций исследуется советская и постсоветская историография проблем формирования и развития чиновничества и советской номенклатуры.

Говоря о советской историографии чиновничества в целом, можно отметить, что она значительно расширила источниковую базу по данной теме, предложив ряд новых методов по её обработке и интерпретации. Вместе с тем, исследователи были сильно стеснены господствующей идеологией.

Кризис коммунистической идеологии и демократизация общества в конце 1980-х - начале 1990-х гг. дали новый импульс исследованиям в области истории чиновничества и положили начало новому историографическому этапу. Устранение научной цензуры обусловили освоение историками новых концепций и подходов. В центре их внимания оказываются уже не классовые, а профессиональные, социокультурные и личностные характеристики бюрократии.

В новейшей историографии Казахстана наметилась тенденция к комплексному изучению теоретических положений, нормативных актов, государственных учреждений и социальных структур общества в рамках единого исследования.

Вместе с тем, анализ исторических исследований советского и постсоветского периода свидетельствует о недостаточной разработанности ряда аспектов истории отечественной бюрократии. В современной историографии отсутствуют работы, посвященные изучению вопроса формирования казахского чиновничества, численности в высших, средних и низших звеньях управления, особенностей региональных форм управления в длительной исторической перспективе, их вклада в социокультурную жизнь Казахстана, принципы и корпоративные ценности чиновников и т.д. Переосмысление традиционных концепций, использование новых исторических источников в русле современных методологических подходов позволит выйти на новый уровень исследования обозначенной проблемы.

Новый этап в развитии историографии чиновничества связан с советской исторической наукой, для которой, как известно, основополагающим являлось марксистско-ленинское учение. В соответствии с ним, сразу после революции на первый план в общественных науках выдвинулись проблемы классовой борьбы, социально-экономических отношений и освободительных движений. Чиновничество как объект исследования отходило на второй план и рассматривалась в первую очередь с целью определения ее классовой природы. В. И. Ленин видел в бюрократии «орудие привилегированных классов», подчеркивая тесную связь представителей ее высшего и среднего звеньев с дворянством и буржуазией [1]. В 1920-е годы были изданы сочинения М. С. Александрова Д. А. Маргеровского и И. М. Троцкого, в которых авторы, используя марксистско-ленинскую концепцию, постарались показать бюрократию в качестве верного орудия эксплуататорских классов [2] .

В последующие десятилетия тема чиновничества и государственного управления пребывала на периферии исторических исследований советских авторов. Только в 1960-е гг. вновь начинается изучение государственного управления. Масштабным трудом, в определенной мере, затрагивавшим историю чиновничества, стала работа Н. П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» [3]. В ней автор дал общие сведения о госаппарате Российской империи, но при этом в полном соответствии с марксистской методологией постарался показать его роль в подавлении народных волнений, уделив при этом особое внимание увеличению полицейских функций губернаторов на местах в XIX в.

Как социальный слой и профессиональная группа чиновничество вплоть до 70-х гг. XX в. не было объектом изучения в советской историографии. Положение изменил классический труд П.А. Зайончковского, в котором содержится анализ материалов о чиновничестве по таким характеристикам как динамика численности, условия службы, сословный состав, имущественное положение, образование [4]. П. А. Зайончковский одним из первых в советской историографии дал характеристику высшей губернской администрации середины XIX века с позиций социологического подхода. Не случайно его монография считается классической по исследуемой тематике. Данная работа имеет большое методологическое значение, т.к. автором была предложена исследователям оригинальная методика изучения чиновничества на основе анализа формулярных списков, с привлечением законодательных актов, отчетов начальников жандармских округов и мемуарных источников.

Существенный вклад в изучение чиновничества внес С. М. Троицкий [5]. Предметом его изучения стал процесс формирования российской бюрократии в XVIII веке. Автор показал дворянский характер имперского чиновничества, тесно связывавший его с абсолютной монархией. Из содержания монографии можно сделать вывод, что во второй половине XVIII в. сформировался тот тип бюрократии, который просуществовал без особых изменений на протяжении всего XIX века.

В казахстанской советской историографии проблема становления чиновничества связана с формированием казахской интеллигенции. Э.А. Масанов одним из первых дал характеристику казахским краеведам и чиновникам, в частности Оренбургского ведомства [6]. Автором на основе обширной историографии показан вклад первых казахских служащих, в частности братьев Сейдалиных, С. Жантюрина, в изучение истории и культуры казахского общества в Х!Х - начале ХХ веков.

Проблема формирования чиновничества связана с таким явлением как верховная власть и управление Российской империей, административная политика центральных и местных властей в Казахской степи, участие казахских чиновников в подготовке и осуществлении реформ. Влияние административных реформ на традиционную систему управления в Степи и их последствия рассмотрены в трудах известного казахстанского ученого-юриста С. З. Зиманова [7]. Вместе с тем, в силу указанных выше идеологических факторов, он не уделил внимание процессу формирования нового сословия в казахском обществе - чиновничества, ставшего опознавательным признаком трансформации социальной структуры казахского общества. историография чиновничество бюрократия казахский

В условиях официальной идеологии деятельность первых казахских чиновников и служащих рассматривалась в контексте казахско-русского взаимодействия в области просвещения, распространения светского образования, в частности в трудах Т.Т. Тажибаева, К. Бержанова [8].

Таким образом, заслугой историографии советского периода можно считать постановку проблемы складывания и развития российской бюрократии, необходимости изучения личного состава чиновничества, обращение к ранее не привлекавшимся видам источников.

Говоря о советской историографии чиновничества в целом, можно отметить, что она значительно расширила источниковую базу по данной теме, предложив ряд новых методов по её обработке и интерпретации. Вместе с тем, исследователи были сильно стеснены господствующей идеологией. Марксистская направленность советских общественно-политических наук предопределила рассмотрение бюрократии как инструмента самодержавного государства и выразителя классовых интересов, что сделало соответствующие работы довольно односторонними и не всегда объективными.

Помимо дореволюционного российского чиновничества, привлекает к себе внимание исследователей феномен партийно-государственной номенклатуры советского общества. В силу ряда известных причин номенклатура как реальный носитель власти в советском обществе первоначально стала объектом исследования за рубежом. В 1930-е гг. идея о возникновении нового класса - советской бюрократии - появилась почти одновременно в работах H.A. Бердяева и Л.Д.Троцкого [9].

Сторонники Л.Д. Троцкого развили далее первые систематические концепции, описывающие Советский Союз как общество, подчиненное бюрократическому, господствующему классу нового типа.

В советской историографии обозначенная тематика специально не исследовалась. Основной массив публикаций был идеологически ангажированным. Большинство их характеризовалось описательностью, стандартным методологическим подходом.

Более того, большинство работ по данной проблеме были написаны партийными либо советскими деятелями и носили исключительно пропагандистский характер. Это свидетельствовало о том, что данная тематика находилась под строгим контролем властей. Специальных работ, в которых бы проблема формирования партийной номенклатуры исследовалась объективно и на научной основе, не выходило в свет. Феномен номенклатуры интерпретировался в рамках «кадровой политики КПСС» и отдельных аспектов функционирования государственного аппарата и деятельности советов [10]. Эти работы базировались на опубликованных нормативно-правовых и законодательных актах и носили реферативно-компилятивный и тенденциозный характер.

В середине 1960-х - первой половине 1980-х гг. появляются, отдельные попытки реализации новых теоретико-методологических подходов в изучении кадровой политики, активно изучается опыт взаимодействия партийных и советских органов различных регионов страны, исследователями был осуществлен весьма значительный анализ архивных материалов по регионам страны. Среди тех, кто посвятил себя исследованию процесса слома старого и строительства нового государственного аппарата, можно назвать фамилии В.М.Лесного, Г.И.Литвинова, М.П.Ирошникова [11]. Особо можно выделить работу М.П. Ирошникова. Исследователь рассмотрел стратегию и тактику большевиков в отношении слома буржуазной государственной машины, а также изучил характер и формы использования старого бюрократического чиновничества, старослужащих интеллигентов. Кроме того, был изучен количественный и качественный состав служащих советского центрального государственного аппарата по данным первой переписи советских служащих. В отношении же государственных органов Казахстана того времени такой работы не проведено и по сегодняшний день.

Во многих работах этого периода без должной критичности оценивались как результаты деятельности партийных органов, так и построение их взаимоотношений с советскими органами власти, а конкретный анализ довольно часто подменялся комментированием многочисленных документов КПСС.

Можно сказать, что «технология власти», механизмы ее реального формирования являлись секретом руководящей партийной номенклатуры.

В «перестроечные» годы либерализация социально-политической жизни общества повлекла поиски ответа на вопрос о сущности власти в СССР. Исследователи, опираясь на концепции Л. Д. Троцкого, М. Джиласа, все активнее стали изучать причины и характер складывания номенклатуры, системы номенклатурного отбора и расстановки кадров в государственно-партийном аппарате.

Постсоветский период характеризуется структурной трансформацией интересов исследователей к изучению феномена номенклатуры. Значительная часть опубликованных в эти годы работ - ретроспективные историко-политологи-ческие исследования. В них выделяются несколько крупных проблемных блоков вопросов: теоретико-методологические проблемы, причины и факторы становления, эволюции и последующего распада номенклатурной системы, проблема ее пёриодизации, властные отношение и иерархия власти в СССР. Наметилась и стала все более отчетливой тенденция к изучению номенклатуры по «властной» вертикали: союзной (федеральной), региональной и местной. Сложился довольно широкий круг исследователей, изучающих: региональный и местный сегменты политической власти.

Работы значительной части историков сосредоточены на процессе становления номенклатуры. Так, О.Г. Кирякова исследовала формирование и эволюцию большевистской политической элиты в период ее подпольного функционирования [12]. Генезис и эволюция номенклатуры, процессы подбора и расстановки кадров через номенклатурные механизмы исследовались В.П. Пашиным и Ю.П. Свириденко [13].

Существенный вклад в изучение номенклатуры на ранних стадиях советской государственности внес М. Восленский. Нельзя не согласиться с положением автора о том, что «революция создала в рамках партии монополистический привилегированный слой советского общества, и в ходе дальнейшего процесса, состоявшего из ряда фаз, этот слой укрепил и узаконил свое положение» [14].

В своей монографии «Технология власти» А. Авторханов дает объективную картину становления и функционирования механизмов советской партократической машины власти [15].

Первую попытку отказа от ряда утвердившихся постулатов по проблеме организации государственного аппарата управления и власти осуществили в своей работе Т. П. Коржихина и Ю.Ю. Фигатнер [16].

Проблемы концептуального переосмысления истории советской партийной номенклатуры не обошли стороной и казахстанских исследователей постсоветского периода. Принципы проведения кадровой политики большевиками в Казахстане в 1917-1936 годах исследуются в трудах Т. Добрякова, Х. Абжанова, Д. Ищанова, Ж. Абсеметовой и др [17]. Из последних работ по этой проблематике следует выделить монографию Н.К. Смагулова [18].

Что касается социально-демографических характеристик членов партийной номенклатуры, то большой интерес представляет совместная статья Д.Ш. Орынбаевой и С.А. Жа-кишевой [19], в которой широко использовались математические методы обработки обширного комплекса источников. Это позволило рассмотреть исследуемое проблему комплексно и всесторонне.

Формирование национальных кадров государственных служащих во многом связано с политикой коренизации или по другому «казахизацией». В этой связи большой интерес работ представляют работы В.П. Осипова по теории проблемы коренизации [20].

Исследователь показал процесс привлечения большевиками национальной интеллигенции к работе в госаппарат, а также не обошел стороной процесс формирования кадрового потенциала республики.

Кризис коммунистической идеологии и демократизация общества в конце 1980-х - начале 1990-х гг. дали новый импульс исследованиям в области истории чиновничества и положили начало новому историографическому этапу. Появившаяся возможность знакомства с достижениями западной гуманитарной науки, в частности с историко-социологическими работами М. Вебера, Т. Веблена, А. Шюца, П. Сорокина и др., устранение научной цензуры обусловили освоение историками республик бывшего СССР новых концепций и подходов. В центре их внимания оказываются уже не классовые, а профессиональные, социокультурные и личностные характеристики бюрократии. Используя современную методологию историко-биографического и историко-статического исследования, ряд историков продолжили начатое в советскую эпоху изучение социального облика чиновничества XIX в. В их работах, основанных главным образом на анализе формулярных списков, выявлены количественные характеристики, определявшие стратификацию российской бюрократии (преимущественно ее высших групп) по таким критериям, как происхождение, образование, вероисповедание, возраст.

В двухтомном исследовании Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.)» большое внимание уделено изучению российской бюрократии, причем на более глубоком уровне [21]. На основе обобщения огромного материала и сравнения характеристик русского чиновничества XVII-начала XX вв. с чертами идеального бюрократа, выявленными М. Вебером, исследователь приходит к выводу о том, что российское чиновничество развивалось в сторону профессионализации и рационализации. Деятельность чиновников этого периода развивалась от управления, основанного на нормах обычного права, к правомерному (т. е. основанному на нормах писанного закона). Заслуживает внимания и является полезным для нашего исследования содержащийся в работе Б.Н. Миронова анализ взаимоотношений общества и государства, а также роли дворянства и нормативных правовых актов в государственном управлении.

Большой вклад в теоретическое осмысление роли чиновничества (бюрократии) в русской истории внесли исследователи, работающие в области исторической социологии, политической антропологии и философии истории.

Так, в 1990-е гг. вышла серия статей историко-антропологической направленности, посвященных российскому чиновничеству XVIII -первой половины XIX в. Их авторы - Л.Ф. Писарькова, О.В. Морякова, E.H. Мухина предприняли попытки охарактеризовать жизненный мир государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений [22].

В ряде работ современных авторов чиновничество рассматривается как субъект государственного управления. Так, в публикациях А. Н. Медушевского дается аналитический обзор развития административного аппарата Российской империи в XVIII - XIX вв., здесь же рассмотрена теоретико-методологическая основа понятия «бюрократия» [23].

Среди первых исследований, в которых непосредственно была представлена проблема чиновничества, можно назвать работу Шепелева Л.Е. «Чиновный мир России XVIII -н. XX вв.», в которой систематизирован и обобщен обширный историко-архивный материал о государственном чиновничестве Российской империи [24]. Охватывается период от начала петровских преобразований до 1917 г. Подробно представлена система ведомств, коллегий, министерств и т. п. Перечислены функции различных государственных учреждений, рассказывается о должностях, титулах и званиях; о системе подчинения и должностных обязанностях чиновников всевозможных рангов. внешнее оформление государственной службы, как гражданской, так и военной и придворной. Историк показывает складывание неотъемлемых атрибутов государственной службы (звания, чины, мундиры, ордена) и их эволюцию на протяжении трех столетий.

Среди исследований по проблеме чиновничества в современной российской гуманитарной науке в последнее десятилетие были представлены работы, в которых эта тема рассматривается с точки зрения социологического, культурологического и лингвистического анализа. Интерес вызывает исследование Молневой М.С. «Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни». Теоретическая значимость ее работы выражена в проведении сравнительного исторического анализа теорий и концепций, касающихся природы и атрибутов духовных ценностей чиновничества [25]. В работе Щегловой И.В. «Лингвокультурный типаж "чиновник" (на материале русского языка)» социально-исторические характеристики чиновников были рассмотрены на основе анализа материалов русской художественной литературы и публицистики XIX-XXI вв., картотеки записей устной речи, данных опроса информантов. Научная новизна выполненной работы состоит в установлении понятийных, перцептивно-образных и ценностных характеристик лингвокультурного типажа «чиновник» и выявлении их эволюции в русском языковом сознании [26].

Среди российских исследований по проблеме чиновничества особый интерес вызывает у специалистов одна из последних публикаций доктора философских наук, профессора И. А. Голосенко «Начальство. Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX - начала XX вв.». В данной работе в первой части «Уточнение объекта исследования» автор сделал подробный анализ содержания терминов «чиновник», «бюрократия» через толкование феномена этих терминов в различные исторические периоды российской истории, во второй части «Краткая история чиновничьей корпорации в России XVII - нач. XX вв.» исследователь изложение своего видения данной темы раскрывает, «выделяя два вопроса: какие формы организации общественной власти и управления бытовали в то или иное время и в каком направлении шла эволюция самосознания чиновничества как особой профессиональной группы?» [27].

Очевидно, что чиновничество в Российской империи представляет собой общественную группу, в которой выделяются отдельные подгруппы в зависимости не только от социального происхождения, но и от этнических корней, поскольку в ходе расширения границ империи происходило распространение российской власти на территории, которые впоследствии стали именоваться «национальными окраинами». В статье Ховалыг С. С. «История чиновничества Танну-Тувы (середина XVIII -конец XIX вв.» анализируется история формирования и эволюции чиновничества тувинского общества в конце XVIII - конца XIX вв. Автором исследован государственный аппарат, иерархия чинов и знаки их различия и сделаны выводы: «В Туве отсутствовал строгий принцип разделения чинов на военные и гражданские. Традиционно чиновники военного управления (тушимел или дужумет) имели преимущественное положение по сравнению с гражданскими чинами и должностями. Несмотря на то, что тувинское чиновничество в общеимперской иерархии занимало весьма низкое положение, это компенсировалось его самостоятельностью во всех вопросах, касавшихся внутреннего управления в Таннутувинских хошунах в связи с особым геополитическим положением сложился особый управленческий аппарат с сильной внутренней автономией, с четкой структурой, основанной на жесткой иерархии чинов, склонный к самостоятельности на местах» [28].

Вклад чиновников Оренбургской администрации В.В. Григорьева, Г.Ф. Генса, А. Васильева в изучение истории и культуры Казахстана исследовали И.Я. Гармс [29] и Ю.П. Злобин [30].

И.Я. Гармс также приводит сведения о деятельности первых инспекторов - казахов народных училищ Тургайской области И. Алтын-сарина, Г. Балгимбаева.

Таким, образом, исследования советского и постсоветского периода российской историографии оказались довольно плодотворными с точки зрения изучения русского чиновничества Х1 Х-начало ХХвв. во внутренних губерниях империи, а именно Калужской, Тверской, Московской и т. д.. Что же касается истории формирования чиновничества в колониальных окраинах, в частности Казахстана, инкорпорации представителей нерусских народов на государственную службу в Российской империи, то этот вопрос остается до сегодняшнего дня открытым и неизученным.

В новейшей историографии Казахстана исследование чиновничества также получило новый импульс. Наметилась тенденция к комплексному изучению теоретических положений, нормативных актов, государственных учреждений и социальных структур общества в рамках единого исследования. В этой связи следует отметить труды Султангалиевой Г.С. С современных концептуальных ею исследованы проблемы внедрения петровского «Табеля о рангах» и кооптации тюркоязычных народов Российской империи (татар, башкир, мищари, тептяри) в управление Казахской степью в XVIII - начало ХХ вв.. Кроме того, исследователь систематизировала материал о татарских переводчиках, толмачах, письмоводителях в Казахской степи в XVIII - ХІХ вв. [31].

Среди современных работ казахских историков интерес вызывают диссертационные исследования З.Ш. Макажановой, А.М. Еспенбетовой. В диссертационном исследовании Макажановой З. Ш. впервые исследованы проблемы формирования казахского чиновничества на примере западного региона Казахстана и деятельности казахских служащих в контексте имперской политики царизма, в частности раскрывается влияние административно-территориальных реформ ХІХ в. в Казахской степи на формирование казахского чиновничества; методом сравнительного анализа определено общее и особенное в процессе формирования чиновничества среди тюркоязычных народов империи; выявлены имена и фамилии, уровень образования, должностной статус казахских служащих; определены круг полномочий и функциональные обязанности казахских служащих [32].

Работа А. М. Еспенбетовой. «XIX ?. ж?не ХХ ?. басында?ы ?аза? ?о?амында?ы жа?а сословиелік ?алыптасуы» является первым опытом изучения процесса становления новых сословий в казахском кочевом обществе ХІХ в. в контексте имперской политики России. Она приходит к заключению, что «Одним из новых сословий казахского кочевого общества стало дворянство (потомственное и личное). Механизм формирования дворянства среди тюрко-мусульманских народов Российской империи и казахов происходил по разному. В Казахской степи дворянство получали в основном султаны, бии, старшины, выполнявшие административно-управленческие функции. Новые сословия, такие как дворяне, почетные граждане, купцы, мещане, сформированные в казахском обществе, имели определенную роль в общественной жизни и занимали особое место в социально-культурном и экономическом развитии казахского общества» [33].

Вместе с тем вышеназванные диссертационные исследования раскрывают только отдельные аспекты формирования новых социальных сословий, в том числе казахского чиновничества в ХIХ вв. основном на материалах

Оренбургского генерал-губернаторства. Отсюда возникает необходимость проведения более детального исследования по всем регионам Казахстана в более длительной хронологической перспективе, включая и особенности деятельности чиновничества в ХХ веке.

Таким, образом, анализ исторических исследований советского и постсоветского периода свидетельствует о недостаточной разработанности ряда аспектов истории отечественной бюрократии. В современной историографии отсутствуют работы, посвященные изучению вопроса формирования казахского чиновничества, численности в высших, средних и низших звеньях управления, особенностей региональных форм управления в длительной исторической перспективе, их вклада в социокультурную жизнь Казахстана, принципы и корпоративные ценности чиновников и т.д. Переосмысление традиционных концепций, использование новых исторических источников в русле современных методологических подходов позволит выйти на новый уровень исследования обозначенной проблемы.

Литература

1 Ленин В.И. О государстве // Полное собрание сочинений. - Т. 39. - С. 64-84.

2 Александров М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. - М., 1919.; Магеровский Д.А. Государственная власть и государственный аппарат. М., 1924; Троцкий И.М. III отделение при Николае I. Л., 1927.

3 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1968.

4 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - М., 1978.

5 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. - М., 1974.

6 Масанов Э.А. Очерк истории этнографического изучения казахского народа в СССР. - Алма-Ата,- 1966. - 291 с.

7 Зиманов С.З. Общественный строй Казахстана в конце XVIII и первой половине ХГХвв. - Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, - 1958. - 296 с.; Зиманов С.З. Политический строй Казахстана в конце XVIII и первой половине ХГХв. - Алма-Ата: Изд-во Ан КазССР, 1960. - 296 с.

8 Тажибаев Т.Т. Педагогическая мысль в Казахстане во 2-ой половине ХКв. - Алма-Ата, 1965. - 163с.; Тажибаев Т.Т. Просвещение и школы Казахстана во 2-ой половине ХГХ в. - Алма-Ата, 1962. - 507с.; Бержанов К. Русско-казахское содружество в развитии просвещения. - Алма-Ата: Казахстан, 1965. - 343с.

9 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990; Троцкий JI. Преданная революция. М., - 1991. 10Слепов Л. А. Местные партийные органы. Лекции, прочитанные в ВПШ при ЦК КПСС. -- М., 1954; Котельников П.

И. О работе с кадрами. - М., 1956; Мощевитин А. Д. Подбор и воспитание руководящих кадров.-М., 1962; Быков В.В. Партийные требования к руководителю. - М., 1964.

11Лесной В.М. Социалистическая революция и государственный аппарат. - М.: Издат. МГУ, 1968. - 301 с., Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата. Советы народных комиссаров и Наркоматы. Окт.1917-январь 1918 г. М.-Л.: Наука, 1966. - 299 с.

12 Кирякова О.Г. Большевистская элита на пути становления: формирование и эволюция (1903-1917): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Саратов, 2004.

13Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспроизводства. - М., 1998. С. 113.

14Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: Советская Россия - МП «Октябрь»,1991. - 624 с.

15Авторханов А. Технология власти. - М.: СП «Слово» - Центр «Новый мир»,1991. - 638 с.

16 Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия //Вопросы истории, 1993 № 7. С.25-38.

17Добрякова Т. Сущность кадровой политики и ее роль в современных условиях. //Труд в Казахстане, 2000.- № 7. -С.28-31; Абжанов Х. Формирование и судьбы казахской интеллигенции //Мысль, 1993.- № 5; Ищанов Д. Далекое -близкое... //Мысль, 1999.- № 6. - С.87-89.; Абсеметова Ж. Имел ли большевизм социальную базу в Казахстане? //Мысль, 2002.- № 3. - С.81-86.

18 Смагулов Н. К. Кадровая политика большевиков в партийных и государственных органах Казахстана в 1917-1936 гг. -Караганда, КарГТУ 2011.-185с.

19 Орышбаева Д.Ш., Жакишева С.А. Социальный портрет коммунистов и партийной номенклатуры Казахстана в период репрессий в 1937-1938гг.// Казахстан - Спектр: аналитические исследования, №1 - 1999. - С.131-137.

20 Осипов В.П. Полномочный орган ЦК РКП (б) в Казахстане(деятельность областного бюро ЦК РКП (б) в Казахстане по укреплению партийной организации республики в 1922-1924 гг.). - Алма-Ата: Казахстан,1979. - 128с.; Осипов В.П. Всматриваясь в 20-30-е годы.- Алма-Ата: Казахстан, -1991.

21 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). - Спб., 2003. - Т. 2.

22 Морякова О.В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный портрет, быт и нравы // Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. - 1993. - № 6. - С. 14 - 29; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - начале XIX века // Человек. - №3. - С. 23-36; Мухина E.H. Человек толпы (портрет губернского жандармского штаб-офицера эпохи Николая I) //Вестник Московского Университета. - Сер. 8. - История. -2000.- №4.- С. 34 - 52.

23 Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII -- XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. - М., 1990; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. - М., 1993.

24 Молнева М.С. Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни: автореферат дис. ... кандидата социологических наук. - Тамбов, 2008. // Режим доступа: dissercat.com/content/dukhovnye-tsennosti-chinovnichestva-kak-obekt-issledovaniya-sotsiologii-dukhovnoi-zhizni

25 Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII начало XX в.- СПб.: Искусство - СПБ, 1999. - 479 с.

26 Щеглова, И.В. Лингвокультурный типаж «русский чиновник»: образные и ценностные характеристики / И.В. Щеглова // Актуальные проблемы филологии : сб. ст. межрегион. (заочн.) науч.-практ. конф. с междунар. участием. -Барнаул - Рубцовск : Изд-во Алт. ун-та, 2008. - С. 132-137.; Щеглова И.В. Лингвокультурный типаж "чиновник" (на материале русского языка): автореферат дис. ... кандидата филологических наук. - Волгоград, 2010.

27 Голосенко И.А. Начальство. Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX -- начала XX вв. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2005. - Том VIII. № 1. // Режим доступа: spb-chinovnik.ru/istoriya_chinovnichestva

28 Ховалыг С.С. «История чиновничества Танну-Тувы (середина XVIII - конец XIX вв.)» //«Новые исследования Тувы» - № 3, - 2010г. // Режим доступа: tuva.asia/journal/issue

29 Гармс И.Я. Педагог-просветитель Александр Васильев. - Алма -Ата: Рауан, 1990. - 96с.;

30 Злобин Ю.П. Учительские институты и семинарии в Оренбургской губернии во второй половине XIX - начале ХХ веков // Вестник Оренбургского гос. пед. ун-та. - Оренбург, 1999. - № I (XI). - С. 36-43.

31 Султангалиева Г.С. Западный Казахстан в системе этнокультурных контактов (XVIII - начало XX вв.). - Уфа: РИО РУНМЦ Госкомнауки РБ.2002. - 262с.; Султангалиева Г.С. Татарские и башкирские служащие в казахской степи (ХУШ-Х1Хвв) // Этнопанорама. - Оренбург, 2000. - № 3. - С.48-54; Султангалиева Г.С. Деятельность башкирских переводчиков и письмоводителей в Казахстане в процессе взаимодействия культур (Х\ПШ- ХГХ вв.) //- Ватандаш. - Уфа, 2005. - С.73-78.

32 Макажанова З.Ш. Проблема формирования и своеобразие деятельности казахского чиновничества в системе органов колониального управления царизма (вторая половина ХГХв.): автореферат дис. ... кандидата исторических наук: - Алматы, 2010.- 28 с.

33 Еспенбетова А.М. XIX ?. ж?не ХХ ?. бас^інда?ы ?аза? ?о?ам^інда?ы жа?а сословиелік ?аліптасуы. Автореферат дис. ... кандидата исторических наук: - Караганда, 2010. - 31c.

Размещено на Allbest.ru