Отечественная историография российского либерализма начала ХХ века

Издания библиографического характера, рецензии и справочно-энциклопедическая литература стали еще одной группой историографических источников, позволяющих проследить степень библиографической обеспеченности темы и современный уровень библиографирования исторической литературы по истории либерализма, а также степень отражения различных аспектов темы в изданиях справочного характера: энциклопедиях, справочниках, словарях. На сегодняшний день нет издания, в котором была бы представлена полная библиография отечественной литературы по истории российского либерализма. Составление такой библиографии - важная задача для исторической науки. Думается, наша работа внесет определенный вклад в ее решение. В нашем исследовании мы сознательно ограничили круг историографических источников и не использовали целый ряд публикаций по истории российского либерализма, которые можно поделить на две группы. Первая - многочисленные тезисы и статьи к кандидатским и докторским диссертациям, основные положения которых более подробно раскрываются в самих диссертациях. Вторая - публикации, не вносящие ничего нового в изучение либерализма. В последние годы их немало - некоторые историки дублируют выводы и положения, разработанные их предшественниками.

Отсутствие библиографических указателей по истории российского либерализма частично компенсируется работами по смежным темам: издательская и журналистская деятельность политических партий начала ХХ в., Гражданская война, эмиграция и др. Лучше обстоит дело с литературой справочно-энциклопедического характера. Существуют биографические справочники по политическим деятелям России начала ХХ в., российскому зарубежью, отечественным историкам. Серьезное значение имеют уникальные энциклопедии по истории политических партий России начала ХХ в. и российского парламентаризма, подготовленные коллективом авторов под руководством В.В. Шелохаева Политические партии России. Конец ХIХ - первая треть ХХ века: Энциклопедия / Рук. проекта В.В. Шелохаев. М., 1996; Государственная дума России: Энциклопедия: В 2 т. Т. 1. Государственная дума Российской империи (1906 - 1917 гг.). М., 2006; Государственный совет Российской империи: 1906 - 1917: Энциклопедия. М., 2008..

Для полноценного анализа и проверки выводов отечественных историков в нашем исследовании использован комплекс разнообразных исторических источников, которые делятся на документальные и нарративные. К первой группе относится документальное наследие либерального движения кануна Первой российской революции, либеральных протопартийных и партийных структур. Ко второй - источники личного происхождения: дневники, воспоминания и письма либералов и других участников политических событий начала ХХ в., которые, как правило, являются одновременно историческими и историографическими источниками. Наше исследование опирается на опубликованные исторические источники по истории российского либерализма, поскольку их объем и характер достаточен для проведения верификации выводов историков.

Для обоснования данного положения в работе рассмотрен процесс накопления фактического материала по истории российского либерализма начала ХХ в., который теснейшим образом связан с археографической деятельностью исследователей. Публикация источников не только отражает развитие источниковой базы, но и служит важнейшим индикатором общественного, научного интереса к проблеме.

В 1920-е гг. ранняя советская историография отличалась широкой публикаторской работой. Несмотря на слабый уровень археографический подготовки многих публикаций, неразработанность теоретических и методических вопросов, в 1920-х - начале 1930-х гг. в Советской России в журнале «Красный архив» был опубликован ряд документов по истории российского либерализма. Некоторые материалы по политической истории России начала ХХ в. выходили отдельными изданиями Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства: В 7 т. / Под ред. П.Е. Щеголева. М.; Л., 1924 - 1927; Буржуазия накануне Февральской революции: Сб. документов и материалов / Под ред. Б.Б. Граве. М.; Л., 1927; Наши противники: Сб. материалов и документов / Под ред. В. Юдовского: В 2 т. М., 1928 - 1929; Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной думы / Под ред. А.К. Дрезена. М.; Л., 1932.. Кроме того, в 1920-е гг. в СССР полностью или в отрывках публиковались воспоминания С.Ю. Витте, М.В. Родзянко, В.Д. Набокова, П.Н. Милюкова и др. С начала 1930-х и до конца 1980-х гг. публикация документального и мемуарного наследия российских либералов (за редкими исключениями Красавин А.С. Обзор документальных материалов кружка «Беседа» в фонде В.А. Маклакова // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970; Шацилло К.Ф. Обзор документальных материалов кружка «Беседа» и «Союза освобождения» в фонде Д.И. Шаховского // Археографический ежегодник за 1974 год. М., 1975; Шацилло К.Ф. Новые сведения о псевдонимах в журнале «Освобождение» // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978.) стала невозможной.

Ситуация кардинально изменилась на рубеже 1980 - 90-х гг. в связи с общественно-политическими изменениями в стране. С 1990 г. В.В. Шелохаев и Д.Б. Павлов на страницах «Вопросов истории» стали публиковать документы ЦК ПНС, а с 1991 г. в «Истории СССР» - документы Союза 17 октября. Это стало первым шагом к многотомной серии «Политические партии России. Документальное наследие». Многие тома включают в себя источники по истории российского либерализма. На сегодняшний день изданы материалы о либеральном движении кануна Первой российской революции, протоколы ЦК и заграничных групп кадетской партии, материалы ее съездов и конференций, документальное наследие октябристов, партий демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов, небольших партий российских промышленников и предпринимателей, Всероссийского Национального Центра Либеральное движение в России. 1902 - 1905 гг.: Сб. документов / Сост. Д.Б. Павлов. М., 2001; Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В 6 т. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 1994 - 1999; Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 т. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 1997 - 2000; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК: В 2 т. / Сост. Д.Б. Павлов. М., 1996 - 2000; Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. 1906 - 1916 гг. Документы и материалы / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2002; Партии российских промышленников и предпринимателей: Документы и материалы. 1905 - 1906 гг. / Сост. В.Ю. Карнишин. М., 2004; Всероссийский Национальный Центр / Сост. Н.И. Канищева. М., 2001.. Каждый том сопровождается научно-аналитическими вводными статьями, заключениями и обширными комментариями, которые вносят самоценностный вклад в изучение поставленных проблем. В итоге создана фундаментальная база для объективного исследования всех сторон развития российского либерализма начала ХХ в. Многочисленные документы, вошедшие в публикации, позволяют документально подтвердить или опровергнуть как теоретические положения современных российских историков, так и свидетельства участников событий.

В постсоветский период широко публикуется мемуарное наследие российской эмиграции, издается немало не опубликованных работ. Таким образом, можно констатировать большие успехи отечественной историографии в сфере публикации источников документального и мемуарного характера по истории российского либерализма, что создает хорошую источниковую базу как для современных исследований, так и для нашей работы с точки зрения проведения верификации выводов историков.

В третьем параграфе анализируются теоретико-методологические подходы к изучению российского либерализма начала ХХ в. В их основе лежат три ведущих направления общественной мысли: консерватизм, либерализм и социализм.

В основе консервативного взгляда на либерализм лежит системообразующая идея о том, что либерализм как порождение западной цивилизации несвойствен историческим реалиям России, идущей своим путем. Либеральные идеи, пересаженные на российскую почву, оказались догматическими и отвлеченными, их усвоила оторванная от народа интеллигенция, взявшая курс на борьбу с исторической властью (монархией). Эта борьба способствовала крушению старого порядка, что в свою очередь расчистило дорогу большевикам. При таком подходе либералы являются едва ли не главными виновниками российской драмы начала ХХ в. Данные теоретические установки определили как «обличительную», «обвинительную» направленность, так и тематику работ о либералах. Авторы консервативного направления никогда не считали нужным серьезно анализировать систему взглядов и ценностей российских либералов, идеологию и программатику их политических партий. В досоветский период эта тематика рассматривалась лишь на памфлетно-публицистическом уровне, в современных работах почти полностью отсутствует. Главное, что интересует в российском либерализме авторов данного направления, - это практическая деятельность либеральной оппозиции с точки зрения выявления ее роли в революционном процессе начала ХХ в.

Либеральная теоретическая мысль исходит из приоритета прав личности, которые могут реализоваться в рамках гражданского общества и правового государства. Важнейшая цель либерализма заключается в обеспечении мирного эволюционного развития общества с учетом интересов различных классов и социальных групп. При таком подходе российские либералы начала ХХ в. предстают в качестве реформаторов, разработавших свою модель общественного переустройства России и стремившихся претворить ее в жизнь. Отсюда вытекает необходимость изучения всего круга проблем, связанных с историей российского либерализма, что возможно на основе комплексного и системного подходов.

Из всех направлений социалистической общественной мысли наибольшую роль в изучении либерализма сыграл марксизм, ставший теоретико-методологической основой для всей советской историографии. Заложенная в марксизме методология классового подхода требовала рассматривать все явления общественной жизни с точки зрения классовой борьбы. Либерализм понимался как идеологическое обоснование господства буржуазии и как буржуазное общественно-политическое течение. В этой системе координат российские либералы начала ХХ в. выглядели как сторонники капиталистического развития страны, стремившиеся, с одной стороны, провести умеренные буржуазные реформы, а с другой - не допустить социальной революции. Советские историки на конкретно-историческом материале должны были доказать буржуазную классовую природу либерализма и контрреволюционный характер его деятельности. Эти ведущие тезисы предопределили «разоблачительный» характер исторических работ, их концептуальную и тематическую направленность.

В изучении истории российского либерализма четко прослеживается влияние политики, идеологии на формирование научных концепций. Речь идет не столько о прямом социальном заказе, что было характерно для досоветского и советского периодов, сколько об определенных мировоззренческих установках авторов, диктовавших им взгляд на либерализм. Многие историки исходили из заранее сконструированной модели, вытекавшей не из анализа всего комплекса источников, а из «идеи», требовавшей подбора соответствующих фактов. Главным и наиболее серьезным недостатком значительной части научных трудов по либеральной тематике был априоризм - иллюстрация источниками заранее сформулированной концепции. Общественно-политическая обстановка, сложившаяся вокруг либеральной тематики в досоветский, советский периоды и в эмиграции, не позволяла отказаться от априорной методики. В результате исследователи находили в истории российского либерализма именно то, что и полагалось найти, подгоняя не вполне «подходившие» данные под уже сложившуюся априори картину. Поэтому историография российского либерализма не является линейным процессом, при котором расширение исторических знаний автоматически ведет к развитию и углублению исторической мысли.

Начиная с 1930-х гг. советская историография исходила из положения о противостоянии в дореволюционной России двух политических лагерей: рабочего класса и крестьянства, с одной стороны, царизма и буржуазии - с другой. В одной группе с правительством оказались либеральные партии, чья роль заключалась в помощи самодержавию подавлять революцию. В числе главных характеристик либерального движения назывались антиреволюционная направленность и монархизм. Подчеркивалась враждебность либерализма революционности и демократизму, боязнь масс, политическая несамостоятельность. После смерти И.В. Сталина в советской историографии утвердилось мнение о существовании в дореволюционной России трех политических лагерей: правительственного, либерально-буржуазного и революционно-демократического, что вытекало из ленинской публицистики и методологии классового подхода. Историки стали видеть в либералах отдельную политическую силу, имевшую свои цели и программу, далеко не во всем совпадавшие с интересами самодержавной власти. В то же время принципиальное отношение к либералам не изменилось - тезисы об их «буржуазности» и «контрреволюционности» никто не ставил под сомнение, все характеристики либерализма по-прежнему оказывались производными от его классового характера.

«Буржуазность» доказывалась анализом социального состава либеральных партий, в среде которых несложно было найти общественные группы, характеризовавшиеся советскими историками как «буржуазные». «Контрреволюционность» доказывалась сопоставлением деятельности либералов с тактикой большевистской партии, являвшейся своеобразным эталоном «революционности». Любые шаги либералов, направленные на разрешение социальных противоречий мирным путем, на достижение компромисса с властью, рассматривались как защита существующего строя, как стремление укрепить власть буржуазии. Тем не менее переход к теории «трех лагерей» был существенным шагом вперед, поскольку позволял более адекватно изучать российский либерализм - его уже не смешивали с правительственным лагерем. Все лучшие достижения советской историографии в этой области опирались на данную теорию, появление которой совпало по времени с периодом «оттепели» и попытками послевоенного поколения советских историков творчески отнестись к марксистской парадигме. история российский либерализм

Крушение советского строя привело к неизбежному пересмотру теоретико-методологических подходов исторической науки. Одни историки стали отвергать когнитивно-методологические основы всей советской исторической науки, следствием чего зачастую стала определенная методологическая рассеянность и уход в поисках «объективных», «достоверных» фактов в нарративную описательную историю. Другие продолжали и обновляли советскую историографическую традицию, сочетая этот подход с попытками ее критического осмысления. С другой стороны, многие исследователи стали осваивать идеи, концепции, подходы западной историографии и воплощать их в конкретных исторических исследованиях. Все эти тенденции характерны и для историографии российского либерализма. Большинство работ, написанных по данной тематике, не претендуя на какое-либо методологическое новшество, следуют в русле традиционной позитивистской историографии, в которой принято отдавать приоритет документально выверенному факту.

Важнейшая теоретико-методологическая проблема современной историографии заключается в определении содержания понятия «либерализм». На постсоветскую историографию существенное влияние оказали эмигрантские дискуссии на эту тему, инициированные в 1920-е гг. В.А. Маклаковым. Он предложил понимать под либералами людей, выступавших за эволюционное развитие России по западному пути. Для Маклакова либерализм как эволюционное течение не может иметь ничего общего с революцией, а если он имеет это общее - он изменяет себе. Отсюда следуют обвинения в адрес кадетской партии, которая своей радикальной тактикой изменила либерализму, перейдя на сторону революции. Такой подход вызвал возражения П.Н. Милюкова, считавшего недопустимым переносить главное ударение с программатики на тактику, не останавливаясь при этом на содержании либеральных идеалов, не видя их отличий от революционной идеологии. По его мнению, нельзя ставить достижение цели в безусловную зависимость от способа действия, революционером может стать при известных обстоятельствах и либерал. В современной историографии некоторые авторы пошли за Маклаковым, не учитывая, что радикальная тактика ПНС во многом обуславливалась конкретно-исторической обстановкой начала ХХ в.

Эмигрантский историк середины ХХ в. В.В. Леонтович приложил консервативно-либеральный подход к понятию «либерализм», согласно которому настоящим, подлинным либерализмом является исключительно консервативный либерализм, базирующийся на идее приоритетности частной собственности, гражданской свободы и историческом традиционализме. При этом политическая свобода выступает лишь как «дополнение» свободы гражданской, представляя собой ее «единственно действенную гарантию» Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 - 1914. М., 1995. С. 6.. Метод либерализма заключается в таком устранении всех помех личной свободе, которое не допускает насильственного переворота или разрушения. Поскольку Леонтович в своей работе реализовал преимущественно институциональный подход, избрав главным предметом изучения процессы становления частной собственности, гражданской и политической свободы, то и основным действующим лицом в его книге стало либерализующееся государство. Он находил элементы подлинного либерализма во взглядах и поведении самодержавных монархов и представителей высшей бюрократии. При таком подходе «истинными» либералами являлись лишь те политические силы, партии, которые стремились оказать поддержку власти в деле проведения реформ (например, октябристы). Кадетскую партию Леонтович считал не либеральной, а радикальной за ее конфронтационное отношение к существующей власти.

Как инструментальный подход В.А. Маклакова (либерализм как инструмент эволюционных преобразований), так и институциональный подход В.В. Леонтовича существенно потеснили в 1990-е гг. традиционный советский взгляд на либерализм как буржуазную идеологию. В то же время многие исследователи, не приняв теоретических построений эмигрантских авторов, стремились найти инвариантное ядро либерализма, опираясь на систему взглядов самих либералов. Серьезные теоретико-методологические дискуссии на эту тему велись не только историками, но и философами, социологами, политологами и другими представителями гуманитарных наук.

В.В. Шелохаев проанализировав различные подходы к определению понятия «либерализм», пришел к выводу, что системообразующей в либерализме является идея индивидуальной свободы, а все остальные структурные элементы, составляющие систему либеральных ценностей, выполняют «ролевые функции предпосылок и условий для наиболее адекватной самореализации человека» Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы междунар. науч. конф. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 1999. С. 20.. Эта точка зрения получила признание в науке. А.Н. Медушевский, считая системообразующим для либерализма понятие прав личности, отмечает, что конкретная программа либерализма меняется в соответствии с тем, дефицит каких прав (экономических, социальных, политических, религиозных) особенно ощутим для данного общества. Отсюда и вытекает давно отмеченное противоречие: «постоянное изменение форм либеральной идеологии и даже некоторых ее содержательных параметров» Модели общественного переустройства России. ХХ век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2004. С. 43.. Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская понимают под либерализмом особый тип социально-политического развития, вписывающийся в некоторую парадигму, идейные установки которой имеют постоянное инвариантное ядро. В основе этой парадигмы лежит признание абсолютной ценности человека, приоритет свободы и интересов отдельной личности по отношению к обществу, предпочтение методов эволюционно-реформистских преобразований общественных структур методам радикальным, взрывным, революционным Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 124..

Данный теоретический подход заставляет пересмотреть традиционный марксистский взгляд на буржуазию как главный социальный носитель либеральных ценностей. Б.Г. Капустин считает, что у либеральной идеологии и либерального политического действия нет «привилегированного» социального носителя и политического субъекта, та или иная группа становится носителем либерализма не вследствие каких-то ее «имманентных» свойств, а когда «при данных параметрах данной ситуации она видит возможность удовлетворения своих устремлений в установлении политико-правового режима равной свободы для всех (во всяком случае, политически значимых) общественных групп» Капустин Б.Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы междунар. науч. конф. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 1999. С. 41.. Подобный подход объясняет тезис о «внеклассовости» кадетской партии и показывает ограниченность марксистской методологии с точки зрения привязки либерализма к определенному социальному слою - буржуазии.

Итак, в целом в отечественной историографии российского либерализма начала ХХ в. представлены три основные концепции: либеральная, консервативная и социалистическая. В этой связи задача историографа заключается в анализе того, насколько адекватно представители различных теоретико-методологических подходов изучали российский либерализм. Критерии научности или несостоятельности любого подхода заключаются в степени их соответствия объективной логике исторического развития, иными словами, их истинность и научность будет прямо пропорциональна мере их адекватности изучаемым явлениям.

Во второй главе охарактеризованы основные этапы отечественной историографии российского либерализма начала ХХ в. В первом параграфе показано, что историографическая традиция изучения российского либерализма начала ХХ в. берет свое начало в период Первой российской революции в работах представителей различных политических партий. Досоветские работы нельзя отнести к исторической науке в академическом смысле этого слова. Они несли на себе отпечаток публицистичности, политической полемики. Для авторов того времени главным было не столько объективно изучить российский либерализм, сколько дать ему ту или иную общественную оценку, напрямую зависящую от политических взглядов автора.

Тем не менее работы досоветского времени оказали существенное влияние на последующие исторические исследования. В них рождались и развивались исторические концепции, интерпретировались уже известные факты с различных идейных позиций, этими статьями и книгами вводился в оборот новый фактический материал. Авторы того времени были, как правило, участниками описываемых событий, и поэтому их работы носили отчасти и мемуарный характер. Важная особенность досоветских работ - ограниченная источниковая база. Все, кто писал о либералах, за исключением их самих, могли опираться лишь на опубликованные материалы.

В досоветский период земско-либеральное движение рассматривалось в трудах И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Д.И. Шаховского. Изучение истории либеральных политических партий велось в рамках одинаковой для разных политических направлений тематики: программные требования либералов и их деятельность в Государственной думе. К наиболее серьезным работам относятся некоторые меньшевистские («Борьба общественных сил в русской революции», «Общественное движение в России в начале ХХ века») и кадетские («Первая Государственная дума», Винавер М.М. «Конфликты в первой думе», Каминка А.И., Набоков В.Д. «Вторая Государственная дума» и др.) издания. Несмотря на свою политическую ангажированность в них присутствовали элементы научного анализа. Представители консервативного направления общественной мысли, правые либералы, народнические авторы серьезной роли в изучении истории российского либерализма не сыграли. Работы В.И. Ленина и большевистская публицистика стали методологической основой всей советской историографии.

Во втором параграфе раскрывается вклад российского зарубежья в изучение либеральной тематики. Основным жанром эмигрантской литературы по истории российского либерализма являлись мемуары. Их характеризовало стремление авторов выйти за классические рамки жанра, поделившись с читателями не только воспоминаниями, но и собственной интерпретацией пережитых событий, что превращало многие работы в мемуарно-исследовательские. Это относится к трудам П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, В.А. Маклакова, А.Ф. Керенского, В.М. Чернова и др. В эмиграции появилось и небольшое количество собственно научных работ по истории российского либерализма (С.П. Мельгунов, В.В. Леонтович, Г.М. Катков, М.М. Карпович и др.), которые внесли свой вклад в изучение проблемы.

В отличие от советской, эмигрантская историография не могла похвастаться глубоким фактологическим изучением роли либеральной оппозиции. Эмигрантские авторы были отрезаны от архивов, оставшихся в Советской России, что определило узость их источниковой базы и довольно ограниченную тематику работ, носивших по преимуществу историософский характер. Размышления над российским либерализмом явно превалировали над его изучением, а многие высказанные гипотезы не подкреплялись конкретно-историческим материалом.

Казалось бы, эмигрантские авторы, не знавшие строгостей советской цензуры, должны были писать свои работы более объективно, чем их советские коллеги, вынужденные опираться на ленинские цитаты. Но этого не случилось. Вместо адекватного изучения революционных потрясений эмиграция с начала 1920-х гг. занялась поиском виновных в крушении империи. Сразу же определились две противостоящие друг другу концепции: консервативная, согласно которой Россию погубили либералы своей борьбой с исторической властью, и либеральная, по которой главный виновник революции - монархия, не пожелавшая вовремя пойти на необходимые реформы и своей бездумной политикой оттолкнувшая от себя общество. Именно в рамках этих двух концепций и выходило подавляющее большинство мемуарно-исследовательских, историко-публицистических и собственно научных работ. Представители социалистической историографии, в отличие от досоветского периода, большой роли в изучении либерализма не сыграли.

В третьем параграфе анализируется советская историография. После Октябрьской революции историческая наука стала частью государственной идеологии, что определило основные сюжеты и подходы исследователей к истории российского либерализма. Советская историография традиционно делится на три периода: 1920-е - начало 1930-х гг.; середина 1930-х - середина 1950-х гг.; конец 1950-х - 1980-е гг. Такое деление исходит из общественно-политических условий, в которых работали историки.

Начиналась советская историография в 1920-е гг. с работ историко-публицистического и мемуарно-исследовательского характера. Полноценные научные исследования не могли появиться в первые годы советской власти из-за недостаточной разработки источниковой базы и нехватки квалифицированных кадров. Первые советские публикации носили главным образом агитационно-пропагандистский характер и были направлены на разоблачение либералов как организаторов контрреволюции. Первый период советской историографии не дал фундаментальных исследований по истории российского либерализма начала ХХ в. Наиболее серьезно данной проблематикой занимались С.Е. Сеф и Б.Б. Граве.

С начала 1930-х гг. власть стала все больше устанавливать идеологический контроль над наукой. Первый том «Истории гражданской войны в СССР» стал символическим началом сталинского этапа советской историографии, который характеризовался узкими, директивно ограниченными рамками исследовательской проблематики. Доступ к архивным документам был существенно затруднен, о серьезном изучении российского либерализма в это время не могло быть и речи. Второй период развития советской исторической науки не дал сколько-нибудь фундаментальных работ по интересующей нас теме, за исключением работ Е.Д. Черменского о российских либеральных партиях в 1905 - 1907 гг. и в IV Государственной думе. Публикации других историков по этой теме немногочисленны.

Начиная со второй половины 1950-х гг. советские историки стали постепенно пересматривать некоторые упрощенные и ошибочные представления первых томов «Истории гражданской войны в СССР» и «Краткого курса истории ВКП(б)». И хотя этот пересмотр был строго ограничен рамками господствующей идеологии, он дал серьезный толчок развитию исторической науки. Важным фактором стала возможность вновь использовать в своих работах широкий круг источников, в первую очередь архивных. По-настоящему новаторские работы стали выходить с середины 1960-х гг., причем новые идеи, как правило, высказывали те историки, кто сформировался как исследователь в период «оттепели».

В третий период развития советской историографии (1956 - 1991 гг.) история российского либерализма изучалась довольно интенсивно. Этот период можно условно разделить на три подпериода:

· вторая половина 1950-х - 1960-е гг. В это время происходит отход историков от сталинских догм и утверждаются научные подходы к исследованию российского либерализма. Важнейшие работы этих лет - монографии А.Я. Авреха, В.С. Дякина, ВЯ. Лаверычева;

· 1970-е - первая половина 1980-х гг. Это время характеризуется серьезным изучением многих проблем истории российского либерализма. Высшие достижения - работы Н.М. Пирумовой и К.Ф. Шацилло о либеральном движении конца ХIХ - начала ХХ в., В.В. Шелохаева и Н.Г. Думовой о кадетской партии. Своеобразным подведением итогов стал первый обобщающий труд - «Непролетарские партии России. Урок истории»;

· вторая половина 1980-х - 1991 гг. В это время под влиянием перестроечных процессов происходит постепенное раскрепощение исторической науки, расширяется проблематика исследований, создаются условия для объективного изучения российского либерализма. Лучшие работы этого времени - монографии В.В. Шелохаева и Н.Г. Думовой.

Тематика советских исследований отличалась разнообразием: земско-либеральное движение конца ХIХ - начала ХХ в., деятельность основных либеральных политических партий, роль либералов в работе Государственной думы, Временного правительства, участие в Гражданской войне и т.п. Недостаточно изучались политические биографии лидеров общественного движения, деятельность либеральных партий в различных регионах страны. Основной комплекс источников по истории либерализма был введен в научный оборот и активно использовался, несмотря на почти полное отсутствие публикаторской работы. Все появившиеся с середины 1950-х гг. до конца 1991 г. исследования, так или иначе освещавшие интересующую нас тему (около 90 монографий и 200 статей), можно условно разделить на четыре группы:

· работы, посвященные непосредственно российскому либерализму: 2 монографии о земско-либеральном движении конца ХIХ - начала ХХ в. (Н.М. Пирумова, К.Ф. Шацилло), 7 монографий о либеральных политических партиях (В.В. Шелохаев - 3, Н.Г. Думова - 2, Е.Д. Черменский - 1, В.Я. Лаверычев - 1), 3 монографии о различных аспектах деятельности либералов (В.И. Старцев, Н.А. Балашова, А.Г. Слонимский);

· исследования, посвященные близкой тематике, в которых история либерализма изучалась как важнейшая составная часть. Большинство из этих работ посвящено внутренней политике самодержавия и Государственной думе (6 книг А.Я. Авреха, 3 - В.С. Дякина, монографии Е.Д. Черменского о IV Государственной думе, С.М. Сидельникова, И.В. Алексеевой), Временному правительству (трилогия В.И. Старцева), «непролетарским» политическим партиям (3 книги Л.М. Спирина, монографии В.В. Комина и Х.М. Астрахана);

· работы, посвященные смежным сюжетам, в которых затрагивались отдельные аспекты истории либерализма. Это публикации, посвященные внутренней политике самодержавия, Государственной думе, революционным событиям, Гражданской войне. В численном плане их довольно много (более шестидесяти монографий), но уровень раскрытия либеральной тематики различен - от серьезных разделов в монографиях до простого упоминания отдельных фактов;

· работы о борьбе большевиков с либералами. Это в основном статьи и диссертационные исследования. Самая известная монография в этой группе принадлежит В.А. Кувшинову.

Начиная со второй половины 1930-х гг. и до конца 1991 г. было защищено около 90 диссертаций, связанных с либеральной тематикой. Из них непосредственно по истории российского либерализма было защищено не менее 18 кандидатских и 6 докторских диссертаций. Четыре историка защитили по либеральной проблематике как кандидатскую, так и докторскую диссертацию (Е.Д. Черменский, А.Я. Аврех, В.В. Шелохаев, Н.Г. Думова). Вклад советской историографии в изучение истории российского либерализма значителен как по количественным, так и по качественным показателям. Несмотря на жесткий идеологический контроль, советские историки заложили историографический фундамент изучения данной проблематики в современной России. Главная заслуга советской историографии - введение в научный оборот значительного фактического материала по истории российского либерализма.

В четвертом параграфе рассматривается постсоветская историография. В нем показано, как на рубеже 1980 - 90-х гг. в советской, а затем российской исторической науке начался новый этап изучения либерализма, что связано с падением идеологических ограничений и расширением источниковой базы. Процесс обновления исторической науки стал развиваться в двух направлениях: 1) освоение новой проблематики, прежде недоступной для исследования; 2) переосмысление сделанного ранее. Применительно к истории российского либерализма эти направления пересекаются. Например, изучая политические биографии лидеров либерального движения (тема, практически отсутствовавшая в советской историографии), историки одновременно и переосмысливают прежние подходы к изучению либерализма.

Ведущая роль в изучении российского либерализма в постсоветский период принадлежит В.В. Шелохаеву и историкам его школы. (Д.В. Аронов, Н.И. Канищева, Л.В. Селезнева, И.В. Нарский и др.), которые вывели изучение данной проблематики на качественно новый уровень. В настоящее время российский либерализм рассматривается историками как сложносоставное социокультурное явление, идет изучение процесса формирования и эволюции либерализма в контексте трансформирующейся исторической среды.

Проведенный нами анализ современной научной литературы показал, что история российского либерализма широко изучается как по количественным показателям, так и по тематике исследований. За период с 1992 г. вышло в свет более 60 монографий и значительное число статей по данной проблематике. С одной стороны, продолжается разработка традиционных для отечественной историографии аспектов истории либерализма: земско-либеральное движение конца ХIХ - начала ХХ века; деятельность либеральных политических партий; роль либералов в парламенте и органах местного самоуправления, во Временном правительстве, в организации и деятельности антибольшевистских правительств и т.п. С другой стороны, предметом исследований становятся темы, которые советская историография либо вообще не замечала, либо уделяла им мало внимания: мировоззренческая парадигма либерализма, его социальная доктрина, политическая концепция, философские позиции отдельных представителей. Активно изучаются политические биографии лидеров либерального движения, особенности их идеологических воззрений.

По нашим подсчетам за 1992 - 2009 гг. было защищено около 150 диссертаций (20 докторских, 130 кандидатских) по истории российского либерализма. Бесспорный лидер по тематике - история либеральных политических партий, причем в этой группе большинство кандидатских работ посвящено деятельности партийных организаций в различных регионах страны. Новаторские работы в этой сфере появлялись в том случае, если исследователь подходил к проблеме комплексно. Так, О.А. Харусь рассмотрела все проблемы либерального движения в довольно большом регионе - Сибири, а И.В. Нарский изучил всю систему провинциальной партийности на Урале.

Другая особенность «диссертационного среза» - рост числа работ с анализом взглядов и политической деятельности лидеров либерального движения. Эта тематика в настоящее время является одной из ведущих. Активно изучается идейно-политическая доктрина российского либерализма. Как и в советское время, большинство исследователей защищается по историческим наукам. Но наблюдается рост работ по философским, политологическим, юридическим и другим отраслям гуманитарного знания, причем большинство из них посвящено либеральной идеологии.

Третья глава посвящена изучению историками идеологических и организационных основ либерального движения. В первом параграфе анализируются проблемы взаимосвязи старого и нового либерализма в отечественной историографии. Показан генезис термина «новый либерализм» в социал-демократической публицистике начала ХХ в., видевшей главное отличие старого либерализма от нового в их классовой основе: первый опирался на помещиков, отражая их сословные интересы, а последний - на новую буржуазную интеллигенцию, выражая интересы капиталистического развития страны. Большевистские авторы подчеркивали контрреволюционную сущность либерализма, стремились сблизить различные либеральные течения друг с другом и с консервативными силами. Меньшевики противопоставляли старый и новый либерализм, подчеркивая демократический характер последнего. Оба этих направления получили развитие в советской историографии.

Либеральная историография исходила из существования в России двух борющихся лагерей: за конституцию (прогрессивного) и против нее (реакционного). Либеральное движение рассматривалось как составная часть освободительного движения, из чего вытекали сглаживание принципиальной разницы между либеральным и революционным движением, подчеркивание единства различных либеральных течений. Суть расхождений между социал-демократической и либеральной парадигмами заключалась в оценке сущности либерального движения. Для социал-демократов либерализм - классовое явление (отсюда и деление на старый помещичий и новый буржуазный либерализм). По мнению либералов, освободительное движение (включая либеральное) выражало общенациональные, надклассовые интересы, являлось демократическим и социальным.

В советской историографии высказывались разные точки зрения. Е.Д. Черменский считал, что до 1905 г. либеральная оппозиция развивалась преимущественно в земствах, ставя знак равенства между земским либерализмом и Союзом освобождения. Он полагал, что образование Союза освобождения было только этапом в развитии земско-либерального движения. Иную позицию занял И.Ф. Гиндин, разделявший старый, или традиционный, земский либерализм и новый, или «настоящий буржуазный либерализм», который принял форму освобожденчества. Историк полагал, что новый либерализм оставался до революции 1905 г. движением «буржуазной интеллигенции» и не пользовался поддержкой политически инертной крупной буржуазии. Точку зрения И.Ф. Гиндина поддержал К.Ф. Шацилло, полагавший, что развитие капитализма неизбежно должно было породить либерализм более высокого качества - новый либерализм, носителем которого стала «новая буржуазная интеллигенция». Идейным выразителем нового либерализма стал Союз освобождения, который в своей деятельности далеко ушел от земского либерализма. Шацилло доказывал эту мысль, указывая на численное преобладание на съездах Союза освобождения «неземского» элемента, изменение тактики либералов, перешедших к нелегальным действиям, радикализм их требований.

В итоге советская историография, стала понимать под термином «новый либерализм» освобожденческий либерализм «буржуазно-демократической» интеллигенции, который, всецело оставаясь в пределах российского либерализма, уклонился резко влево от старого помещичьего дворянского земского либерализма. Социальную основу нового либерализма видели в «буржуазной интеллигенции», как в том слое, который способен наиболее адекватно отразить потребности капиталистического развития страны.

В параграфе раскрыты основные направления изучения нового либерализма в постсоветский период. Существенная роль в этом принадлежит В.В. Шелохаеву показавшему, что отличие нового либерализма от старого заключается не только в социальном составе (преобладание интеллигенции) и тактике (использование нелегальных методов борьбы), но и прежде всего в качественном изменении либеральной системы ценностей, в переходе ее на новый уровень. По его мнению, переход к новому либерализму означал смену одной мировоззренческой системы другой, более соответствующей западноевропейским понятиям о гражданском обществе и правовом государстве. Идеологи нового либерализма пересмотрели отдельные положения классического либерализма ХIХ в. (например, принцип невмешательства государства в экономику), и дополнили их целым рядом принципиально новых (демократизм и социальный реформизм). Исследователь показал, что революция, в понимании либералов нового типа, сводилась к политическому освобождению России от авторитарного режима и замене его правовым государством. Шелохаев пересмотрел аксиоматическое положение советской историографии о буржуазном характере нового либерализма, показал, что в его основу была положена концепция синтеза двух сил - «внеклассового» государства и «бессословной» интеллигенции, кровно заинтересованной в модернизации страны.

В постсоветский период новый либерализм изучается как направление общественной мысли, как доктрина, отстаивающая свободу личности. Исследователи видят взаимосвязь старого и нового либерализма в признании самоценности человеческой личности и ее свободы, защите идеи правового государства, неприятии любых форм правового позитивизма, признании приоритета правозаконности над политикой. Различия отмечаются в истолковании собственности; в интерпретации прав человека по отношению к государству; в понимании принципа равенства. Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская показали, что собственность мыслилась либералами не как принадлежащая индивиду вещь, а как поприще человека, основа его хозяйственно-предпринимательской деятельности и культурного творчества. Определение свободы как равной и одинаковой для всех возможности произвольного действия заменялось более содержательным ее пониманием как свободы самореализации человека. В интерпретации нового либерализма равенство предполагает поддержку со стороны государства того рода деятельности, в которой человек нуждается.

Социальный характер нового либерализма не вызывает сомнений в современной историографии. Поэтому термин «социальный либерализм» как синоним «нового либерализма» широко представлен в научных работах. А. Валицкий, Г.Г. Савельев, Н.Р. Голубев считают стержнем нового либерализма его социальный характер, стремление обеспечить каждому гражданину право на достойное существование. Признав демократический и социальный характер нового либерализма, не замечавшийся советскими историками, современная историография, по сути, встала на позиции либеральных теоретиков начала ХХ в. Однако эти характеристики либерализма оцениваются не однозначно. Исследователи отмечают, что либералы идеализировали демократию, не замечали ее противоречий, недооценивали всей сложности и противоречивости массового менталитета, национальной традиции.

В новейшей историографии обозначилась тенденция революционизировать новый либерализм и кадетскую партию, вывести их за пределы «либеральной семьи», доказать их родство с социалистами. Эта тенденция представлена в рамках консервативно-либерального подхода, в основе которого лежит идея защиты частной собственности как гарантии свободы личности. В упрек новому либерализму ставятся отход от принципов классического либерализма ХIХ в., проявление симпатий к различным вариантам социализма, отсутствие в программных документах ПНС положений о защите частной собственности. Анализ данной точки зрения показал ее необоснованность. Право собственности является не системообразующей либеральной идеей, а лишь одним из структурных элементов либеральной системы ценностей, в центре которой стоит свобода личности. Поэтому частная собственность важна и нужна постольку, поскольку подкрепляет свободу человека, а провозглашение ее «священной и неприкосновенной» может быть понято как проявление защиты своекорыстных интересов отдельных социальных групп. Как показали современные исследования, важнейшей особенностью нового либерализма стало пристальное внимание к социальным вопросам, стремление синтезировать либеральные, демократические и социалистические идеи, что вполне вписывалось в контекст идейных поисков российской интеллигенции рубежа веков. Кадеты выказывали сочувствие социализму, понимаемому ими как совокупность мер социального характера, принимаемых государством. Однако идейные поиски нового либерализма носили, прежде всего, либеральный, а не социалистический характер, поскольку в центре внимания находилась проблема свободы личности. Данный тезис убедительно обоснован Е.Л. Рудницкой, Т.В. Кисельниковой, И.П. Смирновым, С.И. Глушковой и др.

Таким образом, отечественная историография выявила специфические черты нового либерализма как на теоретическом уровне, так и в сфере практической политики, изучила его взаимосвязь со старым либерализмом. Историографический анализ показал серьезную методологическую проблему - отсутствие единого терминологически-понятийного аппарата, что явно затрудняет синтез научных достижений, приводит к отсутствию закрепленных и общепризнанных оценок и зачастую способствует реанимации отдельных ошибочных утверждений.

Во втором параграфе анализируется проблема идентификации либеральных политических партий России начала ХХ в. современниками и историками. Подавляющее большинство историков считает конституционно-демократическую партию основной партией российского либерализма. Однако сами кадеты не считали себя либералами в классическом смысле этого слова, поскольку в начале ХХ в. содержание, смысловое наполнение тех или иных терминов, включая «либерализм», не вполне соответствовало нашим сегодняшним представлениям. Многие будущие кадеты, испытав сильное влияние марксизма, усвоили взгляд на либерализм как буржуазную идеологию. Назвать себя либералами в то время означало признать свой буржуазный характер. Пойти на это кадеты не могли, поскольку считали себя надклассовой (внеклассовой) партией, выражавшей интересы всего народа. Отсюда вытекала оценка кадетами своей партии не как либеральной, а как оппозиционной, демократической, стоящей в центре общественного движения. Связывая термин «либерализм» с буржуазией, кадеты применяли его по отношению к октябристам и близким к ним партиям.

В досоветский период социалистические публицисты безоговорочно признавали либерализм кадетов, но не могли определиться, можно ли этот термин применять к октябристам и близким к ним партиям, которые идентифицировались как консервативные, консервативно-либеральные, умеренно-либеральные. Взгляды представителей консервативного лагеря на расстановку партийно-политических сил отличались эклектизмом, и существенное влияние на историческую науку не оказали.

В советской историографии идентификация кадетов как либералов не вызывала сомнений, но с октябристами было сложнее. Выявилось два противоречия. Во-первых, отсутствовало определенное указание В.И. Ленина в разное время по-разному оценивавшего октябристов. Во-вторых, в партию октябристов входили как помещики, так и буржуазия - в противоречии с представлениями о прямой связи буржуазии с либерализмом, а помещиков с консерватизмом. В итоге в советской историографии сложились две основные точки зрения. Одни историки (Е.Д. Черменский, А.Я. Аврех, В.В. Шелохаев), подчеркивая либерализм программатики октябристов, считали их представителями правового фланга российского либерализма, отмечая в их деятельности тенденцию к стиранию граней между либеральным и консервативным лагерями. Другие историки (В.В. Комин, В.С. Дякин, Л.М. Спирин) отказывали октябристам в либерализме, обращая внимание на факты их сотрудничества с правительством.

В современной историографии в большинстве случаев либерализм кадетов не ставится под сомнение. Проблема идентификации октябристов остается дискуссионной. Историки обращают внимание, что октябризм возник на стыке двух идеологий - консервативной и либеральной, и в разное время по разным вопросам октябристы выступали то как консерваторы, то как либералы. Отсюда и определение октябристов как конституционных монархистов, умеренных монархистов, либеральных консерваторов, умеренных либералов. Чаще всего историки идентифицируют октябристов и близкие к ним партии как консервативных либералов.

В реферируемой работе обосновывается необходимость разделения либеральных партий на два политических лагеря: «праволиберальный» (консервативно-либеральный, умеренно-либеральный) и «леволиберальный» (радикально-либеральный, либерально-демократический). Вводя данные понятия, мы сможем не только лучше понять различия октябристов и кадетов, но и увидеть ряд новых проблем. Во-первых, требуют анализа противоречия внутри либеральных партий, их роль в крушении Российской империи. Во-вторых, причисление кадетов и октябристов к разным политическим лагерям отвечает представлениям современников событий, а значит, способствует лучшему пониманию прошлого. Принятие этой гипотезы позволит поставить точку в столетней дискуссии по проблеме идентификации Союза 17 октября, поскольку объясняет сущность противоречия между либеральной идеологией и консервативной политикой октябристов.

В третьем параграфе показано как шло в отечественной историографии изучение идеологии и программатики либеральных партий. В досоветский период общий взгляд социал-демократических авторов на идеологию и программатику либеральных партий заключался в нехитрых политических тезисах: либералы выражали интересы буржуазии, стремились укрепить ее экономическое и политическое господство, разделив власть с царем и помещиками ради совместной эксплуатации рабочих и крестьян; они выступали против социальной справедливости, но в демагогических целях прописывали в своих программах ряд демократических положений.