Становление и развитие советской системы политического контроля в 1917-1953 годах (на примере Среднего Поволжья)

В самом начале 1930-х гг. был взят жесткий курс на организационные основы политического контроля над литературой. М. Горький на Первом съезде писателей говорил, что быть гуманистом - значит не только любить свой народ, партию, государство, Сталина; это значит еще - ненавидеть их врагов. Ему вторил А. Сурков, упрекая советских писателей в том, что они обходят стороной важную черту гуманизма, «выраженную в суровом и прекрасном понятии «ненависть»», и в качестве примера гуманизма нового человека привел знакомого ему председателя уездной ЧК, который 13 лет провел на работе в карательных органах, посылая на расстрел сотни людей. Произошла аппаратизация культуры - аппарат руководил тем, какие идеи должны продуцироваться, а какие не должны, и, наконец, власти довели до конца борьбу со всеми стилями и тенденциями в искусстве, объявляя их реакционными. О явлениях литературы говорили не в эстетических, а в политических категориях, внося в литературную критику на многие годы внеэстетические термины: «Споры наши с классовыми врагами на литературном фронте лучше всего вскрываются в зале советского суда».

Не остался без внимания властей и театр, сила его воздействия на мысли и эмоции людей. А. Глебов в статье «Театр сегодня» писал, что «театр - это фабрика идеологии», непосредственный возбудитель и проводник в массу идей и эмоций». Автор подчеркивал, что «роль театра, сильнейшего агитатора и пропагандиста, мощного рупора идей, будет расти и дальше… Театр сегодняшнего дня формирует общественную психологию, этику и эстетику, воздействуя на эмоции, повышает волю к борьбе и победе». Количество театров возрастало. Только в Куйбышевской области к началу 1940 г. было 10 театров. Характерной фразой отчетов региональных театров того времени была следующая: «Из репертуара был изъят ряд пьес слабых по своему идейному значению».

Особое внимание уделялось кино, так как, являясь одним из самых эффективных методов транслирования идеологических установок, оно помогало привить населению желательные для власти взгляды. Осуществление художественно-идеологического руководства возлагалось на киноорганизации, тогда как политический контроль считался прерогативой Главрепеткома. Роль непосредственных творцов произведений киноискусства сводилась к строгому следованию обозначенной линии, которая выстраивалась в соответствии с главной задачей - «всемерно усилить руководство работой киноорганизаций и, обеспечивая идеологическую выдержанность кинопродукции, решительно бороться с попытками приспособления советского кино к идеологии непролетарских слоев».

Политика властей по отношению к интеллигенции как к прослойке, для которой имманентно присущ индивидуализм, была характерной чертой политического контроля исследуемого периода. Кампании борьбы против космополитизма, низкопоклонства перед Западом усилили двойственное восприятие интеллигенции в массовом сознании. Кампания быстро охватила все творческие союзы и организации, научные учреждения, приняв откровенно антисемитский характер.

На всем протяжении исследуемого периода Центральный комитет партии периодически принимал постановления, направленные на усиление политического контроля, идеологизации культуры. Приведем строки из постановления от 27 октября 1952 г. о задачах Комиссии по идеологическим вопросам при Президиуме ЦК КПСС: «Возложить на Комиссию… проведение мер по повышению теоретического уровня статей по идеологическим вопросам, публикуемым в литературно-художественных журналах…». В ноябре этого же года было принято постановление о структуре и аппарате этой комиссии.

Итак, культура и искусство были включены в систему политического контроля. Начало этого процесса - в 1932-1934 гг., активизация, на наш взгляд - начало 1935 г., кульминация - первая половина 1936 г.

Таким образом, основными институтами советской системы политического контроля мы считаем цензуру, средства массовой информации, образование, культуру и искусство, сформировавшиеся, в основном, в 1930-е гг. Основным содержанием деятельности институтов системы политического контроля была советская идеология.

В заключение работы подведены итоги исследования и сформулированы общие выводы, рекомендации.

Политический контроль над всеми сторонами жизни общества и человека является одной из характерных черт существования советской цивилизации. Политика, государство, власть традиционно играли ведущую роль в развитии российского общества в силу его исторических, культурных, территориальных, географических особенностей. Создание системы политического контроля стало результатом Октябрьской революции и проходило на фоне деклассации части общества, вызванной этим процессом миграции населения, низким уровнем общей культуры и грамотности, «усталостью» общества от политических, военных и экономических катаклизмов, готовностью массового сознания к введению жестких форм управления для наведения порядка. В ХХ в. Россия пережила несколько страшных войн. Самыми тяжелыми и кровопролитными были две мировые войны. Межвоенный период также был насыщен военными событиями - Гражданской войной и всевозможными военными конфликтами. Особенный отпечаток на общество наложила именно Гражданская война. Психологические основы эффективности политического контроля состоят в приобретенных массовым сознанием в предыдущие годы стереотипах, тесно связанных с военным прошлым.

Система политического контроля вначале не была четко спланированной и всеобъемлющей. Однако с первых дней существования советской власти были заложены основы политизации науки, культуры, массового сознания (учение о буржуазной и пролетарской культуре, буржуазной и социалистической науке и т.д.), что послужило теоретическим основанием ликвидации (в интересах пролетариата) идеологического и политического плюрализма, явилось оправданием насильственного насаждения идеологического единомыслия. Идеологизировав всю жизнь индивида, в том числе и духовную, подчинив себе средства массовой информации, создав разветвленную сеть политпросветительских и культмассовых учреждений, поставив себе на службу образование и искусство, власть получила неограниченную возможность политического контроля. Государство монополизировало все формы и средства художественной жизни России и создало аппарат контроля и управления искусством.

Воздействие системы политического контроля эксплуатировало естественные психологические потребности человека: потребность в безопасности; потребность принадлежать общности; потребность в уважении, признании; потребность в самореализации; потребность в положительных эмоциях. Власть, используя политический контроль и не прибегая к значительным материальным затратам, получала возможность решить целый ряд стоящих перед ней проблем. Прежде всего, это давало ей возможность мобилизовать население страны для достижения поставленных целей, позволяло дистанцироваться практически от любых негативных явлений, и, таким образом, сгладить внутригосударственный конфликт между властью и обществом. При этом власть была способна не только устранить возможный конфликт, но и получала при этом особые полномочия на применение чрезвычайных мер, вплоть до террора, аргументируя необходимость их применения наличием угрозы для общества.

Конфронтация с внешним миром существенно облегчала мобилизацию сил общества на проведение масштабных преобразований, осуществляемых в рассматриваемый период. Их реализация в условиях дефицита необходимых ресурсов была бы весьма затруднена, не будь всеобщей убежденности в неизбежности грядущей войны. В послевоенный период, не располагая реальными возможностями для соревнования с Западом в повышении жизненного уровня населения, в насыщении быта и труда техникой, руководство страны пришло к единственному решению - к «идеологической борьбе», к безудержному, зачастую голословному осуждению западного образа жизни, западной политики и к такому же восхвалению всего «социалистического», «советского». Выполнение этой задачи выпало не только на управление пропаганды и агитации, но и на средства массовой информации.

Функционирование системы политического контроля имело определенные последствия: формирование гомогенного общества; деиндивидуализация личности; равнение на усредненного человека; всесилие политической власти (особенно ее высших эшелонов) в решении всех проблем развития и функционирования общества; доведенная до предела интеграция различных систем власти в одних руках (политической, экономической и идеологической); приоритет власти исполнительной над властью законодательной; односторонняя связь в системе социальной иерархии, идущая сверху; субъективизм и волюнтаризм в управлении всеми делами общества; духовное производство стало функцией политической власти; роль общественных наук свелась в этих условиях к пропагандистской функции.

Значительное большинство населения было вполне лояльно режиму. Это было обусловлено тем, что режим держался не только на страхе и насилии, но в гораздо большей степени на системе идеологических иллюзий, которыми манипулировала власть. Внедрялась всеохватывающая мобилизационная идеология, обращенная, прежде всего, к чувствам, эмоциям и инстинктам человека, а не к его разуму.

Разгадка силы и опасности подобного типа управления страной кроется в факторе непредсказуемости, в постоянных метаморфозах, в демагогической мимикрии и во всесильном и не менее беспринципном бюрократическом аппарате, который мгновенно мог быть перестроен на проведение диаметрально противоположной политики.

В современном государстве также сохраняется функция политического контроля. На наш взгляд, меняются лишь его содержание, формы и интенсивность. По мере исторического прогресса должно формироваться гражданское общество, в котором отношения между частными лицами не опосредованы публичной властью и в котором все члены общества в равной мере формально свободны. Государство при этом не должно мешать реализации частных устремлений, конкурирующих в сфере гражданского общества. В современном демократическом правовом государстве отдельный человек, его права и свободы признаются высшей ценностью и имеют приоритет по отношению к общим, или государственным, интересам. Этому принципу соответствует формулировка ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

советский политический контроль государственный

ЛИТЕРАТУРА

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

Монографии:

1. Володина Н.А. Становление и развитие советской системы политического контроля: 1917-1953 гг. Монография. В 2-х частях. - Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2006. - Ч. I: 292с. (18 п.л.); ч. II: 258 с. (13,5 п.л.).

2. Володина Н.А., Мику Н.В. Политический контроль и формирование социально-конфронтационных настроений в советском обществе в 1928-1941 гг. Монография. - Пенза: ПГУАС, 2008. - 220с. (13,8 п.л., авт. вклад - 6,9 п.л.).

3. Володина Н.А. Политический контроль в советском государстве: 1917-1953 гг. - Пенза: ПГУАС, 2009. - 403 с. (25 п.л.)

Работы, опубликованные в периодических научных изданиях,

рекомендованных в перечне ВАК Министерства образования РФ:

4. Володина Н.А. Роль народного образования в становлении и укреплении советской системы политического контроля (1917-1941 годы) // Преподаватель XXI век. - 2007. - №3. - С.54-61 (0,5 п.л.).

5. Володина Н.А. Деятельность властей по формированию советской системы политического контроля в 1917 - 1941 гг. // Преподавание истории в школе (Спецвыпуск). - 2008. - №2. - С.70-73 (0,4 п.л.).

6. Володина Н.А. Советская система политического контроля в 1945-1953 гг. // Преподавание истории в школе (Спецвыпуск). - 2008. - №3. - С.39-42 (0,4 п.л.).

7. Володина Н.А. Факторы развития советской системы политического контроля в 1945-1953 гг. // Преподаватель XXI век. - 2008. - №4. - С.131-136 (0,6 п.л.).

8. Володина Н.А. Социально-экономические условия формирования советской системы политического контроля (1917 - начало 1930-х годов) // Преподавание истории в школе (Спецвыпуск). - 2008. - №5. - С.33-36 (0,4 п.л.).

9. Володина Н.А. Пропагандистская и агитационная деятельность партии в системе политического контроля в СССР в 1930-е годы // Преподавание истории в школе (Спецвыпуск). - 2008. - №5. - С.37-41 (0,4 п.л.).

10. Володина Н.А. Культура и искусство в советской системе политического контроля // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. // 2009. - №111. - С.9-16 (0,7 п.л.).

Статьи:

11. Володина Н.А. Развитие средств массовой информации в 30-е гг. ХХ в. в СССР // Основные проблемы гуманитарного знания. Сборник научных трудов. - Пенза, 2005. - С.292-296 (0,3 п.л.).

12. Володина Н.А. Некоторые аспекты идеологизации воспитания и образования в СССР в 1930-е гг. // Общество. Культура. Цивилизация. Сборник научных трудов. - Пенза, 2005. - С. 26-33 (0,5 п.л.).

13. Володина Н.А. Власть и интеллигенция: проблема формирования «нового человека» в первые годы советской власти // Реформы и революции в России: XIX-XX вв. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. - Москва: МПГУ, 2005. - С.20-26 (0,5 п.л.).

14. Володина Н.А., Никитина М.Э. Идеология в СССР в начале Великой Отечественной войны // Социогуманитарные проблемы прошлого и настоящего. Сборник научных трудов. - Пенза, 2006. - С.41-46 (0,4 п.л., авт. вклад - 0,2 п.л.)

15. Володина Н.А. Факторы усиления политического контроля в 30-е гг. ХХ в.: информационная диктатура, система образования, формирование «нового человека» // Финансовая стабилизация экономического развития: теория и практика. Коллективная монография. - Пенза, 2006. - С.27-36 (0,6 п.л.).

16. Володина Н.А. Социально-конфронтационный характер советской идеологии в 1930-е гг. // Финансовая стабилизация экономического развития: теория и практика. Коллективная монография. - Пенза, 2006. - С.163-170 (0,55 п.л.).

17. Володина Н.А. Деятельность властей по реализации политического контроля в годы Великой Отечественной войны // Известия ПГПУ: Научные и учебно-методические вопросы. - 2006. - №2(4). - С. 240-243 (0,6 п.л.).

18. Володина Н.А. Формирование социальной конфронтации в советском обществе в 1930-е гг. (на материалах Среднего Поволжья) // Финансовая стабилизация экономического развития: теория и практика. Коллективная монография. - Пенза, 2006. - С. 155-163 (0,55 п.л.).

19. Володина Н.А., Мику Н.В. Социально-исторические корни социальной конфронтации 1930-х годов // Основные проблемы гуманитарного знания: сборник научных трудов. Вып. 5.- Пенза, 2006. С.18-25 (0,5 п.л., авт. Вклад - 0,3 п.л.).

20. Володина Н.А. Специфика идеологической работы в СССР в 30-е гг. ХХ в. // Социогуманитарные проблемы прошлого и настоящего. Сборник научных трудов. - Пенза, 2006. - С.36-41 (0,35 п.л.).

21. Володина Н.А. Идеология в СССР в 30-е гг. ХХ в. // Власть и воздействие на массовое сознание. Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2006. - С. 6-10 (0,25 п.л.).

22. Володина Н.А. Система народного образования как способ политического контроля // Власть и воздействие на массовое сознание. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2006. - С. 21-26 (0,45 п.л.).

23. Володина Н.А. Государственная политика воздействия на массовое сознание в послевоенный период (1945-1953) // Вопросы теории и практики российской правовой науки. Сборник материалов второй Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2006. - С. 24-27 (0,2 п.л.).

24. Володина Н.А. Основные характеристики советского общества первых послереволюционных лет: 1917-1921 // Нравственность и хлеб насущный. Научно-практическая конференция, посвященная 55-летию Пензенской государственной сельскохозяйственной академии и кафедры философии. Сборник материалов. - Пенза, 2006. - С.108-113 (0,4 п.л.).

25. Володина Н.А. Формирование системы политического контроля в СССР // Власть. Общество. Личность. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2006. С.7-10 (0,3 п.л.).

26. Володина Н.А. Роль советской идеологии в становлении системы политического контроля // Материалы международной научно-технической конференции, посвященной 50-летию образования ПГУАС 23-25 апреля 2007 г. В 2-х ч. Ч. 2. - Пенза, 2007. С. 42-46 (0,4 п.л.).

27. Володина Н.А., Панкратова Е.В. Борьба за лидерство в высших эшелонах власти и советская система политического контроля в 1930-начале 1953 гг. // Социогуманитарные проблемы прошлого и настоящего: сборник науч. трудов. Вып. 3. - Пенза, 2007. С.3-12 (0,6 п.л., авт. вклад 0,3 п.л.).

28. Володина Н.А. Роль репрессий 1928-1941 гг. в советской системе политического контроля // Приволжский научный журнал. (Нижний Новгород) - 2007. - №4. - С. 181-185 (0,7 п.л.).

29. Володина Н.А. Становление и структура советской системы политического контроля // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Серия «Гуманитарные науки». ПГУ. - 2007. - №2. - С. 35-43 (0,8 п.л.).

30. Володина Н.А. Культмассовая и пропагандистская работа в 1945-1953 гг. // Власть. Общество. Личность. Сборник статей третьей Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2008. - С.42-44 (0,3 п.л.).

31. Володина Н.А. Факторы формирования советской системы политического контроля в 1917-1941 гг. // Общество. Культура. Цивилизация: сборник научных трудов. Вып. 2. - Пенза, 2008. С.27-35 (0,5 п.л.).

32. Володина Н.А. Пропагандистская и агитационная деятельность партии и ее роль в системе политического контроля // Социогуманитарные проблемы прошлого и настоящего. Сборник научных трудов. - Пенза, 2008. - С. 28-36 (0,5 п.л.).

33. Володина Н.А. Средства массовой информации в советской системе политического контроля // Власть и воздействие на массовое сознание: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2009. С. 30-33 (0,3 п.л.).

34. Володина Н.А. Кино в системе политического контроля в условиях военного времени // Культурное и историческое наследие в образовании и науке: материалы V Межрегиональной научно-методической конференции. - Пенза, 2009. С. 79-84 (0,4 п.л.).

35. Володина Н.А. Деятельность цензуры в 1920-1940-е гг. (на материалах Среднего Поволжья) // Общество. Культура. Цивилизация: сборник научных трудов. Вып. 3. - Пенза, 2009. С.18-25 (0,5 п.л.).

36. Володина Н.А. Факторы формирования советской системы политического контроля // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Международный сборник научных трудов. - Воронеж, 2009. - С.304-312 (1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru