Русская православная церковь в начале XX века и её отношение к свержению монархии в России

Сходной с «юбилейной» тематикой (в культурологическом аспекте) занимается и Б. Колоницкий. Он рассматривает процесс самоорганизации революционных стихийных движений в России в послефевральский период 1917 г. вокруг «старых» и «новых» политических символов Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 г. СПб., 2001.. Автор указывает на участие духовенства в революционных событиях и торжествах (например, в т. н. «днях свободы»), на религиозную подоснову массового политического сознания. Но всё же проявления революционности духовенства автор считает единичными, а не носящими массовый характер. Подробно о роли духовенства в различных революционных праздниках («днях свобод», «похорон жертв революции», 1 Мая и других) рассматривается в статье автора настоящей диссертации Бабкин М.А. Реакция Русской православной церкви на свержение монархии в России (участие духовенства в революционных торжествах) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2006. № 1. С. 70-90.. В ней отмечается, что практически повсеместное участие священнослужителей в этих праздниках давало пастве пример положительного отношения к свержению династии Романовых.

Первым из исследователей к изучению материалов многочисленных епархиальных съездов духовенства и мирян, состоявшиеся весной 1917 г., обратился П. Леонтьев Леонтьев П.Я. Революция в Церкви: съезды духовенства и мирян в 1917 г. // Церковь в истории России. М., 1998. Вып. 2. С. 214-248.. Им лишь вкратце рассматриваются (буквально обозначаются) основные тенденции работы этих церковных форумов, вскользь упоминается о радикальном характере их постановлений по политическим вопросам.

В современной историографии возникло новое направление - исследование имевшей место весной и летом 1917 г. т. н. «церковной революции». В целом ряде работ См.: Бакулин Б. Несвоевременные воспоминания // На пути к свободе совести. Вып. II. М., 1993. С. 149-163; Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в России в 1917 г. // Из глубины времён. Вып. 5. СПб., 1995. С. 74-94; Шкаровский М.В. «Религиозная революция» 1917 года и её результаты // 1917-й: Метаморфозы революционной идеи и политическая практика их воплощения. Материалы науч. конф. Новгород, 1998. С. 61-76; Фирсов С.Л. Революция 1917 г. и попытки «демократизации» Русской Церкви // Церковно-исторический вестник. М., 2000. № 6-7. С. 196-208; Завитновский И.В. Церковная революция и церковное украинство // Вестник молодых учёных. Серия: Исторические науки. СПб., 2001. № 2 (5). С. 15-31; Рогозный П.Г. «Церковная революция» и выборы архиереев в 1917 г. // Исторические записки. М., 2004. Т. 7 (125). С. 275-322. получила освещение борьба рядовых клириков с иерархией за немедленное проведение насущных реформ, направленных на широкую демократизацию внутрицерковной жизни и достижение социальной справедливости в духовной среде. Авторы исследуют внутрицерковные кризисы того периода, среди которых: утрата Святейшим синодом контроля над управлением епархиями, изгнание с кафедр архиереев по инициативе съездов духовенства и мирян, подрыв экономической базы сельских пастырей, исход и изгнание духовенства из приходов и прочее. На волне «церковной революции» в среде духовенства национальных окраин империи имели место центробежные явления, направленные на получение независимости от центральной церковной власти. Исследование этих процессов проведено в работах ряда церковных и светских авторов Фотиев Кирилл, протоиерей. Попытки Украинской Церковной автокефалии в ХХ в. // Православная церковь на Украине и в Польше в ХХ в. 1917-1950 гг. М., 1997. С. 9-85; Свитич А. Православная церковь в Польше и её автокефалия // Там же. С. 87-290; Феодосий (Процюк), митрополит. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине. 1917-1943 гг. М., 2004..

Среди упомянутых работ многоаспектностью выделяется работа М. Нечаева. На примере уральских епархий он рассматривает вопросы, вынесенные в заглавия параграфов, в частности: «Политика Временного правительства по отношению к церкви (март-июль)», ««Церковная революция» на Урале (март-июнь 1917 г.)», «Крестьяне и церковь (март-октябрь 1917 г.», «Начало церковного строительства (июль-октябрь 1917 г.)» Нечаев М.Г. Церковь на Урале в период великих потрясений: 1917-1922 гг. Пермь, 2004.. Вопрос же об отношении духовенства к свержению монархии автором обойдён вниманием.

В статье А. Соколова достаточно подробно рассмотрены взаимоотношения Святейшего синода с Временным правительством. Но при исследовании автор, как и его предшественники, не использовал такой источник, как богослужебные чины Русской православной церкви, изменения которых были осуществлены в марте 1917 г. Как следствие, А. Соколов упустил из виду ряд важных аспектов в рассматриваемых им вопросах Соколов А.В. Святейший синод и Временное правительство: февраль-апрель 1917 года // Вестник молодых учёных. Серия: Исторические науки. СПб., 2001. № 2 (5). С. 32-41.. Это недостаток восполнен в другой работе Бабкин М.А. Святейший синод Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 году // Вопросы истории. М., 2005. № 2. С. 97-109..

Характерно, что в историографии существует существенные различия во мнениях относительно мотивации действий Святейшего синода РПЦ во время февральско-мартовских событий 1917 г. Отмечается по сути равнодушное, но в то же время несколько неясно выраженное отношение синода к свержению Николая II. Действия иерархии во время событий Февральской революции явились, по мнению авторов, закономерным следствием «раболепной привычки к пассивному восприятию политических событий» Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. История Русской Православной Церкви. От восстановления патриаршества до наших дней. 1917-1970 гг. СПб., 1997. С. 87-88, 93., которая сформировалась у духовенства Русской православной церкви на протяжении двухвекового синодального периода.

В большинстве трудов лишь вскользь упоминается о поддержке революции со стороны духовенства РПЦ в марте 1917 г. В основном авторы ограничиваются указанием на левую политическую ориентацию части священнослужителей и констатацией фактов о многочисленных приветственных посланиях Временному правительству со стороны российского духовенства. В отдельных трудах упоминается о благословении иерархами РПЦ «цареотступничества», о широком клятвопреступлении священнослужителей в марте 1917 г., об их «фактическом отречении от Царя» Миронова Т. Кровь Его на нас и на детях наших. О грехе отречения русских от своего Царя // Сб. статей и документов науч.-богосл. конф. «О канонизации Государя Императора Николая II». М., 1999. С. 63-70; Степанов А.Д. Чёрная сотня. Взгляд через столетие. СПб., 2000. С. 63., а также об отказе духовника императора и других представителей придворного духовенства следовать с Царской семьёй в августе 1917 г. в тобольскую ссылку Соловьёв Вл. Охота на венценосца: интервью старшего прокурора-криминалиста Вл. Соловьёва с корреспондентом журнала «Родина» // Родина. М., 2005. № 1. С. 63.. При этом мотивы революционной деятельности духовенства не раскрываются. Лишь констатируется, что во время заседаний Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг. судьба находившейся в заключении Царской семьи соборян не интересовала Страж Дома Господня. Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) /Авт.-сост. С.В.Фомин. М., 2003. С. 132..

В целом, в современной историографии (и светской, и церковной) утвердилась точка зрения, что Февральская революция дала Русской церкви освобождение от пут государственно-бюрократической системы и создала благоприятные условия для внутреннего реформирования и переустройства своего высшего управления.

Тем не менее, в тот период были и особенности, не вполне вписывающиеся в данную схему. Так, отдельные историки акцентируют внимание на попытке концентрации обер-прокурором Временного правительства В.Н. Львовым церковной власти в своих руках, а также на начавшихся в послефевральский период 1917 г. гонениях на епископат со стороны местных и центральных властей Гайда Ф.А. Русская церковь и политическая ситуация после Февральской революции 1917 г. (К постановке вопроса) // Материалы по истории русской иерархии. Статьи и документы. М., 2002. С. 60-68; Грюнберг П.Н. О положении епископата РПЦ при Временном правительстве. (По новооткрытым источникам) // Там же. С. 69-91..

В последние годы появились и труды, охватывающие весь синодальный период РПЦ. По своему характеру они носят достаточно обзорный характер. Среди них системностью изложения выделяется труд В. Фёдорова Бычков С.С. Русская Церковь и императорская власть. Очерки по истории Православной Российской Церкви (1700-1917 гг.). М., 1998. Т. 1; Нечаева М.Ю. Церковь в модернизирующемся обществе России XVIII - начале XX века // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6. С. 260-285; Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Православная Церковь в синодальную эпоху. 1700-1917 гг. // Православная энциклопедия. Русская Православная Церковь. М., 2000. С. 109-133; Митрофанов Георгий, протоиерей. История Русской Православной Церкви. 1700-1917 гг. СПб., 2002; Фёдоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917 гг. М., 2003.. Для краеведческой литературы характерен повышенный интерес к миссионерской, проповеднической, религиозно-просветительской, законоучительской и социально-политической деятельности православного духовенства. Приоритетными темами краеведов являются исторические описания церквей, приходов, монастырей, церковных организаций и епархий См., например: Катунин Ю.А. Из истории христианства в Крыму. (Вторая половина XIX - начало XX вв). Симферополь, 1995; Катунин Ю.А. Монастыри Крыма в XIX - XX вв. (По материалам крымских архивов). Симферополь, 2000; Мавлютова Г.Ш. Миссионерская деятельность Русской православной церкви в Северо-Западной Сибири (XIX - начало XX вв.). Тюмень, 2001; Лавринов Валерий, протоиерей. Екатеринбургская епархия: события, люди, храмы. Екатеринбург, 2001.. Историографические труды, хронологически охватывающие первую четверть XX в., сделаны в статьях и отдельных главах монографий ряда авторов Фирсов С.Л. Краткий обзор обобщающих трудов и серийных изданий по истории Русской православной церкви // Нестор. СПб., 2000. № 1. С. 419-428; Шкаровский М.В. Русская православная церковь при Сталине и Хрущёве. (Государственно-церковные отношения в СССР в 1939-1964 гг.). М., 1999. С. 7-56; Бабкин М.А. Современная российская историография взаимоотношений Русской православной церкви и государства в начале XX века (досоветский период) // Отечественная история. М., 2006. № 6. С. 171-180..

Одним из наиболее востребованных исследователями церковно-государственных отношений сюжетов послефевральского периода 1917 г. является Поместный собор РПЦ. Предпосылки его созыва и организационная работа по его проведению рассмотрены в трудах священника Г. Ореханова, С. Фирсова и дьякона И. Соловьёва Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. … Указ. соч.; Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен … Указ. соч. С. 261-425, 506-534; Соловьёв Илья, дьякон. Обсуждение вопроса о патриаршестве на Предсоборном присутствии // XV ЕжБК ПСТГУ. М., 2005. Т. 1. С. 355-362.. Восстановление патриаршества и церковно-реформаторская деятельность исследованы у ряда светских и церковных историков Вострышев М. Восстановление патриаршества // ЖМП. 1992. № 11-12. С. 11-21; Одинцов М.И. Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг.: споры о церковных реформах, основные решения, взаимоотношения с властью // Церковно-исторический вестник. М., 2001. № 8. С.121-138; Цыпин Владислав, протоиерей. Вопрос о епархиальном управлении на Поместном соборе 1917-1918 годов // Церковь и время. М., 2003. № 1 (22). С. 156-167.. Восстановление в России института патриаршества у церковных авторов объясняется стремлением РПЦ к «каноническому самоуправлению» и «полноте церковного устройства» Цыпин Владислав, протоиерей. Русская Церковь 1917-1925 гг. Указ. соч. С. 35..

Дискуссии православного сообщества по многочисленным вопросам канонического права (например, церковного суда, института брака и развода, второбрачия священнослужителей, молитв за инославных и с инославными) нашли отражение в труде Е. Беляковой Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. Дискуссии в Православной российской церкви начала XX в. Поместный Собор 1917-1918 гг. и предсоборный период. М., 2004.. Коллективом российских и зарубежных историков сделан подробный обзор деяний Поместного собора Священный собор Православной российской церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. В 3 тт. М., 2000-2003.. Однако позиция членов Поместного собора к свержению монархии (в ретроспективном плане) пока не рассмотрена.

Внимание историков РПЦ стали привлекать субъективные факторы в церковно-государственных отношениях. Появились работы с биографическими описаниями видных иерархов: владык Тихона (Белавина), Сергия (Страгородского), Алексия (Симанского), Владимира (Богоявленского), Вениамина (Казанского) и других Вострышев М. Патриарх Тихон. Серия ЖЗЛ. М., 2004; Страж Дома Господня. Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) /Авт.-сост. С.В.Фомин. М., 2003; Фирсов С.Л. Время в судьбе. Святейший патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский). (О генезисе «сергианства» в русской церковной традиции XX века). СПб., 2005; Казем-бек А.Л. Жизнеописание святейшего патриарха Московского и всея Руси Алексия I // Богословские труды. М., 1998. Вып. 34. Юбилейный сб. С. 13-185; Одинцов М.И. Русские патриархи ХХ века. Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., 1999; Крикота Николай, иерей. «Я готов отдать свою жизнь за Церковь». Жизнеописание священномученика Владимира, митрополита Киевского и Галицкого. М., 2002; Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, апостол Алтайский (Парвицкий-Невский). 1835-1926 гг. /Авт. и сост. Т.Гроян. М., 1996; Митрополит Вениамин (Казанский). Краткая биография /Сост. А.Б., А.Г. // Христианское чтение. СПб., 1991. № 6. С. 5-8; Коняев Н.М. Священномученик Вениамин, митрополит Петроградский. Документальное повествование. М., 2005; Да будет воля Твоя. Житие и труды священномученика Серафима (Чичагова). М., 2003; Во имя правды и достоинства Церкви. Жизнеописание и труды священномученика Кирилла Казанского /Авт.-сост. А.В.Журавский. М., 2004; Ради мира духовного. Жизненный путь и архипастырское служение святителя Агафангела, митрополита Ярославского, исповедника /Сост. И.Г.Менькова и др. М., 2006. Кн. 2; Зеленогорский М.Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомскаго). М., 1991; Архиепископ Димитрий, в схиме Антоний (Абашидзе). Жизнеописание. Слова, воззвания и письма. Сергиев Посад, 2006; Агафонов П. Архиепископ Пермский и Кунгурский Андроник. Пермь, 1996; Архиепископ Феодор (Поздеевский). Жизнеописание. Избранные труды. Сергиев Посад, 2000; Мраморнов А.И. Церковная и общественно-политическая деятельность епископа Гермогена (Долганова, 1858-1918). Саратов, 2006..

В центре внимания исследователей, занимающихся началом советского периода - история гонений власти на духовенство и религию в целом. При этом, в отличии от советской историографии, ответственность за начало гонений возлагается не на церковь, а на советскую власть. Зачастую авторы ограничиваются «доказательством» антицерковного характера политики советской власти. Такая позиция не приближает к пониманию причин и особенностей конфликта между церковью и государством в начале 1920-х гг., поскольку многие его корни, на наш взгляд, более следует искать не в атеистической программе большевиков, а в политической позиции духовенства РПЦ в предшествующем - послефевральском периоде 1917 г.

На рубеже XX-XXI вв. появились исследования, в которых проведён анализ изменений богослужебных книг и чинов, осуществлённых в XVII в., в начале XX в. и в 1917 г. Алфёров Тимофей, священник. О литургическом творчестве // Русский пастырь. Джорданвилль, 1995. № 22-23 (2/3). С. 127-138; Богослужебный язык Русской церкви: история, попытки реформации. Сб. статей. М., 1999; Кравецкий А.Г., Плетнёва А.А. История церковнославянского языка в России (конец XIX - XX вв.). М., 2001.. Ряд этих изменений был осуществлён по политическим мотивам. Исследование чинов коронований государей и текстов, свидетельствующих о харизматической природе царской власти, проведён филологами и византологами Г. Острогорским, Б. Успенским, В. Живовым и протоиереем В. Асмусом Острогорский Г.А. Эволюция византийского обряда коронования // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., 1973. С. 33-42; Успенский Б.А. Литургический статус царя в Русской церкви: приобщение Св. Тайнам // Учёные записки. Российский православный университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 2. М., 1996. С. 130-170; Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С. 47-153; Асмус Валентин, протоиерей. «Господи, спаси царя» (Пс. 19. 10): молитва о царе в православном богослужении // ЕжБК ПСТБИ. М., 2000. С. 97-107.. Эти учёные продолжили труды своих дореволюционных предшественников. Они утверждают о широких правах и полномочиях императоров в Православной церкви. Названными авторами освещены взаимоотношения церкви и государства со стороны историко-богословской проблемы «священства-царства» (в основном - на примере Византии, допетровской Руси и начального этапа синодального периода РПЦ). Ими исследуются процессы, связанные с переосмыслением византийской культурной модели в российских реалиях: в частности - представления русского православного сознания об особой харизме как царя, так и патриарха Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000; Его же. Царь и патриарх. Харизма власти в России: византийская модель и её русское переосмысление. М., 1998; Асмус Валентин, протоиерей. Учение св. царя Юстиниана о священстве и царстве // ЕжБК ПСТБИ. Материалы 1992-1996 гг. М., 1996. С. 34-40.. События же начала XX в. и 1917 г. рассматриваются названными учёными весьма эпизодически. Однако о. Валентин Асмус, рассуждая об отношении духовенства РПЦ к исчезновению в 1917 г. в России царской власти и отмечая его «удивительно равнодушную» реакцию на февральско-мартовские события, объясняет этот факт недовольством священнослужителей «ненормально высоким местом Императора в Церкви» Асмус Валентин, протоиерей. Царство вечное. Указ. соч. С. 9.. Таким образом, о. Валентин вплотную приблизился к рассмотрению церковно-государственных отношений 1917 г. с точки зрения проблемы «священства-царства».

Касательно вопроса о церковных полномочиях императоров, о. Валентин говорит, что отсутствие теоретического рассмотрения власти царя в церкви подобно тому, что в истории древней церкви не было составлено и обоснования такого учреждения, как Вселенский собор. Напоминая, что в последние годы среди христиан обсуждается идея созыва нового Вселенского собора, Асмус говорит, что канонические основания этого собора, не существующие в теории, приходится выводить из исторической практики. Соответственно, - делает он вывод - и церковные полномочия царя (теорию) можно вычислить из тех фактов, которые известны исторической и богословской науке Асмус Валентин, протоиерей. Церковные полномочия императоров в поздней Византии // ЕжБК ПСТБИ. Материалы 2002 г. М., 2002. С. 74-80.. Тем более, - подводит о. Валентин черту - что в практике церковно-государственных отношений Византии «право царя православного на руководящее влияние во всех сферах церковной жизни: в юрисдикции, в учении, в богослужении - не оспаривалось; узловые события церковной истории - Вселенские Соборы - также немыслимы без царского предводительства» Асмус Валентин, протоиерей. Седьмой Вселенский собор 787 г. и власть императора в Церкви // Regnum Aeternum (Царство Вечное). М.-Париж, 1996. № 1. С. 68..

Таким образом, в современной историографии проблематика исследований достаточно широка. Тем не менее работ, в которых специально исследуется проблема политической позиции духовенства РПЦ в рассматриваемый период, и особенно во время Первой российской революции 1905-1907 гг., крайне мало. В основном этот вопрос упоминается вкратце, в контексте других рассматриваемых проблем.

В последние полтора десятилетия отечественная историография церковно-государственных отношений развивалась в тесном контакте с зарубежной. Их сотрудничество выразилось в общих исследовательских подходах, совместном участии в научных конференциях и исследовательских проектах: например, в создании трёхтомного Обзора деяний Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг. немецкими авторами Г. Шульцем и Г. Шредером с российскими коллегами А. Кравецким и А. Плетневой. В качестве примера научного сотрудничества можно указать и на переводы работ англичанина В. Мосса Мосс В. Православная Церковь на перепутье. (1917-1999 гг.) /Пер. с англ. Т.А.Сенина. СПб., 2001; Его же. Догматическое значение православного самодержавия /Пер. с англ. священника С.Красовицкаго. М., 1997.. Также зарубежные авторы выступают на страницах российских историко-богословских и академических журналов, являются членами редколлегий некоторых церковных изданий.

В качестве недостаточно решённых исторической наукой проблем можно назвать такие, как отношение РПЦ к институту царской власти на протяжении синодального периода, к народовластию, вопрос о роли императора в деятельности церкви. Остаются невыясненными механизмы трансформации мировоззрения духовенства под влиянием войн и революций, не исследован процесс политической переориентации священнослужителей с начала XX в. до Февральской революции. Недостаточно освещена и роль церковной иерархии в процессе признания российским обществом народовластия Народовластие (или представительная демократия) - это «осуществление власти народом через представительные органы государственной власти и местного самоуправления» (Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 326). как формы государственного правления.

Источниковая база исследования достаточно обширна и может быть представлена пятью группами. Первую группу образуют законодательные акты России и официальные документы РПЦ. К ним, в частности, относятся «Духовный регламент», «Полное собрание законов Российской империи» и «Свод законов Российской империи» Духовный Регламент (Устав Духовной Коллегии). М., 1897; Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. СПб., 1908. Т. XXV. Отделение I. 1905 год, 1909. Т. XXVI. Отделение I. 1906 год; Свод законов Российской империи (далее - СЗРИ). СПб., 1857. Т. 1. Ч. 1; СЗРИ. СПб., 1912. Т. 1. Ч. 1.. В этих собраниях определён статус РПЦ в государстве, говорится об управлении и правовом положении православного духовенства. К документам, очерчивающим взаимоотношения с церковью властей, относятся «Сборник указов и постановлений Временного Правительства», «Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства» и «Декреты Советской власти» Сборник указов и постановлений Временного Правительства. Пг., 1917. Вып. 1; Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917-1918 гг. М., 1942; Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1..

К материалам официального характера относятся выходившие практически ежегодно (с 1891 по 1916 гг.) «Всеподданнейшие отчёты обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания». В них содержатся сведения о деятельности синода и всего духовного ведомства за истекший год, церковном бюджете, духовных учебных заведениях, монастырях, а также обширные статистические сведения по епархиям.

Важными источниками о подготовке в начале ХХ в. церковной реформы и Поместного собора РПЦ являются материалы Предсоборного присутствия (1906 г.) и Предсоборного совещания (1912-1913 гг.) (публиковавшиеся в «Церковных ведомостях» и, касательно Предсоборного присутствия - отдельно Журналы и протоколы заседаний Высочайше учреждённого Предсоборного Присутствия. В 4 тт. СПб., 1906-1907.), а также трёхтомный сборник персональных мнений епископата о необходимых церковных преобразованиях Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 3 тт. СПб., 1906.. По ним можно судить, в частности, о дискуссиях о форме внутрицерковного управления и обсуждавшихся моделях взаимоотношений церкви и государства. К этой же группе можно отнести и материалы Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг. Они являются базой как для изучения церковно-государственных отношений в рассматриваемый период, так и для оценки позиции церкви по отношению к происходившим в стране событиям Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917-1918 гг. Вып. 1-4. М., 1994; Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. В 10 тт. М., 1994-2000. Продолжающееся издание..

В качестве источника, позволяющего проследить официальную политическую линию церкви, используются и богослужебные книги (некоторые из них - различных лет изданий) Например: Божественная литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго. М., 1889; Чин исповедания и обещания архиерейского. СПб., 1901; Последование в неделю Православия. СПб., 1904; Служебник. Пг., 1916.. Изменения молитвословий и чинопоследований, произведённые Святейшим синодом в феврале 1901 г., марте и ноябре 1917 г., характеризуют отношение РПЦ к различным государственным властям, а также, в определённом смысле, и желаемое для высшего духовенства его место в политической системе страны.

Вторая группа источников настоящей работы - материалы центральных и местных архивов. Они представлены:

1) Российским государственным историческим архивом: ф. 796 «Канцелярия Святейшего синода», ф. 797 «Канцелярия обер-прокурора синода», ф. 806 «Духовное правление при протопресвитере военного и морского духовенства синода. 1907-1918 гг.», ф. 833 «Священный Собор Православной Российской Церкви. 1917-1918 гг.» и ф. 1278 «Государственная дума»;

2) Государственным архивом Российской Федерации: ф. 550 «Митрополит Новгородский и Старорусский Арсений», ф. 601 «Император Николай II», ф. 1467 «Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих высших должностных лиц», ф. 1778 «Канцелярия министра-председателя Временного правительства», ф. 1779 «Канцелярия Временного правительства», ф. 3431 «Всероссийский церковный Поместный Собор 1917-1918 гг.» и ф. Р-4652 «Канцелярия патриарха Тихона»;

3) Научно-исследовательским Отделом рукописей Российской государственной библиотеки: ф. 26 «Беляев Александр Дмитриевич (1852-1919 гг.), богослов, профессор Московской духовной академии», ф. 59 «Восторгов Иоанн Иоаннович (1867-1918 гг.), протоиерей», ф. 60 «Всероссийский съезд духовенства и мирян в 1917 г. в Москве» и ф. 765 «Никон (Н.И. Рождественский) (1851-1918 гг.), архиепископ, член Государственного Совета и Синода»;

4) Российским государственным архивом древних актов: ф. 1204 «Троице-Сергиева лавра», ф. 1207 «Чудов монастырь», ф. 1208 «Юрьев-Новгородский монастырь», ф. 1441 «Кирилло-Белозерский монастырь», ф. 1449 «Хотьков Покровский монастырь», ф. 1450 «Угличский Покровский монастырь»;

5) Российским государственным архивом военно-морского флота: ф. р-92 «Штаб Командующего флотом Балтийского моря», ф. 389 «Дивизия траления Северного Ледовитого океана», ф. 417 «Главный Морской штаб. Петроград (1884-1918 гг.), ф. 418 «Морской Генеральный штаб», ф. 715 «Штаб начальника речных сил на р. Дунае», ф. 870 «Вахтенные и шканечные журналы (коллекция)»;

6) Российским государственным архивом кинофотодокументов: раздел каталога фильмофонда АI 20;

7) Центральным историческим архивом Москвы: ф. 203 «Московская духовная консистория», ф. 420 «Московский ставропигиальный мужской Симонов монастырь», ф. 421 «Московский Донской ставропигиальный мужской монастырь», ф. 1176 «Московский Богоявленский мужской монастырь», ф. 1179 «Московский Ивановский женский монастырь», ф. 1185 «Московский Страстной женский монастырь», ф. 1321 «Казанский Головинский женский общежительный монастырь»;

8) Государственным архивом Свердловской области: ф. 6 «Екатеринбургская духовная консистория», ф. 251 «Благочинный Камышловского уезда»;

9) Центром документации общественных организаций Свердловской области: ф. 221 «Партийный архив Свердловского обкома КПСС»;

10) Объединённым государственным архивом Челябинской области: ф. 874 «Чернавский Николай Михайлович (1872-1940). Историк, краевед, член Оренбургской учебной архивной комиссии».

В архивах в первую очередь изучены определения Святейшего синода, распоряжения, послания к пастве и проповеди архиереев, резолюции различных съездов и собраний духовенства, проходивших весной и летом 1917 г. на различных уровнях, телеграммы, посланные от представителей епископата и от церковных съездов на имя представителей государственной власти. Также изучены стенограммы Поместного собора РПЦ. Всего в рамках диссертационного исследования изучены материалы 40 фондов 6 федеральных и 4 региональных архивов: около тысячи дел, значительное количество которых впервые введено в научный оборот.

Третью группу источников составляют мемуары, воспоминания, дневники и переписка. Среди этой литературы особый интерес представляют труды непосредственных участников и очевидцев событий начала XX в. и особенно 1917 г. К их числу относятся дневники императора Всероссийского Николая II, его матери - императрицы Марии Фёдоровны, высших государственных чиновников: Н.Д. Жевахова - товарища (заместителя) обер-прокурора синода, смещённого с этой должности в первые дни марта 1917 г., дворцового коменданта Николая II В.Н. Воейкова и обер-прокуроров Святейшего синода при Временном правительстве В.Н. Львова и А.В. Карташева. Сюда же относятся и труды непосредственных участников и руководителей Февральской революции: председателя Временного правительства (в его первом составе - военного министра) А.Ф. Керенского, председателя IV Государственной думы М.В. Родзянко, двух министров Временного правительства первого состава - иностранных дел П.Н. Милюкова и военного и морского А.И. Гучкова, управляющего делами Временного правительства того же состава В.Д. Набокова, военного министра Временного правительства третьего коалиционного состава А.И. Верховского, начальника канцелярии Государственной думы Я.В. Глинки, а также посла Франции М. Палеолога. Воспоминания этих лиц фактически позволяют составить «протокол событий» предреволюционных лет и Февральской революции.

При исследовании невозможно было обойтись без изучения трудов и мемуаров церковных, военных, политических и других деятелей России: митрополитов Евлогия (Георгиевского), Вениамина (Федченкова) и Нестора (Анисимова), архимандрита Феодосия (Алмазова), протопресвитеров Георгия Шавельского, Николая Любимова, Василия Виноградова и Василия Зеньковского, протоиереев Иоанна Восторгова и Владимира Красницкого, священника Сергия Булгакова и иеромонаха Илиодора (Труфанова), генерала А.И. Деникина, офицеров Ф. Винберга и С. Маркова, лидеров социал-демократии В.И. Ульянова (Ленина), правых - Н.Е. Маркова, а также Л.А. Тихомирова, С.П. Мельгунова и других. Сюда же относятся статьи, проповеди и письма митрополита Антония (Храповицкого), переписка о.о. Павла Флоренского и Сергия Булгакова, воспоминания писателей-публицистов Н. Розанова и С. Нилуса.

Труды многих из названных авторов (в первую очередь - Карташёва, Милюкова и Мельгунова) можно рассматривать как, в определённом смысле, полумемуары, более относящиеся к историографии. Они построены на анализе происходивших в стране в рассматриваемый период общественно-политических процессов.

В качестве четвёртой группы источников использована церковная и светская периодическая печать начала XX в. - 1917 г. Касательно рассмотрения событий Февральской революции, общее количество использованной в диссертации церковной периодики составляет около 95% от всех официальных изданий РПЦ в 1917 г.

К отдельной, пятой группе источников можно отнести публикации документов по истории Православной церкви и российского государства в рассматриваемый период. Наиболее серьёзными и интересными следует признать сборник документов из коллекции М. Губонина, материалы следственного дела патриарха Тихона (Белавина) и публикацию писем епископа Алексия (Симанского) архиепископу Арсению (Стадницкому) Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917-1943 гг. Сб. Ч. 1, 2 /Сост. М.Е.Губонин. М., 1994; Следственное дело патриарха Тихона. Сб. документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ /Сост. В.В.Виноградов, иеромонах Дамаскин (Орловский), священник Георгий Ореханов и др. М., 2000; Письма патриарха Алексия своему духовнику. М., 2000.. Большие подборки документов увидели свет в двух книгах, объединённых под названием «Православная Москва…» и сборнике «Материалы по истории русской иерархии» Православная Москва в начале XX века. Сб. документов и материалов /Авт.-сост. А.Н.Казакевич, А.М.Шарипов. М., 2001; Православная Москва в 1917-1921гг. Сб. документов и материалов /Авт.-сост. А.Н.Казакевич, В.В.Марковчин, Т.С.Тугова, А.М.Шарипов. М., 2001; Материалы по истории русской иерархии. Статьи и документы /Сост. П.Н.Грюнберг. М., 2002.. В серии «Архив новейшей истории России» были опубликованы многочисленные материалы, в которых показана судьба Царской семьи с февраля 1917 г., а также журналы заседаний Временного правительства Архив новейшей истории России. Серия «Публикации» /Отв. ред. и сост. В.М.Хрусталёв. М., 2001. Т. III. Скорбный путь Романовых (1917-1918 гг.). Гибель царской семьи; Архив новейшей истории России. Серия «Публикации» /Сост. Е.Д.Гринько, О.В.Лавинская. М., 2001-2004. Вып. VII-X. Журналы заседаний Временного правительства.. Отдельные документы увидели свет на страницах научной периодической печати Например: Император Николай II и Поместный собор Русской православной церкви. (Два письма) /Публ. Г.Ореханова, дьякона // Богословский сборник. ПСТБИ. М., 1999. Вып. 2. С. 69-73; К ранней истории обновленчества. Список членов братства «Ревнители церковного обновления», состоящих в священном сане (октябрь 1906 г.) /Публ. Г.Ореханова, дьякона // Там же. 1999. Вып. 3. С. 222-224; Наказы членам Поместного Собора Русской Православной Церкви. 1917-1918 гг. /Публ. А.С.Ионова // Исторический архив. М. 2003. № 6. С. 145-158..

В конце XX в. появились фундаментальное издание по персоналиям эмиграции первой волны, справочник о жертвах советских антирелигиозных гонений и многотомная «Православная энциклопедия» Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь /Под общ. ред. В.В.Шелохаева. М., 1997; За Христа пострадавшие. Гонения на Русскую Православную Церковь. 1917-1956 гг. Биографический справочник. М., 1997. Кн. 1; Православная энциклопедия. М., 2000-2007. Тт. 1-12. Продолжающееся издание.. В этих трудах, помимо прочего, содержатся биографические сведения о многочисленных представителях духовенства.

В заключении раздела, посвящённому анализу источников, делается вывод, что обширный комплекс источников, изученных по проблеме, позволяет достичь поставленных целей и задач диссертационного исследования.

Вторая глава «Российская православная церковь в начале XX века» содержит анализ структуры РПЦ и социального состава духовенства. В ней говорится, что Православная церковь среди конфессий империи занимала, согласно действовавшему законодательству, «первенствующее и господствующее» положение СЗРИ. СПб., 1912. Т. 1. Ч. 1. С. 18., её священнослужители являлись духовными пастырями около 70 % населения России. Всего в РПЦ было 68 епархий (с учётом Северо-Американской), которые к 1917 г. включали в себя 94 викариатства. В России в 1914 г. насчитывалось свыше 54 тыс. (без учёта военных) церквей, более 23,5 тыс. часовен и молитвенных домов; общее число духовенства превышало 112 тыс. чел.; монастырей (не считая скитов) было 1025, в них проживало около 30 тыс. монашествующих Всеподданнейший отчёт обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117, 132, 139, Приложения №№ 1-2, 3, 9, 10. С. 5-7, 24-27.. Православная церковь имела 4 высших учебных заведения (духовных академии), располагала широкой сетью средних и начальных духовных школ: 57 семинариями и 187 духовными училищами, находившихся практически во всех епархиях. В своих 42 тыс. церковно-приходских школах (треть всех школ империи) обучались сотни тысяч православных, Русская православная церковь служила главным идейным союзником государства Всеподданнейший отчёт … за 1914 г. Указ. соч. С. 117, 132, 139.. Динамика приводимых в статистическом приложении цифр показывает, что в начале ХХ в. в РПЦ происходил практически неуклонный рост как паствы (вслед за ростом населения империи), так и численности всех слоёв духовенства.

В диссертации приводятся сведения об иерархическом устройстве РПЦ, о месте высшего органа церковной власти - Святейшего синода в системе высших органов управления империи, о функциях обер-прокуратуры, о социальном составе как высшего, так и рядового духовенства, о его среднем возрасте, уровне образования, материального обеспечения, исполняемых требах и проч.

Царская власть использовала РПЦ в своих идеологических, политических и социальных целях. Тесный союз государства и церкви, основанный на православной вере, имел как положительные, так и отрицательные стороны. Положительным было то, что империя, поддерживая Церковь морально и материально через институт обер-прокуратуры, избавляла епископат от рутинной бюрократически-канцелярской работы. Православной церкви в Российской империи были созданы условия наибольшего благоприятствования. Отрицательной стороной установившихся на протяжении двухвекового синодального периода государственно-церковных отношений являлось отсутствие внутренней свободы Церкви и, в первую очередь, - свободы проповеди. Первенствующая конфессия не имела в обществе самостоятельного голоса, в связи с чем достаточно широко было распространено мнение о православном духовенстве как об агенте правительства и проводнике его программ.

На примере проходивших в столице в 1901-1903 гг. религиозно-философских собраний в диссертации говорится о поиске контактов видных представителей российской интеллигенции с пастырями Русской православной церкви. Однако в целом по империи, особенно среди интеллигенции, росли религиозно-индифферентные настроения, наблюдалось снижение престижа церкви. Священнослужители во многом были отчуждены от паствы, не выполняли в народе свою пастырско-руководящую роль. Однако само духовенство, тяготясь обер-прокурорским контролем над своей деятельностью, видело едва ли не главную причину церковных «неурядиц» в сложившихся государственно-церковных отношениях, в установившемся в империи примате светской (царской) власти над духовной.

В отдельном параграфе рассматриваются проблемы взаимоотношений церкви и государства в 1905-1916 гг. Работа как в сфере государственного законодательства, так и церковного реформирования началась на фоне неудач России в ходе Русско-Японской войны. Особо актуально вопрос о реформе Православной церкви зазвучал после обнародования с высоты престола 12 декабря 1904 г. указа «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка». В нём объявлялось о планируемых реформах в государстве: в частности, свободы вероисповеданий. Планировалось, например, позволить подданным переход из православия в другие христианские исповедания. В связи с этим обозначилась перспектива того, что РПЦ может оказаться единственной из всех конфессий, стеснённой в своих действиях: если все вероисповедания получат свободу проповеди, то «господствующая» церковь, связанная административными и идеологическими узами с государственным аппаратом, не сможет воспользоваться предоставленными правами. Соответственно, в феврале 1905 г. на уровне Кабинета министров началось обсуждение необходимости церковных реформ. В марте по распоряжению императора вопрос этот был передан для проработки в Святейший синод. 22 марта 1905 г. синодальными архиереями было принято решение ходатайствовать перед императором о созыве в Москве всероссийского собора епархиальных епископов для учреждения патриаршества и для обсуждения перемен в церковном управлении Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. … Указ. соч. С. 69-70; Фирсов С.Л. Русская Церковь … Указ. соч. С. 163-165..

В диссертации рассматриваются разные мнения духовенства о церковной реформе, высказывавшимися в 1905-1906 гг. епископатом, столичными клириками (т. н. «обновленцами») и различными съездами духовенства. Например, практически все архиереи высказали пожелания, чтобы изъять область церковных дел из ведения царской власти и передать управление церковью исключительно органам высшей духовной власти, не подконтрольным фактически никому, кроме церковных инстанций: собора, патриарха и синода См.: Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Указ. соч.. Однако зазвучали и протесты против реформы. Они стали раздаваться от обер-прокурора К.П. Победоносцева, со стороны представителей духовенства и богословов. В частности, говорилось о несвоевременности преобразований. Указывалось, что духовенство стремится освободиться от государственного контроля и надзора за своей деятельностью для того, чтобы делать в церкви всё, что ему «самому заблагорассудится» ЦВк. СПб., 1905. № 12. С. 355.. Цепь же неудач на море и на суше в ходе Русско-Японской войны, начавшаяся в стране революция, отсутствие единомыслия в духовной и светской среде по вопросам церковного управления не способствовали проведению церковных реформ. Всё это заставило императора Николая II 31 марта на предложение синода созвать Собор ответить отказом Церковные ведомости (далее - ЦВ). СПб., 1905. № 14. С. 99..

В работе анализируются объективные причины задержки созыва Собора и проведения церковной реформы. Поскольку Основные законы империи (в новой редакции появившиеся 23 апреля 1906 г.) не предусматривали особого порядка законодательства по церковным делам, то судьба реформ Православной церкви так или иначе оказывалась в зависимости от мнений членов Государственной думы и Государственного совета, состоящих из лиц, принадлежавших или к различным конфессиям, или даже атеистов. Даже Поместный собор РПЦ в случае своего созыва был бы поставлен в зависимость от членов названных учреждений, обладавших законодательными инициативами. Он не смог бы самостоятельно провести реформу церковного управления. Даже выборы патриарха так или иначе находились бы под контролем думцев. А это по сути было не приемлемо ни для духовенства, ни для императора.

В целом, разрушение синодальной системы и проведение радикальных преобразований в церковном управлении грозили разорвать союз империи и церкви и даже привести к отделению последней от государства. Перестройка религиозного фундамента монархии грозило обрушением всего здания православного государства. Поэтому Николай II, следуя советам К.П. Победоносцева, не только не торопился с проведением церковных реформ, но и осуществлял политику «подмораживания», оставляя государственно-церковные отношения в неизменном виде.

В диссертации говорится о серьёзных изменениях в вероисповедной политике после 17 апреля 1905 г. В тот день, в условиях нарастания массового леворадикального движения, император издал указ «Об укреплении начал веротерпимости» Правительственный вестник. СПб., 1905. № 86. С. 1-2; ЦВк. СПб., 1905. № 17. С. 532-534.. Согласно ему, всем русским подданным предоставлялось право исповедовать любое вероучение, а все религии России уравнивались в правах. При этом доминирующее (господствующее) положение Русской православной церкви в государстве ослабло, ухудшилось: она оказалась единственной среди всех религиозных организаций, сохранившей неразрывную связь с государственным аппаратом. православная церковь монархический духовенство

В работе рассматривается ряд мер императора Николая II по созыву Поместного собора. Заостряется внимание и на материалах особых церковных комиссий - Предсоборного присутствия и Предсоборного совещания, работавших, соответственно, с 6 марта по 15 декабря 1906 г. и с 28 февраля 1912 г. по 3 апреля 1913 г. На первой из них 1 июня 1906 г. было принято решение рекомендовать будущему Поместному собору ввести упразднённое императором Петром I патриаршество. Через день, 3 числа, Предсоборное присутствие приняло документ «Об отношении высшего Правительства Православной Российской церкви к Верховной Государственной власти». В нём были очерчены права будущего патриарха. В целом, Предсоборное присутствие предлагало уменьшить императорское влияние в жизни Церкви: с одной стороны, чтобы государство по-прежнему выполняло перед РПЦ все политические, финансовые, охранительные и другие функции. С другой, - чтобы права Церкви не только существенно расширились, но чтобы она получила самоуправление. При этом в постановлениях Присутствия в качестве принципа церковного устроения проходил не принцип соборности (то есть участия в управлении РПЦ, помимо иерархов, белого духовенства и мирян), а полновластия епископата. С учётом планов по введению патриаршества, налицо было стремление усилить власть архиереев. Характерно и то, что Присутствие рассматривало православного царя не как верховного ктитора Православия, а как высшую государственную инстанцию, с которой должны согласовываться некоторые решения высших органов церковного управления. Но Николай II, сознавая себя верховным защитником православной веры, не мог принять рекомендации Предсоборного присутствия и согласиться на разграничение церковных и государственных дел. Он всячески оттягивал с созывом Поместного собора, хотя и понимал его необходимость.

В схемах, предлагаемых духовенством, император рассматривался не в качестве помазанника Божьего, «внешнего епископа» церкви, а в качестве простого мирянина - светского главы государства. При этом в диссертации весьма подробно говорится об исторической практике Восточно-Православной церкви (в первую очередь, Византии), согласно которой цари имели несомненные церковные полномочия. На основании этих фактов можно утверждать, что царская власть - институт не только государственный, но и церковный. Тем более, что большинством населения Российской империи монарх воспринимался скорее не как «хозяин Земли Русской», а как религиозный лидер страны Фирсов С.Л. Русская Церковь … Указ. соч. С. 40..

25 апреля 1907 г. были высочайше утверждены «Положения о составе предстоящего чрезвычайного Собора русской Церкви и о порядке производства дел в оном». Однако вплоть до Февральской революции собор созван так и не был. По поводу его власть воздерживалась говорить что-либо определённое. Не последнюю роль в фактическом отказе Николая II пойти на созыв собора сыграла позиция двух первых, откровенно нелояльных к царскому правительству Государственных дум.

В диссертации приведена численность духовенства, входящего во все предреволюционные Государственные думы, рассмотрен его партийный состав. В частности, отмечается относительный рост численности священнослужителей РПЦ в Государственных думах I-IV созывов. Так, в I-й Думе духовенство РПЦ составляло 1,2 %, во II-й - 2,5 %, в III-й - 9,9 %, а в IV-й - 10,7 %. В работе проанализирована деятельность Дум в области законодательства, касающегося церковных вопросов. Довольно подробно рассмотрено обсуждение законопроекта о свободе совести в III Государственной думе. В нём подразумевалось обеспечение возможности добровольного избрания исповедания и свободы выхода из него; свободу отправления культа; свободу проповеди с целью обращения в свою веру; отсутствие ограничений в связи с принадлежностью к какой-либо религии. Кроме того, дополнительно ставились вопросы о праве граждан не принадлежать ни к какому вероисповеданию, о светской форме государственной присяги, о разрешении гражданских форм регистрации брака, погребения и проч. Принятие этого законопроекта затруднялось тем, что в нём затрагивались интересы не только различных министерств и ведомств, но и Православной церкви. В случае введения свободы совести практически полностью уничтожалось бы первенство в стране РПЦ, чем подчёркивалось бы, что православная империя не нуждается в религиозном освящении. Также Церковь ставилась бы перед необходимостью втягиваться в политический водоворот, отстаивая свои права. С принятием данного законопроекта происходил бы полный слом установившихся государственно-церковных отношений.

К тому же, вопрос о свободе совести был неразрывно связан с двумя другими актуальными вопросами: аграрным и национальным. Первый затрагивал интересы церкви как богатого землевладельца. Второй вопрос также не мог быть решён без учёта интересов РПЦ, поскольку при проведении государственной политики в отношении народов, находящихся на окраинах империи и стремящихся к автономии (например, в Польше, Прибалтике, Закавказье) необходим был учёт религиозного фактора. В диссертации, среди прочего, говорится и о выработке в 1916 г. проекта закона, который должен был обеспечить духовенству финансовую независимость от паствы. Согласно ему, клирики должны были получать от казны определённое жалование, духовные должности становились выборными, при этом священнослужителям запрещалось взимать с прихожан плату за требы. Законопроект, уже одобренный Святейшим синодом, должен был слушаться в Совете министров в феврале 1917 г. Однако начавшаяся революция помешала осуществлению этих планов.