Проблема "интеллигенция и революция" в российской анархистской публицистике конца XIX – начала XX века

Оригинальным явлением в анархистской публицистике стали антиинтеллектуалистские идеи Борового и Козловского, рассматривавших интеллигентов в традициях Бакунина, Сореля и Бергсона как носителей рационалистического сознания. Антиподом интеллигенции для них были рабочие «физического» труда, с интуитивно присущим им постижением логики «жизни». Исходя из того, что господство рационализма в научно-теоретической сфере обеспечивает и ведущую роль интеллигентов в политике, Козловский пришёл к выводу о недопустимости участия интеллигенции в рабочем движении. Боровой призывал интеллигентов отречься от культа «разума», принять в качестве теоретического обоснования «философию жизни» Бергсона, идеи синдикализма, и участвовать в классовой борьбе в качестве одного из отрядов рабочего класса.

В рамках всех рассмотренных подходов к проблеме роли интеллигенции в общественно-политическом развитии России и Западной Европы, нет и намека на апологетику её роли в революции.

В четвёртой главе - «Образ интеллигенции в анархистской публицистике и формирование антиинтеллигентских настроений в среде рабочих в конце XIX - начале XX вв.» - рассматривается роль анархистской критики интеллигенции в распространении идей анархизма среди рабочих.

В первом параграфе изучены идейно-теоретические и тактические установки революционных групп рабочего движения, оппозиционных по отношению к интеллигенции. В 1870-е гг. идеи о стремлении интеллигенции использовать рабочее движение в своих интересах получили распространение среди участников первых рабочих кружков в Санкт-Петербурге и «Северного союза русских рабочих» (ССРР). Их идеологи (С. Халтурин, В. Обнорский, И. Бачин) попытались осуществить идею рабочих организаций, независимых от руководства интеллигентов.

В конце XIX - начале XX вв. с появлением в России массового рабочего движения среди социал-демократов и эсеров становятся распространённым явлением различные «оппозиции», выступающие против руководящего положения интеллигенции. Наиболее известны из них: «оппозиции» в еврейских социал-демократических кружках Литвы и Белоруссии (1893 - 1897 гг.); организации «экономистов» в Санкт-Петербурге, Иваново-Вознесенске и Харькове (1892 - 1905 гг.); организация «Рабочая воля» в Киеве и Одессе (1901 г.); «Социал-демократическая рабочая Воля» в Житомире и Черкассах (1905 г.); «оппозиция» в Петербургской группе меньшевиков (1905 г.); «Рабочая группа» при Киевском комитете ПСР (1904 - 1905 гг.) и др. Негативное отношение к руководству рабочим движением со стороны интеллигенции разделяли и участники зубатовских и гапоновских организаций. Ряд лидеров гапоновцев (супруги А.Е. и В.М. Карелины, И.М. Харитонов, В.А. Князев, Д.В. Кузин), были бывшими социал-демократами, сторонниками независимого от революционеров-интеллигентов тред-юнионистского рабочего движения.

Идеологи «оппозиций» (такие, как лидер еврейских рабочих «оппозиций» 1893-1894 гг. А. Гордон и публицист М. Белорусс) считали интеллигенцию классово чуждым элементом, узурпирующим представительство интересов рабочих, высказывали опасения, что революционная интеллигенция стремится к роли правящей элиты постреволюционного общества. Руководству со стороны интеллигенции противопоставлялись идеи самостоятельного определения рабочими целей, задач и тактики классовой борьбы. Центральными требованиями «оппозиционеров» были: демократизация рабочих организаций и формирование их руководства из рабочих. Дополнением к этим требованиям стала идея о создании «рабочей интеллигенции» для руководства рабочим движением. Часть активистов «оппозиций» нашла поддержку у анархистов.

Во втором параграфе исследованы причины формирования в рабочей среде негативного отношения к интеллигенции. Распространение антиинтеллигентских настроений среди городских рабочих в России 1890-х - 1900-х гг. было связано с процессами формирования классового самосознания. Отсюда - их желание разорвать со своим крестьянским прошлым, стремление стать равными городским средним слоям по уровню культурного развития. Стремление к образованию было одним из основных мотивов к сближению рабочих с интеллигентами-революционерами. Среди вожаков и идеологов «оппозиций» в 1870-е и в 1890-е - 1900-е гг. гг. преобладали интеллигентные рабочие. Недоступность образования была причиной радикализации их политических взглядов, развития зависти по отношению к образованным людям и стремления доказать, что по личностным качествам они превосходят интеллигентов. Под влиянием народнической литературы некоторые из них (как, например, А. Гордон) обосновывали свои претензии к интеллигенции с позиций «долга» последней перед рабочими.

Распространению идей о политической независимости от интеллигенции способствовали унаследованные рабочими от ремесленно-цехового прошлого представления о своей автономии в процессе производства, ощущение целостности своего труда, контроля над ним. Многие из участников «оппозиций» и анархистских организаций были бывшими ремесленниками, либо работали на производствах, где сохранился дух ремесленной автономии (рабочие мебельных предприятий в Житомире; сапожники, портные и ювелиры Харькове и др.).

Для формирования антиинтеллигентских взглядов рабочих немаловажное значение имели централистские порядки, сложившиеся в РСДРП и ПСР и главенствующая роль в них революционеров-интеллигентов, стремление последних направлять рабочее движение на достижение политических целей, не имевших прямой связи с улучшением материального положения рабочих - основным мотивом их участия в социальных выступлениях. Отсюда - призывы «оппозиций» выдвигать на первое место экономическую борьбу и обвинения в адрес интеллигентов в использовании рабочих как средства в борьбе за власть.

К числу причин формирования негативного отношения рабочих к интеллигенции можно отнести и разочарование в моральном облике революционеров-интеллигентов. Особенно рельефно негативные черты интеллигентской среды выступали в условиях тюрьмы и эмиграции, где рабочие и интеллигенты жили в наиболее тесном соприкосновении.

Восстановить взаимосвязь факторов, повлиявших на развитие антиинтеллигентских настроений революционеров, выходцев из низов, с их эволюцией к анархизму, помогает реконструкция биографии руководителя восстания на броненосце «Потёмкин» А.Н. Матюшенко, бывшего рабочего, выходца из крестьянской среды. В 1907 г. в эмиграции он примкнул к анархистам. Биография Матюшенко показывает, что для взглядов российского анархиста начала XX в., вышедшего из социальных «низов», были характерны антиэлитаристские воззрения, способствовавшие формированию негативного отношения к интеллигенции. Побудительными мотивами к этому послужили: невозможность удовлетворить потребность в образовании, разочарование в моральном облике встреченных в эмиграции революционеров-интеллигентов, засилье интеллигенции в руководстве революционных партий, разочарование в демократическом строе США и европейских государств.

В третьем параграфе показана степень распространения антиинтеллигентских настроений в анархистских организациях, их роль в пропаганде, ориентированной на рабочих.

Идейную эволюцию значительной части антиинтеллигентски настроенных участников рабочего движения в сторону анархизма обусловило их согласие с ним в вопросах о признании интеллигенции потенциальной правящей элитой и о независимости рабочего движения от политических партий. С 1905 г. активистами анархистских и синдикалистских организаций стали многие антиинтеллигентски настроенные рабочие лидеры. В их числе: Белорусс, Кондратьев, Евдокимов, Малицкая, ряд активистов гапоновцев (Карелин, Кузин, Васильев). Ряд «оппозиций», как, например, «Социал-демократическая рабочая воля» в Житомире, вошли в состав анархистских организаций. Некоторые анархистские группы сами оформились как «оппозиции», вышедшие из организаций РСДРП, ПСР, ППС, Бунда. Таковы махаевская группа «Непримиримых» (Одесса, 1903 г.), «Севастопольская революционная боевая дружина “Свобода внутри нас”» (1906 - 1907 гг.) и др.

Из анархистских организаций негативное отношение к интеллигенции открыто провозглашали не только махаевские группы, действовавшие в 1899 - 1907 гг. в эмиграции и ряде городов России (Санкт-Петербург, Москва, Киев, Одесса, Екатеринослав, Варшава, Вильно, Белосток, Бердичев, Кременчуг, Тамбов, Харьков, Иркутск и др.). Здесь и такие крупные организации, как «Южно-русская группа анархистов-синдикалистов» (Одесса, Киев, Кривой Рог, Тирасполь, Голта - 1906 - 1907 гг.), «Свобода внутри нас», «Свободная рабочая организация» (Рига, 1907 - 1908 гг.), группа «Вольных социалистов» (Париж, 1911 - 1913 гг.), «Союзы русских рабочих» в США и Канаде (1910-е гг.) и многие др.

Свидетельством ведущей роли антиинтеллигентских идей в анархистской пропаганде является листовочная литература анархистов. В листовках интеллигенты часто выступали объектом критики как представители верхушки социалистических партий («комитетчики», «вожди», «генералы от революции»). Для представленного в анархистских прокламациях морального облика интеллигента-социалиста характерны черты карьериста, манипулирующего массами, способного на любой обман и клевету. Рабочие-социалисты, напротив, представали в образе потенциальных анархистов, обманываемых интеллигентами.

С интересами интеллигенции в листовках связывалась борьба за политические свободы, конституцию, парламентский строй. Отсюда термины «политики», «социал-политики», «политиканы», обозначающие интеллигентов, руководителей РСДРП и ПСР, как людей, преследующих цели политических реформ. Пытаясь доказать, что демократизация политического строя не влияет на улучшение материального положения рабочих, анархисты писали в листовках о социальных проблемах в странах Европы и Америки. Чтобы доказать элитарный характер демократического строя, много внимания уделялось фактам, связанным с подавлением в демократических странах рабочих выступлений с помощью войск. Требованиям реформ политической системы в листовках противопоставлена борьба за экономические интересы рабочих. Революция также рассматривалась как «социальная», связанная с переустройством экономических отношений и полным уничтожением существующих систем политического устройства.

Обвинения революционеров-интеллигентов в стремлении направить рабочих на борьбу за классовые интересы интеллигенции имели деструктивные последствия для самого анархистского движения, использовались его лидерами против оппонентов среди анархистов. С 1890-х гг. так действовали Махайский и Лозинский. В 1910-е гг. подобные выпады на страницах анархо-синдикалистских газет «Голос труда» и «Рабочая мысль» стали причиной конфликта ряда эмигрантских групп анархистов-коммунистов с лидером «Братства вольных общинников» А.А. Карелиным.

В заключении подведены основные итоги исследования.

1. В анархистской публицистике сформировались три подхода к проблеме роли интеллигенции в социальной революции. Для первого из них, антиинтеллигентского, характерно признание за интеллигенцией значения социально-классовой силы, претендующей на руководящую роль в революции. Класс интеллигенции стремится ликвидировать классовое господство буржуазии и превратиться в новый господствующий класс, проведя необходимые изменения в политической надстройке в соответствии со строительством общества «государственного социализма». Для второго, дифференцированного подхода, характерно признание интеллигенции неоднородным по социально-классовому составу слоем общества, часть которого («трудовая» интеллигенция) близка по основному источнику доходов к пролетариату и в процессе социальной революции объективно является его вспомогательной силой. Однако, в силу высокого уровня образования, овладения специальностями, связанным с формированием сознания населения, интеллигенция является группой, занимающей «привилегированное» положение по отношению к рабочим, крестьянству и ремесленникам. Отсюда - элитаристский потенциал интеллигенции, таящий опасности её превращения в часть правящей элиты социалистического государства. Сторонники третьего, интерграционистского, подхода, исходя из близости положения большинства интеллигентов и рабочих по отношению к средствам производства и основному источнику доходов, делали вывод об идентичности их классовых интересов и принадлежности к одному классу. Интеллигенция, предполагали они, должна преодолеть в теории и практических действиях искусственный отрыв от рабочих и стать равноценной им силой социальной революции.

2. Большинство анархистских публицистов, писавших о проблемах интеллигенции, исходили из положений о её «привилегированном» положении в системе капиталистических общественных отношений и тенденции к превращению в господствующий класс или в часть правящей элиты посткапиталистического общества.

3. Истоки антиинтеллигентских концепций - в особенностях сформировавшейся в условиях общества догоняющей модернизации народнической идеологии, рассматривавшей предназначение интеллигенции в истории России с позиций «долга» перед народом.

4. В анархистском движении России начала XX в. произошло объединение двух идейных традиций, связанных с радикальной критикой революционной интеллигенции - народническо-бакунистской, нашедшей выражение в публицистике анархистов-интеллигентов и «оппозиционной», связанной со стихийными выступлениями рабочих против явлений, воспринимаемых как диктатура интеллигенции над рабочим движением.

5. Исследование истоков и причин формирования концепций интеллигенции как новой правящей элиты позволяет обоснованно доказать, что эти идеи не были уделом «отсталых» слоёв городского пролетариата и люмпен-пролетариев. Нельзя сводить их ни к «маргинальным» явлениям, ни к попыткам демагогов сыграть на «низменных» чувствах «малограмотных» людей. Эта идейная традиция, ставшая, как обоснованно отметил Пол Аврич, неотъемлемой частью российского анархистского движения, оказала важное влияние на концепции всемирно известных мыслителей, анализировавших проблемы формирования правящих элит, как западных стран, так и стран «советского блока». Не потеряли они своей актуальности и при исследовании процессов складывания элитарных групп в современных социальных движениях и политических партиях, в том числе левых.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ СОИСКАТЕЛЯ

1) Рублев Д.И. Проблема «интеллигенция и революция» в анархистской публицистике начала XX века // Отечественная история. 2006. № 3. С. 166 - 173. (0,7 п.л.).

2) Рублев Д.И. Российские анархо-синдикалисты о формах организации рабочего класса // Общественная мысль, движения и партии в России XIX - начала XX вв. Сборник научных статей. По материалам Пятой научной конференции 17 декабря 2002 г. в Брянске. Ч. 1. Брянск, БГУ им. И.Г. Петровского. 2002. С. 94 - 97. (0,2 п.л.).

3) Рублев Д.И. П.А. Кропоткин и становление идей российского анархо-синдикализма начала XX в. // Пётр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. Материалы международной научной конференции, прошедшей 9 - 12 декабря 2002 г. в Санкт-Петербурге и Дмитрове. СПб., Санкт-Петербургский государственный институт культуры и искусств. Комиссия по увековечиванию творческого наследия П.А. Кропоткина при Институте экономики РАН. 2005. С. 121 - 126. (0,2 п.л.).

4) Рублев Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России начала XX века // Михаил Бакунин. Личность и творчество (к 190-летию со дня рождения). Выпуск III. М. Комиссия по увековечиванию творческого наследия П.А. Кропоткина при Институте экономики РАН. 2005. С. 140 - 159. (0,8 п.л.).

5) Рублев Д.И. Влияние революционно-синдикалистского движения Франции на формирование идей анархо-синдикализма в российской эмиграции начала XX в. // Взаимодействие культур в историческом контексте: сборник по материалам межвузовской научной конференции, 27 - 28 ноября 2003 г. М., ГУГН, ИВИ РАН. 2005. С. 158 - 175. (0,8 п.л.).

6) Рублев Д.И. Влияние французского революционного синдикализма на формирование антиэтатистских концепций российского анархизма // Власть и общество в представлении левых общественно-политических движений. М., ИВИ РАН. 2005. С. 42 - 61. (0,9 п.л.).

7) Рублев Д.И. Российские анархо-синдикалисты начала XX века о проблемах власти, самоуправления и самоорганизации во французском революционном синдикалистском движении // Общественная самоорганизация в мировой истории: Сборник научных статей. Омск: Омский государственный педагогический университет. 2006. С. 121 - 138. (0,8 п.л.).

8) Рублев Д.И. Революционная интеллигенция, как потенциальная правящая элита (Проблема «интеллигенция и власть» в российской анархистской публицистике начала XX в.) // Власть, общество и личность в истории: Тезисы научной конференции, 22 - 24 ноября 2006 г. М. Научно-образовательный центр по истории Института истории ГУГН, ИВИ РАН. М. 2006. С. 89 - 91. (0,1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru