Исследования В.П. Челяпова по неолиту и энеолиту среднего Поочья

Размещено на http://allbest.ru

Пензенский государственный университет

Педагогический институт им. В.Г. Белинского

Историко-филологический факультет

ИССЛЕДОВАНИЯ В.П. ЧЕЛЯПОВА ПО НЕОЛИТУ И ЭНЕОЛИТУ СРЕДНЕГО ПООЧЬЯ

Есенкина Яна Алесеевна

Наша статья посвящена исследованиям Виктора Павловича Челяпова, известного российского археолога, исследователя неолита, и энеолита, и бронзового века Среднего Поочья. Он внес большой вклад в изучение данных эпох этого региона. Многие археологи при изучении данной темы опираются на его статьи и множественные исследования, которые проводились на протяжении ряда лет, делая их предметом историографического анализа [1-5].

Важными направлениями исследований В.П. Челяпова были издательская деятельность (издал шестнадцать археологических сборников, популяризация научных открытий) и создание более 230 научных работ по истории, археологии и охране историко-культурного наследия Рязанского края, в том числе двенадцати монографического характера.

Виктор Павлович Челяпов

Основные интересы В.П. Челяпова были связаны с исследованием памятников бронзового века, поэтому изучению неолита и энеолита уделялось им значительно меньше времени. Стоянки эпохи неолита и энеолита изучались им в основном в ходе паспортизации археологических памятников Рязанской области. Одним из итогов этой паспортизации стала подготовка археологической карты эпохи энеолита Рязанского Поочья [6].

Материалы и неолитического времени были обнаружены им во время охранных раскопок и Икониской стоянки. Собранной на стоянке керамике не было найдено полных аналогий ни в одной из известных неолитических культур [7]. При подготовке статьи о поздняковской керамики Подборновской стоянки им была опубликована и ямочно-гребенчатая посуда этого памятника [8].

В 1994 г. В. П. Челяповым были начаты исследования поселения Лебяжий Бор 6, которые продолжились в 1995 и 1998 гг. Данное поселение находится в Ермишском районе Рязанской области в 700 м к югу от поселения Лебяжий Бор на северном берегу озера Марище (старица Мокши) на южной окраине одноименного могильника поздняковской культуры. Кроме керамики поздняковской культуры, здесь была выявлена керамика имерской энеолитической культуры, со слоем которой В.П. Челяповым было связано зафиксированное на памятнике оборонительное сооружение - типа стены из частокола, которое является древнейшим в Мещере [9-10].

В энеолите в Примокшанье выделяется две культуры: волосовская и имерская. О подробностях взаимодействия данных культур пока еще много неизвестно. Дополнительную информацию об этом дали раскопки поселения Лебяжий Бор.

Данный памятник многослойный. Кроме энеолитической керамики (32,2%) здесь была собрана керамика поздняковской культуры (48,5%), ямочно-гребенчатая эпохи неолита (2,6%), раннего железного века (16, 7%) и немногочисленные фрагменты сосудов примокшанской культуры. Какая-то часть кремневых орудий поселения связана с ямочно-гребенчатой керамикой, но данная керамика по отношению к энеолитической составляет лишь 10 процентов. Ее удельный вес достаточно существенен только в нижних слоях поселения, на которые приходится около 10 процентов, собранных на памятнике орудий. Волосовская керамика также количественно уступает имерской, составляя примерно пятую часть энеолитической посуды.

Эти находки позволяют сравнивать две культуры, так присутствие во многих имерских памятниках Примокшанья как волосовской керамики, так и гибридных имерско-волосовских сосудов объясняется результатами интенсивных контактов между населением данных культур.

На данном поселении собрана весьма представительная коллекция кремневых орудий (208 экз.), максимум залегания которых в целом совпадаете максимумом залегания энеолитической керамики. Большинство орудий, видимо, связаны с имерской керамикой. Однако на имерских поселениях Примокшанья подобного обилия кремневых орудий не наблюдается. Отличительной чертой этой культуры керамики являются следы ворсинок, выгоревших при обжиге. Итоги раскопок позволяют сделать вывод, что волосовская культура сделала существенный вклад в формирование памятников имерской культуры [11-15].

В насыпи поздняковских курганов могильника Лебяжий бор содержится примокшанская керамика с защипами по венчику, орнаментированная ромбическими ямками, гладкими вдавлениями, шнуром, короткой гребенкой. Один из венчиков, украшенный гребенчатым штампом, составленным в ромбические мотивы, аналогичен керамике Широмасовского могильника [16] и поселения Воймежное и позволяет их синхронизировать. В.П.Челяпов в результате анализа материалов Шагарского могильника, погребений у Одоевских ферм и погребений на территории поселения Большой Лес II, пришел к выводу об их принадлежности примокшанской (иванобугорской) культуре. Самые западные памятники находятся к юго-востоку от р. Солотча: восточные располагаются на верхней Мокше [17].

Итоги исследований по энеолиту Рязанского Поочья были подведены В.П. Челяповым в совместной статье с Б.А. Фоломеевым [18].

Весьма интересные материалы по ямочно-гребенчатой керамике дали раскопки Иконниковской стоянки. Здесь было обнаружено более чем 20 сосудов ямочно-гребенчатой керамики. Данная керамика отличалась хронологической неоднородностью, что позволило выделить черты керамики, свойственные определенному периоду [19].

Важной вехой в изучении раннего неолита Рязанского Поочья стало исследование стоянки Городок 1, расположенный на реке Ранова в окрестностях г. Ряжска. Здесь была получена значительная коллекция накольчатой и слабо орнаментированной керамики раннего неолита. Изучены два жилых сооружения. Собрана представительная коллекция кремневых орудий.

Кроме материалов раннего неолита была получена и коллекция поздние неолитической керамики материалы поселения были продатированные с помощью радиоуглеродного метода началом 6 тыс. до н.э. Материалы исследований были опубликованы в ряде статей [20-25].

Еще одним интересным памятником, раскопанным В.П. Челяповым стала стоянка Шаморга 9 на реке Цне Среди керамики поселения были зафиксированы сосуды, имеющие сильно отогнутый наружу венчик. Найденная там, керамика не имеет схожести с материалами известных до этого памятников, следовательно, можно выделить особый шаморгский вид керамики, истоки которого связаны с развитием керамических традиций на севере лесостепной территории, где отдельные группы неолитического населения, чувствовали на себе большое влияние со стороны раннеэнеолитических культур. Отсутствие кварцитовых орудий на этой территории свидетельствует о преобладании самобытных признаков в культуре данного населения.

Следовательно, влияние энеолитического населения Дона на материальную культуру данного региона осуществлялось в незначительной форме, косвенно, то есть через какие-то промежуточные звенья. Можно сделать вывод, что шаморгские материалы подчеркивают картину взаимодействия населения южных раннеэнеолитических культур с неолитическими племенами.

А продвижение в энеолите западных групп населения на восток доказывается находками в Примокшанье и Верхнем Посурье керамики нижнедонского, среднесто-говского, репинского типов. Таким образом, в облике этой керамики нашли отражение контакты между энеолитическим населением лесостепной зоны и неолитическим племенами лесной зоны [26-28].

В.П. Челяпов занимался интереснейшей проблемой определения места фатьяновско-балановских племен в системе памятников сопредельных территорий, выявления их контактов с местными племенами и степени влияния на материальную культуру народов Средней Оки. Неотъемлемым признаком материальной культуры являются каменные топоры, находки которых помогают определить территориальные границы их расселения [13, с 6]. археологический век примокшанье челяпов

Таким образом, В.П. Челяпов в своих исследованиях затронул проблемные вопросы изучения культур эпохи неолита и энеолита В ходе исследований им был получен ответ ответы на ряд проблемных вопросов. Выявлены взаимосвязи различных культур, а также обобщены результаты раскопок значительного числа памятников, позволившие восстановить историческую картину развития населения Среднего Поочья в неолитическую и энеолитическую эпохи.

Библиографический список

1. Панкин М. Н. Комплекс керамики дубровического типа с дюнной стоянки Борки 2 // Проблемы древней и средневековой истории Окского бассейна. Рязань, 2003.

2. Ставицкий В.В. Историография неолита бассейна р. Сура // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012.№ 27. С. 1015-1018.

3. Ставицкий В.В. Процессы взаимодействия культур позднего энеолита в лесостепной зоне Волго-Донского бассейна // Гуманитарные научные исследования. 2014 г. № 12-1 (40). С. 7-13.

4. Ставицкий В.В., Буряков М.А., Марьёнкина Т.А. История изучения бронзового века междуречья Оки и Мокши в конце XIX - XX вв // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2010. Т. 13. № 1. С. 21-29

5. Ставицкий В.В. К вопросу о взаимодействии неолитического населения степной и лесостепной зоны в Поволжье // Самарский научный вестник. 2014. № 4 (9). С. 117-121.

6. Челяпов В.П., Вячин А.А. Археологические памятники неолита и энеолита на территории Рязанской области. Рязань, 1993 156 с.

7. Челяпов В.П. Охранные раскопки и Иконинской стоянки // Рязанская областная научная конференция по историческому краеведению. Тезисы докладов. Рязань, 1990 165- 168

8. Челяпов В.П. Керамика Подборновского поселения // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1992.

9. Челяпов В.П., Ставицкий В.В. Многослойное поселение Лебяжий Бор 6 на Нижней Мокше // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань: НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области, 1998. С.6-26.

10. Челяпов В.П., Могильник Лебяжий Бор на реке Мокше (раскопки 1994 года) // Археологические памятники Окского бассейна. Рязань: НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области, 1996.

11. Челяпов В. П. Поздняковский могильник Лебяжий Бор (раскопки 1991 года) //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1995.

12. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Новые раскопки многослойного поселение Лебяжий Бор 6 // Древности Окско-Сурского междуречья. Саранск, 2009. Вып. 3. С. 22 - 33.

13. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Многослойное поселение Лебяжий Бор 6 //Пензенский археологический сборник. Пенза, 2007. С. 37 - 55.

14. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Многослойное поселение Лебяжий Бор 6 на Нижней Мокше //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1998. Вып. 7. С. 5 - 26.

15. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Этнокультурные процессы на Нижней Мокше в эпоху энеолита //Исследования П. Д. Степанова и этнокультурные процессы древности и современности. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100 - летию П. Д. Степанова. - Саранск: 1997. С. 85 - 87.

16. Челяпов В.П. Памятники примокшанской культуры на Средней Оке // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь: Триада, 2002. С. 378-386.

17. Ставицкий В.В. III Всероссийская научная конференция «Поволжские финны и их соседи в древности и средние века» // Поволжская Археология. 2012. № 2. С. 230-233.

18. Фоломеев Б. А., Челяпов В. П. Этнокультурная ситуация в бассейне Средней Оки в энеолите (середина III-рубеж III-II тыс. до н. э.) //Тверской археологический сборник. - №. 4. - С. 344-351.

19. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Ямочно-гребенчатая керамика Рязанского Поочья// Наследие М. Ф. Жиганова и перспективы исторических исследований в Мордовии. Саранск, 2006. С.3-7.

20. Выборнов А. А., Королев А. И., Ставицкий В. В., Челяпов В. П. Ямочно-гребенчатая керамика поселения Городок 1 у с. Александровка на реке Ранова //Археология Восточноевроп. лесостепи. Пенза, 2003. С. 98 - 108.

21. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Многослойное поселение Городок 1 на р. Ранова //Проблемы древней и средневековой истории Окского бассейна. Рязань, 2003. С. 47 - 53.

22. Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В., Челяпов В.П. // Ранний комплекс поселения Городок I на р. Ранова в Рязанской области // Исторические Исследования. 2004. № 5.

23. Ставицкий В.В. К вопросу о хронологии раннего неолита степного и лесостепного Поволжья // История и археология. 2014. № 10 (18). С. 40-45.

24. Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепной зоны // Тверской археологический сборник. 2006. Т. 1. № 6. С. 307.

25. Ставицкий В.В. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчатонакольчатой керамикой // Тверской археологический сборник. 1998. № 3. С. 281.

26. Челяпов В.П., Ставицкий В.В. Поселение Шаморга 9 на Нижней Цне // Археологические памятники Среднего Поочья. 1997. № 6. С. 40.

27. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора исторических наук / Удмуртский гос. университет. Ижевск, 2006

28. Ставицкий В.В. Динамика взаимодействия социумов лесной и степной зон на территории Волгодонского междуречья в древности // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007.№ 8. С. 131-136.

29. Челяпов В. П., Иванов Д. А. Фатьяновско-балановские древности в Рязанском Поочье //Тверской археологический сборник. 2000. Т. 4. №. 1.

Аннотация

Исследования В.П. Челяпова по неолиту и энеолиту среднего Поочья. Есенкина Яна Алесеевна Пензенский государственный университет Педагогический институт им. В.Г. Белинского, Историко-филологический факультет

В статье предлагается историография исследований В.П. Челяпова по неолиту и энеолиту среднего Поочья, которые проводились им с середины 1970-х годов и до начала XXI века. В результате исследований было открыто более 2300 памятников археологии, из числа которых более 500 лично В.П. Челяповым.

Ключевые слова: археологические изыскания, волосовская культура, имерской культуры, неолитическая культура, Примокшанье, Среднее Поочье, энеолитическая керамика

Abstract

Research V.P. chelyapov the neolithic and eneolithic of the middle Poochya. Esenkina Yana Alekseevna Penza State University Pedagogical Institute. V. G. Belinsky, Historical-philological faculty

The paper proposes a historiography research V. P. Chelyapov the Neolithic and Eneolithic of the middle Poochya who have held them since the mid 70-ies until the beginning of the XXI century.

As a result of the studies, it was excavated more than 2,300 monuments of archeology, among which more than 500 personally researched by V. P. Chelyapov.

Размещено на Allbest.ru