Советская модель социалистического общества: причины поражения

Сколько-нибудь целостной картины преобразований раннего социализма в зрелый, цивилизационный социализм в общественной науке в СССР в 60-80е гг. не возникло и не могло возникнуть. Жесткая идеологическая цензура стала непреодолимым препятствием для проведения открытых теоретических дискуссий о перспективах социализма.

Целью перестройки, которую начал Горбачев в середине 80-х г., было коренное реформирование всех сфер общественной жизни, и в этом смысле перестройке задавалась революционная направленность. Перестройка, как говорил М. Горбачев, - «это сравнительно длительный процесс революционного обновления общества, имеющий свою логику и этапы. … Две ключевые проблемы развития общества определяют судьбу перестройки. Это демократизация всей общественной жизни и радикальная экономическая реформа» (18). Выше говорилось о том, что форсированное насаждение капитализма закончилось неудачей, так как самодержавие категорически отказалось проводить политическую реформу в стране. Буржуазная революция «сверху» оказывается успешной только в том случае, когда экономическая и политическая реформы взаимно стимулируют развитие друг друга.

В ходе горбачевской перестройки сложилась ситуация прямо противоположная той, которая была в пореформенной России, но она также привела к провалу реформы сверху.

Первые шаги перестройки были сделаны в правильном направлении. Они были направлены на ускорение научно-технического прогресса, повышению эффективности экономики страны, что вызвало огромный энтузиазм в обществе. Но затем Горбачев стал стремительно проводить политические реформы, направленные, как он сам выражался, на слом командно-административной системы. Фактически он широко открыл двери для безнаказанного растаскивания государственной собственности, начала капитализации страны. С отменой цензуры произошел самый настоящий развал всей общественный системы - от партийно-государственного аппарата до ценностных установок советских людей. Критика недостатков строя как реальных, так и надуманных очень быстро обернулась полным его отрицанием. Политические реформы, приведшие к развалу экономики и общества, вместе с тем предоставили полную свободу действий антисоциалистическим силам.

Партийно-государственная бюрократия явилась главным виновником гибели социализма. Отказаться от всевластия она не могла и не желала. Недаром самые злобные статьи в адрес социализма готовились или получали одобрение в идеологическом отделе ЦК партии. Произошло окончательное и бесповоротное перерождение бюрократии, которая решила не просто обменять власть на собственность, а присоединить к власти собственность.

Пока рядовые граждане, как они думали, сражались за демократию, политические свободы и гражданские права, номенклатурная бюрократия стала без лишнего шума присваивать себе на правах частной собственности самые лакомые куски общенародной собственности, у которой почему-то вдруг не оказалось хозяина. Это незаконное присвоение собственности было задним числом признано законным после насильственного уничтожения партийно-советских институтов власти и управления.

Развал союзной государственной машины в 1991 г. оказался полным сверху донизу, до самых простых элементов механизмов государственного управления обществом. Хаос и дезорганизация становятся повседневной реальностью. Демократическая оппозиция, настоящим создателем которой была правящая номенклатура, добившись разрушения старой административно-командной системы, погубила тем самым и единое союзное государство.

Таким образом, отвечая на вопрос, была ли неизбежна гибель советского социализма, можно ответить нет, гибель не была неизбежной. В основном все зависело, в тех конкретных условиях, от позиции бюрократии. Но вопрос о том, смогла бы государственная бюрократия пойти на сознательное ограничение своей власти, остается открытым. Дважды на протяжении века именно отечественная бюрократия стала причиной тех национальных катастроф, которые обрушивались на страну. И в третий раз судьба сегодняшней России зависит от того, сможет ли страна освободиться теперь уже от номенклатурно-криминального капитализма. Вопрос состоит в том, где та социальная сила, способная вывести страну из тяжелейшего кризиса, сформулировать реальные цели и задачи в условиях растущей глобализации мира, сделать бюрократию, поставив ее под контроль общества, эффективным инструментом для решения насущных задач развития. Многое здесь зависит также от личности, которая становится во главе государства, от ее теоретической подготовленности и политической мудрости. Чем ниже уровень влияния гражданского общества на политику властных кругов, тем больше судьба страны оказывается в зависимости от первого человека в государстве.

Трагическая гибель первого в мире социалистического общественного строя безусловно является временной в широкой исторической перспективе. Создание современной теории социализма, отвечающей тенденциям развития мировой цивилизации в условиях растущей глобализации, выступает важнейшей задачей философии творческого марксизма. Ее создание предполагает тщательное, предельно объективное изучение особенностей семидесятилетней истории становления и гибели советского социализма.

Примечания

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.9.

Там же. С.10.

Струве П.Б. Россия под надзором полиции. // Освобождение. Т.1. № 20/21. С.357.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.21. С.297.

Цит. по кн.: Политическая история России. Хрестоматия. М., 1996. С.594.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С 182.

Янов А. Россия против России. Новосибирск. 1999. С.265.

См. например: Ципко А.С. Насилие лжи или как заблудился призрак. М., 1990. Бутенко А.П. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов // Общественные науки и современность. 1995. №5; Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. М., 1995. С.67.

Ленин В.И. Т.36. С. 303.

Там же. Т.34. С.373.

Сталин В. И. Вопросы ленинизма. М., 1945. С.515-516.

См. подробнее: Коэн. С. Переосмысливая советский опыт (Политика и история с 1917 г.) Benson, Vermont, USA. 1986.

ХХII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т.3. М., 1962. С.230.

Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991. С.210.

См. там же. С.236.

Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.С.225.

А. Сахаров в своей статье, написанной с позиций социализма с человеческим лицом и впервые опубликованной на Западе в 1968 г., отмечал нравственный, морально-этический характер преимущества социалистической ступени развития общества по сравнению с капитализмом, поддерживал идею конвергенции в смысле восприятия советским социализмом положительных сторон капитализма. Вместе с тем он резко критиковал порочную бюрократическую систему управления, сложившуюся в СССР. Сахаров говорил «о необходимости интеллектуальной свободы, которая дает народу и интеллигенции возможность контроля и общественной экспертизы всех действий, намерений и решений правящей группировки» (Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1990. С.32.). А.Солженицын дал резкую отповедь А. Сахарову. Говоря о будущем страны, он призывал полнее опираться на ее многовековые традиции. «Сегодня меньше, чем все минувшее столетие, приличествует нам видеть в западной парламентской системе единственный выход для нашей страны. … Россия тоже много веков просуществовала под авторитарной властью нескольких форм - и тоже сохраняла себя и свое здоровье» (Солженицын А.И. На возврате дыхания и сознания. В сб.: Из-под глыб. YMCA-Press. Paris. 1974. C.26.). Впоследствии они неоднократно обменивались суровыми обвинениями в адрес друг друга.

Горбачев М. Октябрь и перестройка. М., 1987. С.31-32.

Размещено на Allbest.ur