Типологические черты русской цивилизации в эпоху средневековья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Типологические черты русской цивилизации в эпоху средневековья

Содержание

• Введение
• Глава I. Политико-экономическая характеристика средневековой Руси
• Глава II. Общественный строй и сословия. Роль церкви
• Глава III. Приднепровье - между русской и европейской цивилизациями
• Заключение
• Список источников

Введение

Русское государство в эпоху Средневековья стала важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии.

Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством с населением более 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

С самого начала Русь была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

Прошло целое тысячелетие, а открытие Руси продолжается и сегодня и это объяснимо. Такое крупное и многомерное историко-цивилизационное явление, каким Русь в эпоху Средневековья, привлекло к себе внимание многих поколений историков. И каждое из них вносит в дело его постижения свою посильную лепту.

Киевская Русь развивалась в рамках общих закономерностей историко-культурного процесса средневековой Европы, в котором каждый народ принимал участие, прежде всего, собственными культурными традициями.

Древнерусский народ создал яркую и самобытную культуру, выступил фактически соавтором многих достижений мировой цивилизации.

Рассмотрим в данной работе основные черты русской цивилизации в эпоху Средневековья.

Базой работы послужили труды А.Я. Гурвича, Н.Я. Данилевского, А.И. Калибанова и др. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава I. Политико-экономическая характеристика средневековой Руси

Россия как регион Восточной Европы имела существенные отличия в развитии от Средневековой Европы, и развивалась по-особому.

Как видится, первооснову отличий, представляется, следует искать в природных условиях региона.

Вспомним В.О.Ключевского: «Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Европой, но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию» Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.1//Соч. T.I. - М.: 1956. - С.46-47..

Особенности эти связаны, прежде всего, с климатом. Более континентальный, чем на западе и в центральных областях континента, он требовал дополнительных энергозатрат, как в хозяйственной деятельности, так и в быту.

Период сельскохозяйственных работ здесь составлял 5-6 месяцев против 8 месяцев в Западной Европе. Здесь более долгая, чем на Западе, зимовка скота при более низких температурах. Здесь требовались дополнительные ресурсы для отопления и утепления, обзаведения теплой одеждой и т.п Данилова Л.В. Влияние природных факторов на сельское хозяйство средневековой Руси. Аграрные технологии в России IХ-ХХ вв//Материалы ХХV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. - Арзамас: 1999; Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса//Вопросы истории. 1992. № 4-5..

Необходимость приложения максимальных усилий при аграрных работах в течение короткого времени (из-за частых ранних холодов и поздней весны) консервировала длительное сохранение коллективного труда, традиции «артельности», крестьянских «помочей», «толоки», то есть прочные общинные связи. Они усугублялись демографической спецификой - редким населением, разбросанным на огромной территории, что делало еще более необходимыми коллективные усилия и коллективную жизнь.

Все это не только затрудняло, что отмечал Л.В.Милов, качественное проведение сельхозработ и замедляло общее развитие, но и оставило глубокий след в народном сознании, легло в основу ментальности Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: 1998. - С.554-555. . Сохранило и общинные же порядки.

В принципе славянская община в раннем средневековье находились на одном историческом витке (в отличие от общин античной и восточной) с западной общиной - при переходе от первобытности к средневековью.

Но славянская община вообще, и древнерусская, в частности, была архаичнее германской марки и ближе к кровнородственной. Оттого формирование крупной земельной собственности на Руси - «окняжение» - опередило, причем существенно, внутреннее расслоение в общине Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. - М.: 1994. - С.85-86; Хачатурян Н.А. Феномен корпоративизма//Общности и человек в средневековом мире. - М.: Саратов, 1992..

У германцев происходило наоборот: сначала аллоды - потом феоды, что, усилило частные права землевладельцев вплоть до создания специфического западноевропейского сеньориального строя. Обратный же порядок затруднил индивидуализацию землевладения и все последующие процессы феодализации.

Если у западных славян тесное соседство с западноевропейским миром все же с ХI-ХIII вв. привело к усилению частнофеодальных-сеньориальных порядков, приднепровские славяне испытывали внешние импульсы совсем иные. Здесь и опасности кочевого мира, и влияние византийских государственных традиций на формирующуюся восточнославянскую правящую элиту.

К тому же вышеотмеченная природная обусловленность определила и меньшую плотность восточноевропейского населения, что долгое время позволяло решать возникавший в общинах земельный голод освоением новых земель на востоке, а не интенсифицировать хозяйственную деятельность. Этот, демографический фактор, отсутствовал в более плотно заселенных западнославянских землях. Поэтому, как видится, на востоке Европы, не возникло и аллодов.

Долго сохранявшаяся прочная коллективистская община стала основой и для формирования в дальнейшем государственного феодализма с деспотическим режимом, и для сложения основных отличий России от других европейских стран Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера//Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. № 5. .

Все это, безусловно, не могло не сказаться и на темпах экономического развития, и на особенностях формирования социальных порядков.

Из-за отсутствия аллодиальных традиций князья не могли формировать условные земельные держания для своей администрации. Поэтому и не формировались вассально-ленные отношения.

Дружинники, не получая земли, долго не превращались в служилое сословия - дворян - и оставались привязанными к княжеским резиденциям. Как следствие, вместо служилого слоя мелких землевладельцев (как на Западе, а позднее, и у западных славян), княжеская администрация стала формироваться из министериалов - личных рабов знати (холопов).

Некоторые общеевропейские традиции - взаимоуважение и взаимообязанности великих и удельных князей, вышедшие из позднеродовых дружинных обычаев, не развились, как на Западе, а подавлялись отсутствием института частной собственности на землю.

Но это не препятствовало восприятию основ западной модели, так как знать, заинтересованная в земле, стремилась закрепить свою власть над нею, то есть - к частной собственности (естественно, феодальной, то есть условной - на условиях несения службы сюзерену).

На Руси же сказалась неблагоприятная внешнеполитическая обстановка. Именно тогда, когда здесь установилось господство удельных княжеств (ХII - начало ХIII в.) и началось оседание на землю не только князей, но и их бояр - на страну обрушились монголы. Ордынская традиция с дарованием власти конкретному князю прервала развитие западной системы «сеньор-вассал» и закрепила традицию «государь-подданный». Такие государи-князья ликвидировали возникавшие формы вассалитета (то есть договорных начал и взаимообязательств с нижестоящими) и с ХV в.

служилый человек - боярин - стал даже не подданным князя, а его холопом. Показательно, что Русь, в отличие от остальной Европы, почти не знала боярских замков. Если в Западной Европе переход к централизации происходил от вассалитета, то на Руси - от министериалов-холопов, что типологически было ближе византийской модели, где вертикальные связи также преобладали над горизонтальными.

Так сложилось из-за отсутствия у бояр четко оформленных (в традиции и законодательстве) прав на земельную собственность.

Сказалось и то, что в Московской Руси централизация происходила и вызывалась не внутренними предпосылками, а необходимостью борьбы с внешней опасностью, прежде всего - с Ордой. Это традиционное ощущение угрозы извне и необходимости, несмотря ни на что, иметь сильную державу, отпечаталось в российском менталитете надолго Лурье С.В. Россия: община и государственность//Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - М.: 1995..

Первым внешним признаком отхода Руси от общего с западными славянами пути в феодализм стало и восприятие христианства в его восточном, византийском варианте. Поначалу это, правда, благоприятно отразилось общекультурном уровне восточных славян, так как в конце Х в. Византия занимала лидирующее положение в христианской Европе. В дальнейшем, с начавшимся упадком Византии, конфессиональные различия еще больше отделили Русь от остальной Европы, особенно от набиравшего темпы развития запада континента. Эта отделенность, особость русского общества по отношению к остальной Европе сохранилась и сейчас Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. Изд. шестое. - СПб.: 1995. - С.406, 411. . Католичество, хотя и не сразу, но с ростом городов, с ХIII-ХIV вв., постепенно меняло свою доктрину, подстраивая ее под земные интересы. Хотя делало это медленно, что и породило из него протестантизм. Русь этого избежала, сохранив ортодоксальное, раннесредневековое православие практически в неизменном виде. Единственная попытка церковной реформы на Руси в духе протестантизма (отчасти - и гуманизма) - стригольничество, было уничтожено в зародыше, не выйдя из среды православных интеллектуалов ХV в. Клибанов А.И. Реформаторское движение в России в ХIV - первой половине ХVI в. - М.: 1960. - С.111-306; Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты ХIV столетия. - М.: 1993.

Переход к зрелым феодальным порядкам на Руси из-за нашествия Батыя и зависимости от Орды оказался весьма протяженным по времени и смещенным в главных формах Назаров В.Д. О статусе «слуг» в средневековой Руси//Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. Тезисы докладов. - М.: 1992.. Создание характерных для феодализма вотчинных владений отмечается лишь с ХIV в. И даже во второй половине ХVI - первой половине ХVII в. в Северо-Восточной Руси отмечено «служилое» деревенское население, тогда как в западнославянских государствах оно исчезло уже в ХII-ХIII вв. Юшко А.А. К итогам археологического изучения Москвы и Подмосковья//РА. 1997. № 4. - С.86.

Таким образом, в истории Руси так называемая древнерусская эпоха была временем наибольшей «европейскости», наибольшей общественной активности всех свободных членов общества. В аграрном мире господствовала община. Практически в каждом городе отмечено вече. В вече «дела решались не по большинству голосов, не единогласно, а как-то совершенно неопределенно сообща» Ключевский В.О. Курс русской истории//Соч. Т.2. - М.: 1956. - С.89-90.. Существовал авторитаризм - в вече участвовали только главы семейств. Интересы меньшинства не учитывались. Но это был для тех времен все же менее авторитарный способ управления, чем княжеский.

Со второй половины ХI в., как известно, роль городского самоуправления повысилась вплоть до решения судеб князей, а к началу ХIII в. оно стало вмешиваться даже в утверждение наследников на родовых столах и в княжий суд. Но с нашествием монголов у русских князей появился сеньор - хан Золотой Орды. Городские общины утратили главный рычаг влияния на власть - возможность смещения и назначения правителей. Разоряемое набегами и поборами население становилось зависимым от власти, превратившейся в гаранта безопасности. Попытки городских самоуправлений отстаивать свои права жестоко подавлялись и монголами, и князьями. Лишь в Новгороде до поры прежняя система, возникшая еще в докняжеский период, сохранилась. Ослабление Орды и ее последующий разгром поднял авторитет княжеской власти на недосягаемую высоту.

Элементы самоуправления, развившиеся в основополагающую систему в западноевропейских городах, ставшую системообразующей в развивавшейся западноевропейской цивилизации, на Руси окончательно исчезли, что стало также одним из основных признаков восточноевропейской цивилизации.

Анализируя систему самоуправления на Руси, К.Конюхов справедливо заключает, что в России сложилась историческая традиция: опыт тысячелетнего противостояния народа и власти.

Там же следует искать истоки пренебрежения к писанному закону и стремление решать вопросы «по правде», то есть согласно нормам обычного права, откуда и российский коллективизм, не разрушенный ни капитализмом, ни отдельными городскими квартирами.

Во многом общинной традицией можно, указывает автор, объяснить прохладное отношение соотечественников к институту частной собственности и капитализму вообще Конюхов К. Самоуправление Древней Руси//Диалог. 1998. № 6..

Как видится, причины исчезновения, подавления традиций самоуправления, лежат не только в трагичной вехе русской истории - монгольском иге.

Они - и в том общинном коллективизме, который в силу вышерассмотренных, прежде всего природно-географических, подавлял и подавил естественную тягу крестьян к частному ведению хозяйства.

Сказалась и общая разреженность населения, так как концентрация людей ведет и к интенсификации хозяйственной деятельности, и к дальнейшей консолидации сознания. При такой невысокой плотности российского населения целостность страны могла существовать только при единстве власти.

Глава II. Общественный строй и сословия. Роль церкви

Социальная структура Древнерусского государства была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась феодальная собственность на землю - экономическая основа феодализма. Соответственно складывались основные классы феодального общества - феодалы и феодально-зависимые крестьяне.

Наиболее крупными феодалами были князья. Источники указывают на наличие княжеских сел, где жили зависимые крестьяне, работавшие на феодала под надзором его приказчиков, старост, в том числе специально наблюдавших за полевыми работами. Крупными феодалами были и бояре - феодальная аристократия, богатевшая за счет эксплуатации крестьян и грабительских войн.

С введением христианства коллективным феодалом становятся церковь, монастыри. Не сразу, но постепенно церковь приобретает землю, князья жалуют ей десятину - десятую часть доходов с населения и иные, включая судебные, доходы.

Низший слой класса феодалов составляли дружинники и слуги, княжеские и боярские. Они формировались из вольных людей, но иногда даже и из холопов. Выслуживаясь перед господином, такие слуги получали порой земли с крестьянами и становились сами эксплуататорами. Статья 91 Русской Правды приравнивает дружинников по порядку наследования к боярам и противопоставляет тех и других смердам.

Главным правом и привилегией феодалов было право на землю и эксплуатацию крестьян. Государство защищало и иную собственность эксплуататоров. Усиленной защите подлежали также жизнь и здоровье феодала. За посягательство на них устанавливалась высокая мера наказания, дифференцированная в зависимости от положения потерпевшего. Высоко оберегалась и честь феодала: оскорбление действием, а в некоторых случаях и словом тоже влекло за собой серьезные наказания.

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагали, что смердами именовались все сельские жители. Другие считают, что смерды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Последняя точка зрения представляется предпочтительной.

Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана круговой порукой, системой взаимопомощи.

В отличие от Западной Европы на Руси не сложилось и бюргерского сословия. В городах жили окрестные феодалы, а сами города не отделялись от аграрного мира, были опорными пунктами феодальной системы, центрами сбора ренты, как и на Востоке.

Оттого усиление центральной власти в Московской Руси не было подкреплено экономическим усилением городов, что способствовало общему замедлению развития Сванидзе А.А. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией//Средние века. 1995. Вып.58. - С.91..

В таких условиях характер и стиль поведения купечества «формировались в России в обстановке, далекой от духа свободного предпринимательства» Перхавко В.Б. Выводы и своды купцов феодальной России//Купечество в России. ХV - первая половина ХlХ в. - М.: 1997. - С.141..

Более того, если в Западной Европе уже со времени Реформации динамичная культура города освободилась от подчинения аграрному миру, то в России городская среда осталась вторичной, маргинальной.

Города Западной Европы - это центры модернизации. «Если центром западноевропейского города была ратуша, то города русского - резиденция князя, а позже - ре-зиденция чиновника, представляющего центральную власть. Разумеется, не-что подобное бывало и в Западной Европе, но там городское самоуправление находилось в равноправном диалоге-противостоянии с иными властными структурами» Шушарин Д.В. Две Реформации: очерки по истории Германии и России. - М.: 2000. - С.214, 226..

Русский город принципиальным образом отличался от города западноевропейского. По справедливому замечанию Т.В.Кашаниной, «если право западноевропейских городов выражало свободу горожан, то городское право в России было его зеркальным отражением и выражало свободу государства (в лице великих князей, а потом царей), считавшегося единственным и безраздельным собственником земли» Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: 2004. - С.250. . Поскольку свобода для России, во всяком случае в Средневековье, было понятием чуждым, городское право было прежде всего правом полицейским - то есть системой правил поведения, которая была направлена на установление угодного высшей государственной власти правопорядка.

Сказалось и различие в дихотомии государство - церковь. На Западе политически и юридически самостоятельная церковь изначально соперничала со светской властью, что, наряду с вассально-ленными порядками выработало систему разделения властей. На Руси же византийская традиция способствовала огосударствлению церковной организации. В итоге государство оказалось вездесущим и поглотило все общественные институты Лучицкая С.И. Заметки на полях дискуссии//Одиссей - 2001. - М.: 2001..

Все это породило особый взгляд на мир, место и предназначение в нем. Подчинение частного целому, человека коллективу - общине, сословным распорядкам и высшей форме коллективной организации - государству - стало краеугольным камнем восточнославянской средневековой, затем российской, цивилизации. Личность, как в типичном традиционном обществе, растворялась в коллективе. Индивидуализм воспринимался негативно. Отсутствие гарантированного традицией права на собственность затрудняло достижение хозяйственной самостоятельности и порождало всеобщую зависимость от власти, что делало ненужным гражданское общество и тоже стало характерной чертой российской цивилизации. Власть сосредотачивалась - следствие патриархальности. в образе монарха. Все - его слуги, а то и рабы. Властитель - символ и оплот государства Гиренок Ф.И. Евразийские тропы//Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). - М.: 1993; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск: 2000. - С.91.. Сохранению такого - патриархального - отношения к миру способствовала и малочисленность на Руси людей светской культуры, что проистекало из-за известной ограниченности прибавочного продукта.

Сказалась специфика развития духовных процессов в средневековых восточнославянских, затем и русских землях. В Восточной Европе Библию перевели на славянский язык, что способствовало быстроте христианизации Руси. Как заметил Г.П.Федотов, «мы получили в дар одну книгу, величайшую из книг.... Но зато эта книга должна была остаться единственной. В грязном и бедном Париже ХII в. гремели битвы схоластиков, рождался университет - в «золотом» Киеве, сиявшем мозаикой своих храмов, - ничего, кроме подвига печорских иноков...» Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. - СПб.: 1991. - С.74-75.. Получилось так, что вместе с византийским влиянием на Русь пришли и те черты великой наследницы Рима, которые способствовали ее будущему загниванию и гибели. Раскол 1054 г. знаменовал размежевание между западной и восточноевропейской цивилизациями. Падение Византии и зависимость Балкан от османов привели к тому, что русская элита - княжеское окружение и столпы церкви - психологически ощутила чувство одиночества, затерянности, окруженности враждебными силами. Падение Византии позволило русской церкви обрести полную независимость (автокефальность), но одновременно Русь оказалась отрезанной от христианского мира. Роль религии в обществе, по сравнению с древними временами существенно выросла. Церковная жизнь в Московском государстве приобрела черты фанатизма, расцветал культ жертвенности. Особенно почитаемы в обществе стали юродивые, блаженные, пустынники, отшельники, затворники и т.п. Падение Византии особенно убедило русских в порче православия в Европе. Сложилось убеждение, что русское православие лучше и выше, чем греческое. Русский народ должен встать во главе православного мира вместо греков, а московский государь, соответствен-но, должен занять место византийского императора. Именно тогда возникла идея «Третьего Рима» - идея миссионерства в окружении враждебных сил, ставшая существенным элементом русского менталитета.

Сказывалось и влияние Степи. Ведь еще Александр Невский, борясь с меченосцами, укреплял тыл в Золотой Орде. Его причисление к лику святых в 1547 г. симптоматично и отражает ориентацию правящей элиты на Восток, порядки которого, были, следовательно, ей ближе. Справедлив вывод о том, что «в России так и не сложился хотя бы относительно независимый средний класс; цари владели подданными от первого боярина до последнего холопа; купцы, столь осведомленные и независимые на Западе, в России всегда были частью служилых людей и не могли обозначать свою политическую особость; жизнь всегда строилась сверху вниз, а не наоборот. Так было и до вторжения византийской традиции, которая лишь закрепила эту парадигму; царь присвоил себе и религиозную власть…» Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. - М.: 2000. - С.52-53., чего на Западе не было.

Глава III. Приднепровье - между русской и европейской цивилизациями

Восточное славянство, как известно, сложилось в регионе, ограниченном Средним Поднепровьем на востоке, Волынью на западе, Причерноморскими степями на юге и Припятским Полесьем на севере.

Окончательное его оформление произошло в последние столетия I тыс. н.э. в ходе начавшегося расселения на север и северо-восток, в земли балтов и финно-угров.

В процессе этого расселения, завершившегося, в основном, в ХIV в. была заложена основа для последующей кристаллизации украинского, белорусского и великорусского этносов на их нынешних территориях.

Первоначальный очаг цивилизации здесь сложился в южных и западных областях восточнославянского расселения: в Поднепровье, Подвинье, Поволховье, где на рубеже II тыс. н.э. образовались восточнославянские княжества, традиционно, хотя, возможно и не совсем точно называемые древнерусскими.

Многие современные исследователи с сомнением относятся и термину Киевская Русь, хотя, порой и номинально, Киев в домонгольскую эпоху признавался за главную княжескую резиденцию.

Процесс славянского расселения в Восточной Европе, в ходе которого происходили кардинальные общественные изменения - становление средневековой цивилизации, первоначально, на рубеже I и II тыс. был характерен однообразием как исходных основ, так и проходивших преобразований. Это обусловливалось, прежде всего, единством географической среды, что предопределяло общность хозяйственной деятельности и быта, а также единством этнического происхождения, что сказывалось на общности бытовой и духовной культуры.

Сказанное наиболее убедительно подтверждается материальной культурой домонгольской эпохи, наглядно представленной, прежде всего, в так называемых древнерусских курганных древностях, отражавших специфику быта (в одежде, украшениях, утвари) и миропонимания (в отношении к культу предков и потустороннему миру).

Как свидетельствует уже более чем столетнее их изучение, на всей территории восточнославянского расселения, от Северного Причерноморья и Правобережья Западного Буга на юге и западе и до Приильменья и верховьев Волги на севере и востоке, основные элементы курганной культуры были едины, что особо бросается в глаза при сравнении с западнославянскими древностями.

То же относится и к материальной культуре тогдашних городов. Известна языковая общность восточных славян. Христианизация по византийскому обряду закрепила названное единство.

Влияние балтов и финноугров, имевшее место в ходе их ассимиляции восточными славянами, не проявилось в общественных процессах того времени, хотя и заложило основы для будущих этнических и политических различий.

Впрочем, есть и противоположная точка зрения, сторонники которой утверждают, что «в ХI-ХIII вв. у славянских народов Восточной Европы не было общей материальной и духовной культуры». Но в сравнении с соседями общность тогдашних восточных славян - налицо.

Очевидно, не следует смешивать естественные локальные этнографические и хозяйственные различия с общеисторическими. Существуют веские свидетельства восприятия средневековым населением Беларуси и Украины наследия Киевского государства как своего. О единстве восточных славян древнерусской эпохи есть и другие свидетельства Моця А. Русь на Днепре//Родина. 1999. № 8..

Ситуация, однако, начинает меняться в ХIII в., когда в условиях монгольской агрессии судьбы княжеств стали определяться динамично развивавшимися в регионе политическими процессами.

Для Приднепровских земель, как и для Волыни, существенной стала возраставшая активность молодого Литовского княжества, возникшего в ХII в. Геополитическая ситуация в регионе (тевтонская и монгольская угрозы) породила взаимную заинтересованность в друг друге литовской и соседних восточнославянских правящих элит.

На этой основе во второй половине ХIII в. происходит оформление Великого княжества Литовского - по сути, политического союза нескольких восточнославянских княжеств с наиболее сильными и политически амбициозными литовскими вождями и их дружинами Великое княжество Литовское//Родина. 1993. № 3. - С.83-84; Дворник Ф. Славяне в европейской истории и цивилизации. - М.: 2001. - С.267. .

В итоге, как известно, Литовская знать получила доступ к обширным ресурсам Поднепровских земель, а восточнославянские верхи - не увязшую во взаимных склоках и усобицах силу, способную организовать не только сопротивление агрессорам, но и самим проводить активную внешнюю политику.

Так в Поднепровье сложилось государство с преобладающим восточнославянским православным этносом, соответствующими языком и культурой, и литовским названием.

Впрочем, литовская знать, хотя и не чуралась интеграции со славянско-православной элитой, но сохраняла свою особость, и, очевидно, в качестве противовеса, проявляла заинтересованность в связях с западом, где располагался другой естественный ее союзник в борьбе с крестоносцами - Польша. Через нее вместе с католичеством шли и элементы западноевропейской цивилизации, которые в течение ХV-ХVI вв. существенно преобразовали внутреннюю жизнь славянского населения Великого княжества Литовского.

С упадком и гибелью Византии здесь усилилось и западное культурное влияние: в ХIV-ХVI вв. распространяется готика, а с середины ХV в. - и ренессансные мотивы. Кстати, те же западные традиции активно проникали тогда же в Новгород и вообще в Северо-Западную Русь; там, внутри Руси, был свой Запад.

Особенно это стало заметно в ХVI-ХVII вв., когда западное влияние проявилось и в аграрных преобразованиях, разрушавших общинные традиции и укреплявших права индивидуальных землевладельцев, и в укоренении сословных привилегий шляхты, и в развитии городского самоуправления, и в формировании своеобразной сословно-представительной монархии.

Даже боярами там назывались, в отличие от Московии, не представители знати, а служилые люди довольно невысокого статуса. Развернулся процесс формирования действительно единого сословия, обладающего всей полнотой политических прав.

Последние были закреплены в первом Литовском статуте (1529 г.). В нем были провозглашены гарантии прав личности, прав собственности. Эти процессы означали наступление зрелого феодализма (преобладание феодального уклада) в его центральноевропейском варианте.

И все это на фоне все усиливавшегося противостояния с Московским государством, претендовавшим, особенно после гибели Византии, на гегемонию в православном мире.

В итоге, среди наиболее динамичных общественных слоев у формировавшихся в это время белорусов и украинцев - дворянства и бюргерства - происходит переориентация на западные нормы и ценности, что может означать включение их в круг центральноевропейской цивилизационной модели.

Крестьянство, естественно, было более консервативным, особенно в условиях проходившего закрепощения. Но и в его среде, прежде всего в западных областях, усиливается роль индивидуального землепользования и других западных ценностей, что отразилось и в активном распространении униатства.

Таким образом, приднепровские славяне в силу геополитической ориентации Великого княжества Литовского как бы перешагнули, в цивилизационном смысле, в Центральную Европу.

Но такой переход, в силу исторической скоротечности существования данного государства, не успел закрепиться, укорениться глубинных корневых элементах народной культуры. Его успели осуществить лишь менее связанные с традициями, более гибкие и пластичные шляхетско-бюргерские слои.

Но с ликвидацией Речи Посполитой они оказались оторванными от возможностей влияять на общество и, чтобы не стать маргиналами, вливались в более устойчивые католические или православные элиты Польши и России.

Оставшиеся один на один с российской имперской администрацией, крестьяне, за исключением проживавших на крайних западных территориях, так и неуспевшие перестроиться на центральноевропейский лад, вернулись в лоно восточноевропейской цивилизации.

В рассуждениях об исторических путях средневековой Беларуси и упущенных возможностях нельзя не отметить, что, несмотря приближенность Великого княжества Литовского западным нравам, шанс создать Русь, изначально более близкую Западу, был перечеркнут выбором литовской верхушки - Кревской унией 1385 г., с которой начался процесс полонизации и католизации православных жителей Великого княжества Литовского. В результате первоначальная литовско-восточнославянская государственность неуклонно переходила в польско-литовскую, а затем и польскую.

Можно лишь констатировать: славянская основа и, одновременно, связь с западной культурой, позволили Беларуси стать мостом между западным и православным типами культур в ХVII в. Украинская культура тогда более сохраняла православную ориентацию. Это, очевидно, объяснялось тем, что после Люблинской Унии 1569 г. Беларусь и Украина были отделены друг от друга в политическом отношении: белорусские земли остались в структурах Великого княжества Литовского, а украинские отошли непосредственно к Польше, что породило жесткое сопротивление православного украинского населения.

Заключение

русь средневековый цивилизация

Цивилизационное развитие Восточной Европы и Руси в средние века отличалось разнообразием.

Однородным оно было лишь в раннем средневековье, в рамках так называемого древнерусского общества.

Развитие Московской Руси, долгое время отягощенное борьбой с кочевым миром, отдалило ее от остальной Европы и привело, в конечном счете, к формированию, с ХV-ХVI вв., общества с восточными цивилизационными чертами: с господством государственной собственности на землю, что создавало основу для неограниченной власти монарха и всепроникающего всесилия бюрократии.

Но эти черты оказались для русского общества вполне приемлемыми, так как, как и на Востоке, опирались на нерасчлененную общину и связанную с нею патриархальность.

Древнерусская эпоха действительно оказалась колыбелью, причем не только нескольких близких народов, но и основой двух путей их средневекового развития. Проследовавшее затем, на рубеже средневековья и нового времени, включение (поглощение) российской цивилизацией приднепровских земель и создание единого восточнославянского сообщества не стало концом истории региона, в котором, очевидно, есть основы и ресурсы для разных путей дальнейшего развития.

В раннесредневековой Европе сложилось два вида соседских общин: аморфная община-марка как территориально-административная организация крестьян-собственников - на Западе и славянская (условно) община с коллективным контролем за крестьянским землепользованием и сохранением патриархальных уравнительных традиций.

Причины указанных различий, представляется, связаны, прежде всего, с комплексом природных, демографических и хозяйственных условий. Восточнее, в славянских землях, природные условия требовали больших усилий для жизнеобеспечения. Численность населения росла медленнее, чем на западе, что не создавало потребности в четкой фиксации границ каждого надела. Расчистки лесов требовали коллективного труда. В итоге, индивидуальное землевладение, а тем более с правом выхода из общины не развивалось - сохранялось коллективное землепользование с верховными правами этой самой общины. Лишь в Х-ХI вв. у западных славян начинают фиксироваться индивидуальные крестьянские хозяйства с закрепленными наделами, близкими аллодам.

Специфическую роль сыграла община у восточных славян. Обособление крестьянских хозяйств внутри общины у них началось примерно в те же сроки, что и у западных славян. Но здесь выделение крестьянских усадеб не закреплялось правами собственности за землю. Общинное землевладение сохранилось вплоть до столыпинской аграрной реформы начала ХХ в. И это предопределило отставание аграрного строя России от остальной Европы.

Список источников

1. Великое княжество Литовское//Родина. 1993. № 3.

2. Гиренок Ф.И. Евразийские тропы//Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). - М.: 1993.

3. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. - М.: Искусство, 1981.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. Изд. шестое. - СПб.: 1995.

5. Данилова Л.В. Влияние природных факторов на сельское хозяйство средневековой Руси. Аграрные технологии в России IХ-ХХ вв//Материалы ХХV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. - Арзамас: 1999.

6. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. - М.: 1994.

7. Дворник Ф. Славяне в европейской истории и цивилизации. - М.: 2001.

8. Зечина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «История». - М.: Высшая школа, 1990.

9. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: 2004.

10. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси: Материалы к курсу «Культура древней Руси». Пособие для вузов. - М.: Аспект-Пресс, 1997.

11. Клибанов А.И. Реформаторское движение в России в ХIV - первой половине ХVI в. - М.: 1960.

12. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.1//Соч. T.I. - М.: 1956.

13. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1997.

14. Конюхов К. Самоуправление Древней Руси//Диалог. 1998. № 6.

15. Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера//Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. № 5.

16. Лурье С.В. Россия: община и государственность//Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - М.: 1995.

17. Лучицкая С.И. Заметки на полях дискуссии//Одиссей - 2001. - М.: 2001.

18. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: 1998.

19. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса//Вопросы истории. 1992. № 4-5.

20. Моця А. Русь на Днепре//Родина. 1999. № 8.

21. Назаров В.Д. О статусе «слуг» в средневековой Руси//Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. Тезисы докладов. - М.: 1992.

22. Перхавко В.Б. Выводы и своды купцов феодальной России//Купечество в России. ХV - первая половина ХlХ в. - М.: 1997.

23. Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты ХIV столетия. - М.: 1993.

24. Сванидзе А.А. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией//Средние века. 1995. Вып.58.

25. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск: 2000.

26. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. - М.: 2000.

27. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. - СПб.: 1991.

28. Хачатурян Н.А. Феномен корпоративизма//Общности и человек в средневековом мире. - М.: Саратов, 1992.

29. Шушарин Д.В. Две Реформации: очерки по истории Германии и России. - М.: 2000.

30. Юдин А.В. Русская традиционная народная духовность. - М.: 1994.

31. Юшко А.А. К итогам археологического изучения Москвы и Подмосковья//РА. 1997. № 4.

Размещено на Allbest.ru