Проблема периодизации истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема периодизации истории

1. Понятие периодизации истории. Правила периодизации исторического процесса

Мы уже упоминали проблему периодизации исторического процесса. Напомним, что периодизация истории - это выделение в историческом процессе периодов (этапов или эпох), которые существенно отличаются друг от друга. Периодизация необходима нам для обретения некоторого общего, целостного восприятия, понимания и оценки исторического процесса. Периодизация - это очень эффективный метод анализа и упорядочения гигантского материала, накопленного историческими науками. Выдающийся российский исследователь А.Я. Гуревич справедливо подчеркивал, что «человеческая мысль не может не членить исторический процесс на определенные периоды». Впрочем, не следует преувеличивать познавательное и методологическое значение периодизации истории. По сути, всякая периодизация истории представляет собой способ структурирования знаний о прошлом. Поэтому нередко характер периодизации истории определяется эрудицией и мировоззренческой позицией исследователя, а также познавательными задачами, которые он решает.

Так, например, основоположник позитивизма французский философ Огюст Конт утверждал, что в своем развитии общество проходит три стадии интеллектуальной эволюции, определяющие, в конечном счете, особенности социальной жизни на соответствующем этапе общественного прогресса. На первой, самой ранней (теологической) стадии развитиия человечества все явления объясняются людьми на основе религиозных представлений. Религиозные знания предназначены в первую очередь для решения задачи спасения человека; с их помощью человек постигает высший смысл своего бытия. Вторая, более поздняя (метафизическая) стадия характеризуется заменой сверхъестественных факторов в объяснении явлений абстрактными сущностями и причинами. Метафизическое (философское) знание стремится вскрыть сущность явлений, оперируя понятиями «первоначала мира», «субстанция», «идея» и др. На третьей стадии (позитивной, или научной) все объясняется с помощью установленных специальными науками законов природы и общества. Позитивно-научное знание имеет своей целью достижение господства человека над природой и обществом. Эта стадия, считал О. Конт, началась в девятнадцатом столетии. Познавательные и преобразовательные возможности человечества на этой стадии, по убеждению французского мыслителя, могут возрастать беспредельно. Как видим, у О. Конта получилась простая и оптимистичная периодизация исторического процесса, в основе которой лежит представление о формах познания и знания, доминирующих на каждой из стадий развития общества. Имеются в виду теологическое познание и знание, метафизическое (философское) познание и знание, позитивное (научное) познание и знание.

В действительности, конечно, проблема периодизации исторического процесса является чрезвычайно сложной. Сложность названной проблемы обусловлена в первую очередь многообразием, многомерностью исторического процесса. Этот процесс включает в себя множество измерений, уровней и сторон. Исторический процесс - это процесс возникновения, развития и гибели разномасштабных человеческих общностей. Исторический процесс - это история экономики, история политики, история техники и технологий. Исторический процесс - это история искусства, история религии и история науки. Исторический процесс - это история промышленности и история сельского хозяйства, история городов и сельских поселений. Данное перечисление можно почти неограниченно продолжать. К тому же, все эти измерения, уровни и стороны исторического процесса переплетаются, сталкиваются, резонируют друг с другом, образуя бесконечно сложную и противоречивую историю человечества. Поэтому понятно, что невозможно построение единой и универсальной периодизации истории. Каждая из возможных периодизаций чаще всего фиксирует одну или несколько сторон (уровней, измерений) исторического процесса, абстрагируясь от множества других его сторон (уровней, измерений). Разумеется, у каждой такой периодизации наряду с достоинствами есть свои слабости и недостатки. Как правило, в основе любой периодизации истории лежат те или иные отчетливо сформулированные или подразумеваемые критерии. С помощью соответствующих критериев и различаются периоды истории.

По всей видимости, создание обоснованной и адекватной периодизации истории предполагает следование определенным методологическим правилам. Полезный свод правил осуществления периодизации истории предложили современные отечественные авторы Л.Е Гринин и А.В. Коротаев. Приведем здесь краткое изложение этих правил.

Правило одинаковых оснований. Согласно этому правилу, «построение периодизации требует при выделении равных по таксономической значимости периодов исходить из одинаковых критериев». По мнению названных исследователей, «это правило не соблюдается особенно часто». «Поэтому, указывают они, многие периодизации не имеют четких критериев, избранные основания либо не понятны, либо совершенно произвольны и непостоянны; нередко основания периодизации эклектичны и меняются от этапа к этапу».

Правило иерархии. Это правило заключается в том, что «при сложной периодизации, то есть такой, где крупные ступени внутри себя разбиты на более мелкие этапы (а такое дробление в принципе может иметь три -четыре уровня), периоды каждого последующего уровня деления должны быть таксономически менее важными, чем периоды предшествующего уровня».

Правило равноправия периодов одной ступени деления. Данное правило «указывает на необходимость характеризовать каждый период примерно с одинаковой полнотой».

Правило тесной связи с теорией. Поясняя это правило, Л.Е. Гринин и А.В. Коротаев указывают, что «для определения научности и ценности периодизации исключительно важно понять, насколько основания периодизации связаны с общей концепцией исследователя и с назначением периодизации».

Правило дополнительного основания. Это правило утверждает, что «в периодизации необходимо различать ее смысловую (концептуальную) и хронологическую стороны. Другими словами, помимо главного основания периодизации, которое определяет количество и характеристики выделяемых периодов, нужно еще и дополнительное, спомощью которого уточняется хронология».

Шестое правило говорит «о необходимости совпадения, хотя бы до некоторой приемлемой степени, теоретической конструкции и эмпирических фактов».

Руководствуясь этими правилами и на основе разрабатываемой ими теории смены принципов производства (охотничье-собирательского, аграрно-ремесленного, промышленного и научно -информационного) Л.Е. Гринин и А.В. Коротаев разработали свой вариант периодизации исторического процесса. Краткое описание этой периодизации представлено ниже.

А сейчас мы познакомимся с некоторыми интересными периодизациями истории, предложенными мыслителями самых разных эпох и различных мировоззренческих ориентаций.

Как уже отмечалось, философия истории формировалась в лоне христианского мировоззрения. Начнем поэтому с тех периодизаций исторического процесса, которые основываются на событиях и эпохах, о которых повествует Библия.

Некоторые христианские периодизации исторического процесса

Деление земной истории на разнородные периоды, следующие друг за другом, христианские авторы осуществляли и осуществляют, опираясь на эпохальные события, о которых повествует Священное Писание. Для этих авторов история мира и человечества является конечной во времени. Эта история имеет «крайние точки»: сотворение мира Богом и конец света.

Так, например, в Евангелии от Матфея мы встречаем периодизацию, в основе которой лежат важнейшие для библейского повествования события (персонажи) и подсчеты числа поколений между этими событиями. В названном Евангелии мы читаем: «Итак, всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов» (Мф. 1, 17).

Подобные периодизации, охватывающие и ту часть истории, которая осуществилась после рождения Христа, разрабатывались многими христианскими мыслителями: Августином Аврелием, Исидором Севильским, Бедой Достопочтенным и др. Причем, естественно, в качестве своего рода «опорных событий», разделявших историю, эти мыслители рассматривали наиболее значимые для них библейские события: сотворение мира, потоп, рождение Авраама и т.д. Так, например, Исидор Севильский (мыслитель седьмого столетия), развивая подход Августина Аврелия, полагал, что история человечества включает в себя «шесть веков». Первый век (от Адама до потопа) длился по его расчетам 2242 года. Второй век (от потопа до рождения Авраама) - 942 года. Третий век (от рождения Авраама до начала царствования Давида) - 940 лет. Четвертый век (от начала царствования Давида до Вавилонского пленения) - 555 лет. Пятый век (от Вавилонского пленения до рождения Иисуса) - 519 лет. Соответственно, шестой век (от рождения Иисуса либо до текущего момента времени, либо до «конца света») имеет либо постоянно изменяющуюся, либо неопределенную длительность. Как отмечают современные российские исследователи И.М Савельева и А.В. Полетаев, «в Средние века создавалось бесчисленное множество подобных схем».

Мы упомянем здесь еще только одну из периодизаций такого рода. Она принадлежит великому мыслителю пятнадцатого века, Николаю Кузанско- му. Этот автор разделил всю известную ему историю на периоды продолжительностью в 1700 лет. По его подсчетам именно такой период отделял изгнание Адама и Евы из рая от времени всемирного потопа. Такой же период, утверждал Кузанский, отделял время потопа от времени жизни Моисея. Аналогичный отрезок времени отделял в этой периодизации жизнь Моисея от жизни Иисуса. Наконец, в соответствии с расчетами Николая Кузанского, «конец света» наступит через 1700 лет после жизни Иисуса.

Разумеется, реальный ход истории постоянно вносил и вносит коррективы в периодизации этого типа. Очевидно, например, что великий Николай Кузанский ошибся в своих расчетах, поскольку предсказанный им «конец света» в восемнадцатом веке не наступил.

2. «Технологические» периодизации исторического процесса

В этом разделе мы познакомимся с некоторыми вариантами периодизации исторического процесса, предложенными авторами, работающими в русле технологического детерминизма. Напомним, что технологический детерминизм утверждает, что решающая роль в функционировании и развитии общества принадлежит сфере технологии (техники).

Технологический принцип можно усмотреть уже в том весьма распространенном в археологии и истории древнего мира подходе, в соответствии с которым периоды в древнейшей истории человечества носят названия материалов, преимущественно использовавшихся людьми для изготовления орудий труда, охоты и военных действий. В рамках такого подхода обычно выделяют четыре «века»: каменный, медно-каменный, бронзовый и железный. Каменный век включает в себя «древний каменный век» (палеолит), охватывающий гигантский промежуток времени. Его приблизительные хронологические рамки от 800 до 8 тысячелетия до нашей эры. На смену палеолиту пришел мезолит («средний каменный век»), продолжавшийся приблизительно от 10 до 5 тысячелетия до нашей эры. После этого наступил неолит («новый каменный век»): 8 - 3 тысячелетия до нашей эры. Медно-каменный век (энеолит) обычно рассматривают как переходный период от каменного века к веку бронзовому. Энеолит охватывает 4 - 3 тысячелетия до нашей эры. Бронзовый век обычно датируется началом 3-го - концом 1-го тысячелетия до нашей эры. Соответственно, железный век начался в конце 1-го тысячелетия до нашей эры. Понятно, что все указанные границы и даты достаточно условны.

Логика подобного подхода - использование в названиях исторических периодов тех или иных технологических достижений - нередко применяется для выделения в истории человечества и более поздних эпох. Так, например, характеризуя соответствующие отрезки истории, часто говорят о «веке пара» и о «веке электричества». Весьма распространены также выражения «атомный век», «космический век», «век информации» и т.д.

Интересный вариант периодизации истории человечества предложил американский социолог Дэниел Белл (1919-2011). Этот вариант также основывается преимущественно на технологическом подходе. По мнению Д. Белла, развитие человечества включает в себя три этапа: доиндустриальное общество - индустриальное общество - постиндустриальное общество. Доиндустриальное (традиционное, аграрное) общество охватывает несколько тысячелетий человеческой истории и сменяется индустриальным обществом в ходе промышленной революции. Соответственно, стремительное развитие интеллектуальных технологий привело в последней трети двадцатого столетия к становлению постиндустриального общества.

Критики этой периодизации указывают в частности на хронологическую несоизмеримость длительности доиндустриальной эпохи (несколько тысячелетий), длительности индустриальной эпохи (около трех столетий) и длительности постиндустриальной эпохи (несколько десятилетий). Это соображение, на первый взгляд, представляется убедительным. Однако более глубокое рассмотрение показывает, что календарное время далеко не всегда является адекватной мерой сложных социокультурных процессов. В частности относительно малая календарная длительность некоторого этапа в развитии социокультурной системы не является надежным свидетельством несущественности этого этапа. По всей видимости, длительность социокультурных процессов следует измерять внутренним (собственным, социокультурным) временем. Длительность такого - социокультурного - времени определяется количеством значимых социокультурных инноваций, осуществленных в пределах данного отрезка социокультурного времени. Если принять такую точку зрения, то выделенные Д. Беллом периоды истории человечества становятся вполне соизмеримыми. Действительно, триста лет индустриальной эпохи принесли такую массу социокультурных инноваций, которая, скорее всего, превосходит массу инноваций, накопленную в течение тысячелетий доиндустриального периода. Аналогичная формулировка справедлива и по отношению к нескольким десятилетиям постиндустриальной эпохи. Речь идет, фактически, о давно уже зафиксированном исследователями феномене ускорения технологического развития в ходе развития общества. Мы еще вернемся к обсуждению этого феномена.

Технологический принцип кладет в основу своей периодизации исторического процесса также американский социолог и футуролог Элвин Тоф- флер (1928 г.р.). Упрощенно говоря, он рассматривает историю человечества как последовательность трех технологических революций или «трех волн». Первая волна - это аграрная революция, то есть изобретение сельского хозяйства (земледелия и скотоводства). Это произошло приблизительно десять тысяч лет назад. Вторая волна - это промышленная революция (семнадцатый - восемнадцатый века), сформировавшая индустриальное общество. Наконец, третья волна связана с повсеместным распространением информационных технологий, биотехнологий, космической техники и т.д. Каждая из этих волн радикально изменяет все стороны жизни человека и общества, а также скачкообразно увеличивает темп развития общества.

Здесь логично хотя бы кратко поговорить об опасности постоянно ускоряющейся «технологической гонка». Вектор технических (технологических) инноваций все более мощно ускоряет развитие общества, навязывает свою логику, свои темпы развитию других сторон жизни общества. Как показывает опыт последних десятилетий развитие техники все более выходит из - под контроля ее создателя (человека). Земная цивилизация принимает все более одномерный, техногенный характер. Если человечество поддастся логике технологической гонки, то, видимо, с неизбежностью осуществится сценарий вытеснения человека с исторической арены в результате его гибели или радикальной технологической трансформации и, соответственно, - смены субъекта социокультурного развития.

Сформулированное предположение в определенном смысле подтверждается в частности популярной в наши дни гипотезой «технологической сингулярности». Напомним, что технологическая сингулярность понимается как возможный особый момент в ускоряющемся развитии технологии. После достижения этого момента технологический прогресс общества станет настолько стремительным, а техносфера станет настолько сложной, что человек будет не в состоянии ни понимать, ни тем более контролировать дальнейшее развитие технологии. Иными словами, в свете этой гипотезы человек в его нынешнем виде вскоре превратится в «слабое звено», все более тормозящее технологическое развитие. По мнению сторонников этой гипотезы, технологическая сингулярность может наступить уже в ближайшие десятилетия.

Любопытно, что многих современных авторов, в том числе сторонников трансгуманизма, перспектива наступления технологической сингулярности вдохновляет и радует. Для таких авторов эта перспектива означает, что приближается светлое будущее постчеловеческой эры. Это будущее принадлежит либо самовоспроизводящимся компьютерным устройствам, либо человеку, кардинально преобразованному с помощью информационных и биологических технологий. Причем такое преобразование они склонны рассматривать как «совершенствование человека». Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с весьма упрощенным, евгенико-технологическим подходом к проблеме совершенствования человека. Можно без всяких колебаний утверждать чрезвычайную опасность этого подхода. Действительно, совершенствование отдельных качеств человека (объема его памяти, скорости выполняемых им интеллектуальных операций и т.п.) отнюдь не гарантирует совершенствования самого человека как бесконечно сложной целостной системы. А вот вывести за пределы меры человеческого и, следовательно, привести к постчеловеческой эпохе евгенико-технологический путь может очень быстро. Вообще, технологически можно усовершенствовать далеко не все качества человека, а только качества, так сказать, функциональные. Как технологическим способом усовершенствовать, например, способность человека любить, его стремление к истине, его способность восхищаться прекрасным? Такие качества человека совершенствуются отнюдь не на пути технологического прогресса. Они кристаллизуются в процессе общения людей друг с другом, они формируются на пути приобщения людей к самым высшим образцам культуры.

Самое печальное здесь в том, что, по всей видимости, перспектива технологической сингулярности вполне реальна. Но, по нашему глубокому убеждению, человечеству надо стремиться не к скорейшему достижению технологической сингулярности, а к максимальному удалению времени ее наступления. Еще более предпочтительным сценарием развития общества, на наш взгляд, является смена доминирующего вектора развития социокультурного развития. В соответствии с этим сценарием на место нынешнего доминирования техногенного вектора в ближайшем будущем должно придти доминирование вектора антропогенного, гуманистического. Сразу же подчеркнем, что сказанным мы не отрицаем необходимость серьезнейшего совершенствования человека. Но, мы уверены, это совершенствование должно носить в первую очередь не технологический, а аксиологический, ценностно - смысловой характер. Причем, очевидно, что такое - аксиологическое - совершенствование не следует представлять себе как нечто внешнее и насильственное по отношению к человеку. Мы говорим, по сути, об аксиологическом самосовершенствовании человека, ибо иным аксиологическое совершенствование человека просто не может быть.

Нынешнее человечество слишком увлеклось технологической гонкой и слишком отстало в развитии и совершенствовании ценностно-смысловой сферы. Нам представляется, что человечеству необходимо срочно притормозить технологическую гонку и поставить перед собой вопросы: для чего она (эта гонка) нужна, становится ли земной мир справедливее, добрее в результате ее продолжения, и, наконец, хотим ли мы наступления постчеловеческой эпохи?

Необходимо отчетливо понимать судьбоносную дилемму, перед которой стоит современное человечество. Либо оно поддается логике неуклонно ускоряющегося развития техногенной цивилизации и, следовательно, соглашается на весьма скорую гибель или в лучшем случае на смену субъекта социальной эволюции, соглашается на наступление постчеловеческого будущего. Либо оно стремится сохранить человека в качестве субъекта социокультурного развития. Второй вариант предполагает, что развитие техники (технологии) будет взято под контроль нравственно-правового разума, что развитие техники и технологии (мы вовсе не против их развития!) будет осуществляться на основе приоритета высших человеческих ценностей.

Здесь следует подчеркнуть принципиально важную роль фактора времени: сформулированный выбор человечеству необходимо сделать буквально в ближайшие годы. Иначе будет поздно. Логика взрывного развития техногенной цивилизации уже побеждает. Это подтверждается многими фактами развития новейших информационных, биологических технологий, а также нанотехнологий. Может быть, мы уже опоздали с осуществлением смены доминирующего вектора социального развития. Может быть, логика ускоряющегося развития техногенной цивилизации уже неотвратимо приближает нас к технологической сингулярности и, соответственно, к постчеловеческой эпохе.

Следует ясно понимать, что если нам не удастся в ближайшее время сменить доминирующий вектор социального развития, то темп развития техногенной цивилизации будет только нарастать. Дело в том, что у технологической гонки нет собственных сдерживающих, ограничивающих темпы факторов. Точнее, эти факторы носят технический характер, и технологическая гонка будет преодолевать их через серию технологических сингулярностей и соответствующих технологических революций, каждый раз меняющих субъектов социального развития.

мечников история периодизация

3. Другие варианты периодизации исторического процесса

В иллюстративных и познавательных целях мы приведем здесь еще несколько интересных и значимых для развития философии истории периодизаций истории.

Широко распространенное до сих пор в исторической науке расчленение истории на древнюю историю, историю Средних веков и новую историю в отчетливом виде представлено в сочинениях Х. Келлера. В конце 17го века этот профессор университета в Галле назвал одну из книг своего учебника «Историей Средних веков». Таким образом, во всемирной истории он выделил период древней истории, который период продолжался, по его мнению, до принятия христианства Константином Великим. С этого времени начинается, по его мнению, период Средних веков, который заканчивается в 1453 году, когда турки-османы захватывают Константинополь. Соответственно, с 1453 года начинается, считал Х. Келлер, период новой истории. Впоследствии этот подход многократно модифицировался и дополнялся. Так, например, многие иследователи помещают между периодом Средних веков и Новым временем эпоху Возрождения или Ренессанса (14-16-й века). Другие исследователи размещают на рубеже Средних веков и Нового времени эпоху

Реформации (16-й век). Некоторые авторы дополняют эту периодизацию, включив в нее историю новейшего времени. Чаще всего эти авторы начинают период новейшего времени с Великой французской революции (с 1789 г.).

Г.В.Ф. Гегель в своей философии истории говорит о трех больших периодах: восточный мир, греческий и римский мир, германский мир. Каждый из этих периодов в свою очередь структурирован, то есть состоит из своего рода «подпериодов». Характеризуя названные периоды, немецкий философ пишет: «Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны. Итак, первая форма, которую мы видим во всемирной истории, есть деспотизм, вторая - демократия и аристократия, третья - монархия».

Отечественный географ и социолог Л.И. Мечников (1838-1888) в книге «Цивилизация и великие исторические реки» писал о трех периодах в истории человеческого общества, связанных с параметрами географической среды и эволюцией форм человеческой солидарности. С его точки зрения, первый их них - это «речной период», охватывавший древние цивилизации (Египет на Ниле, Индию на Инде, Китай на Янцзы и Хуанхе, Месопотамию на Тигре и Евфрате). Второй период истории определяется им как «средиземноморский период», в течение которого жизнь цивилизаций концентрируется вокруг соответствующих морей и, прежде всего, - вокруг Средиземного моря. Наконец, третий период истории - это «океанический период», начавшийся с открытия Америки. Этот период характеризуется, утверждал Л.И. Мечников, становлением «свободной солидарности космополитического порядка».

Американский антрополог Л.Г. Морган (1818-1881) и английский антрополог Э.Б. Тайлор (1832-1917) предложили схему истории, в которой также три периода. Они выделили и подробно описали эти три стадии развития общества: дикость, варварство и цивилизация. В основу этой периодизации ими были положены скачки в развитии культуры, в частности в развитии технологии. Так, например, граница между стадиями дикости и варварства связывалась Л.Г Морганом с изобретением гончарного искусства. Соответственно, переход общества на стадию цивилизации произошел, по его мнению, в результате возникновения письменности, городов и государства. Ступени истории человечества эти авторы связывали также с развитием отношений между полами. Надо признать, что периодизация истории, разработанная этими учеными, оказала значительное влияние на дальнейшую эволюцию социо-гуманитарной мысли. Так, например, учение Л.Г. Моргана очень высоко оценивали К. Маркс и Ф. Энгельс.

Кстати, К. Маркс, разрабатывая формационный подход (см. о нем также в разделе «К. Маркс о закономерностях мировой истории»), предложил свой вариант периодизации истории, положив в его основу признак доминирующих производственных отношений. В итоге у него были выделены три основных периода истории общества. Первичная формация - это время существования архаических доклассовых обществ. Вторичная («экономическая») формация основана на частной собственности и товарном обмене. Основное внимание в своих исследованиях К. Маркс уделил анализу именно экономической формации. Наконец, по убеждению этого мыслителя, высший этап в развитии общества - это коммунистическая формация, охарактеризованная им лишь в самых общих чертах.

К. Ясперс пишет о четырех «очень значительных, но по своему смыслу гетерогенных периодах мировой истории». Первый из них - это «прометеевская эпоха». В течение этого периода человек научился пользоваться огнем, стал изготавливать и применять орудия труда, овладел членораздельной речью. Второй период в схеме мировой истории, предлагаемой К. Ясперсом, - это эпоха великих культур древности. Речь идет о культурах Шумера и Вавилона, о культуре Древнего Египта, Древней Индии и Древнего Китая. Следующий период мировой истории, по Ясперсу, - это «эпоха духовной основы нашего человеческого бытия» или «осевое время». Данная эпоха нами неоднократно упоминалась ранее. Она длилась с 800 по 200 гг. до нашей эры. В качестве четвертого периода мировой истории К. Ясперс рассматривает «эпоху развития техники». Надо сказать, что схема истории, представленная К. Ясперсом, изобилует неясностями и пробелами. В ней много символов и метафор. Так, например, К. Ясперс пишет о том, что «в доступной нам человеческой истории есть как бы два дыхания». Впрочем, следует принять во внимание, что и сам Ясперс познавательные возможности любой периодизации истории. Он писал в связи с этим, что «попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям». «Однако, по его мнению, эти упрощения могут служить стр елками, указывающими на существенные моменты». Одним из таких моментов, несомненно, является его идея об особой роли «осевого времени», понимание которого по справедливому замечанию немецкого мыслителя «имеет центральное значение для представления о мировой истории».

В частности идея об особой роли осевого времени в истории человечества использована нами при разработке «рабочей схемы периодизации истории человечества». Эта схема, опирающаяся на учение о социальных регуляторах (см. об этом в следующей главе), содержит следующие периоды в эволюции общества. Первый из них - это период традиционного общества. Так мы называем общество, социокультурная жизнь которого регулируется, прежде всего, и главным образом традициями. Второй период может быть охарактеризован как период посттрадиционного общества. Начало этого периода истории, по нашему мнению, восходит именно к осевому времени. На данной стадии развития общества традиции утрачивают роль господствующего регулятора. Соответственно, на передний план в это время выдвигаются насилие и рынок. В качестве третьего периода в этой схеме выступает прогнозируемый, но отнюдь не гарантированный, ноосферный период. В эту - возможную - эпоху главным регулятором социокультурной жизни должен стать нравственно-правовой разум.

В заключение познакомимся с упомянутой нами выше периодизацией истрического процесса, разработанной Л.Е. Грининым и А.В. Коротаевым.

Как уже сказано, эта периодизация основана на различении «крупных качественных ступеней развития мировых производительных сил», каждой из которых соотвествует свой принцип производства. В соответствии с этим они выделяют четыре периода исторического процесса: охотничье - собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный и научно-информационный.

Переходы от одного периода к другому происходят, по мнению этих исследователей, в форме «производственных революций». Таких революций в их схеме исторического процесса было три: 1) аграрная революция, 2) промышленная революция, 3) научно -информационная революция. При этом Л.Е. Гринин и А.В. Коротаев считают, что каждый из выделенных основных периодов имеет своего рода «тонкую структуру» и включает в себя шесть этапов. Первый этап - «переходный». Это - начало соответствующей производственной революции, появление нового принципа производства. Второй этап, этап «молодости», характеризуется более широким распространением и укреплением нового принципа производства. Третий этап, этап «расцвета», непосредственно продолжает тенденциии второго этапа, «в результате чего формируется база для зрелых форм принципа производства». Четвертый этап, этап «зрелости», характеризуется тем, что данный «принцип производства приобретает классические формы». Пятый этап, этап «высокой зрелости», «ведет к интенсификации производства, доведению его потенций почти до предела, за которым уже возникают кризисные явления». Соответственно, шестой этап, этап «подготовительный», готовит «рождение нового принципа производства». Далее авторы этой периодизации дают содержательное, в том числе количественное, описание всех выделенных ими периодов и этапов исторического процесса.

Разумеется, существуют и иные периодизации исторического процесса.

Размещено на Allbest.ru