Образование древнерусского государства

Размещено на http://www.allbest.ru

Оглавление

Введение

1. Образование древнерусского государства

Вывод

2. А.И. Герцен, вспоминая о спорах западников, к которым относил и себя, и славянофилов, писал: «У нас была одна любовь, но не одинокая… И мы, как Янус, или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Объясните фразу А.И. Герцена

Список использованной литературы

Введение

Образование Древнерусского государства - предмет споров для ученых-историков на протяжении нескольких столетий. Даже хронология данного события в разных работах имеет значительный разброс. Не говоря о разности приводимых факторов и причин для возникновения государственности на Руси.

Сама советская археологическая наука не располагает достаточными данными о Древнерусском государстве. Только лишь в 1951 году были открыты берестяные грамоты при раскопках в районе Новгорода. Это, видимо, только начало большой работы. Предстоит еще многое открыть археологам, но это в будущем, настоящее же дает очень скудные сведения.

Недостаточность источников приводит к значительным расхождениям в фактах у различных исследователей, порождает множество спорных точек зрения, приводит к разнообразным концепциям, некоторые из которых основываются на точных данных, а на предположениях и легендах.

Что же все-таки известно о Древнерусском государстве?

Бесспорно, известно, что оно существовало до XII века как единое государство с центром в Киеве. Потому оно именовалось Киевским государством или Киевской Русью. Установлено что, это мощное государство восточных славян с высоким для того времени развитием экономики и культуры. В дальнейшем это высокоразвитое государство стало отсталым по сравнению со странами Западной Европы. Это произошло потому, что Древняя Русь подвергалась опустошительному нашествию полчищ завоевателей. Это и явилось началом экономической отсталости Руси от других государств Западной Европы, которые развивались в более благоприятных условиях. славянский государство история

Следовательно, есть у нас сведения о расцвете и падении Древнерусского государства, но недостаточные данные о том, когда, как, где, возникло это государство.

1. Образование древнерусского государства

Чтобы проследить «алгоритм» образования русского государства, необходимо знать, какую территорию занимали славянские племена в догосударственное время, как, и в какое время изменялась область славянского расселения. Одним словом, первым вопросом, без решения которого мы не можем приступить к анализу процесса превращения первобытного общества в классовое, является вопрос о происхождении славян в его географическом, территориальном аспекте; где жили "первославяне", какие народы были их соседями, каковы были природные условия, какими путями шло дальнейшее расселение славянских племен и в какие новые условия попадали славяне-колонисты?

Еще в начале XII века русский летописец, монах Киево-Печорскойго монастыря, Нестор начал составлять летопись «Повесть временных лет», где задался вопросом «откуда есть пошла Русьская земля.» Хотя в его понимании о происхождении славян немало наивного и мифологического, он совершенно точно определил, что славянство лишь часть общеевропейского потока народов. Опираясь на библейское сказание, что после «великого потопа» сыновья Ноя разделили между собой землю, Нестор полагает, что один из них - Иафет - взял под свое покровительство «полунощные земли и западные», то есть страны Европы и, где и расселились все, кто пришел туда вместе с Иафетом: Русь, чудь (прибалтийские народы), ляхи (поляки), прусы (исчезнувшее балтское племя, давшее название Пруссии), свеи (шведы), урмане (норвежцы), агняне (англичане), фряги и римляне (итальянцы), немцы и другие. Нестор помещает славян на Дунае, там, где позднее стали жить венгры и болгары. Он не исключает, что славяне жили и в земле скифов, которые в VI-IV веках до нашей эры занимали огромные пространства Восточной Европы, в том числе Поднепровье и Северное Причерноморе, степи Приазовья и Нижнего Поволжья. [8]

В конце V - первой половине VI века нашей эры происходят три взаимосвязанных события, которые непосредственно соотносятся с Киевской Русью и являются ответами на вопросы летописца Нестора, поставленные им в заголовке "Повести временных лет":

"Отькуду есть пошьла Русьская земля?

Кьто в Кыеве нача пьрвее къняжити?

И отькуду Русьская земля стала есть?"

Важнейшим событием конца V - середины VI века было начало великого расселения славян на юг, за Дунай, на Балканский полуостров, когда славянские дружины отвоевали и заселили почти половину Византийской империи. Грандиозное по своим масштабам движение славян на Дунай и за Дунай перекроило всю этническую и политическую карту раннесредневековой Европы.

Вторым событием, вписывающимся в рамки первого, было основание Киева на Днепре. Летопись передает древнюю легенду о трех братьях - Кие, Щеке и Хориве, - построивших город на Днепре в земле полян во имя старшего брата Кия. Это предание, являвшееся незапамятно древним уже во времена Нестора (начало XII века), вызывало сомнения у летописцев Новгорода, соперничавшего в XI-XII веках с Киевом, и они поместили в летопись легенду о Кие под 854 годом. Такая поздняя дата совершенно не соответствует действительности, так как в распоряжении современных ученых есть бесспорное свидетельство значительно более раннего времени возникновения предания о постройке Киева в земле полян. Этим свидетельством является армянская история Зеноба Глака VIII века, в которую автором включено предание, не имеющее никакого отношения к истории армянского народа: три брата - Куар, Мелтей и Хореван - построили в какой-то стране Палуни город. Возникает вопрос: каким образом славянское предание могло попасть в VIII веке на страницы армянской хроники? Ответ очень прост: в том же VIII веке (в 737 году) арабский полководец Мерван воевал с хазарами и ему удалось добраться до "Славянской реки" (Дона), где он взял в плен 20 тысяч славянских семейств. Пленники были уведены в Закавказье и помещены по соседству с Арменией. Все это означает, что предание об основании Киева Кием и его братьями в земле полян сложилось в самой полянской, славянской земле когда-то до 737 года.

Летописец Нестор не знал армянской рукописи, и не мог опереться на нее в своем споре с новгородцами, которые умышленно хотели принизить древность Киева. Однако он был для своего времени образованным и разносторонним историком, знавшим и греческую историческую литературу, и местные славянские сказания, восходившие вплоть до V-VI веков нашей эры, предпринял специальное разыскание и установил княжеское достоинство Кия (в котором некоторые историки-норманнисты сомневались), подтвержденное его встречей с императором Византии.

Интересные сведения об этимологии слова «Русь» приводит Б.А.Рыбаков: «Имя народа "Русь" или "Рос" появляется в источниках впервые в середине VI века, в самый разгар великого славянского расселения. Один из авторов (Иордан) припоминает "мужей-росов" (росомонов), враждовавших с готским князем Германарихом в 370-е годы. Другой, далекий автор, писавший в Сирии, перечисляя степных кочевников Причерноморья, упомянул неконный народ "РОС", живший где-то на северо-западе от амазонок, то есть в Среднем Поднепровье (легендарных амазонок помещали у Меотиды - Азовского моря). Так же о происхождении термина "Русь" в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Однако, в общем вполне доказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле. [3]

Большой интерес представляет определение первичного географического значения понятия "Русская земля", так как совершенно ясно, что широкое значение в смысле совокупности всех восточнославянских племен от Балтики до Черного моря могло появиться только тогда, когда это пространство было охвачено каким-то единством.

В научном поиске древнейших судеб славянства первое место принадлежит лингвистике. Лингвисты определили, во-первых, что отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4000-3500 лет назад, в начале или в середине II тысячелетия до нашей эры. По данным языка лингвисты установили, что соседями славян из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дако-фракийцы, иллирийцы, италики и кельты. Очень важно третье утверждение лингвистов: судя по общим всем славянским народам обозначениям элементов ландшафта, праславяне проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были поляны, озера, болота, но не было моря; где были холмы, овраги, водоразделы, но не было высоких гор.

У ученых появилось два варианта определения прародины: одни исследователи полагали, что первичной областью праславян является лесостепь и леса Среднего Поднепровья с Киевом во главе, а другие считали, что прародина размещалась западнее, на Висле, и доходила до Одера; этот вариант условно можно назвать висло-одерским. Оба варианта полностью удовлетворяли требованиям лингвистов, и подтверждались археологами (так называемая «тшинецкая культура»).

Прародину славян в расцвет бронзового века следует размещать в широкой полосе Центральной и Восточной Европы.

Начало I тысячелетия до нашей эры следует считать временем, когда славянские племена Среднего Поднепровья начинают свое историческое бытие, отстаивают свою независимость, строят первые крепости, впервые сталкиваются с враждебной степной конницей киммерийцев и с честью выходят из этих оборонительных битв.

Социальный строй среднеднепровских славян еще за полторы тысячи лет до Киевской Руси оказался на пороге государственности. Об этом говорят не только упоминания сколотских "царств" и "царей" Геродотом, но и всаднические черты погребенных воинов и огромные "царские" курганы на Киевщине, и импортная роскошь славянской знати.

Сарматский натиск, продолжавшийся несколько столетий, привел к упадку славянских земель и к уходу населения из лесостепи на север, в лесную зону. Именно в это время на новых местах поселения стали появляться патронимические названия племен вроде «радимичей» или «вятичей».

Новый и очень яркий период в истории славянства связан как с постепенным преодолением результатов сарматских наездов, так и с возрастающим могуществом Римской империи. Римские легионы овладели греческими городами в Северном Причерноморье и использовали их как рынки закупки местного хлеба и рыбы. Особенно усилились связи Рима с народами Восточной Европы при императоре Марке Ульпии Траяне (98-117 годы н. э.) Империя стала непосредственной соседкой славянских земель, где благодаря такому соседству вновь возродилось экспортное земледелие, и притом в крупных масштабах. О размахе славянского экспорта II-IV веков мы можем судить по огромному количеству кладов римских монет в земледельческой славянской лесостепи. Недаром автор "Слова о полку Игореве", упоминая далекие времена благоденствия, назвал "века Трояновы".

Одним из торговых центров на Днепре было место будущего Киева.

В социальном отношении приднепровские славянские племена вновь достигли того предгосударственного уровня, на котором они находились в скифское время. Не исключена возможность, что во II-IV веках, до нашествия гуннов (около 375 года), у южной части восточных славян, занимавшей те же самые плодородные лесостепные пространства, где были в свое время расположены "царства" сколотов-земледельцев, уже возникла государственность. В пользу этого говорит и богатство славянской знати, основывавшееся на экспортном земледелии, и появление "огнищ" - больших домов для челяди, и неукрепленность сел при наличии общегосударственной оборонительной линии, и начало дружинных походов далеко за пределы своей земли.

Задолго до Киевской Руси в этой части славянского мира, наиболее близкой к мировым культурным центрам, уровень социального развития дважды достигал рубежа первобытного и классового общества, а может быть, и переходил через этот рубеж. В первый раз дальнейшее развитие было прервано сарматским нашествием III века до нашей эры, а во второй - нашествием тюрок-гуннов в конце IV века нашей эры.

Как же возникло государство восточных славян?

Имеющиеся сведения о возникновении государства восточных славян касаются главным образом двух городов: Киева и Новгорода. Эти сведения отражены в некоторых древних летописях, а также в легендах. Некоторые исследователи считают, что Древнерусское государство возникло в начале IX века, некоторые - в конце IX века. Есть мнение, что государство вначале возникло в Новгороде, другие - что в Киеве. Есть и другая точка зрения, что государство возникло и в Новгороде, и в Киеве независимо друг от друга, а с момента захвата князем Олегом Киева образовалось государство с центром в Киеве.

Большинство склоняется к тому, что государство возникло в конце IX века, примерно в 882 году, с центром в Киеве.

Образование Древнерусского государства древняя летопись, связываемая с Рюриком - варяжским князем. Согласно одной из легенд в Новгороде возникли разногласия между старейшинами. Один из старейшин Гостомысл обратился за помощью к Рюрику, чтобы он поддержал его в борьбе с противниками. Рюрик воспользовался этим, ворвался в 862 году с дружиной в Новгород, убил старейшин, в том числе и Гостомысла, и стал князем в Новгороде. Какой был строй в Новгороде в то время, легенда ничего не сообщает. Если исходить из того, что в городе были старейшины, то надо полагать, что там был еще первобытнообщинный строй. Стал ли Новгород государством, во время правления Рюрика, нет данных для ответа на этот вопрос.

Имеются сведения (из легенд), что в Киеве образовалось государство, которое основал легендарный князь Кий. Последним из этой династии был Аскольд, которого убил князь Олег, когда завоевал Киев.

Противоречивые сведения легенд, летописей и других источников породили появление реакционной, так называемой нормандской теории происхождения Древнерусского государства.

Согласно этой теории, Древнерусское государство было создано не славянами, а варягами. Получается, что славяне не была способны создать свое государство. Для этого понадобилось вмешательство иностранных завоевателей. Довод о том, что славянские племена были завоеваны варягами, не находит подтверждения. Он явно нелепый, ибо малочисленные варяги не могли завоевать многочисленный народ. Как высказывался Д.И.Иловайский, что он усомнился в достоверности о призвании Варягов и вообще в иноземном происхождении княжеских династий. Он не знал с чем имеет дело с легендой или с историческим фактом. [2]

Используется и другой довод. В летописи есть сведения о том, варяги были призваны на княжение к русским (теория приглашения).

Факт приглашения варягов на княжение, видимо, мог иметь место. Мы не отвергаем существование Рюрика. Однако это не является доказательством того, что государство создали варяги. К этому времени государство уже могло сложиться и господствующий класс принял решение пригласить варяжскую дружину. Варяги были хорошими воинами, это являлось их основным занятием. И многие народы пользовались их услугами для защиты своей страны, либо для захватнических походов.

Когда появились варяжские князья на Руси - до образования государства или после этого, были ли они приглашены или выступали в роли завоевателей? Все эти вопросы не выяснены историками до сих пор и вполне возможно, что никогда точных сведений об этом не будет. Однако это не имеет принципиального значения для решения вопроса об образовании Древнерусского государства. Если даже допустить, что появление варягов в Новгороде, а затем и в Киеве совпало с образованием Древнерусского государства, то этот факт не может объяснить причины образования государства.

Подобные события могло быть простой случайностью, которая не могла повлиять на создание государственности у восточных славян.

Согласно нормандской теории, варяги внесли элементы определенной культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, установив там определенный правопорядок. Такое объяснение ничего общего не имеет с подлинно научным пониманием исторических процессов. Допустим, что восточные славяне действительно в тот момент были крайне отстали в своем развитии. Каковы бы ни были Рюрик и Олег или другие варяги, они не могли создать государство, т. е. политическую организацию господствующего класса. Государственная власть не могла появиться по желанию одного лица или его дружины. Варяги, кстати, были не боги, а всего лишь примитивные воины, которые хорошо владели оружием, но на развитие экономики влиять не могли, надо полагать, что они даже ничего не понимали в земледелии, хотя пришли в земледельческую страну.

Варягов, конечно, могли пригласить на княжение. Но пригласить мог господствующий класс или те социальные слои, которые уже были готовы превратиться в господствующий класс. Нужна была вооруженная сила варягов господствующему классу для укрепления своего господства.

Случай приглашения князей извне были и в дальнейшем. Например, Новгородская феодальная республика в период расцвета своего могущества приглашала Московского князя Александра Невского. Приглашал его, конечно, господствующий класс этого государства. Какую же роль этот князь играл во внутреннем развитии этого государства. Никакой не играл. Он выполнял волю господствующего класса, руководил вооруженными силами. Его просто наняли для выполнения определённой функции как военного специалиста. Нормандская теория пытается затушевать классовую сущность происхождения Древнерусского государства.

Точную дату, год или месяц, когда образовалось Древнерусского государства, видимо, определить пока невозможно. Можно лишь сделать следующий вывод, что Древнерусское государство возникло не позже, чем в IX веке. Не исключено, что и раньше, чем в IX веке, но пока данных об этом мы не имеем. Имеется документ, из которого видно, что Древнерусское государство уже существовало в конце IX века. Это договор Олега с Византией 911 года. Этот договор содержит правовые нормы Древнерусского права, которые уже действовали до заключения договора.

Процесс образования государства у восточных славян проходил также, как и у других народов. На определённом этапе общество устраивал родовой строй. Имущественного неравенства в тот период ещё не было. Правда, в общественном положении между людьми было некоторое неравенство. Общественное самоуправление было организованно так, что были старейшины (более мудрые и опытные). Также были вожди и военачальники. Но выдвижение этих людей на определенные ключевые позиции в обществе зависело от их личных качеств, личного авторитета.

Этот авторитет не передавался по наследству, да и действовал он до тех пор, пока лицо действительно чем-либо выделялось среди других (умом, опытом, силой, умением владеть оружием и т. д.)

Вожди и старейшины пока действовали бескорыстно на пользу общества в целом. Они были слугами народа, никаких особых имущественных или других привилегий за свою службу они не имели. Основной ячейкой самоуправления тогда была община вначале родовая, а затем соседская.

Дальше действуют общие закономерности развития общества. В результате разделения труда повышается производительность труда. Материальных благ люди производят всё больше. Появляется возможность для получения прибавленного продукта. Отсюда и возможности для присвоения этого продукта какой-либо группой людей. Слуги народа постепенно превращаются в лиц, которые присваивают прибавочный продукт. Появляется имущественное неравенство, появляются классы. Возникает потребность у бывших слуг народа закрепить своё положение. Вместе с классами и частной собственностью возникает государство как политическая организация господствующего класса.

У восточных славян были вожди племён и князья. Имелась у каждого племени дружина, которая вела войны. Дружина вместе с князем не производили непосредственно продукты, она находилась на содержании у общества не только во время войны, но и в мирное время. Постепенно военная служба превратилась в профессию. В дальнейшем князь и дружины стали присваивать материальных благ больше, чем требовалось на прожитьё. Это присвоение шло вначале из военной добычи - львиная доля князю и дружинникам. Затем дружина стала собирать дань у населения, вначале это являлось общественной обязанностью, затем стало принудительной данью.

У восточных славян князья и их дружины стали основным костяком господствующего класса. Дружина князя стала выполнять роль примитивного, но уже государственного аппарата, обеспечивающего принуждение населения к выполнению определённых обязанностей. В конечном счёте, у восточных славян возникло эксплуататорское государство. Основными функциями его, как и любого эксплуататорского государства, были: внутренняя функция - подавление сопротивления эксплуатируемых масс, внешняя захват чужих земель и чужих благ (при защите собственных благ от нападений извне). Эти функции во вновь возникшем государстве выполняла дружина.

Под общественным строем мы понимаем экономическую основу и социальную структуру общества. На основании данных современных учёных предполагается, что в момент образования государства у восточных славян сложились уже феодальные отношения. Длительное время ещё дореволюционная наука отрицала наличие феодальных отношений в Древней Руси. Сомнения основывались на том, что в то время отсутствовала основная характерная черта феодализма - наличие крепостных крестьян, прикреплённых к земле и эксплуатируемых феодалами. Не было данных о феодальной собственности в то время.

Нет сведений о том, что в IX и Х веках было боярское землевладение, есть кое-какие данные о том, что только в конце Х века появляется землевладение у Великого князя. Князь и его дружинники вначале не интересовались земледелием и собственным хозяйством. Они получали соответствующий корм от населения, которое платило дань. Большинство населения тогда были свободные общинники.

В XI веке появляется уже феодальные землевладения у князя и у дружинников, но их роль незначительна по сравнению с землевладением свободных общинников. Эти феодальные хозяйства не могли составлять экономическую основу общества. Экспроприации общинной земли в этот период не было, поскольку земли было много, поэтому не было смысла её захватывать. Кроме того, князь и правящая верхушка не обладали тогда ещё достаточной силой.

Можно сделать вывод, что в Древнерусском государстве был феодальный строй, однако IX-X веках следует рассматривать как период раннего феодализма. В это время Великого князя действительно мало интересовало его феодальное хозяйство, практически не было в этот период и боярского землевладения, а если оно и было, то имело мало значения в экономике страны.

Вывод

По моему мнению возможно, участие скандинавов в формировании русской нации было большим, чем принято считать. Возможно, сообщение неизвестного арабского автора первой половины IX в. об острове русов - страны, название столицы которой было перенесено на всю страну, и информация о которой приходила к арабам от хазар, является не таким уж фантастичным. Тогда, если поверить сведениям о протяженности этого острова в три дня пути вдоль и поперек, то область расселения русов вдоль р. Оки имела восточной границей р. Осетр, а западной - место впадения р. Угры в Оку. Кажущаяся ясность названия «Осетр» обманчива: это странное название для реки, в настоящее время принята балтская этимология слова. Название Осетра, возможно, восходит к старо-скандинавскому Аустр - Восточная (река). На юг эта страна могла простираться до истоков р. Дон, а на север доходить до современной Москвы. Численность русов в 100 тысяч человек, указанная арабским автором (возможно и преувеличенная), для того времени достаточно большая цифра, позволяющая считать скандинавов-русов одним из основных этнических элементов, первоначально формировавших русскую нацию. И так в конце девятого века на территории Восточной Европы сложилось могучее Древнерусское государство. По уровню развития хозяйства, культуры и государственной организации оно занимало выдающееся место среди других государств Европы. Древнерусское государство поддерживало оживленные торговые и дипломатические отношения с Византией и странами Западной Европы. Оно просуществовало до середины двенадцатого века, после чего выросшие в его недрах местные феодальные центры добились самостоятельности, и наступил период феодальной раздробленности.

2. А.И. Герцен, вспоминая о спорах западников, к которым относил и себя, и славянофилов, писал: «У нас была одна любовь, но не одинокая… И мы, как Янус, или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Объясните фразу А.И. Герцена

Гражданская война -наиболее острая форма социальной борьбы за государственную власть между различными классами внутри страны.

«Одна любовь»: писал А.И.Герцен -это, конечно, любовь к России. Но результаты ее не были одинаковыми для западников и славянофилов. Первые спешили приобщить страну к достижениям европейской мысли и практики, надеялись, что она достаточно быстро сумеет догнать ушедшие вперед европейские державы. Вторые верили в своеобразие исторического пути России и надеялись вернуть ее на прежний путь, измененный в свое время Петром I и его преемниками. Они видели выход в установлении доверительных отношений между властью и народом с помощью Земских соборов и на основе православно-патриархальных духовных ценностей.

Образ двуликого Януса-древнеримского мифологического божества (римский бог входа и выхода)-использовался Герценом для обозначения двуединой обращенности русской мысли в прошлое и в будущее. Это образ метафорическое толкование славянофильско-западнических дискуссий 30-40-х гг. XIX в, свидетели и участником, которых был Герцен. Обратим внимание на то, что обращение «мы как Янус или двуглавый орел» включает и «я»- самого Герцена (ценное признание). Он не отделял себя от того общего интеллектуально-критического и патриотического фона, который формировали славянофильско-западнические дискуссии.

«Сердце билось одно» -- здесь речь идет о неприятии николаевского режима, о преследовании им всякой свободной мысли, об удушающей бюрократизации всех сфер жизни общества.

Список использованной литературы

1. Александр Герцен и судьбы России (материалы «круглого стола») // Вести. Вят. гос. гуманит. ун-та. 2012. №1. С.9-13.

2. Иловайский Д.И. «Начало Руси». М., ООО "Издательство "Олимп": ООО "Издательство ACT", 2002.

3. История России/ Под ред. Зуева М.Н. и Чернобаева А.А. М., 2002.

4. Лихачев Д.С. Комментарии. // Повесть временных лет, т. II. М.-Л., 1950.

5. Михайлова Н.В. Отечественная история. Учебное пособие. М., 2002.

6. Отечественная история: Учебник для вузов / Под ред. Ш.М.Мунчаева. М., 1998.

7. Портнов В.П. Возникновение древнерусского государства и права, IХ-ХII в.в.// В мире права. - 1999. - №1.

8. Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших времен до конца XVII века». М., «Просвещение». 1997 год.

Размещено на Allbest.ru