Научные работы Гарри Бравермана

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гарри Браверман (1920-1976) -- американский социалист, экономист, социолог и писатель. Браверман родился 9 декабря 1920 года в Нью-Йорке. Он поступил в нью-йоркский Городской колледж, откуда ушел через год в силу необходимости найти работу. Позднее, в 1963 г., он закончил Новую школу социальных исследований в Нью-Йорке, где занимался под руководством Роберта Хайльбронера. Трудоваяжизнь Г. Бравермана состояла из двух частей: сначала он был квалифицированным рабочим (1938-1951), а затем занимался журналистской и издательской деятельностью (с 1952 г. и до самой смерти в 1976 г.). В 1937 году стал активистом троцкистского движения и вскоре вступил в недавно созданную Социалистическую рабочую партию. (Троцкимзм -- теория, представляющая собой развитие марсизма на основе взглядов, изложенных Львом Троцким и другими лидерами Левой оппозиции в 1920--1930-е годы, а также лидерами Международной левой оппозиции и Четвертого интернационала. Четвёртый интернационамл -- коммунистическая международная организация, альтернативная сталинизму).

Основной труд Бравермана состоит в написании книги "Труд и монополистический капитал" в конце 1960-х гг. Браверман начинает свой анализ явной деградации труда в условиях монополистического капитала, кратко описывая происхождение наемного труда. Он пишет:

"Если покупка и продажа рабочей силы существовали с древности, то класс наемных работников слал складываться в Европе только в четырнадцатом столетии; сколько-нибудь многочисленным же он стал только с возникновением промышленного капитализма... в восемнадцатом столетии. Наемные работники стали составлять большинство менее чем столетие назад, и то только в некоторых странах. В Соединенных Штатах в начале девятнадцатого века около четырех пятых населения занималось собственным делом. К 1870 г. этот показатель снизился до одной трети".

Г. Браверман настаивает, что «научное управление» полностью соответствует главному подходу к капиталистической организации трудового процесса. Он иронически относился к тем социальным исследователям «человеческих отношений» (Э. Мейо, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Херцберг), которые обосновывали необходимость гуманизировать труд и улучшить качество жизни рабочих. Эти идеи в промышленности могут найти лишь ограниченное применение -- лишь в работе отделов по работе с персоналом и для переподготовки работников, но вряд ли в -- управлении рабочими или самой работой. В производственных подразделениях, то есть там, где реально происходит трудовой процесс, где он поддерживается и управляется, господствует тейлоризм. Г. Браверман был не согласен с тем, что автоматизация в большей степени повышает качество рабочей силы по сравнению с механизацией. Он доказывает, что это, как и любое другое технологическое развитие, приводит к снижению квалификации.

Книга состоит из пяти частей и двадцати глав, посвященных вопросам труда и управления, науке и механизации, монополистическому капиталу, росту числа рабочих профессий и рабочему классу как таковому. Менеджмент рассматривается в негативном свете, преимущественно в качестве средства контроля над рабочими, а усиление роли управления, по мнению Г. Бравермана, сопровождается расширением рабочих мест или “дроблением” труда на мелкие операции и отделением рабочего от процесса управления, осуществляемого за счет применения более сложных команд и технических знаний о трудовом процессе. Браверман не относился кчислу теоретиков менеджмента. Напротив, он был сторонником «анти-менеджмента», увязывая управленческую функцию с деградацией труда при капитализме. Нападая на научный менеджмент, он отчасти повторяет обвинения, которые содержались в отчете Хокси 1915 г. Подобно Хокси, он серьезно относится к научному менеджменту и подвергает критике, как его претензии, так и его влияние. В памятной фразе он называет тейлоризм не научным менеджментом, а «наукой управления чужой работой в условиях капитализма. Обсуждение изменений классовой структуры американского общества занимает примерно одну треть Labor and Monopoly Capital, однако, свои мысли по этой проблеме автор пытается отделить рассуждений по поводу понятия “мастерства”, которое критики активно выдвигали в его книге на первый план. Г. Браверман старался показать, что США превратились из общества работающих на себя людей, в общество оплачиваемых работников и как эти наемные работники были впоследствии разделены между сферами производства и обслуживания, а также на синих и белых воротничков, последние из которых выполняют виды деятельности, официально подразумевающие наличие высокой квалификации, но фактически вовсе ее не требующие.

Другой волновавшей Г. Бравермана классовой проблемой был вопрос о бурном росте “нового среднего класса” работников “промежуточного уровня”, находящихся между рабочими и собственниками или управленцами высшего звена. Классификация характеристик труда по половому и социальному признаку в Labor and Monopoly Capital, а также сама эта книга первоначально получили одобрение представительниц феминистского движения за пристальное внимание к вопросам женского труда. Однако, основной акцент книги на проблемах наемного труда способствовал недооценке роли “экономики домашнего хозяйства” и домашнего труда в эпоху капитализма -- недостаток, признававшийся и самим Г. Браверманом (1976). Сама профессиональная карьера Г. Бравермана, бывшего квалифицированным рабочим, мастером, журналистом, редактором издателем и управляющим наглядно показывает своеобразие его подхода к труду. Поэтому он противопоставляет низкое качество и неточность научных и официальных описаний трудового процесса достоинствам размышлений, основанных на личном опыте человека определенной политической ориентации (Braverman, 1974 г.). Сделанные на основе многочисленных личных наблюдений случаев “деквалификации” всех форм труда -- от выпечки хлеба до печатания книг -- самоуверенные заявления Г. Бравермана о важности труда, об управлении, об исчезновении навыков квалифицированной работы, об антигуманном низведении человека до уровня исполнителя операций, не требующих никаких умственных усилий, позволяют разглядеть полученный им трудовой опыт и понять его политические взгляды и примерный уровень его научных знаний. Критические замечания Г. Бравермана по поводу игнорирования проблем ручного труда в работах известного социолога Дэниэла Белла (Braverman, 1974a) наглядно иллюстрируют его многолетнее неприязненное отношение к оторванной от жизни научной схоластике и к лишенным практического опыта научным толкователям проблем трудовых отношений. На протяжении всей своей жизни Г. Браверман был социалистом, твердо придерживавшимся марксистских принципов, и его практический опыт и написанные им книги наглядно отражают его политические убеждения.

В научных кругах Labor and Monopoly Capital оказала влияние на развитие многих дисциплин, в частности, истории труда, экономики труда, истории экономики, теории трудовых отношений, промышленной социологии, промышленной географии и теории организации. Английские экономисты (например, Friedman, 1977) установили связь между рынком труда, рынком товаров и реорганизацией трудового процесса в то время как в других странах (главным образом во Франции) были созданы теории капиталистического “регулирования” в условиях кризиса и перехода между различными “режимами” трудового процесса. Позднее специалисты по теории организации стали активно принимать участие в дебатах ежегодной Астонской конференции по трудовым процессам, по итогам которой издавались отчеты по различным аспектам трудового процесса, включая разработку рабочих операций, стратегии менеджмента, взаимоотношения полов, внедрению новых технологий, деятельности белых воротничков, квалификации работников, качества труда и другим теоретическим вопросам. В Японии Labor and Monopoly Capital вызвала много споров о природе труда, в которых отмечался чисто американский опыт, лежащий в основе предположений Г. Бравермана. Что касается континентальной Европы, то появление книги в Германии в начале 1980-х гг. также содействовало быстрому распространению содержавшихся в ней идей об уничтожении рабочего мастерства, что, однако, имело мало практического смысла в стране, обладающей хорошо развитой системой профессионального обучения в промышленности (Lane, 1989).

Таким образом, мысль Г. Бравермана о “деградации труда” хорошо подходила для одних стран и хуже -- для других. Но даже в странах, имеющих хорошо налаженную систему профессиональной подготовки и широко использующих высококвалифицированный труд (в частности, в германоязычных государствах) многие ученые частично поддерживали тезис Г. Бравермана о бифуркации или “поляризации мастерства” и обнаруживали в фирмах специальных менеджеров, чья задача заключалась в рационализации труда посредством замещения сложных операций простыми и передачи прав на выполнение ответственных действий на более высокие уровни (Altmann et all, 1992).

Тем не менее, отсутствие общего соответствия между идеей о деградации труда и ситуацией в отдельных обществах позволяет выявить важное ограничение применимости тезиса о всеобщем дроблении труда как неотъемлемом признаке капитализма, который на самом деле скорее подходит лишь к отдельным системам профессиональной подготовки. В более широком смысле можно сказать, что в книге Labor and Monopoly Capital недооценивается тот способ, посредством которого трудовой процесс внедряется в социально-культурный контекст, демонстрирующий разные возможности соединения трудовых отношений.

браверман монополистический капитал

Размещено на Allbest.ru