Влияние монголо-татарского ига на формирование российской государственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Влияние монголо-татарского ига на формирование российской государственности

После монголо-татарских походов на Русь 1237-141 гг разоренные монголами русские земли были вынуждены признать вассальную зависимость от Золотой Орды. В то же время, непрекращавшаяся борьба, которую вел русский народ с захватчиками, заставила монголо-татар отказаться от создания на Руси своих административных органов власти. Русь сохранила свою государственность.

Этому также способствовало и наличие на Руси собственной администрации и церковной организации. Кроме того, земли Руси были непригодны для кочевого скотоводства в отличие, например, от Средней Азии, Прикаспия, Причерноморья.

В 1243 г. брат убитого на реке Сить великого владимирского князя Юрия Ярослав II (1238--1247) был призван в ставку хана. Ярослав признал вассальную зависимость от Золотой Орды и получил ярлык (грамоту) на великое княжение Владимирское и золотую дощечку (пайдзу) -- своеобразный пропуск через ордынскую территорию. Вслед за ним в Орду потянулись другие князья. Зависимость русских земель от Орды сохранялась, в той или иной степени, практически до конца ХV века.

Вопрос о степени влияния татаро-монгольского ига на русскую историю и формирование российской государственности принадлежит к числу дискуссионных. В ходе работы необходимо будет рассмотреть концепции различных ученых по этому вопросу. Итак, цель контрольной работы - рассмотреть подходы различных ученых к проблеме влияния татаро-монгольского ига на формирование русской государственности и на основе изученного материала прийти к собственной точке зрения.

Для достижения поставленной цели необходимо будет решить следующие задачи:

- рассмотреть подходы различных ученых к проблеме влияния татаро-монгольского ига на формирование русской государственности;

- оценить степень влияния татаро-монгольского ига на формирование русской государственности;- сделать собственные выводы о влиянии татаро-монгольского ига на формирование русской государственности.

Изучение содержания учебного пособия, а также знакомство с работами известного российского историка - евразийца П.Н.Савицкого “Степь и оседлость”, российского историка и политического деятеля П.Н.Милюкова “Евразианизм и европеизм в русской истории”,американского историка Р. Пайпса “Россия при старом режиме”, книгой Л.Н. Гумилёва “От Руси к России”, статьей историка В.Л. Егорова “Александр Невский и Чингизиды” (Отечественная история. 1997, №2) позволяет нам выделить два подхода к вопросу о влиянии татаро-монгольского ига на русскую историю и формирование российской государственности.

1.Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьёв, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань.

2.Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем - Н. Костомаров, Н. Загоскин. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства.

Рассмотрим идеи представителя первого подхода С. Соловьева. В своей работе «История России с древнейших времен» С. Соловьев отмечает масштабные разрушения городов, гибель воинов и простых людей. Наибольшее внимание уделяется выплате дани. Так Соловьев описывает механизм сбора дани, после того, как князья стали собирать дань самостоятельно со своих волостей и доставлять в Орду. О том, как собиралась дань в волостях, составлявших общее владение Калитина потомства, можно найти известия в условиях договора между Димитрием Донским и Владимиром Андреевичем серпуховским. "Если мне,- говорит великий князь,- придется послать своих данщиков в город, и на перевозы, и в волости княгини Ульяны, то тебе своих данщиков слать с моими данщиками вместе, а в твой удел мне своих данщиков не всылать", следовательно, каждый удельный князь собирал в своем уделе дань независимо и потом отдавал ее великому князю для доставления в Орду. После того как поголовное перечисление не возобновлялось более, то количество выхода, разумеется, стало зависеть от соглашений великих князей с ханами. Без сомнения, с самого начала великие князья предложили ханам большую сумму денег, чем та, которую доставляли татарские численники и откупщики; потом эта сумма должна была изменяться вследствие разных обстоятельств; так, например, мы видели, что иногда князья, соперничествуя из ярлыка, надбавляли количество выхода». «Кроме выхода, или дани, были еще другого рода издержки на татар, ордынские тягости и проторы. Таков был ям - обязанность доставлять подводы татарским чиновникам, содержание посла татарского и его многочисленной хищной свиты; наконец, поездки князей в Орду, где должно было дарите хана, жен его, вельмож и всех сколько-нибудь значительных людей». Таким образом, основу зависимости от Орды, по С. Соловьеву, составляла зависимость не политическая, а экономическая, выражавшаяся в уплате дани и других всевозможных поборах.

Также одним из сторонников первого подхода являлся В. Ключевский. По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”.

В работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В.О. Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа - веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... “Это было одно из тех народных бедствий, -указывает он, - которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение, надолго повергая народ в мёртвое оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода.

Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю , заражались дети , родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница , повествующая о том , как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа”.

Однако, русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В.О. Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения”.Теперь рассмотрим идеи представителей другого подхода, считающих, что монголо-татары оказали большое влияние на жизнь и формирование государственности у русских. Сначала остановимся на взглядах Н. Карамзина. Н. Карамзин считал, что иго очень сильно повлияло на российскую действительность. «Нашествие Батыево Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества» .Особое значение, по мнению Карамзина имел тот факт, что монголо-татары закрыли для Руси связь с Европой. Вот, что он пишет об этом в работе «История государства Российского: «Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между собою для взаимной защиты в утеснениях; изобретение компаса распространило мореплавание и торговлю; ремесленники, художники, Ученые ободрялись Правительствами; возникали Университеты для вышних наук; разум приучался к созерцанию, к правильности мыслей; нравы смягчались; войны утратили свою прежнюю свирепость; Дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честию; обходительность, людскость, учтивость сделались известны и любимы. В сие же время Россия, терзаемая Моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!»Кроме того, серьезно изменился внутренний государственный строй. С особой скорбью Карамзин пишет об упадке вечевой традиции и отмене традиции избрания некоторых должностных лиц в городах (например, тысяцких). «Все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало. Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными Властелинами: ибо повелевали именем Царя верховного.

Совершилось при Моголах легко и тихо чего не сделал ни Ярослав Великий, ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III в Владимире и везде, кроме Новагорода и Пскова, умолк Вечевой колокол, глас вышнего народного законодательства, столь часто мятежный, но любезный потомству Славянороссов. Сие отличие и право городов древних уже не было достоянием новых: ни Москвы, ни Твери, коих знаменитость возникла при Моголах. Только однажды упоминается в летописях о Вече Московском как действии чрезвычайном, когда столица, угрожаемая свирепым неприятелем, оставленная Государем, видела себя в крайности без начальства. Города лишились права избирать Тысячских, которые важностию и блеском своего народного сана возбуждали зависть не только в княжеских чиновниках, но и в Князьях».

Также интересно будет рассмотреть подход американского историка Р. Пайпса. В своей работе «Россия при старом режиме» Пайпс, с одной стороны, пишет, что «свойства, отличавшие внутреннее развитие ранней русской государственности,- необыкновенно глубокая пропасть между держателями политической власти и обществом и собственническая, вотчинная манера отправления державной власти,- были лишь усугублены сокрушительным внешним событием - монгольским завоеванием 1237-41гг». Таким образом, по мнению Р. Пайпса, татаро-монгольское иго повлияло на формирование российской государственности несущественно, так как основные черты этой государственности были сформированы еще до татаро-монгольского нашествия.

В то же время, по словам Пайпса, иго все-таки оказывало негативное влияние на Русь, так как способствовало укреплению авторитарной традиции. Пайпс пишет, что «вряд ли, однако, можно усомниться в том, что чужеземное засилье, в своей худшей форме тянувшееся полтора века, имело весьма пагубное действие на политический климат России. Оно усугубляло изоляцию князей от населения, к, которой они и так склонялись в силу механики удельного строя, оно мешало им осознать, свою политическую ответственность и побуждало их еще более рьяно употреблять силу для умножения своих личных богатств». Также, по мнению американского историка, в этот период власть привыкала к беззаконию. «Князю, столкнувшемуся с народным недовольством, чтобы добиться повиновения, стоило только пригрозить позвать монголов, и такой подход с легкостью перешел в привычку. Русская жизнь неимоверно ожесточилась, о чем свидетельствует монгольское или тюркско-татарское происхождение столь великого числа русских слов, относящихся к подавлению, таких как "кандалы", они же "кайдалы", "нагайка" или "кабала".

Смертная казнь, которой не знали законоуложения Киевской Руси, пришла вместе с монголами. В те годы основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает все, до чего только может дотянуться, и ничего не дает взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила».В дальнейшем, на взгляд Пайпса, «все это подготовило почву для политической власти весьма своеобразного сорта, соединяющей в себе туземные и монгольские элементы и появившейся в Москве, когда Золотая Орда начала отпускать узду, в которой она держала Россию».Также американский историк считает, что после падения татаро-монгольского ига Москвой, объединяющей русские земли, были заимствованы некоторые управленческие органы, которые пришли на Русь вместе с монголами. В период, когда Москва выступала агентом Орды на Руси, ей пришлось создать административный аппарат, соответствующий нуждам аппарата, которому он служил. Ввиду природного консерватизма политических учреждений нет ничего удивительного в том, что эта структура управления осталась почти неизменной даже после того, как Московское княжество сделалось суверенным государством. Так, например, «не покончили с данью, которую великий князь Московский собирал для хана; вместо этого дань превратилась в налог, взимаемый для великого князя. Точно так же полагалось поддерживать монгольскую курьерскую службу, теперь уже для великого князя.

Так, почти незаметно, Москва переняла многие монгольские институты». Кроме уже рассмотренных подходов, можно отметить взгляды некоторых ученых считающих, что Русь извлекла и немало пользы от монголо-татарского нашествия. Так, например, Егоров в статье «Александр Невский и Чингизиды» пишет о том, что внешняя политика Александра Невского строилась на жестких жизненных реалиях, возникших после монгольского завоевания 1237-1240 гг., с одной стороны, и шведско-немецких ударов 1240-1242 гг. - с другой. «Длительное монгольское нашествие позволило Александру понять и цели, преследуемые Чингизидами в этой войне. Их интересы сводились к откровенному грабежу, захвату пленных и последующему взиманию дани. Что же касается населенных русскими земель, то к ним монголы остались совершенно равнодушны, предпочитая привычные степи, идеально отвечавшие кочевому укладу их хозяйства. В противоположность этому западные феодалы стремились именно к территориальным приобретениям за счет русских владений». По мнению Л.Н. Гумилева (работа «От Руси к России») положительные стороны союза с Ордой проявлялись и после смерти Александра Ярославича. «Там, где вступали в дело татарские войска, крестоносный натиск быстро останавливался. Таким образом, за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай - столицу нового государства на Волге, - Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород с Псковом. Ведь точно так же благодаря татарам в 70-е годы XIII в. сохранил независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами.

Смоляне в 1274 г. предложили своему князю добровольно подчиниться Орде, и поскольку Смоленск стал находиться под защитой татар, литовцы не рискнули его штурмовать. Так союз с Ордой во второй половине XIII в. принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок».

Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. «Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно». О положительной стороне татаро-монгольского ига пишет в работе «Степь и оседлость» и П.Н. Савицкий: «Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости...» Что касается собственных представлений автора работы, то, на основе изученного материала, автор более склоняется к идеям представителей второго подхода (Карамзин, Гумилев, Савицкий), согласно которому татаро-монгольское иго оказало сильное влияние на формирование российской государственности.

Во-первых, у монголов была заимствована часть административного аппарата (налоговая служба, курьерская служба), во-вторых, во многом «благодаря» монголо-татарскому игу на Руси исчезли традиции местного самоуправления (вече, выбор тысяцких в городах), в-третьих, был заимствован властный произвол и беззаконие. В то же время необходимо отметить, что Россия, несмотря на иго, сохранила свою государственность и религию, чего могло бы и не быть, если бы на месте монголо-татар оказались западные рыцарские ордена.

Заключение

татарский государственность народ

В заключение подведем итоги. В контрольной работе были рассмотрены труды отечественных и зарубежных ученых, касающиеся проблемы влияния монголо-татарского ига на формирование российской государственности. Было выделено два подхода к этой проблеме.

Сторонники первого (С. Соловьев, В. Ключевский) считали, что монголо-татарское иго нанесло огромный демографический, экономический, социальный и культурный урон и отбросило Российское государство на несколько веков назад относительно западной цивилизации. В то же время сторонники этого подхода считали, что на политическую систему было оказано лишь незначительное влияние.

Сторонники второго подхода (Н. Карамзин, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев) в своих трудах изложили другую точку зрения. По их мнению, монголо-татарское иго, помимо разрушений экономического и социального плана, оказало существенное влияние на формирование российской государственности. Их взгляды может отразить меткая фраза П.Н. Савицкого: «Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военное, создавать государственный центр, достигать устойчивости...»

Что касается собственных представлений автора работы, то, на основе изученного материала, автор более склоняется к идеям представителей второго подхода (Карамзин, Гумилев, Савицкий), согласно которому татаро-монгольское иго оказало сильное влияние на формирование российской государственности. Во-первых, у монголов была заимствована часть административного аппарата (налоговая служба, курьерская служба), во-вторых, во многом «благодаря» монголо-татарскому игу на Руси исчезли традиции местного самоуправления (вече, выбор тысяцких в городах), в-третьих, был заимствован властный произвол и беззаконие.

В то же время необходимо отметить, что Россия, несмотря на иго, сохранила свою государственность и религию, чего могло бы и не быть, если бы на месте монголо-татар оказались западные рыцарские ордена.

Список литературы

1. В.Л. Егоров. Александр Невский и Чингизиды. -http://asiapacific.narod.ru/countries/mongolia/nevski.htm

2. Л.Н. Гумилев. От Руси к России - http://lib.rus.ec/b/1167283. С. Соловьев. История России с древнейших времен.

3. www.patriotica.ru/history/solov_hist0.html4. Н. Карамзин. История государства Российского. Том 5.

4. -http://bibliotekar.ru/karamzin/index.htm5. Р. Пайпс. Россия при старом режиме. Глава 2. - http://knigadarom.com/download.php?id=7227