Дьяки и подьячие второй половины XV в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Дьяки и подьячие второй половины XVв.

Историография приказной системы посвящена преимущественно истории государственного аппарата. Дьяки и подьячие рассмотрены в них как один из его элементов. Их социальное происхождение и статус являлись предметом исследования только применительно к 17в. Внеслужебная жизнь дьяков и подьячих не привлекала внимания. Не выявлены сколько-нибудь полно их родственные связи, не определены источники и уровень их материального благосостояния.

Между тем в средневековом обществе положение человека зависит от статуса, приобретенного по рождению. Возвышение внутри сословия часто зависит от «отечества», дающего первоначальный, а иногда и решающий толчок карьере. Личность здесь существует не индивидуально, а корпоративно, лишь в составе сообщества. Родственные связи играют если не основную, то весьма важную роль как показатель социального статуса, способствуют или препятствуют социальному росту; но и богатство и владение землей служат показателем общественного веса.

Хотя приказы как государственные ведомства и возникли только в середине 16в., термины «приказная бюрократия», «приказные люди» могут быть употреблены и к реалиям более раннего времени, поскольку между дьяками и подьячими второй половины 15в., с одной стороны, и дьяками и подьячими второй половины 15 - первой половины 16в. с другой, не выявлено существенных различий. Отметим, что термины «дьяки и подьячие», «приказные люди» в точном смысле слова соотносятся как часть и целое, но условно они будут использоваться ниже как синонимы.

Полная реконструкция корпуса дьяков и подьячих 15-17вв. сама по себе представляет проблему, так как данные источников не всегда поддаются определенной интерпретации.

В результате учтено 112 приказных, служивших в канцелярии великого князя Ивана Васильевича: 62 дьяка и 50 подьячих. В уделах в тот же период выявлен 31 дьяк и трое подьячих, в канцелярии митрополитов - 7 дьяков и трое подьячих.

Для определения социального происхождения того или иного лица естественно обратиться к социальному статусу его ближайших предков. Однако применительно к приказной бюрократии такой путь труден. Затруднение заключается в том, что подьячими и дьяками служили исключительно выходцы из провинциального неродословного дворянства или представители неслужилых сословий. Генеалогические сведения о фамилиях такого рода имеют, как правило, случайный и отрывочный характер. Другая трудность состоит в том, что многие приказные упоминаются в источниках без указания фамилии и отчества. Выяснить социальное происхождение дьяков и подьячих часто позволяет анализ карьеры их до перехода на канцелярскую работу. Косвенным признаком для социальной идентификации является собственная принадлежность близких родственников. социальный происхождение дьяк служба

В результате в среде приказной бюрократии в первую очередь выявляются выходцы из дворянского сословия. Однако отсюда не следует, что дьяки и подьячие по своим социальным корням относились к классу служилых землевладельцев: значительная часть дьяков и подьячих попадает в число тех, чье социальное происхождение определению не поддается. Отсутствие фамилии косвенно указывает на «демократическое» происхождение человека.

Применительно к деятелям великокняжеского приказного аппарата второй половины 15в. социальное происхождение поддается установлению для 48 лиц: 32 дьяков и 16 подьячих. 27 дьяков Ивана III (43,5%) предположительно были выходцами из дворян. Лишь троих дьяков второй половины 15в. уверенно можно считать выходцами из «демократических» слоев населения. В среде великокняжеских подьячих второй половины 15в. возможных выходцев из дворянства 8(16%). Из среды духовенства и посадских происходили другие 8 подьячих(16%). Эти данные позволяют заключить о более плебейском происхождении великокняжеских подьячих в сравнении с дьяками. Среди удельных дьяков 8 происходили из класса служилых землевладельцев. Это чуть ли не вдвое меньше, чем в великокняжеской канцелярии. Генеалогический состав тот же: выходцы из провинциальных служилых фамилий средней руки. Имея в виду общий недостаток данных, все же можно сделать вывод о более «демократическом» составе удельных приказных: удельные дворы на местах располагали более ограниченными возможностями подбора. Социальное происхождение удельных подьячих определить не удалось. У дьяков митрополичьей кафедры социальное происхождении определяется только у троих. Григорий Карлов был сыном митрополичьего дьяка Василия Карла. Отцом Якова Кожухова был дьяк главы православной церкви Кожух. Леваш Иванович Коншин мог быть выходцем из духовенства. У троих подьячих митрополичьей канцелярии точно установить социальное происхождение не удается. В итоге, у троих из семи дьяков главы православного духовенства социальное происхождение поддается определению. Двое из семи - потомственные канцелярские деятели. Среди великокняжеских и удельных дьяков таких всего двое из 62. Не найдено среди великокняжеских и удельных дьяков ни одного выходца из рядом духовенства. В целом митрополичий дьяческий аппарат во второй половине 15 - начале 16в. отличался более «демократическим» составом. При этом, в отличие от великокняжеской канцелярии, при дворе митрополитов Московских пока еще не наметилось социальных различий между дьяками и подьячими. Среди 50 подьячих великокняжеской канцелярии землевладельцев было 13(26%). В числе удельных подьячих не выявлено землевладельцев. Из 31 дьяка, служившего в уделах, имениями владело четверо. Из семи митрополичьих дьяков определенно считать землевладельцем можно только одного. О размерах землевладения дьяков и подьячих судить сложно. Прослеживается устойчивая связь между размерами землевладения представителей приказной бюрократии и их статусом. Средняя величина поместья дьяка составляет 149,4кор., подьячего - 96,7 коробья. Подьячие были обеспечены землей в 1,5 раза хуже, чем большинство новгородских помещиков. Дьяки же имели земли в среднем на 60% больше, чем средний помещик. На фоне основной массы помещиков дьячество в Новгороде было обеспеченно землей значительно лучше. Дьяческое имение было примерно в 1,5 раза больше, чем владение рядового сына боярского. Подьячий же был беднее, чем средний помещик.

Почти все дьяки, служившие в Новгороде на постоянной основе с 1488/1489 по 1505г. Были испомещены здесь же, в новгородских пятинах.

К концу 15в. приказная бюрократия вписалась в структуру поместной системы. Принцип земельного пожалования в обмен на верную службу распространился на дьяков и подьячих. Таким образом, вся приказная бюрократия конца 15-16ст. входила в состав класса служилых землевладельцев. Родовые вотчины дьяков и подьячих распределяются довольно равномерно. Это свидетельствует о том, что провинциальное дворянство средней руки шло на канцелярскую работу одинаково охотно вне зависимости от положения своего родового гнезда. Вотчины-купли тяготеют к столичному району. Получается, что приобретать земельные владения приказные деятели предпочитали поближе к месту основной службы.

Дьячество, зародившееся в среде слуг-министериалов, во второй половине 15в., формировалось в значительной мере из числа представителей служилого сословия. Дьяк эпохи Ивана III - это провинциальный сын боярский средней руки либо энергичный выходец из низов: приходского духовенства, посадских, холопов или слуг недворянского происхождения. При этом состав великокняжеских подьячих более «демократичен», чем состав дьяков. Два «этажа» столичной канцелярии демонстрируют тенденцию к оформлению в две различные корпорации. В удельных канцеляриях более заметны архаические черты в формировании дьяческого аппарата. Выходцев из дворян здесь меньше, а лиц с неустановленным социальным происхождением больше.

Продвижение по службе зависело, скорее всего, от личных качеств дьяков и подьячих, но и в приказной среде принцип «отечества» сохранял свое значение. В среде служилых фамилий наследование приказной деятельности является редкостью. Тем не менее определенное корпоративное единство ощущалось. Это проявлялось в стремлении к установлению родственных отношений внутри слоя дьяков и подьячих. Однако чаще всего она заключали брак по иному принципу: брали в супруги дочерей соседей-землевладельцев и детей боярских. Более широкие сословные и экономические интересы преобладали над корпоративными.

Размещено на Allbest.ru