Проблема происхождения славян

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теории происхождения славян

2. Проблема происхождения славян

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Происхождение - одна из сложнейших проблем в изучении древнего славянства. Наверное, ни один другой период в истории славянских народов не вызывал столь разноречивых суждений даже по самым простым вопросам. Во всяком случае, «очевидного» и «правильного», устоявшегося здесь наработано наукой гораздо меньше. Источников, обращающихся к этой теме огромное количество и это при весьма скудном и сложном для толкования источниковом материале.

“Откуда есть, пошла Русская Земля?” - этот вопрос, занимавший еще умы первых русских летописцев, впоследствии на многие столетия стал предметом острых дискуссии о происхождении и процессе развития древнерусского государства.

На протяжении многих веков, на научном поприще, идут дискуссии на тему происхождения славянских племен - их прародина, хронологических рамок и т.д. Но, однако, согласия среди ученых не достигнуто и по сей день.

Огромный вклад в изучение этногенеза славян внесли так же видные русские-советские ученые, как Рыбаков Б.А., Бушуев С.В. ,Миронов Г.Е. С применением археологических, топонимических источников, основательно изучали эту проблему в русской истории.

Прародина славян, по Б.А.Рыбакову, доходила до Одера и Варты, проходила севернее Припяти, земли по Днепру с устьями рек Березина, Десна,Сейм, а с юга была ограничена течением Росси и Тясьмина, Юж. Буг, Днестр и Прут и шла по северному склону Карпат.

Историки Бушуев и Миронов рассматривают проблему происхождения славян как бы со стороны и принимают во внимание обе основные теорий, вызывающие жаркие споры, ещё с позапрошлого века. Приводят в пример множество авторов, сторонников норманнской теорий и сторонников антинорманнской теорий.

Большой вклад в изучение этногенеза славян внес польский учёный Х. Ловмянский .Детально рассмотревший вопрос норманнской теории и влияния норманн на становление русского государства.

Из недавних трудов современников, изучавших эту проблему, хотелось бы отметить С.В. Алексеева в книге «Праславяне», рассматривающий определённый период славянской историй и осуществившего глубокий источниковый обзор с упоминанием славянского народа начиная с Геродота.

В.В. Седов - советский и российский археолог-славист, в своей книге «Происхождение и ранняя история славян» исследуется начальный период славянской истории от формирования славянства как самостоятельной группы индоевропейцев до раннего средневековья.

Книга посвящена этногенезу славян, ибо среди многих вопросов, связанных с ранней славянской историей, в ней анализируются преимущественно этнические.

Первым же, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне на исторической территории, был древнейший летописец Нестор - автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию.

Целью работы является - попытаться проанализировать и изложить точки зрения, теорий ученых-историков изучавших проблему происхождения славян.

1. Теории происхождения славян

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к 9 веку.

Не совсем ясен вопрос и о том, как возникло русское государство. По этому вопросу существует 2 теории: норманнская (разработана западными и частью русских исследователей - Миллер, Байер, Погодин, Шлецер) и антинорманнская (противопоставление норманнской, разработана под началом Ломоносова). Разобраться в истинности событий нам помогает «Повесть Временных Лет». Она даёт нам понять, что в 9 веке наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в летописи об этом не говорится. Речь идёт лишь о том, что южные славяне платили дань хазарам, а северные - варягам, и что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей и тогда в 862 году пришли три брата - Рюрик, Синеус, Трувор. Дело в том, что летописный рассказ о призваний князей-варягов послужил основой для создания в 30-е годы 18 века работавшими в России немецкими учёными З. Байером и Г. Миллером так называемой норманнской теории происхождения древнерусского государства. Ими была выдвинута гипотеза, что под варягами-русью следует понимать скандинавов и норманнов. Если признать этот тезис ,получается, что государство восточных славян обязано своим происхождением иноземцам. Из такого заключения делались далеко идущие политические выводы о неспособности русского народа к самостоятельному государственному развитию, образванию государственности. Понятно что такие выводы изначально имели политическую направленность. Но как же обстояло дело в действительности? Ведь призвание варягов - не выдумка немецких историков,а ,как мы видели, факт, подчерпнутый из источника.

С критикой норманнской теорий выступали такие видные русские историки своего времени, как М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, В.Г. Васильевский. Но и среди норманистов были не мениее известные исследователи : Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.М. Соловьев

Большинство авторов в наши дня выступают с критикой норманизма и можно выделить две тенденции.

Одна сводится к тому, что доказывает наличие государственных образований у восточных славян до призвания варягов. Далее подчеркивается крайне незначительная роль варягов в государственной жизни Древней Руси, её культуре. Сторонники этого направления критики норманизма делают акцент и на том, что варяги - норманны находились на более низкой ступени исторического развития, чем славянские племена Восточной Европы. Они были вынуждены считаться со сложившимися формами политической и социально-экономической жизни, сами быстро ассимилировались и обрусели. Поэтому вполне вероятный факт захвата власти в Новгороде, а затем и Киеве варягами - ещё не свидетельство их особой роли в созданий Русского государства. Такие доводы приводят советские историки С.В.Бушуев и Г.Е. Миронов.(2, стр. 56) Что касается названия «Русь» ряд учёных склонны выводить его от восточнославянского племени на реке Рось. норманнский происхождение государственность русь

На таких позициях стоит, в частности, академик Б.А. Рыбаков и известный польский историк Х. Ловмянский (3, стр.20)

Также, В книге Б.А. Рыбакова «Рождение Руси» говорится о том, что более ста лет тому назад вышло монументальное исследование С. Гедеонова "Варяги и Русь", показавшее полную несостоятельность и необъективность норманнской теории, но норманнизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции. Противников норманнизма полностью уравнивали со славянофилами, взваливая на них все ошибки славянофилов и их наивное понимание действительности.

В бисмарковской Германии норманнизм был единственным направлением, признаваемым за истинно научное. На протяжении XX века норманнизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская, а затем и как антимарксистская доктрина. Показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманнистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако вместо того чтобы приступить к объективному изучению предыстории Киевской Руси, датский ученый призвал... к созданию неонорманнизма.

Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства. (5, стр. 4)

Основателем же «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

М. В. Ломоносов как историк является представителем либерально-дворянского направления в российской историографии XVIII в. Он был сторонником сарматской теории.

В своей работе Ломоносов пишет о том, что на территории, где позже появилось Русское государство, первоначально жили славяне и чудь, занимавшие примерно равное пространство, но с течением времени территория славян расширялась, и многие территории, занимаемые чудскими племенами, позже были населены славянами. Часть чуди присоединилась к славянам, а часть переселилась на север и на восток. Это соединение двух народов подтверждается согласием в избрании на общие владения князей варяжских, которые переселились к славянам и чуди со своими родами и множеством подданных и, соединив их, утвердили самодержавие.

Основные генетические корни российского народа составляли славяне и даже наш язык происходит от славянского и с тех пор не сильно изменился. Территория, занимаемая славянским народом, и есть главное доказательство его величества и древности. Одна Россия занимает территорию, которую нельзя сравнить ни с одним европейским государством. К славянским странам также относятся Польша, Богемия, Моравия, Болгария, Сербия, Далмация, Македония и др. Большое количество славянских народов было известно во времена первых княжеств, за пределами России: ляхи по Висле, чехи по вершинам Альбы, болгары и сербы.

Моравляне около Дуная уже имели своих королей, а Новгород, Ладога, Смоленск, Киев и Полотск были процветающими городами. О варягах Ломоносов пишет следующее: "Неправильно рассуждает кто варяжское имя предписывает одному народу, многие сильные доказательства уверяют, что они из разных племен языков состояли. Только одни соединялись - обыкновенным тогда по морям разбоем". По мнению Ломоносова, варягами называли все северные народы, в доказательство этого он ссылается на шведских, норвежских, исландских, славянских и греческих историков того времени. Племена варягов были воинственными и совершали множество военных походов. Проходя по земле, где жили славяне и чудь, они периодически останавливались в районе города Киева, где хранили награбленное.

Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и «чуди» (в терминологии Ломоносова -- это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.

В книге В.В. Седова приведены, кроме выше перечисленных, ещё теорий о происхождений славян.

И, так же, летописный рассказ о расселении славян с Дуная явился основой так называемой дунайской (или балканской) теории происхождения славян, весьма популярной в сочинениях средневековых авторов (польские и чешские хронисты XIII-XV вв.). Это мнение разделяли и некоторые историки XVIII -- начала XX в., в том числе и исследователи русской истории (С. М. Соловьёв, В. И. Ключевский, И. П. Филевич, М. Н. Погодин и др.).

К эпохе средневековья восходит также скифо-сарматская теория происхождения славян. Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XIV-XVIII вв. Согласно их представлениям предки славян опять-таки из Передней Азии продвинулись вдоль черноморского побережья на север и осели в южной части Восточной Европы. Древним авторам славяне были известны под этнонимами скифы, сарматы, аланы и роксоланы. Постепенно славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго-запад.

Отождествление славян с различными этническими группами, упоминаемыми древними авторами, характерно для средневековья и первого этапа нового времени. В сочинениях западноевропейских историков можно встретить утверждение, что славяне в древности назывались кельтами. Среди южнославянских книжников было распространено мнение, что славяне и готы -- один и тот же народ. Довольно часто славян отождествляли с фракийцами, даками, гетами и иллирийцами.

В настоящее время все эти догадки и теории имеют лишь историографический интерес и не представляют какой-либо научной значимости. (6, стр. 4)

Таков же краткий обзор всех самых известных теорий о происхождении славян:

1.Скифо-сарматская теория и дунайская теория(ранее упомянутые)

2. Дунайско-балканская теория

К этой теории примыкает дунайско-балканская теория происхождения славянской прародины, одна из самых старых по времени происхождения, но затем долго не находившая сторонников из-за якобыневозможности в древности переселения праславян в Висло-Одерскую область будущего распространения славян через Судетско-Карпатский барьер. В конце 20 веке польский археолог В. Хенсель предложил считать, что через эту горную цепь с юга на север перешли еще не совсем праславяне, язык которых не успел оформиться и выделиться как праславянский, и только здесь в Повисленье этот народ сумел сформировать свой оригинальный язык.

Поскольку в «Повести временных лет» традиционно для времени ее создания повествование начинается от библейских персонажей - Ноя и его сыновей, принято рассматривать «историческое прошлое» не только праславян, но и их предшественников-протославян. Некоторые авторы (В.М. Гобарев и др.) продлевают историю славян с их предшественниками до 2-го тысячелетия до н. э.,считая предками славян скифов-сколотов. Другие (А.И. Асов) называют предками славян народ хеттов из Малой Азии, потомки которых пришли вместе с Энеем и Антенором из Трои в Италию и Иллирик.

3.Висло-одерская теория

Эта теория происхождения славян зародилась в Польше

Висло-одерская теория происхождения славян, возникшая в 18 веке в среде польских историков, предполагала, что славянский народ возник на территории междуречья Вислы и Одера, и выводила праславян из племен лужицкой культуры бронзового или начала железного века. Среди российских приверженцев этой теории можно отметить археолога В. В. Седова, считающего, что праславянская культура зародилась в 5-6 веках до н. э. в бассейне среднего и верхнего течения Вислы и распространилась в дальнейшем до Одера. В.В. Седов предложил соотнести культуру подклошовых погребений с культурой праславян.

4.Одерско-днепровская теория

Одерско-днепровская теория возникновения славян предполагает, что праславянские племена почти одновременно появились на огромных просторах от Одера на западе до Днепра на востоке, от Припяти на севере до Карпатских и Судетских гор на юге. При этом первославянскими считаются следующие типы культур:

тшинецкая культура XVII--XIII вв. до н. э.,

тшинецко-комаровская культура XV--XI вв. до н. э.,

лужицкая и скифские лесостепные культуры XII VII вв. до н. э.

К приверженцам этой теории относятся поляки Т. Лер-Сплавинский, А. Гардавский, а в России П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков, М.И. Артамонов. Однако и в версиях этих авторов есть значительные расхождения.

5. Прикарпатская теория

Основана на высокой концентрации славянских топонимов, особенно гидронимов

Прикарпатская теория возникновения славян, выдвинутая в 1837 г. словацким ученым П. Шафариком и возрожденная усилиями немецкого исследователя Ю. Удольфа в XX в., основывается на сверхплотной концентрации славянских топонимов, особенно гидронимов в Галиции, Подолии, Волыни. Среди российских авторов можно упомянуть А.А. Погодина, сделавшего большой вклад в развитие этой теории, систематизировав гидронимы указанных областей.

6. Припятско-полесская теория

Эта теория основана на языковых особенностях народов из этих регионов

Припятско-полесская теория славянской прародины подразделяется на два течения:

припятско-верхнеднепровскую и

припятско-среднеднепровскую теорию

и основывается на языковых особенностях народов, проживающих в этих регионах. Приверженцы этой теории, одним из которых был польский археолог К. Годлевский, считают, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья.

Припятско-среднеднепровский вариант припятско-полесской теории получил гораздо большее распространение в Польше и Германии, чем в России. Одним из основателей этой версии является польский этнолог К. Мошинский, который вдобавок продлил существование праславян на Среднем Днепре до VII--VI вв. до н. э., считая, что тогда протославяне, т. е. предки праславян, еще не выделившиеся из индоевропейского объединения, обитали где-то в Азии в соседстве с уграми, тюрками и скифами.

Протославяне -- это предки праславян

Среди российских ученых, поддерживающих нахождение прародины славян в междуречье Среднего Днепра и Южного Буга, необходимо отметить Ф.П. Филина и Б.В. Гортунга. Причем Б.В. Гортунг, в противовес К. Мошинскому, считал, что в этом ареале обитали протославяне трипольской культуры 4-3-го тысячелетий до н. э., которые затем, перейдя в междуречье Верхней Вислы и Днепра, превратились в праславян уже в тшинецко-комаровской культуре 2-го тысячелетия до н. э.

Еще одним приверженцем этой теории был в начале XX в. чешский славист Л. Нидерле, который разместил праславян в среднем и верхнем течении Днепра.

7. Балтийская теория

Балтийская теория, создателем которой является крупнейший исследователь русских летописей А.А. Шахматов, предполагает, что прародина славян находилась на побережье Балтийского моря в низовьях Западной Двины и Немана и только впоследствии славяне ушли на Вислу и в другие земли. В подтверждение этому им выявлен пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром.

Согласно одной теории славяне представляли собой многочисленный народ, который не имел общего для всех места расселения. Якобы этот народ изначально при появлении в Европе был рассеян во многих местах среди других народов, более многочисленных в данном месте и более известных историкам. Поэтому долгое время славянский народ в истории был неизвестен, а иногдаупоминался под чужими названиями.

При этом считается, что на Среднем Дунае славяне выступали под именами иллирийцев и кельтов, в бассейнах Вислы и Одера - венетов, кельтов и германцев, а в Карпатах и на Нижнем Дунае - даков и фракийцев. Ну, а в Восточной Европе славяне, естественно, выступали под именами скифов и сарматов. Поэтому и представления у античных и средневековых авторов о славянах как о едином народе не сложилось. К этой теории примыкает и версия о том, что все европейские народы произошли от протославян, являвшихся ядром индоевропейской общности.

Все европейские народы произошли от протославян

Действительно, при такой разноречивости версий и теорий происхождения славян сложно прийти к единому мнению, а уж тем более обосновать его и доказать. Каждое новое поколение ученых все больше запутывает происхождение славян

Поэтому, несмотря на обилие версий о местоположении прародины славян и их происхождения, подкрепленных соответствующими теориями и томами исследований в этой области, вопрос этот до сих пор остается открытым

На земном шаре в наши дни существует около 200 миллионов человек, говорящих на тринадцати славянских языках, и тем не менее, для историков до сих пор остается загадкой, где зародился славянский язык и где находится прародина славян, откуда они разошлись по Центральной, Южной и Восточной Европе.

2. Проблема происхождения славян

Происхождение - одна из сложнейших проблем в изучении древнего славянства. Наверное, ни один другой период в истории славянских народов не вызывает столь разноречивых суждений даже по самым простым вопросам. Во всяком случае, «очевидного» и «правильного» , устоявшегося здесь наработано наукой гораздо меньше. Объём исторической литературы, посвященной началам славянства, поистине невообразим. И при весьма скудном или , как минимум, сложном для толкования историческом материале.

Ссылаясь на работу С.В. Алексеева и его анализ письменных источников на данную тему «Первая проблема я которой сталкивается исследователь, приступающий к изучению самых ранних этапов истории любого народа, - это ограниченность или даже полное отсутствие письменных источников. Именно по этой причине первобытная история вплоть до 20 в. оставалась по сути «немой» для исследователей.

В случае с праславянами о полном отсутствии письменных источников речь не идёт. Однако количество их невелико, а истолкование является предметом постоянных споров… Это сочинения античных греко-римских авторов, некоторые труды средневековых латинских историков, памятники германского эпоса. При довольно широком хронологическом и географическом разбросе сведения их крайне отрывочны. Целостность картины на основе их не создать.»(1, стр. 5)

Когда мы говорим о происхождении того или иного народа, то сталкиваемся с целым рядом предположений, легенд, гипотез. Отдаленный во времени медленный процесс протекал почти неуловимо для нас. Но некоторые вопросы все же необходимо поставить: первый -- происходило ли формирование народа путем размножения и расселения одного племени из какого-то незначительного пространства, или же народ формировался путем сближения родственных соседних племен? Второй вопрос: какие общие (в данном случае -- общеевропейские) события могли стимулировать обособление ряда племен от общеиндоевропейского массива и их консолидацию в больших масштабах?

На первый вопрос следует ответить, что главной образующей силой была стихийная интеграция более или менее родственных племен. Но, разумеется, имело место и естественное размножение, филиация племен, и колонизация новых пространств.

Филиация племен уплотняла этнический массив, заполняла промежутки между старыми "материнскими" племенами и, конечно, содействовала упрочению этого массива, но не размножение одного-единственного племени создавало народ.

С общеевропейскими событиями дело обстояло так: на рубеже III--II тысячелетий до нашей эры в северной половине Европы (от Рейна до Днепра) усиливается скотоводческое пастушеское хозяйство, быстро возникает имущественное и социальное неравенство. Крупный рогатый скот становится символом богатства (в старом русском языке "скотница" -- казна), а легкость отчуждения стад ведет к войнам и неравенству племен и их вождей.

Первобытное равенство нарушилось. Открытие меди и бронзы привело к межплеменной торговле, которая усилила внутренние процессы дифференциации. Археологически эта эпоха обозначена "культурой шаровых амфор", резко отличающейся от предшествующих, более примитивных культур. Начавшаяся повсеместно борьба за стада и пастбища
привела к широчайшему расселению пастушеских племен ("культура шнуровой керамики") не только по Центральной, но и по Восточной Европе вплоть дот Средней Волги.

Все это происходило с племенами, являвшимися предками балтов, славян и германцев. Расселение велось отдельными, самостоятельно действующими племенами. Об этом можно судить по необычайной пестроте и чересполосности скотоводческой терминологии в Восточной Европе.

В момент расселения -- первая половина II тысячелетия -- еще не было ни славянской, ни германской, ни балтской общности; все племена перемешивались и меняли соседей в процессе медлительного движения. Примерно к XV веку до нашей эры расселение прекратилось. Вся зона европейских лиственных лесов и лесостепей была занята этими разными по месту прежнего жительства индоевропейскими племенами. Началась новая, уже оседлая жизнь, и постепенно на первое место в хозяйстве стало выходить земледелие. В новом географическом раскладе новые соседи стали налаживать связи, выравнивать особенности племенных диалектов и создавать впервые на большом пространстве новые, родственные друг другу языки: в западной части получивший название германского, в срединной части -- славянского, а в северо-восточной -- латышско-литовского.

Названия народов появились позднее и не связаны с этой эпохой первичной консолидации родственных племен вокруг трех разных центров: западного (германского), восточного (балтского) и срединного (славянского).

В научном поиске древнейших судеб славянства первое место принадлежит лингвистике. Лингвисты определили, во-первых, что отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4000--3500 лет назад, в начале или в середине II тысячелетия до нашей эры.

Во-вторых, по данным языка лингвисты установили, что соседями славян из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дако-фракийцы, иллирийцы, италики и кельты. Очень важно третье утверждение лингвистов: судя по общим всем славянским народам обозначениям элементов ландшафта, праславяне проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были поляны, озера, болота, но не было моря; где были холмы, овраги, водоразделы, но небыло высоких гор. Однако природные зоны, отвечающие этим лингвистическим определениям, размещены в Европе шире, чем можно предполагать славянскую прародину; праславяне занимали лишь часть такого пространства, которое отразилось в их древних наречиях.

У ученых появилось два варианта определения прародины: одни исследователи полагали, что первичной областью праславян является лесостепь и леса Среднего Поднепровья с Киевом во главе, а другие считали, что прародина размещалась западнее, на Висле, и доходила до Одера; этот вариант условно можно назвать висло-одерским. Оба варианта полностью удовлетворяли требованиям лингвистов. Нужно было искать дополнительные данные для выбора между двумя предложенными гипотезами.(5, стр.6)

Казалось бы, значительные корректировки в наши знания ранней истории славянства должна внести археология. Но в силу специфики ее материалов они не могут быть до появления письменных источников сколько-нибудь точно отождествлены с определенными этническими общностями.

Академик Б.А. Рыбаков склонен на основании археологических данных объединить оба варианта прародины. По мнению ученого праславяне размещались в широкой полосе Центральной и Восточной Европы.

Славяне принадлежат к древнему индоевропейскому единству, включающему такие народы как германские, кельтские, германские, греческие, иранские, индийские и др. Геометрическим центром первоначального индоевропейского массива 4-5 тысяч лет тому назад была северо-восточная часть Балканского полуострова и Малая Азия. (2, стр. 51)

Однако, С.В. Алексеев утверждает, что « Однозначное ориентирование только на археологический материал, объяснимое в конце 21 в., простительное в первой половине 20 в., является непозволительным для историка второй половины 20 в. - начала 21 столетия». Он же ссылается на другой источник исследования «Методы лингвистики, например, в том числе хронологические и этимологические, не менее основательны чем методы других наук. Словарный запас языка - источник не менее конкретный и значащий, чем факты материальной культуры. Скажем, теснейшие контакты между славянами и германцами легко подтверждаются сотнями славяно-германскихизоглосс(наличие в языках общего элемента или явления,расцениваемого как общее наследие предыдущих этапов языкового развития или общая инновация исвидетельствующего об особых исторических связях этих языков) и десятками взаимных заимствований.(1, стр.11)

Есть все основания полагать, что ареал расселения праславян, которые, как доказано лингвистами, отделились от родственных им балтов в середине 1 тыс. до н.э., во времена Геродота, был весьма невелик. Учитывая, что никаких известий о славянах до первых веков н.э. в письменных источниках нет, а эти источники, как правило, исходили из районов Северного Причерноморья, из ареала расселения праславян приходится исключить большую часть территории современной Украины, кроме ее северо-запада. Первые упоминания о венедах,- а именно так называли наши ранние информаторы праславян (вендами и поныне именуют славян германцы), - появились только тогда, когда римляне в своей экспансии в Европе достигли Среднего Дуная, Ланнокии и Норика (нынешних Венгрии и Австрии). Не случайно первыми о венедах упоминают Плиний Старший и Тацит (вторая половина 1 в. н.э.). Очевидно, только из этих областей были получены первые известия о народе -венедах. Но и эти известия были крайне смутными и неточными, поскольку римские и греческие писатели не могли даже точно определить, относить ли им венедов к германцам или к сарматам, склоняясь, правда, к большей близости венедов по их нравам и быту именно к германцам.

Таким образом мы можем придти к выводу, что история многочисленных племен, которые обитали к северу от фракийцев, скифов и сарматов, т. е. на территории современной Средней и Северо-Восточной Европы, была известна древним писателям очень мало. Из ранних греческих авторов только Геродот упоминает о них. Из чего следует очевидный вывод, что однозначного определения происхождения славянства и его прародина до сих пор нет, так как письменных источников тех лет нет, либо они скудны и неопределённы, Важнейшее значение в связи со скудностью письменных источников приобретают археологические материалы, которые позволяют составить хотя бы общее представление о крупнейших племенных группах Средней и Северо-Восточной Европы. Сходство и различия между племенами, сказавшиеся в материальной культуре и погребальных обрядах, дали возможность наметить группы этнически родственных племен.

Однако следует учитывать, что одна и та же археологическая культура может принадлежать различным этническим группам, и наоборот, в пределах расселения одной и той же этнической группы можно встретить несколько локальных археологических культур.

Археологические источники, сравнительно полно отражающие некоторые особенности быта и идеологии изучаемых племен, не могут служить единственной основой для восстановления истории и общественного строя этих племен.

Заключение

Вопрос о происхождении славян и в настоящее время еще очень далек от окончательного решения. Проблема поиска славянской прародины и этногенеза славян еще ждет своих исследователей. В истории славянских племен многое ещё предстоит выяснить. Наши археологи исследуют остатки древних городищ и селений, а историки продолжают изучать древние летописи и другие документы. Благодаря этому история наших предков - древних славян, пополняется все новыми ценными сведениями.

Древнерусская культура представлена несколькими тысячами фольклорных, письменных и вещевых памятников, которые сохранились до нашего времени. Развитие литературы и вообще письменности на Руси было бы невозможно без просвещения, книжности и библиотек. При Софийском соборе, других храмах и монастырях накапливались библиотеки, которые состояли главным образом из произведений иностранных авторов, переведенных на древнерусский язык. 

В этот исторический период Киевская Русь достигла зенита своего расцвета и могущественности, став в один ряд с главными странами средневекового мира: Византией и Германской империей.

Отечественные историки в отражении данного вопроса отмечают сложность самого процесса происхождения славян. Чем дальше течет время, тем больше версий, догадок, трактовок и мнений различным историческим событиям и фактам. В этом и есть суть загадок истории,

что конкретных объяснений очень мало и это дает повод к дальнейшим исследованиям, достижениям, новым версиям.

Список использованной литературы

1.Алексеев С.В. «Праславяне» Издательство: "Академический проект" (2015)

2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. 1. 9-16 вв.1991.

3. Х. Ловмяньский. Русь и норманны. - М.: "Прогресс", 1985.

4. Овчинникова Б.В. Лекция 3. Происхождение восточных славян. Переход от варварства к цивилизации Курс лекций . Ч. 1. Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский государственный технический университет.
Екатеринбург, 1995

5. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. АиФ Принт. 2004

6. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» МОСКВА 1979

Размещено на Allbest.ru