Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание:

1. Историки об опричнине Ивана Грозного

2. Эволюция культуры (образование, наука, искусство) нашей страны, начиная с Киевской Руси и заканчивая современной Россией

3. Сравнение двух аграрных реформ России

4. В чем отличия между Второй мировой войной и Великой Отечественной войной?

Список используемой литературы

Вопрос 1. Историки об опричнине Ивана Грозного

Г. Е. Миронов - советский и российский историк и библиограф. Он является ведущим научным сотрудником Российской государственной библиотеки, избран академиком Международной академии информатизации. Г. Е. Миронов - автор-составитель интересной хрестоматии «История государства российского».

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Всю существующую литературу по теме читателю, не являющемуся историком-профессионалом, изучить нет ни возможности, ни нужды. Достаточно включить в основной круг чтения несколько книг. Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы - социально-экономический и политический смысл опричнины - на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Автор подробно исследует тему, на основе огромного документального и историографического материала, что позволяет ему показать опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Социально-экономические, политические аспекты опричнины в контексте объединения русских земель под властью Московского царства, борьбы с феодальной обособленностью русской церкви и т. д. находят в книге объективное (что вовсе не значит - однозначное) толкование.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», - справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI - начало XX в. М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.

Вот почему мы остановимся еще на двух популярных книгах, позволяющих не только узнать о времени Ивана Грозного, опричнине и реформах, но и о разных концепциях исторической интерпретации тех далеких времен и событий. опричнина русь аграрный война

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники - Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д. Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д. Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее быловысказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д. Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя - служилых людей, помещиков» (С. 236).

Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д. Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д. Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная - Адашевым.

Если же говорить об основных составляющих концепции Д. Н. Альшица, то прежде всего нужно отметить его тезис: опричнина не была отменена в 1572 г., а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. А ведь действительно, что говорят доступные нам источники? Единственным современником, прямо указавшим на отмену опричнины в 1572 г., был Г. Штаден (см.: «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925). Но, по мнению Д. Н. Альшица, Штаден никогда не служил в опричнине, и его повествования напоминают небылицы Мюнхгаузена. Однако этот тезис оспаривает другой ленинградский историк - Р. Г. Скрынников. В рецензии на книгу Д. Н. Альшица (Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159) он, в частности, обосновывает причастность Штадена к опричнине и, следовательно, возможность довериться его наблюдениям. Но Р. Г. Скрынников идет дальше и приглашает в качестве свидетелей других современников. Среди них внимание читателей привлечет свидетельство польского воеводы Ф. Кмиты, писавшего королю Августу с русской границы, что уже 3 ноября 1572 г. в Москве русский царь примирился с «землею» (то есть с земцами; читатель помнит, что во времена опричнины Русь была поделена на опричнину и земщину) и отменил («зламал») опричнину. Это подтверждает и английский посол Д. Флетчер (О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40), побывавший в 1580 г. в Москве. Он уверенно пишет, что опричнина просуществовала семь лет, после чего была отменена. Р. Г. Скрынников приводит и другие факты, подтверждающие эту позицию и опровергающие концепцию Д. Н. Альшица. Так, рядом косвенных данных подтверждают факт отмены опричнины и русские источники (разрядные книги, летописи и т.д.). Однако отдельные расхождения Д. Н. Альшица и Р. Г. Скрынникова (приведенные нами в качестве примера естественных дискуссий в историографии государства Российского), как и нетрадиционные подходы Д. Н. Альшица к анализу ряда проблем истории времен Ивана Грозного, не меняют общей оценки опричнины в советской историографии последних десятилетий как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта» (Д. Н. Альшиц. С. 121-122). Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д. Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной. Книгу же Д. Н. Альшица мы рассмотрели в очерке так подробно потому, что она, при некоторой критической уязвимости, являет пример соединения «стройной научной аргументации с живым и ярким изложением событий прошлого...» (Вопр. истории. 1989. № 7. С. 159).

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И. В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Вопрос 2. Эволюция культуры (образование, наука, искусство) нашей страны, начиная с Киевской Руси и заканчивая современной Россией

В течение многих веков русский человек накапливал, развивал культуру отечества ее потенциал. Из-за тяжелых событий русской истории, наша культура не сразу стала играть значимую роль в мировых масштабах. Русский народ постоянно подвергался набегам, войнам. Следовательно, происходил обмен аспектов культуры и традиций. Так же не стоит забывать, что народ России периодически формировался из людей других наций и религий. И всегда был максимально открыт для всех, кто желает войти в партнёрство с русской культурой, поэтому это ещё раз доказывает, что наша культура состоит из симбиоза культур.

Вообще, что такое русская культура, что для нее характерно, чем отличается от всех прочих? Главной чертой, по-нашему мнению, является ее художественная сила, которая тесно связана с нравственными ценностями. Русская культура - совесть, духовный источник сил русского народа. Так же к характерным чертам русской культуры, можно отнести богатейший, красивейший, могучий русский язык. Разнообразие русского языка, связано опять-таки с тем, что территория, на которую распространялся русский язык, была очень велика, что одно только различие в бытовых, географических условиях, разнообразие религий, а так же смешение «межнационального общения» с высоким и торжественным церковно-славянским языком создавало огромный запас слов.

В Увлекательное путешествие заводит нас история русской культуры. Заманчиво проследить путь её становления, начиная с древней Руси, заканчивая сегодняшним днём. Культуру Древней Руси принято называть средневековой или традиционной. Для неё характерны следующие черты:

-Замедленность темпов развития. Важную роль играл опыт предыдущих поколений, традиции.

-Патриотизм, главный герой, воин - богатырь

-Господство в идеологии религиозного мировоззрения.

Но, не смотря на это, древне-русские зодчие в столярном мастерстве, в плотничестве, в иконописи и фреске не уступали Западу.

XIII-XIV века: нашествие Татаро-монгольского иго, внёсшее огромное изменение во все сферы русского общества. Изменилась одежда: длинные белые славянские рубахи и длинные штаны были заменены золотыми кафтанами, цветными шароварами и сафьяновыми сапогами. В обиход вошли такие женские украшения как бисер, бусы, и т. д.

Они привнесли в русскую культуру пельмени, кофе, тождественность русского и азиатского плотничного и столярного инструмента, архитектурные знания и идеи, сходство стен кремлей Пекина (Хан-Балыка) и Москвы и других городов - все это влияние Востока.

В танцевальном искусстве так же прошли изменения. В то время как на Западе в танце должно быть наличие пары -- дамы и кавалера, в танцах русских и восточных народов это не важно. Движениям дается простор для импровизации. Аналогично восточным танцам, русский танец носит скорее характер состязания в ловкости, гибкости и ритмичности тела.

Особенности культурного развития России на пороге нового времени (17 век). Главная особенность переходного периода от эпохи Средневековья к Новому времени считается процесс обмирщения. Средневековое мировоззрение начинает разрушаться. Возрастало внимание к человеку и его месту в мире. С этой тенденцией возрос интерес к окружающему миру. Вследствие чего появляются первые опыты и теоритическое осмысление. В это время расширяется начальное образование, строятся специальные школы, уровень грамотности постепенно увеличивается. Со временем, несмотря на отличие развития Руси от западноевропейских стран, русская культура развивалась в общем русле европейской культуры.

В XVIII веке русская культура стала все больше и больше придерживаться черт французского стиля. От архитектуры до словесности французская культура стала служить образцом для подражания в России. Характерные признаки культуры того времени:

- зарождающийся интерес к более интимной трактовке архитектурного образа отдельного особняка

- изящность

-раскрытие душевного мира человека и его личности.

-жанровое разнообразие в литературе (элегии, оды, трагедии, сотиры, комедии).

Российская культура XIX в. впервые за всю историю начала оказывать воздействие на культуру зарубежных стран. XIX в. в России представляет калейдоскоп различных течений, стилей.Первая половина XIX в. -- Золотой век русской литературы. За короткое количество времени сформировались литературные течения: сентиментализм, романтизм, реализм. Творили свои великие произведения Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, И.С. Тургенев и др. русские писатели, известные во всем мире.

В это время в музыке зарождается новый стиль - русский романс, который представляет собой смешение поэтического и вокально-инструментального искусства. Вклад в развитие этого течения внесли композиторы А. Алябьев, А. Варламов, А. Гурилёв. Имена исполнителей, которые заставляли заслушиваться поклонников этого стиля не только в России, но и за границей мы знаем до сих пор поименно : Вертинский Александр Николаевич, Утесов Леонид Осипович, Зыкина Людмила Георгиевна.

В начале XIX в. большое значение приобретали научные открытия. В сфере астрономии в 1839 г. закончилось строительство Пулковской астрономической обсерватории, в которой был установлен огромный телескоп, с помощью него было сделано масса открытий, которыми пользовались ученые всего мира. Для исследования отдаленных для России территорий были организованы кругосветные экспедиции, начало которым положили великие деятели Ю. Лисянский и И. Крузенштерн. В конце XIX в. большое значение имели открытия в области химии: анилиновые красители из бензола Н. Зинин, периодический закон химических элементов, созданный Менделеевым,

В области физики: П. Шиллинг создал электромагнитный телеграф в 1832, Б. Якоби разработал метод гальванопластики и работал над созданием электрического двигателя.

Архитектура начала XIX в. характеризуется крупными ансамблями. В нынешнем Санкт-Петербурге было построено уникальное, по тем временам, здание Адмиралтейства, на стрелке Васильевского острова воздвигли здание Биржи, на Невском проспекте - Казанский собор. Они восхищают своей красотой и законченностью форм до сего времени!

Для второй половины XIX в. характерно разнообразие направлений и смешение стилей. По проекту А.И.Рязанова построили дворец Великого князя Владимира Александровича, заставлявший туристов со всего земного шара, ехать в Россию за вдохновением и любоваться уникальными работами русских мастеров.

Советская культура внесла вклад в развитие науки, искусства, освоение космоса, в решение проблем социальной справедливости. Но, до этого многое было и утрачено. Вспомним хотя бы эпоху распродажи советской властью русских библиотек (1932-1934 гг.). В то время очень много русских ценных книг, журналов и архивов попало за рубеж.

В Европе был организован ряд русских музеев, которые существуют до сего времени. Самый богатый и ценный принадлежит Лейб-Казакам и помещается в приобретенном для него доме - Павильоне в Аньере под Парижем. В нем хранятся все казачьи реликвии, вывезенные из России.

Чрезвычайно богат и разнообразен музей П.В. Пашкова в Париже, заключающий исключительную коллекцию форм Русской Армии, знаков отличий и медалей. Ценный Архив по истории Первого Кадетского Корпуса хранится у К.Н. де Рошефора в Париже. У него же имеется единственная в своем роде коллекция русских национальных областных костюмов.

Исключительно ценны музеи-собрания русского фарфора, из которых самое богатое принадлежит А.А. Попову в Париже. В нем представлены все русские фарфоровые заводы в разные эпохи их существования.

Большую ценность представляют собрания Русских икон за рубежом. В Германии имеются богатые собрания икон, вывезенных из России во время оккупации. За границей имеется немало полотен русских мастеров, которые выставлялись на русских выставках до Великой Отечественной войны. Картины из Российского Посольства в Париже (царские портреты) перешли в Русский Дом в Сент Женьев де Буа.

На современном этапе (1990-2010 гг.) произошли существенные трансформации культуры - это время краха социализма, острой борьбы между сторонниками разных путей развития России и ее культуры, начало "гласности", снятия цензурных ограничений и существования культуры независимо от государственных установок. Характерные черты этого времени:

- наблюдается широкий плюрализм мнений,

- расширение влияния массовой американской культуры на общественное сознание,

- упадок российской культуры и науки.

Согласно анализу динамики развития инфраструктуры отрасли и оценки доступности культурных благ для населения страны, проведённых Сектором экономики культуры ГИИ РФ мы можем видеть, что посещаемость культурно-досуговых учреждений (библиотек, театров, музеев) в течение 30 лет с 1985 по 2014 резко сокращается. Например: в 1985году посещаемость концертов классической музыки составило 90 млн. слушателей и почти 650 посещений в расчете на 1000 жителей России. Сегодня, она сократилась до 20 млн. посещений.

Ситуация посещениями музеев более оптимистична, хотя по уровню общего потребления музейных услуг, музеи не преодолели кризиса 90-х. Так, совокупный объем музейных посещений в 1990г составил 90 млн. посещений, а в 2012 чуть более 85 млн. Это не удивительно: русская культура не раз подвергалась кризисам. В последние годы наблюдается пока медленная, но неуклоная тенденция роста культурного потенциала страны.

У граждан всё чаще появляется интерес ходить на театральные постановки, в концертные залы, так же вся страна, как завороженная следила за церемонией открытия и закрытия Олимпийских и Параолимпийских игр, которые возбудили огромное обсуждение и гордость среди населения России и повысили авторитет культуры страны.

Резюмируя сказанное, стоит отметить, что русская культура привлекала и всегда будет привлекать внимание мировой общественности. Не уйти от того, что в России сосредоточены многие объекты всемирного наследия ЮНЕСКО, такие как Архитектурный ансамбль Кижского погоста, Московский Кремль и Красная площадь, Белокаменные памятники Владимира и Суздаля, Девственные леса Коми, Вулканы Камчатки и др.

В России существует Эрмитаж - один из крупнейших в мире художественный и культурно-исторический музей, в котором сосредоточены около трёх миллионов произведений искусства и памятников мировой культуры, начиная с каменного века и заканчивая нашим столетием.

Наши мастера слова, архитектуры, искусства оставили огромный вклад в мировой культуре. Мы с гордостью говорим, что мы - граждане России, страны с интересной историей и богатой культурой. И молодому поколению должно поддерживать и преумножать материальные основы русского искусства и уровень мастерства в нём, а так же развивать университетское образование. Это - приоритетные задачи нации, чтобы и впредь оставаться такой же высоконравственной, культурной, с достойной перспективой развития.

Вопрос 3. Сравнение двух аграрных реформ России

Столыпинская реформа 1905-1907 годов.

Столыпин предлагал укрепить крестьянское хозяйство с помощью льготных кредитов и освобождения от налогов новой крестьянской семьи на 8 лет. Переселение крестьян со скудных земель нечерноземья на богатые целинные земли, при полном финансировании переселенцев и государственных субсидий на обзаведение, при освобождении от налогов на большой срок. Все добровольно. Если бы реформы были осуществлены, то революция в стране была бы невозможна, но и пострадали бы помещики центральных районов России. Ведь крестьяне от них во множестве ушли бы на новые земли, освобождаясь от помещичьей кабалы. Потому и был убит Столыпин.

Коллективизация Сталина 1928-1937 годов.

Коллективизация была задумана, как уничтожение крестьянской частнособственнической ячейки. С уничтожением самостоятельности в своем хозяйстве и независимости в политических суждениях, крестьянин становился во всем зависим от государства, управляем и подобен пролетариату. Вместе с тем увеличение крестьянского хозяйства за счет коллективизации позволяло определить к месту занатости крестьянскую голытьбу, устраненить от спаивания и деградации деревню, и увеличить урожайность за счет командной ситемы управления сельским хозяйством.

Вопрос 4. Отличия между Второй мировой войной и Великой Отечественной войной

Вторая мировая война стала самым крупным военным конфликтом в истории человечества. Военные действия велись на территории 40 государств Европы, Азии и Африки, охватили огромные пространства четырех океанов и прилегающих к ним морей. В орбиту войны оказались втянутыми 61 государство с населением 1 млрд 700 млн человек, то есть 4/5 населения земного шара. Под ружье было поставлено 110 млн человек. Вторая мировая война продолжалась шесть лет, сопровождаясь гибелью массы людей и многочисленными разрушениями.

По своим глубинным истокам вторую мировую войну следует рассматривать как всплеск глобального кризиса системы международных отношений первой половины XX века. Результаты первой мировой войны, воплощенные в Версальско-Вашингтонской системе (1919--1922 гг.), а также победа большевиков в России не позволили восстановить стабильное равновесие сил на международной арене. Мир раскололся на социалистический и капиталистический лагеря, а последний -- на торжествующие державы-победительницы и униженные проигравшие страны. При этом две крупнейшие и быстро восстанавливавшиеся экономические державы: СССР и Германия -- были поставлены как бы вне системы цивилизованных государств, в положение международных «париев». Сформировавшиеся в них тоталитарные режимы объединяло неприятие общечеловеческих ценностей, «буржуазных демократий» и Версальско-Вашингтонской системы, стремление к социальному (и национальному -- в Германий) мессианству. «Генетически» их объединяло и то, что глобальный кризис сферы международных отношений явился важной предпосылкой победы большевистского и фашистского режимов, а во многом -- и условием их существования.

Обострилась обстановка и в Азии. В 1931--1932 гг. Япония аннексировала Маньчжурию, а в 1937 г. начала масштабную войну против Китая и захватила Пекин, Шанхай и другие важнейшие центры страны. Таким образом, в межвоенный период произошло до 70 региональных войн и локальных вооруженных конфликтов.

Росту международной нестабильности способствовала слабость сил, заинтересованных в сохранении Версальско-Вашингтонской системы. Традиционный русско-французский союз, сдерживавший Германию, исчез после 1917 г., изоляционистские настроения возобладали в США. Версальская система опиралась главным образом лишь на Францию и Англию. Однако стремление этих стран сохранить статус-кво в Европе сводилось на нет как существовавшими между ними противоречиями, так и не готовностью их правящих элит к активным действиям по пресечению агрессоров. Пассивно-выжидательная позиция Англии и Франции объяснялась не только относительной нестабильностью их внутреннего положения, но, прежде всего, стремлением использовать Германию против большевистской угрозы. Именно поэтому они проводили политику «умиротворения», фактически поощрявшую агрессивные действия Гитлера. Апогеем данной политики явились Мюнхенские соглашения (сентябрь 1938 г.), которые санкционировали передачу Германии важнейшей в промышленном и военном отношении Судетской области, оставив тем самым Чехословакию практически беззащитной.

Мюнхен явился крупнейшим стратегическим просчетом западной демократии, открывшим дорогу вооруженной экспансии фашизма и приблизившим начало «большой войны» в Европе. В марте 1939 г. немецкие войска оккупировали Чехию и Моравию (в Словакии было создано марионеточное государство), а затем литовский порт Клайпеду (Ме-мель). В апреле Италия захватила Албанию. В Испании гражданская война закончилась победой фашистского режима Франко. Быстро росла и укреплялась немецкая армия. Захваченным в Чехословакии оружием Гитлер мог вооружить до 40 своих дивизий, а заводы «Шкода» выпускали столько же вооружения, сколько вся Великобритания. Соотношение сил в Европе стремительно изменялось.

Между тем, Германия еще не была готова к большой войне с СССР, и Гитлер избрал западный вариант. Нацистская стратегия экспансии предусматривала, что после оккупации Чехословакии до осени 1939 г. будет захвачена Польша, в 1940--1941 гг. настанет очередь Франции, а затем и Англии. Конечной целью провозглашалось «объединение» Европы и установление фашистского господства на Американском континенте. Поскольку свои собственные захватнические планы имели также фашистская Италия и милитаристская Япония, между двумя этими странами и Германией сложился союз агрессоров. Еще в октябре 1936 г. был подписан итало-германский протокол о сотрудничестве, получивший название «ось Берлин-Рим». В ноябре того же года Германия и Япония заключили «Антикоминтерновский пакт». Через год к нему присоединилась Италия. Возникла «ось Берлин -- Рим -- Токио». Агрессивный блок был создан с целью подготовки и развязывания войны за передел мира.

Периодизация войны. Хронологически вторую мировую войну можно разделить на три больших периода. Первый период продолжался с 1 сентября 1939 г. до июня 1942 г. Для него характерен расширяющийся масштаб войны при сохранении превосходства сил агрессоров. Второй период длился с июня 1942 г. по январь 1944 г. -- это время перелома в ходе войны, в рамках которого инициатива и превосходство в силах постепенно оказались в руках антигитлеровской коалиции. Третий -- с января 1944 г. до 2 сентября 1945 г. -- заключительный этап войны, в течение которого закрепилось превосходство стран антигитлеровской коалиции, их армиям удалось разгромить противника, а кризис режимов государств -- агрессоров перерос в их крах.

В исторической литературе существует точка зрения, согласно которой война для Советского Союза началась задолго до нападения Германии. Ее сторонники полагают, что аннексия Прибалтики, захватническая война с Финляндией, присоединение Западной Украины, Западной Белоруссии и Бессарабии можно также обозначить как эпизоды второй мировой войны, а значит это было прямое участие СССР в мировом конфликте. Данные исследователи ставят вопрос о правомерности периодизации событий 1939 -- 1945 гг. на «вторую мировую» «Великую Отечественную войну». По их мнению, все, что делало советское руководство в 1939 -- 1945 гг. -- это вынашивание и реализация агрессивных планов «исторического» реванша, именуемого в соответствии с тогдашней идеологией «расширением» социализма. Только после 22 июня 1941 г. характер войны для Советского Союза изменился, -- она стала народной, освободительной. Несмотря на это, участие СССР во второй мировой войне продолжилось. По ее итогам советской политической элите действительно удалось расширить сферу своего влияния, распространив его на некоторые районы Центральной и Восточной Европы.

Список используемой литературы

1. История России. В 3-х кн. / под ред. Л.В. Милова. - М. : Эксмо, 2010.

2. П.С. Самыгин. ИСТОРИЯ. РАЗДЕЛ 5. Мировое сообщество в первой половине XX века.2007 г.

[Электронный ресурс]: URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/history3/15.php

3.Самыгин П.С С 17 История / П.С. Самыгин и др. -- Изд. 7-е. -- Ростов н/Д: «Феникс», 2007. -- 478, [1] с. -- (Среднее профессиональное образование).

4. Фицпатрик, Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. -- 2-е изд. -- М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. -- 336 с.

5. Лит.: Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; О Столыпине [Электронный ресурс] // Фонд изучения наследия П. А. Столыпина. Б. д. URL: http://www.stolypin.ru/o-stolypine/osnovnye-napravleniya-reform/; Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

Размещено на Allbest.ru