Столыпинская аграрная реформа: экономическая, социальная и политическая сущность, итоги, последствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Экономическая, социальная и политическая сущность аграрной реформы Столыпина

2. Итоги и последствия аграрной реформы Столыпина

Заключение

Список использованных источников

Приложение

столыпин реформа аграрный кризис

Введение

Тема контрольной работы «Столыпинская аграрная реформа: экономическая, социальная и политическая сущность, итоги, последствия».

В апреле 2012 года праздновалось 150-летие выдающегося государственного деятеля Петра Столыпина - соответствующий указ был подписан президентом Дмитрием Медведевым, а оргкомитет возглавил Владимир Путин. Это большая победа почитателей этой легендарной личности, число которых растет с каждым годом.

По сути, Столыпин решал две глобальные задачи: вывод России из общенационального кризиса при сохранении единства и политической стабильности и создание условий для экономического роста. Для этого он разработал и внедрил проект системных реформ, нацеленных на раскрытие творческого потенциала как отдельной личности, так и нации в целом.

Личность Столыпина настолько сложна и многогранна, что всякий, кому вздумается судить о его заслугах или провалах, найдет факты в подтверждение любой точки зрения.

Реформа 1861 года - первый этап перехода земли в собственность крестьянам. Но отмена крепостного права не привела к значительному росту частной собственности. В 1880-1890-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что мешало развитию свободной крестьянской собственности. Преодолеть данные трудности могли реформы, начатые П.А.Столыпиным. Его концепция предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы должны были конкурировать с коллективными и частными формами в сельском хозяйстве. Составные элементы его программы: переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образование земледельческой партии, которая реально представляла интересы мелкого землевладения.

Целью контрольной работы является изучение экономической, социальной и политической сущности аграрной реформы Столыпина, ее итоги и последствия.

Материалами для написания работы послужили учебные пособия и интернет-ресурсы.

1. Экономическая, социальная и политическая сущность аграрной реформы Столыпина

После созыва Новой Думы председателем Совета министров назначается Петр Аркадьевич Столыпин. Положение, в котором находилась тогда Россия, требовало радикальных изменений. Главным стоял аграрный вопрос. В то время царизм придерживался экономической политики, которая направлена была в большей степени на поддержание дворянского землевладения, находящегося в упадке. Государство стремилось к активному вмешательству в отношения между крестьянином и помещиком, прибегая к различным мерам с «полицейской» целью - ослабить крестьянское противостояние, защитив помещичьи интересы.

Столыпинская аграрная реформа стала закономерным усилием для того, чтобы устранить проблемы, выявленные революцией 1905 - 1907 годов. Попыток решить аграрный вопрос до 1906 года было несколько. Но все они сводились либо к изъятию земли у помещиков и наделению ею крестьян, либо к использованию для этих целей национализированных земель. П. А. Столыпин не без оснований решил, что единственной опорой монархии являются именно помещики и обеспеченные крестьяне. Изъятие помещичьих земель означало подрыв авторитета императора и, как следствие, возможность очередной революции.

Для поддержания царской власти Петром Столыпиным в августе 1906 года была озвучена правительственная программа, в которой был предложен ряд реформ касаемо свободы вероисповедания, равноправия, полицейских уставов, местного самоуправления, крестьянского вопроса, образования. Но из всех предложенных воплощение нашла только столыпинская аграрная реформа. Цель ее сводилась к разрушению общинного строя и наделению крестьян землей. Крестьянин должен был стать собственником земли, которая ранее принадлежала общине.

Для определения надела было два способа: Если общинные земли не подвергались переделу на протяжении последних двадцати четырех лет, то каждый крестьянин в любое время мог требовать свой надел в личную собственность. Если же таковой передел был, то в землевладение отходил тот участок, который обрабатывался последним. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - М., 2008. с.419 Кроме того, у крестьян была возможность покупать земли в кредит по невысоким ипотечным ставкам. Для этих целей был создан крестьянский кредитный банк. Продажа земельных наделов позволяла сосредоточить значительные участки в руках наиболее заинтересованных и трудоспособных крестьян. С другой стороны, тех, кто не имел достаточных средств для покупки земли, столыпинская аграрная реформа предполагала переселить на свободные территории, где имелись невозделываемые государственные земли - на Дальний Восток, в Сибирь, в Среднюю Азию, на Кавказ. Переселенцам предоставлялся ряд льгот, включающих пятилетнее освобождение от налогов, низкая стоимость железнодорожных билетов, прощение недоимок, ссуда в сумме 100 - 400 рублей без взимания процентов.

Столыпинская аграрная реформа, по своей сути, ставила крестьян в условия рыночной экономики, где их достаток зависел от того, как они смогли распорядиться своей собственностью. Предполагалось, что на своих участках они будут работать эффективнее, вызвав расцвет сельского хозяйства. Многие из них продавали земли, а сами уезжали в город на заработки, что обусловило приток рабочей силы. Другие эмигрировали за границу в поисках лучших условий жизни.

Аграрные реформы Столыпина осуществлялись на основании указа 1906 года от 9 ноября. Целей новые изменения преследовали несколько. Реформы Столыпина, в первую очередь, были направлены на создание в деревнях прочного основания из крепких собственников, которые поддерживали бы самодержавие. Достичь этого предполагалось расколом крестьянства. Другими словами, крепкие крестьянские хозяйства, отколотые от основной массы, должны были сдержать натиск революции в деревне.

Вторая цель, которую преследовали реформы Столыпина, - социально-экономическая - состояла в стремлении разрушить общину, развить частные хозяйства. Рабочую силу, оказавшуюся в избытке, предполагалось направить на поддержание стремительно развивающейся в городе промышленности.

Третьей целью - экономической - являлось обеспечение развития сельского хозяйства и дальнейшей индустриализации в стране.

Таким образом, Столыпин и его реформы ликвидировали бы отставание России от передовых государств мира. Изменения должны были осуществляться по схеме, включающей последовательно проводимые и взаимосвязанные мероприятия.

Основными направлениями реформы Столыпина являлись: Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России 19-20 в.в / под ред. Я.А. Пляйса. - М.: Инфра-М., 2003. с.236.

- формирование частной собственности;

- устранение общин;

- образование крестьянского банка;

- кооперативное движение;

- переселение крестьян;

- агрокультурные мероприятия.

Указом от 9 ноября вводились значимые изменения в крестьянском землевладении. Люди получили право выхода из общины с закреплением за каждым вышедшим участка земли. При этом следует отметить, что не все крестьяне были согласны на предстоящие изменения. Правительство в связи с этим приняло меры к насильственному устранению общин.

По указаниям царя в 1906-07 годах Крестьянский банк получил часть удельных и государственных земель. Наделы предполагалось продавать для восполнения земельного дефицита. Крестьянам при этом был достаточно ощутимо снижен кредит, им представлялись льготы. При помощи Банка осуществлялось активное воздействие. Так, для крестьян, выкупавших землю в частное пользование, платежи снижались. Крестьянам также предоставлялось право переселения без каких-либо ограничений. При этом поступали правительственные ассигнации на устройство людей на новых местах. Переселившимся крестьянам предоставляли медицинское обслуживание, покрывались расходы на общественные нужды, строительство дорог. Кредитные отношения позволили развиться потребительским, сбытовым, производственным кооперативам. Крестьянами создавались масленые и молочные артели, потребительские лавки, сельскохозяйственные общества. Главным же препятствием для развития экономического прогресса считалась низкая культура земледелия, а также безграмотность большинства производителей. В ходе реформ крестьяне получали широкомасштабную помощь в виде специально формировавшихся агропромышленных служб. Работа этих организаций была направлена на проведение учебных курсов по внедрению передовых и изучению тонкостей имеющихся форм производства.

Политическая задача реформы была особенно актуальна, т.к. царское правительство было серьезно озабочено размахом крестьянского движения в годы первой русской революции (1905 - 1907 гг.). Большинство крестьян, сплоченных общинной солидарностью, выступало тогда с лозунгом «черного передела», который предполагал ликвидацию помещичьего землевладения и передачу помещичьих земель в трудовое пользование крестьянства. Самодержавию, которое всегда бдительно стояло на страже интересов помещиков, важно было побудить крестьян отказаться от мысли расширить свое землепользование за счет дополнительных прирезок из фонда помещичьих земель. Поэтому правительство Столыпина, в первую очередь, стремилось к созданию в деревне широкого слоя не крупных, а именно мелких земельных собственников. Последние, с одной стороны, не могли бы всерьез конкурировать с помещичьими хозяйствами, а с другой - держались бы за свои клочки земли и не требовали «черного передела» (т.к. в случае его осуществления землю могли отобрать и у них). По всей видимости, именно политическая составляющая реформы являлась приоритетной. Повышению продуктивности аграрного сектора отводилась подчиненная роль. Беляев ИД. История русского законодательства. - СПб., 2002. с.317

Как известно, хронической болезнью значительной части российской элиты еще со времен петровских преобразований был европоцентризм. При разработке и осуществлении столыпинской реформы имело место некритическое копирование опыта передовых стран Запада, уже осуществивших аграрную революцию, без учета специфики тех конкретно-исторических условий, в которых оказалась Россия на рубеже XIX - XX вв. Расчет правительства Столыпина строился на следующем: разрушение общины должно было активировать процесс социального расслоения деревни, ее поляризацию. Представители зажиточной верхушки должны были успешно вписаться в капиталистические отношения, организовав фермерское хозяйство, основанное на наемном труде, передовой агрикультуре и агротехнике, но основная масса должны были просто-напросто разориться, уступив свои земли «разумным и сильным». Мелкая частная собственность неизбежно порождает крупную. Это положение Маркса еще никто не смог опровергнуть. А непосредственных мелких производителей (в данном случае - крестьян), лишившихся средств производства, ожидало три пути: либо в город (на завод или фабрику), либо в батраки, либо (и этот вариант в условиях тогдашней России был наиболее вероятным) - пополнить ряды «резервной армии пролетариата». Именно так и было в странах Запада на заре капитализма. И, справедливости ради следует заметить, что сам Столыпин отнюдь не питал иллюзий относительно судьбы «реформированного» крестьянства. Если бы его реформа разворачивалась так, как он задумывал, то крестьянство в российской деревне должно было полностью исчезнуть, уступив место иным социальным категориям: сельской буржуазии (фермерам-единоличникам) и сельскому пролетариату (батракам). Не питали иллюзий и сами крестьяне. Большинство из них прекрасно понимало, что без поддержки общины им грозит неминуемое разорение. Община помогала крестьянам выживать в условиях финансового гнета (налоги, кабальная аренда и выкупные платежи) со стороны помещиков и государства. Именно поэтому крестьяне в массе своей и не желали выделяться из общины.

Негативное отношение основной массы крестьян-общинников к отрубникам и хуторянам обычно трактуют как проявление зависти к благополучию. Но главная причина заключалось в том, что создание отрубов и хуторов на надельной земле вполне справедливо рассматривалось теми крестьянами, которые все-таки оставались в общине, как расхищение новоявленными «фермерами» общинных угодий. Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. В 2т. / Т. 1. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. с.472. Политика насаждения частнособственнических хозяйств на надельных землях сталкивалась с традиционным крестьянским представлением о том, что земля - это кормилица, а не предмет для спекуляций, и должна находиться во владении тех, кто ее обрабатывает. Превращение общинных угодий в чью-то частную собственность отрезало крестьянам и их потомкам доступ к земле.

Вывод: Петр Аркадьевич Столыпин был талантливым политиком, замыслил несколько реформ, которые могли сделать из Российской Империи передовое во всех отношения государство. Одна из таких задумок - была аграрная реформа Столыпина.

Суть аграрной реформы Столыпина сводилась к стремлению создания в деревне слоя зажиточного крестьянства. Столыпин считал, что создав такой слой, можно надолго забыть о революционной чуме. Зажиточное крестьянство должно было стать надежной опорой русского государства и его власти. Столыпин считал, что обеспечить нужды крестьянства ни в коем случае нельзя за счет помещиков. Осуществление своей задумки Столыпин видел в разрушении крестьянской общины. Крестьянская община была структурой, у которой были и плюсы и минусы.

Зачастую община кормила и спасала крестьян в неурожайные годы. Люди, бывшие в общине, должны были оказывать друг другу определенную помощь.

Разрушая общину, Столыпин хотел сделать из каждого крестьянина в первую очередь собственника, отвечающего только за себя и свою семью. При таком раскладе, каждый бы стремился больше работать, тем самым обеспечивая себя всем необходимым.

Во время аграрной реформы Столыпина, активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России.

2. Итоги и последствия аграрной реформы Столыпина

Если оценивать реформу с точки зрения чисто экономических результатов, то следует признать, что в целом она потерпела неудачу. Прежде всего, реформа не поколебала сколько-нибудь серьезно позиций общинного землепользования. За весь период реализации реформы из общины выделилось, по самым смелым подсчетам, не более трети крестьянских дворов. Возникло всего около 1 млн. хуторов и отрубов. Причем 57% всех вышедших из общины пришлось на 14 губерний Юга, Юго-Востока и Северо-Запада. Иными словами, на все губернии с русским населением пришлось лишь 43% тех, кто покинул общину. Чем дальше на северо-восток, тем более скромными были результаты столыпинских аграрных преобразований: на Русском Севере из общины выделилось 6,5% дворов, в Вятской губернии - 5,8% Пермской - 4,5% и т.д. Аврех. А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Издательство политической литературы, 2001. с.183. Такие условия, благоприятствовавшие столыпинской аграрной реформе, как плодородие почвы, слабость общинных порядков, высокая степень социального расслоения и т.д., не могли возникнуть одновременно на всей территории России ни тогда, ни даже спустя много лет. В «зоне рискованного земледелия» именно общинная форма землепользования оказалась более оправдана. Другими словами, не столько реформа благоприятствовала развитию капитализма в сельском хозяйстве, сколько, напротив, относительно высокий исходный уровень развития аграрного капитализма способствовал более успешной реализации реформы.

В период столыпинской реформы земля продавалась через Крестьянский поземельный банк. За время его существования по 1913 год «сельскими обществами» было куплено 3,06 млн. дес. земли, «товариществами» (кооперативами) - 10 млн., а частными хозяевами - 3,68 млн. Там же. с.184. Если учесть, что всего в России в 1911 - 1915 гг. посевных площадей было 85 млн. дес., то видно, что распродать в руки частников земли удалось немного. Аграрного переворота реформа Столыпина не сделала.

В 1907 г. были отменены выкупные платежи. Это была одна из тех уступок, которую удалось вырвать крестьянству у самодержавия в ходе первой русской революции. Однако деятельность Крестьянского банка обернулась для крестьян новой кабалой: проценты по земельным ссудам, которые крестьяне должны были выплачивать банку, вскоре достигли примерно той же суммы, что и прежде выкупные платежи.

Столыпинская аграрная реформа в какой-то мере все же ускорила процесс обезземеливания крестьянства, усилила отток крестьян из деревни. Но в том-то и проблема, что капиталистическая промышленность не могла сразу поглотить освободившийся избыток рабочих рук. Как следствие - обострение проблемы маргинализации, люмпенизации населения, рост бродяжничества, преступности, и в целом обострение социальной нестабильности, что способствовало вызреванию революционного кризиса. Проблема избыточных рабочих рук стояла в свое время и перед странами Запада, переживавшими процесс буржуазной модернизации. Однако по сравнению с Россией они оказывались в более выгодном положении. Избыток населения «стравливался» ими в заморские колонии, что способствовало некоторому сглаживанию проблемы безработицы, и, соответственно, снижало накал социального недовольства.

В годы столыпинской реформы активизировалась переселенческая политика, призванная хотя бы частично разрешить проблему относительного аграрного перенаселения. За Урал переселилось свыше 3 млн. крестьян. Однако около полумиллиона из них вернулось обратно. Они не смогли обосноваться на новом месте ввиду слишком малых размеров выделяемых подъемных и ссуд. Лишившись своего имущества и надежд на лучшую жизнь, отчаявшиеся и озлобленные, эти самые «обратники» возвращались в родные деревни, выступая там возбудителями протестных настроений среди крестьянства. Сам Столыпин признавал, что если его реформа потерпит неудачу, то Россию неминуемо ждет новая революция. Реформа потерпела неудачу. И в России в 1917 году произошла революция.

Аграрная реформа подвергалась жесткой критике со стороны большевиков. Реформа, с точки зрения большевиков, сохраняя в целости и неприкосновенности помещичье землевладение, обрекала сельское хозяйство России на медленный, мучительный путь капиталистической трансформации по прусскому (юнкерскому) пути, с сохранением в обозримой исторической перспективе в российской деревне многочисленных феодально-крепостнических пережитков (кабальная аренда, отработки, издольщина, испольщина и т.д.). Двориченко А.Ю., Ильин Е.В. Русская история с древнейших времен до наших дней. / 4-е изд. СПб., 2000. с.296. Большевики оценивали реформу как безусловно прогрессивную. Но для России, по мнению большевиков, лучшим вариантом решения аграрного вопроса была бы ликвидация помещичьего землевладения и передача бывших помещичьих владений крестьянам либо с национализацией земли (как предлагал Ленин), либо без таковой (Сталин, Воровский и др.). Иными словами, речь шла о более динамичном развитии капитализма в сельском хозяйстве по американскому (фермерскому) пути.

Если мы обратимся не к абсолютным, а относительным показателям, то увидим, что столыпинская аграрная реформа, как это ни покажется на первый взгляд странным, привела не к ускорению, а, напротив, - к замедлению темпов экономического развития России. Так, прирост сельскохозяйственной продукции в результате реформы снизился: в 1901 - 1905 гг. он составлял в среднем 2,4% в год, а в 1909 - 1913 гг. - 1,4%. Фермерские хозяйства (ориентированные на получение прибыли) в суровых условиях России оказывались малорентабельными. Поэтому, по сравнению с хозяйствами крестьян-общинников, они разорялись гораздо чаще. Первая мировая война это прекрасно продемонстрировала. Так, к 1915 г. по всей России посевная площадь у крестьян под хлеба выросла по сравнению с довоенным временем на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. Как видим, в чрезвычайных условиях военного времени полунатуральное крестьянское хозяйство (ориентированное, в первую очередь, на удовлетворение собственных потребностей) оказалось несравненно более жизнеспособным по сравнению с фермерским и помещичьим.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Но в то же время не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет.

Обычно говорят, что сохранение крестьянской общины тормозило развитие капитализма в России. Именно так полагало и правительство Столыпина, приступая к упразднению общины.

Причинами незавершенности реформы являлись: Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги // Вопросы экономики. 2009. №10. с.38.

- незначительные сроки проведения;

- сопротивление со стороны правых и левых политических сил;

- сложные взаимоотношения окружения царя и А.П. Столыпина.

Аграрная реформа и ее итоги не оправдали надежд премьер-министра П. А. Столыпина и российского правительства. Всего за время ее проведения из общины ушло менее одной трети крестьянских дворов. Причиной этому было то, что реформа не учитывала патриархальный уклад быта крестьян, их страх перед самостоятельной деятельностью, неумение хозяйствовать без общинной поддержки. За прошедшие годы все привыкли, что община берет на себя ответственность за каждого ее члена. Но, тем не менее, столыпинская аграрная реформа имела и положительные итоги: Было положено начало частной собственности на землю. Выросла урожайность крестьянских угодий. Повысился спрос на сельскохозяйственную промышленность. Возрос рынок рабочей силы.

Таким образом, несмотря на широкомасштабность предполагаемых изменений, они потерпели крах. Причинами, вследствие которых задуманный курс не был реализован, считаются многие факторы. Среди них, разумеется, и смерть самого Столыпина. Кроме того, историки отмечают ограниченность крестьянства, его неготовность к переменам. Однако если бы реформы Столыпина осуществились, то, по мнению некоторых исследователей, Россия избежала бы Октябрьской Революции.

Заключение

Замыслы, без сомнения, значительного в российской истории политика так и не были доведены до логического завершения. Их реализация сначала была прервана его смертью в 1911 году, а позже окончательно отложена в связи с континентальной войной. Таким образом, едва ли можно говорить о том, что итоги реформ Столыпина были сколько-нибудь достаточными. Однако же ряд тенденций в период их проведения все же наметился, потому можно подвести некоторые итоги.

Положительные итоги реформы Столыпина в аграрной сфере

Результатом правительственных действий стало то, что из крестьянской общины выделилось от 10% до 20% населения. Последние начали самостоятельное хозяйствование. В несколько последующих лет успешные крестьяне стали давать до половины всего хлеба, появлявшегося на рынке. Частично были осуществлены планы по освоению Сибири, так как за время реформы туда переселилось более 3 миллионов хозяйств. Как следствие, новые регионы были вовлечены в товарно-рыночные отношения. В стране существенно расширилась площадь пахотных земель.

Отрицательные итоги реформы Столыпина

Расслоение независимой деревни привело к тому, что наряду с успешными появились и бедствующие крестьяне. Даже вышедшие из общины хозяйства все еще сохраняли тесные отношения с ней. В этом плане реформа оказалась половинчатой. Она также не оказала ощутимого влияния на технологическое развитие сельского хозяйства. К 1911 году главным орудием русского крестьянина все еще оставалась архаичная соха.

Список использованных источников

1. Аврех. А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Издательство политической литературы, 2001. с. 286.

2. Беляев ИД. История русского законодательства. СПб. 2002. с. 639.

3. Двориченко А.Ю., Ильин Е.В. Русская история с древнейших времен до наших дней. / 4-е изд. СПб., 2000. с. 387.

4. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2008. с. 768.

5. Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России 19-20 в.в / под ред. Я.А. Пляйса. М.: Инфра-М., 2003. с. 272.

6. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги // Вопросы экономики. 2009. №10.

7. Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. В 2т. / Т. 1.М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. с.764.

8. http://av-ue.ru/kadastr-z.php?d=kadastr-z_1_2.htm.

Приложение

Размещено на Allbest.ru