Смещение Н.С. Хрущева

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Министерства образования и науки Российской Федерации

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ

Фармацевтический факультет

Кафедра истории, философии, социологии и политологии

Реферат

по дисциплине: Отечественная история

на тему: Смещение Н.С. Хрущева

Выполнила: студентка 1 курса

очного отделения группы 5101

Хабибуллина Ф.Ф.

Проверил: А. А. Хохлов

Казань, 2015

Введение

Октябрьский переворот 1964 года, завершивший политическую карьеру Н. С. Хрущева, - одна из дискуссионных тем отечественной истории, которая требует дальнейшей разработки. Предметом острых споров в среде ученых - историков продолжают оставаться три вопроса: каковы истинные причины его смещения с постов Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР; какие группы независимо от устремлений объединились в успешной попытке его смещения; кто или какая узкая группа лиц стала главной в организации заговора против Н.С. Хрущева?

Поиск ответов на эти вопросы сегодня как никогда актуален. Четкие представления о механизме легитимной смены политического лидера в условиях продолжающихся реформ, на наш взгляд, позволят точнее прогнозировать процесс смены политических элит.

Каноническая версия тех далеких событий, изложенная в учебной литературе и справочных изданиях, такова: 12-14 октября 1964 года в Москве проходило внеочередное заседание Президиума ЦК КПСС, на которое Н.С. Хрущев был срочно вызван из отпуска. С обвинениями в “субъективизме и волюнтаризме” в его адрес выступили почти все члены Президиума. Официально Хрущев был освобожден от всех партийных и государственных постов по его просьбе в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. 14 октября 1964 года открылся Пленум ЦК, избравший Первым секретарем ЦК Л.И. Брежнева, Председателем Совета Министров - А.Н. Косыгина.

На самом деле отставка Н. С. Хрущева была результатом тщательно подготовленного номенклатурного переворота. Целью работы стала попытка построения модели организации номенклатурного заговора, завершившегося отставкой Н.С. Хрущева со всех партийных и государственных постов.

В оценке хрущевского периода, в том числе октябрьских событий 1964 года, существуют различные точки зрения. Во многом это связано с определенными расхождениями в документах и субъективными утверждениями в воспоминаниях современников и непосредственных участников событий.

Некоторые историки концентрируют внимание на позитивных оценках, отмечают всемирное значение разоблачения “культа личности” и массовой реабилитации жертв сталинских репрессий, пишут об ощутимом смягчении и либерализации режима, особенно в первый период деятельности Хрущева, оказавшем влияние в будущем. Но эта группа исследователей резко критикует Хрущева за непоследовательность, противоречивость и быстрый отход от своих же позиций.

Другая, большая часть историков резко осуждает Хрущева за его действия, обвиняя его в подрыве позиций СССР на мировой арене, в расшатывании советского общества. Среди сторонников подобных взглядов существуют и те, кто связывают деятельность Хрущева с последовавшим на рубеже 80-90-х гг. крахом советского режима и распадом СССР.

Третья группа исследователей придерживается более сбалансированных оценок, отмечая также и его значение для отхода от “ортодоксального социализма” и в то же время его крайнюю непоследовательность и довольно быстрое сворачивание начавшихся реформ.

1. Смещение Н.С. Хрущева

Сам факт подобного перехода власти от одного политического лидера к другому был для советской истории беспрецедентным. Впервые власть в стране перешла из одних рук в другие не после смерти предыдущего лидера, а формально легитимным, с точки зрения советских политических норм, путем: в результате решений Президиума и Пленума ЦК КПСС. Сработал классический закон большой политики, сущность которого заключается в том, что в ситуации утраты доверия к лидеру возникает состояние противодействия, вызова, ведущее в результате к различным проявлениям враждебности, а затем и к его смене. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.С.92

Объективно в борьбе против Н. С. Хрущева объединились разнородные силы. Видимо, в тот период совпали интересы по крайней мере трех политических групп, недовольных действиями Хрущева. Им были раздражены сталинисты, не простившие ему открытую и резкую критику И.В. Сталина, партийный аппарат, уставший от бесконечной череды нововведений в управлении партией и страной, и сторонники более радикальных, продуманных и глубоких реформ в обществе, видящие колебания и ограниченность хрущевских социальных преобразований .

И все же главной силой, осуществившей смещение Н.С. Хрущева со всех партийных и государственных постов, стала партийная номенклатура. “Дворцовый переворот”, - так охарактеризовал октябрьские события 1964 года академик Г.А. Арбатов . “Закономерным уходом” назвал отставку Н.С.Хрущева непосредственный участник тех событий первый секретарь ЦК ВЛКСМ С.П. Павлов. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989. С.72

Механизм организации заговора против Н.С. Хрущева был достаточно сложным. По свидетельству бывшего члена Политбюро ЦК Г.И. Воронова, отставка готовилась примерно в течение года. Историк Р. Медведев приводит любопытное свидетельство о том, что более детально вопрос о снятии Хрущева обсуждался группой членов Президиума и ЦК в сентябре, когда они проводили свой отпуск на юге. Приглашенные первым секретарем Ставропольского крайкома Ф.Д. Кулаковым для охоты в район озера Маныч, эти члены ЦК меньше занимались стрельбой или рыбной ловлей, чем политическими обсуждениями. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989. С.42

Многие полагали и полагают, что заговор против Н.С.Хрущева спланировал и осуществил второй секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев. Однако это не совсем так. Леонид Ильич всего лишь оказался в нужное время на нужном месте. Именно на нужном месте, потому что пост второго секретаря ЦК позволял ему занять пост Первого. Хоскинг Д. История Советского Союза. М., 1996. С.72

Академик Г.А. Арбатов, допуская, что в групповом, коллективном заговоре Брежнев мог быть одним из трех-четырех главных организаторов, активную роль отводит все же первому секретарю Харьковского обкома партии Н.В. Подгорному. По мнению Р.Медведева, важной фигурой в заговоре против Хрущева мог быть Н.Г.Игнатов, занимавший пост Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР, у которого с Хрущевым сложились неприязненные отношения. Знал о заговоре и принимал в нем самое деятельное участие М.А. Суслов, возглавлявший идеологический отдел ЦК КПСС. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С.39

Почти все мемуаристы кремлевского переворота сходятся во мнении, что душой заговора был А. Н. Шелепин, занимавший пост председателя Комитета партийно-государственного контроля, бывший секретарем ЦК и членом Президиума ЦК. Сам Александр Николаевич в своих воспоминаниях отрицает свою активную роль в подготовке смещения Н.С. Хрущева. Шелепин А.Н.:”История - учитель суровый” // Труд. 1991. Человек крайне честолюбивый, волевой, с юности обученный искусству аппаратных интриг, он, еще в бытность свою первым секретарем ЦК ВЛКСМ, начал сколачивать собственную команду. А.Н. Шелепин сам способствовал выдвижению и продвижению в высшие эшелоны партийной номенклатуры бывших комсомольских работников. К моменту переворота он имел настоящее “теневое правительство”. Так, после ухода с поста Председателя КГБ на пост секретаря ЦК и председателя Комитета партийно-государственного контроля Шелепин добился назначения В.Е. Семичастного на свое место. Именно он и его ведомство обязаны были нейтрализовать личную охрану Хрущева. Во главе МВД РСФСР стоял также бывший комсомольский работник, человек Шелепина, В. Тикунов. Зенькевич Н. Тайны уходящего века.М., 1999. С.136

К той же комсомольской группе принадлежал и Н. Миронов - заведующий отделом административных органов ЦК КПСС, курировавший армию, КГБ, МВД, суд и прокуратуру. Информированные лица утверждали, что в планы смещения Хрущева был посвящены министр обороны СССР Р.Я. Малиновский и начальник Генерального штаба С.С. Бирюзов . Накануне главных событий в заграничные командировки были отправлены близкие к Н.С. Хрущеву редактор газеты “Правда” П. Сатюков и председатель Государственного комитета по телевидению и радиовещанию СССР М.Харламов. Последний был немедленно заменен работником ЦК Н.Н. Месяцевым, руководителем ТАСС был назначен бывший редактор “Комсомольской правды” Д.Горюнов.

Таким образом, группа, подготовившая и осуществившая смещение Н.С. Хрущева, была достаточно многочисленной и имела своих сторонников среди высокопоставленных партийных работников, чиновников государственного аппарата, военных. О серьезных замыслах “заговорщиков” свидетельствовали серьезные кадровые перемещения, осуществленные ими накануне октябрьских событий 1964 года.

Знал ли сам Никита Сергеевич о готовящихся событиях? Если да, то почему не предпринял ничего для того, чтобы предотвратить свою отставку? На этот вопрос наиболее полно отвечает сын Хрущева - Сергей. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М., 1994. Т.2. С.93

По его словам, информация о заговоре начала поступать задолго до рокового дня. Первой о нем летом 1964 года узнала дочь Никиты Сергеевича - Рада, информация о заговоре поступала в ЦК к первому помощнику Н.С. Хрущева Г.Т. Шуйскому, который предусмотрительно ее скрывал, последним о готовящихся событиях узнал сам Сергей. Детали готовящегося заговора ему сообщил бывший начальник охраны Н.Г. Игнатова В.И. Галюков. Он рассказал сыну Хрущева о множестве подозрительных деталей и фактов. Все свидетельствовало о том, что против главы государства готовится заговор. ”Если сложить все эти мелочи вместе, получается подозрительная картина. Недомолвки, намеки, беседы один на один с секретарями обкомов, неожиданная дружба с Шелепиным и Семичастным, частые звонки Брежневу, Подгорному, Кириленко…,”- отмечал Галюков. Сергей рассказал о своей встрече с Галюковым отцу, чуть позже его информация была документально оформлена в присутствии А.И. Микояна. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989.С.75

Хрущева-младшего удивила беспечность, с которой Никита Сергеевич отнесся к полученной информации. Более того, попытки проверить ее достоверность были на редкость неуклюжими: “поговорили с Подгорным, он нас высмеял”, “поговорили с Воробьевым (секретарь Краснодарского крайкома - И.П.), он начисто все отрицал”.

По мнению С.Н. Хрущева, главная причина подобной беспечности заключалась в том, что Никита Сергеевич не верил в возможность такого заговора, объединения против него таких разных людей. “Он вел себя так же, как все другие харизматические лидеры, глубоко уверовавшие в свою звезду,” - заключает Ф.М. Бурлацкий. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С.67

После детального знакомства со свидетельствами современников и непосредственных участников октябрьских событий 1964 года невольно возникает вопрос: “Какова роль А.И. Микояна в этих событиях?” Именно ему Н.С. Хрущев поручил “разобраться” с информацией Галюкова, его мнение стало решающим в оценке полученных сведений. Вполне обоснованной, на наш взгляд, представляется точка зрения Ф.М. Бурлацкого по этому вопросу: Микоян использовал сообщение Галюкова в своих целях, точно так же как, Шелепин и Семичастный использовали доверчивость семьи Хрущева. Он не только не передал Никите Сергеевичу протокол беседы, но, вероятно, сообщил о ней в самых общих чертах . После смещения Хрущева А.И. Микоян продолжал занимать высокий пост и ушел только по старости, с почетом и сохранением благ для себя и своей семьи.

12 октября начало свою работу заседание Президиума ЦК КПСС, на котором решался вопрос об отставке Н.С. Хрущева. Оно проходило в закрытом режиме. В его работе участвовало 22 человека. Кроме членов и кандидатов в члены Президиума здесь присутствовали министр иностранных дел А.А.Громыко, министр обороны СССР Р.Я. Малиновский, несколько секретарей обкомов . Все присутствующие на заседании члены ЦК говорили главным образом об ошибках Хрущева. Заседание было тщательно подготовлено: все члены ЦК, кроме А.И. Микояна, выступили против Н.С. Хрущева единым фронтом.

Остановимся на некоторых из этих выступлений. М.А. Суслов, например, говорил о грубом попрании норм коллегиальности руководства; о том, что все хорошее Хрущев приписывал себе, а во всем плохом винил местные органы; говорил и о принижении им роли партии и Президиума ЦК. Д.С. Полянский напомнил о возмутительных случаях показухи, вроде известного “рязанского дела” - аферы впоследствии застрелившегося секретаря обкома партии Ларионова. А.Н. Косыгин обвинил Хрущева в натравливании одних членов Президиума на других, в том, что он подменял решения Президиума ЦК КПСС своими записками, не приглашал членов Совета Обороны на осмотр новой военной техники; Косыгин возмущался некорректным обращением Хрущева с некоторыми руководителями коммунистических партий других стран. Наиболее острыми были выступления Н.В. Подгорного, П.Е. Шелеста, Г.И. Воронова. Последний вел себя очень грубо, в выражениях не стеснялся. По свидетельству родственника А.И. Микояна А. Арзуманяна, именно он заявил Н.С.Хрущеву:”У вас здесь нет друзей!” Эта реплика даже вызвала отповедь Гришина. “Вы не правы,- возразил он, - мы все друзья Никиты Сергеевича”. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С.59

Особую активность в критике Н.С. Хрущева проявили А.Н. Шелепин и П.Е. Шелест. В своих воспоминаниях А.Н. Шелепин о выступлении на заседании Президиума ЦК рассказывает крайне скупо. Однако сравнительный анализ исторических источников показывает, что акцент в его выступлении был сделан не столько на критику ошибок во внутренней политике Н.С. Хрущева, сколько носил характер личных обвинений в адрес Первого секретаря ЦК и членов его семьи. Завершил прения доклад Л.И. Брежнева, который выразил полное согласие со всеми выступающими и сделал вывод о том, что в стране сложился культ личности Н.С. Хрущева. Последним слово взял сам Н.С. Хрущев.

В своем коротком выступлении он сказал: “Вы меня обмазали сегодня г..., а я соглашаюсь с этим. Какой же я культ? Выступать на Пленуме ЦК я не собираюсь. Уходя со сцены, повторяю, что бороться я с вами не собираюсь и обливать вас грязью не буду, ведь мы - единомышленники. Я сейчас переживаю, но и радуюсь: настал период, когда члены Президиума ЦК начали контролировать деятельность Первого секретаря ЦК КПСС и говорить полным голосом. Сегодняшнее заседание Президиума ЦК - это победа партии”. Шелепин А.Н.:”История - учитель суровый” // Труд. 1991.

Заговорщики могли праздновать победу. Было очевидным - в том числе и для Хрущева,- что Пленум ЦК КПСС, который в июне 1957 года поддержал его и отверг решение Президиума, на это раз окажется не на его стороне. Все же среди 330 членов и кандидатов в члены ЦК у Хрущева мог оказаться не один десяток сторонников, и обсуждение на Пленуме могло быть также не очень гладким, и члены Президиума ЦК стремились этого избежать. Стремились избежать они и ненужной огласки: уже после первого дня заседания союзник Шелепина Н.Н. Месяцев поздним вечером явился в Комитет по телевидению и радиовещанию и потребовал от вахтера пропустить его в здание, козыряя распоряжением Брежнева о назначении его на пост председателя Комитета. С помощью телохранителей - гэбистов он устранил вахтера со своего пути и задал дежурному только один вопрос: “Где здесь кнопки, которые выключают все радиопередачи на Советский Союз и за рубеж?” Он остался в кабинете на всю ночь, охраняя эти самые кнопки.

Итак, Хрущева сместили и отправили в отставку. Он просто устал, потому и ушел без борьбы. Победить он все равно бы не смог. В 1964 году это было невозможно. “Его не поддерживали ни аппарат, ни армия, ни КГБ - реальные участники спектакля; ни народ, ему отводилось место в зрительном зале, отгороженном от сцены глубокой оркестровой ямой,”- писал С.Н. Хрущев в своей книге об отце. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М., 1994. Т.2. С.138

Время Н.С. Хрущева прошло.

2. Причины смещения Н.С Хрущева

Вопрос о причинах смещения Н.С. Хрущева со всех партийных и государственных постов носит скорее учебный, нежели научный характер, так как острых споров в научной среде он уже не вызывает. Наиболее четко он отражен в учебных пособиях для основной и средней школы, справочных изданиях. Авторы данных пособий высказывают схожие точки зрения о наличии целого комплекса причин, приведших к отставке Н.С. Хрущева. Cреди них, в частности, называются: возрастающая противоречивость внутренней политики, хозяйственные эксперименты, непоследовательность курса в идеологической сфере, острое неприятие партийной номенклатурой новаций в управлении партией и страной, ставивших под угрозу стабильность ее положения.

Объявленный после смерти И.В. Сталина курс на демократизацию общественной жизни нашел свое отражение в комплексе масштабных социально - экономических и политических реформ, которые поколение 60-х гг. XX века связывало с именем Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева. Его историческая заслуга заключалась прежде всего в разоблачении культа личности Сталина, в активных попытках демократизировать общество и реформировать народнохозяйственный механизм, прекратить международную конфронтацию и совершить поворот к мирному сосуществованию стран с различными политическими системами, в большом внимании к социальным проблемам, к человеку. Однако сами реформы, непродуманные и противоречивые, а также методы, которыми они проводились, сделали Хрущева заложником этих реформ.

Отставка Н.С.Хрущева завершила двухлетний период, в течение которого его авторитет и проводимая им политика во все большей степени оказывалась под вопросом. Недовольство самых разных социальных слоев оказалось для него роковым. Большинство населения страны видело, что условия жизни с начала 60-х гг. стали заметно ухудшаться: снижение темпов жилищного строительства, повышение цен на продукты питания, рост налогов, ограничения размеров приусадебных участков (у крестьян), снижение на треть тарифных расценок в промышленности - все эти непопулярные меры ежедневно вступали в противоречие с обещаниями “радужного коммунистического будущего”. В ряде городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (июнь 1962 г.), где власти применили оружие и десятки людей погибли.

Либеральная интеллигенция, приветствовавшая разоблачение культа личности Сталина, сделанное на XX съезде КПСС (1956 г.), скоро разочаровалась в Хрущеве. КПСС, проводя политику “управляемой десталинизации”, четко обозначила допустимые границы критического осмысления прошлого и настоящего. Систематически разносной критике -“за идеологическую сомнительность”, “недооценку руководящей роли партии”,”формализм”- подвергались писатели и поэты (А.Вознесенский, Д.Гранин, В.Дудинцев, С.Кирсанов и др. ), скульпторы и художники (Э.Неизвестный, Э. Фальк и др.), режиссеры (М. Хуциев и др.), ученые - гуманитарии. Из Союза писателей был исключен Б. Пастернак. Хоскинг Д. История Советского Союза. М., 1996.С.76

Росло недовольство действиями Н.С. Хрущева в армии. В военных кругах не могли забыть масштабных и социально необеспеченных сокращениях Вооруженных Сил (с 5,8 млн. человек в 1955 г. до 2,5 млн. человек в 1960 г.), не только ликвидировавших многие высокооплачиваемые генеральские должности, но и выбросивших на произвол судьбы миллионы офицеров и младших командиров. Верт Н.История Советского государства.1900 - 1991. М.: Прогресс Академия, 1995.С.112

Реорганизация государственных органов, партийных и общественных организаций вызвало острое недовольство партийной и государственной номенклатуры. В рамках преобразований в значительной степени были расширены полномочия Советов в хозяйственной сфере; произошла реорганизация ВЦСПС, были расширены права первичных профсоюзных организаций, сокращен штатный аппарат. Аналогичные процессы проходили в комсомоле.

В 1957 году стартовала грандиозная реформа управления народным хозяйством, инициатором которой был сам Н.С. Хрущев. По всей стране вместо министерств и ведомств создавались территориальные органы управления всем народно- хозяйственным комплексом на данной территории - совнархозы. Цели реформы заключались в децентрализации хозяйственной жизни страны. Однако на деле это привело к разрыву многих экономических связей между смежными производствами, а также к нарушению координации усилий предприятий, производивших однотипную продукцию в различных регионах.

Апофеозом хрущевских преобразований в партийно - государственной сфере стало принятие нового Устава партии. В новый Устав КПСС, принятый XXII съездом партии (октябрь 1961 г.), были внесены важные положения: о возможности проведения внутрипартийных дискуссий; о ротации партийных кадров в центре и на местах; о расширении прав местных партийных организаций; о недопустимости подмены партийными организациями государственных органов и общественных организаций; о выдвижении руководящих кадров исключительно на основе их деловых качеств.

Осенью 1962 года по настоянию Н. С. Хрущева была проведена реформа, изменившая структуру правящей партии: областные партийные организации были разделены на промышленные и сельские. На территории одной области или края оказалось по два обкома, два исполкома Советов и т.д. Это решение внесло полную сумятицу в деятельность местного партийного и советского аппарата. Хоскинг Д. История Советского Союза. М., 1996.С.78

Полной неожиданностью для номенклатуры стало лишение ее части привилегий, реализованное Н.С. Хрущевым по его собственной инициативе, без всякого давления снизу. По свидетельству академика Г.А. Арбатова, пришедшего на работу в аппарат ЦК в начале 1964 года, действия Первого секретаря в нем “ по аналогии с “десятью сталинскими ударами” 1943-1944 гг. назвали “десятью хрущевскими ударами”. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953 - 1985гг.). Свидетельство современника. М.: Международные отношения, 1991. С.39Ответственные работники тогда лишились многого: с приходом к власти Н.С. Хрущев сразу же ликвидировал систему так называемых “ сталинских пакетов” - денежных сумм, которые вручались каждому тайно и не только не подпадали под налогообложение, но из них не выплачивались даже партийные взносы. Он же посягнул и на “столовую лечебного питания” по улице Грановского, где за чисто символическую цену да еще с зачетом денежной дотации работники аппарата “отоваривались” самыми лучшими продуктами. Хрущев трижды готовил Президиум ЦК к принятию решения о ликвидации “кормушки”, но каждый раз под различными предлогами этот проект откладывался. После посещения Англии он узнал, что там право вызова спецмашины имеют лишь премьер-министр и еще один - два министра. То же самое и в США. В СССР же только в официальном служебном пользовании находилось боле полумиллиона машин с одни - двумя водителями. Кроме того, многие пользовались государственным транспортом неофициально. Однако эти замыслы так и остались благими намерениями. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. С.63

Бурные послесталинские преобразования в СССР, непоследовательные и противоречивые, все же сумели вырвать страну из оцепенения предшествующей эпохи. Партийно-государственная номенклатура добилась укрепления своих позиций, однако недовольство беспокойным лидером в ее рядах нарастало. Вал административных экспромтов, кадровая чехарда угрожали едва обретенной ею стабильности. В военных кругах не могли забыть о масштабных сокращениях Вооруженных Сил, не только ликвидировавших генеральские должности, но и выбросивших на улицу миллионы солдат и офицеров. Свои основания для недовольства имелись и у других слоев населения. Росло разочарование интеллигенции строго дозированной номенклатурной “оттепелью”. Рабочие и крестьяне устали от шумной борьбы за “светлое будущее” при ухудшении текущей жизни.

Заключение

“Хрущевская оттепель” и колоритная личность самого Никиты Сергеевича - материал для серьезных размышлений, особенно в сравнении этой эпохи с эпохой реформ, проводимых в сегодня в России. Сопоставляя сделанное нами и сделанное им, приходится скорее удивляться не тому, что он чего-то не сделал, а тому, как много он успел. Хорошо сказал о Хрущеве известный советский кинорежиссер М. Ромм: “Пройдет совсем немного времени, и забудется и Манеж, и кукуруза… А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди… И зла к нему никто не будет иметь - ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет… В нашей истории достаточно злодеев - ярких и сильных. Хрущев - та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому у него не грех поучиться всем нам…”

В реформах “хрущевского десятилетия” прежде всего поражают их разнообразие и противоречивость: забота о проведении принципа материальной заинтересованности и ликвидация личных хозяйств; реабилитация жертв культа личности и отказ от полной реабилитации руководителей антисталинской оппозиции; возврат в родные места калмыков и отказ от реабилитации немцев Поволжья; возвращение из лагерей заключенных и отказ от суда над их палачами… И все же в этом противоречивом наборе явственно выделяются две линии-реформы партийного и государственного аппарата и реформы для народа.

Соратники по партии дали весьма своеобразную оценку начинаниям Никиты Сергеевича. В октябре 1964 года они умело организовали и успешно реализовали отставку Н.С. Хрущева с постов Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР. Этому способствовал целый комплекс причин. Среди них: возрастающая противоречивость внутренней политики, хозяйственные эксперименты, непоследовательность курса в идеологической сфере, острое неприятие партийной номенклатурой новаций в управлении партией и страной, ставивших под угрозу стабильность ее положения. В борьбе против Н.С.Хрущева объединились самые разные силы: сталинисты, не простившие ему открытую и резкую критику И.В. Сталина, партийный аппарат, уставший от бесконечной череды нововведений в управлении партией и страной, сторонники более радикальных, продуманных и глубоких реформ в обществе, видящие колебания и ограниченность хрущевских социальных преобразований.

Н.С. Хрущев пал жертвой собственного либерализма, так как не захотел бороться с оппозицией сталинскими методами: организовывать показательные процессы и устраивать массовые расстрелы. Он так и не смог преодолеть генетическую наследственность от партийной номенклатуры, ее прогрессирующий интерес к привилегиям. Однако Хрущев не стал послушной марионеткой в ее руках и в этом его выдающаяся личная заслуга.

номенклатурный политический хрущев заговор

Список использованной литературы и источников

1. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953 - 1985гг.). Свидетельство современника. М.: Международные отношения, 1991.- 400 с.

2. Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Ключ к истории Отечества. Пособие для абитуриентов. Издательство МГУ, 1993. 342 стр.

3. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М., 1990. 375 стр.

4. Верт Н. История Советского государства.1900 - 1991. М.: Прогресс Академия, 1995. 384 стр

5. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XX век. Учебник для 9 классов общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2010. 243 с.

6. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995. 271 с.

7. Зенькевич Н. Тайны уходящего века.М., 1999. 585 с.

8. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. История России. XX - начало XXI вв. Учебник для 11 классов общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2003. 384 с.

9. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989. 372 с.

10. Хоскинг Д. История Советского Союза. М., 1996. 489 с.

11. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М., 1994. Т.2. 153 с.

Размещено на Allbest.ru