Либеральные реформы 1860–1870-х гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Либеральные реформы 1860-1870-х гг.

Доклад (реферат) студентки 131 группы

дневного отделения Института химии

Кобзыревой Марины Владимировны

Проверил: к.и.н.,

доцент В.И. Иванов

Саратов - 2016



Оглавление

Введение

Глава I. Исторические предпосылки реформ 60-70-х годов XIX века

1. Нарастание кризиса «верхов» и «низов» в России в 60-70-х годах XIX века

2. П.А. Столыпин и его взгляды на пути решения аграрной проблемы

Глава II. Реформы 60-70-х годов XIX века

1. Судебная реформа

2. Введение земских учреждений

3. Городская реформа 1870 г

4. Военные реформы 1860-1870-х гг

Заключение

Список использованных источников и исследований



Введение

Актуальность данной темы заключается в видимых параллелях присущих современному развитию нашего государства, при проведении реформирования в различных сферах государственного строительства.

История земского самоуправления, и в частности Земская реформа 1864 г., свидетельствует о том, что вопросы, требовавшие теоретического осмысления при организации местного самоуправления в прошлом, не потеряли своей актуальности и сегодня. Современное состояние нашей страны показывает необходимость развития органов территориального самоуправления как необходимой базы формирования и развития институтов гражданского общества.

В этой связи исторический опыт деятельности земств приобретает особую значимость. Поэтому во избежание повторения ошибок прошлого необходимо детальное изучение проводимых во второй половине XIX в. земских реформ.

В одном из своих посланий, на встрече с политологами, Владимир Путин упомянул о реставрации земств. «Именно развитие земств, местного самоуправления в свое время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований», -- сказал глава государства.

Именно земства являются прародителями российского гражданского общества. Здесь получили развитие либеральные идеи, возникли социальные лифты. Например, гласный от крестьян живописец С.Я. Дерунов однажды подал в Пошехонское земство (Ярославская губерния) свой проект, в котором подверг резкой критике крестьянские присутствия и поставил вопрос об изменении принципа выборов гласных. По его мнению, за основу нужно было брать не сословный, а образовательный ценз. Оценивая результаты земской реформы 1864 г. известный общественный деятель той эпохи князь Д.И. Шаховской писал: «Среди реформ 60-х годов издание земского Положения занимает особое место. Ни в одной другой реформе не заложено столько возможностей положительного творчества. Введение земства создало возможность живого общения различных элементов русской провинции на положительной работе, и этим внесено было в русскую жизнь совершенно новое начало».

В этом двоевластии была заложена мина замедленного действия. Земские учреждения создавались правительством как сугубо хозяйственные органы, но часть земской интеллигенции вполне закономерно стала рассматривать их как основу для будущего политического устройства страны. Земства все чаще вступали в зону ответственности властной вертикали -- губернаторов, шефов жандармов, судов. Нет, земцы не были откровенными разрушителями-народниками, но и созидателями в полной мере их вряд ли можно назвать.

На ХII съезде всероссийской политической партии «Единая Россия» Владимир Путин осветил программу военных реформ.

Так же как и во второй половине 19 века, встал вопрос о перевооружении армии. «В ближайшие 5-10 лет мы должны практически полностью перевооружить нашу армию и флот. Будем привлекать к этой работе не только предприятия оборонки, но и промышленные, инжиниринговые компании из гражданского сектора. И в этом смысле считаю возросший гособоронзаказ одним из важнейших инструментов модернизации как самого ОПК (оборонно-промышленного комплекса), так и всей экономики России. Чтобы предприятия могли планировать и строить ритмичную работу, гособоронзаказ будет размещаться не на год, как это сегодня делается, а сразу на три года вперёд. Это существенно улучшит экономическую составляющую работы предприятий».

Не смотря на коррупцию в Министерстве обороны, В. Путину удалось привести армию в порядок и боеспособность.

Сегодня у России есть достойный человек на посту Министра обороны. И в наше время мы наблюдаем становление самой сильной и высокотехничной армии в мире.

Выступая перед участниками форума Общероссийского народного фронта «Качественное образование во имя страны» президент РФ Владимир Путин заявил, что образование в России должно быть бесплатным.

Как и прежде, Россия сталкивается с трудностями в проведении реформ. Они выражены, во внешнем давлении, оказываемом на страну, а так же, во внутриполитических противоречиях.



Глава I. Исторические предпосылки либеральных реформ 60-70-х годов XIX века

1. Нарастание кризиса «верхов» и «низов» в России в 60-70-х годах XIX века

После поражения в Крымской войне обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства.

Росло недовольство народа; становилось очевидным, что дальше так жить нельзя. В. И. Ленин охарактеризовал это время (1859--1861 гг.) как период революционной ситуации в России.

«Низы» не хотят жить по-старому. Крестьяне все активнее поднимались на борьбу за свое освобождение. Они боролись за полное уничтожение крепостного права, за волю и землю. Уже в ходе Крымской войны наблюдался значительный подъем крестьянского движения. Так, призыв правительством части населения в государственное ополчение крестьяне расценили, как возможность получить волю за «царскую службу». В некоторых губерниях крестьяне прекращали работу на помещиков и шли в города, требуя записать их в ополчение.

«Кризис феодально - крепостнической системы до крайности обострил социальные противоречия, вызвав значительное усиление классовой борьбы. Из года в год росло массовое крестьянское движение, достигая в отдельные периоды огромных размеров».

Правительству пришлось силой усмирять крестьян, поднявшихся на защиту родины. Не спадала эта волна и после войны. Тысячи крестьян устремились на юг, в Крым, «за волей», так как распространился слух, что там желающим раздают землю и освобождают от крепостной неволи.

Значительно усиливается крестьянское движение к концу 50-х -- началу 60-х годов. Если в первой четверти XIX в. на каждый год в среднем приходилось около 11 крестьянских волнений, во второй четверти -- около 24, то в 1855--1860 гг.-- около 80. В борьбе участвовали крестьяне Белоруссии, Украины и других регионов России.

В 1857 г. в Западной Грузии вспыхнуло крупное крестьянское восстание, подавленное войсками. И хотя крестьянское движение было стихийным и раздробленным, оно грозило перерасти в большую крестьянскую войну.

Большинство помещиков было против освобождения крестьян, так как это означало конец безусловного господства дворянства. Но наиболее дальновидные представители этого класса понимали необходимость реформ. Военное поражение царизма подорвало его авторитет даже среди господствующего класса -- помещиков. Передовая часть их, так называемые либералы, начали открыто критиковать отсталость России, засилье и злоупотребления чиновников. Особенно пугала их угроза революции. Чтобы предотвратить ее, сохранить господствующее положение помещиков в стране, они предлагали пойти на некоторые преобразования. Они высказывались за отмену крепостного права сверху. Освобождение крестьян, по их замыслу, должно произойти таким образом, чтобы меньше всего пострадали помещики, а крестьяне за свое личное освобождение должны были заплатить большой выкуп. После такого «освобождения» крестьяне оставались бы в полной экономической зависимости от помещика.

Даже среди консерваторов и крепостников появилось недовольство правительством. Все это свидетельствовало о кризисе «верхов».

Развитие капиталистических отношений в России, требовало отмены крепостного права -- без этого невозможно было дальнейшее укрепление страны.

Император Александр вступил на престол (19 февраля 1855г.) в одну из самых трудных минут, какие только приходилось переживать России.

Новому государю досталось тяжелое наследство - неоконченная война с союзниками (Турция, Англия, Франция), которая велась в основном крайне для нас неудачно. Армия едва держалась в Крыму, обороняя Севастополь, практически отрезанный от остальных областей. Черноморский флот был уничтожен, вооружение армии оказалось много хуже, чем у противника. Денежные средства были совершенно истощены, отсутствие кредита за границей вызвало усиленный выпуск бумажных денег и падение курса. Истощенной России с ее 85-миллионным населением и с едва 1 млрд. годового дохода приходилось бороться с союзниками, которые располагали 108 млн. населения и тремя миллиардами дохода.

Сложилась ситуация, при которой могло создаться впечатление, что против России сплотилась чуть ли не вся Европа. К тому же предательское поведение австрийского императора вынуждало Россию торопиться с заключением мира на невыгодных условиях, что и было сделано.

Разделавшись с войной, можно было приступить к преобразованиям. Что они были крайне необходимы и неотложны, это было давно уже осознано в русском обществе; необходимость их признавало и правительство.

«Крымская война выказала всю несостоятельность нашего прежнего государственного быта. При этом все поняли, что для народной обороны важно преуспеяние не в одном военном деле; что во время физической международной борьбы являются на сцену моральные и умственные силы страны, и что собственно они только и решают борьбу окончательно. Поняли, одним словом, что государство, как бы ни были громадны его ресурсы, по обширности территории и численности населения, не может ими пользоваться как следует, если правительство действует без поддержки других общественных сил.»

И, несмотря на то, что вступивший в 1855 г. после смерти Николая I на царский престол его старший сын Александр II (1855--1881) был таким же реакционером, как и его отец, он уже не мог править страной только с помощью тюрем, палки и муштры. Нужно было искать новые, более гибкие методы управления и пойти на крупные социальные преобразования.

Нужны были перемены, и страна с нетерпением ожидала их. Тогда император произнес слова, ставшие на долгое время лозунгом России: «Да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности».

Первым делом, необходимо было освободить крестьян от крепостной зависимости. В своей речи перед представителями московского дворянства Александр II сказал: «лучше отменить его сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу». Другого выхода не было, так как крестьяне с каждым годом все сильнее выражали недовольство существующей системой. Расширялась барщинская форма эксплуатации крестьянина, что и вызывало кризисные ситуации. В первую очередь начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Наиболее дальновидные помещики осознавали, что подневольный труд намного уступает по производительности наемному (Например, об этом писал крупный помещик А.И. Кошелев в своей статье «Охота пуще неволи» в 1847 году). Но наем работников требовал немалых затрат от помещика в то время, когда крепостной труд был даровым. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта породистый скот и т.д. К сожалению, такие меры приводили их к разорению и, соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. Росли задолженности помещичьих имений перед кредитными учреждениями. Дальнейшее развитие хозяйства на крепостной системе было невозможным. К тому же оно, просуществовав в России значительно дольше, чем в европейских странах приняло очень жесткие формы.

Среди историков существует и другая точка зрения относительно этой реформы, согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей, и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она не могла претендовать на титул великой державы.

Крестьянская реформа повлекла за собой преобразование всех сторон государственной и общественной жизни. Был предусмотрен ряд мер по перестройке местного управления, судебной системы, образования и, позднее, армии. Это были действительно крупные изменения, По размаху они могли сравниться только с реформами Петра I.



Глава II. Реформы 60-70-х годов XIX века

1. Судебная реформа

Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Но буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей.

Судебная реформа 1864 года отменила особые суды для каждого сословия, провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей.

Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке делать было нечего».

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями - мировые судьи и съезды мировых судей, - и суды с назначаемыми судьями - окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в его городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового мирового судью и одного почетного. Мировые судьи - участковые и почетные - избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживающих в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся наличием недвижимой собственности не менее чем в 15 тыс. руб. или равнялся двойному земскому земельному цензу).

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных и гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, внушение, денежное взыскание на сумму не свыше 300 руб., арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией.

Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначенными лицами.

Одним из выдающихся юристов того времени, который больше 50 лет отдал реформированию судебной системы был А.Ф. Кони. В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А.Ф. Кони, было немало чутких порядочных людей. Его первая встреча с мировым судом произошла в Харькове после открытия там новых судебных учреждений, осенью 1867 г. А.Ф. Кони был тогда только что назначен исполнять обязанности товарища прокурора, окружного суда по двум уездам Харьковской губернии. Он приводит несколько заслуживающих внимания примеров из своей практики.

Съезд мировых судей уважал участвовавшего в заседаниях по долгу службы А.Ф. Кони (которому не было ещё и 24 лет), но иногда требования молодого прокурора неукоснительно соблюдать законы приводили к столкновениям его со строптивыми председателями съездов мировых судей.

Мировой судья Н.В. Почтенов, весьма образованный человек. У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А.Р. Шидловский - олицетворение педантизма, корректности и трудолюбия.

Генерал - лейтенант М.Р. Шидловский (брат А.Р. Шидловского), имевший звание почетного мирового судьи по Волковскому уезду, но занимавший должность тульского губернатора, иногда приезжал к брату в Валки и принимал участие в заседаниях съезда мировых судей, причем брат уступал ему председательство. Как только М.Р. Шидловский садился в кресло председательствующего, картина заседания резко изменялась: оно велось с окриками на тяжущихся и поверенных, с другими судьями председательствующий говорил начальственным тоном.

Судебная реформа 1864 г. создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи. При окружном суде состоял прокурор с группой своих помощников («товарищи прокурора») и канцелярией. В результате судебной реформы прокуратура приобрела большее значение: она руководила следствием, поддерживала обвинение в суде, следила за исполнением приговоров. Судебные следователи округа входили в состав окружного суда, (часть их находилась на местах, на своих участках, а часть -- непосредственно при суде). Вся прокурорская система строилась по принципу строгой иерархической подчиненности. В непосредственном подчинении генерал-прокурора (министра юстиции) находились обер-прокуроры Сената; прокуроры судебных палат.

Специальные обер-прокуроры состояли при каждом из департаментов Сената и при объединенных их присутствиях. Министру юстиции принадлежало право общего надзора за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства. Кроме того, министр юстиции -- он же генерал-прокурор -- руководил деятельностью прокуроров, ему предоставлялось право вносить в Сенат через обер-прокуроров предложения по различным вопросам законодательства и управления. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Важной частью реформы 1864 г. Были решения об адвокатуре. Введение адвокатуры явилось прогрессивным шагом. В основу ее организации был положен принцип -- адвокат не только правозаступник и судебный оратор, но и поверенный своего клиента. В адвокатуру потянулись видные юристы -- профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.

А.Ф. Кони отмечал то, что изменялось устройство адвокатуры. Это выразилось в учреждении частных ходатаев наряду с сословием присяжных поверенных. Частные ходатаи умаляли роль адвокатуры, не брезгали никакими приемами для достижения цели.

Полны горести слова А.Ф. Кони: «Судебные уставы явились своего рода островками среди текущей действительности, с ними несогласованной… Их духу и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках и приёмах усмотрения администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянское население, осужденное на то, что можно назвать самобессудием, - на них сыпались всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажжен впервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелые времена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливать берега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали повторятся случаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый материк, а число тех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою поддерживал огонь и проливаемый им свет, загораживая его собою от ветра, стало заметно уменьшаться». В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что и ложные друзья исказили смысл судебной реформы, а Фемида превратилась в Афродиту, вышедшую из пены морской.

Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два члена суда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления, судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами. Однако и на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и независимость судей от администрации.

Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однако сохранившая немало сословно - феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его «законным требованиям». С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

Судебная реформа не в полной мере установила демократические принципы судопроизводства, в связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения - что и является недостатком судебной реформы второй половины 19 века.

Б.В. Виленский отмечает: "...реформа 1864 г. вовсе не была благодеянием властей, это была уступка царизма, с одной стороны, вынужденная потребностями социально-экономического развития страны, а с другой - вырванная силой революционного натиска" Власть стремилась провести реформы с наименьшими потерями, в частности, во что бы то ни стало сохранить абсолютизм. На деле же основы государственного строя были расшатаны.

В книге "Отцы и дети судебной реформы" есть важное послесловие, в котором А.Ф. Кони отмечал происходящее искажение Судебных уставов, последовательное сокращение подсудности присяжных заседателей (изъятие у них дел по преступлениям должностным, против порядка управления, против лесной стражи, о злоупотреблениях должностных лиц банков, о двоебрачии, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц при исполнении служебных обязанностей и т.д.), отступления от принципа публичности заседаний (расширялась практика закрытых заседаний), резкое изменение порядка рассмотрения дел о государственных преступлениях, нарушения созданного уставами порядка производства дел по этим преступлениям и порядка предварительного их расследования; отмену права Сената на возбуждение уголовного преследования против губернаторов; изменение правил о вызове свидетелей со стороны обвиняемого и др. А.Ф. Кони называл эти искажения постыдным малодушием

В некоторых районах Российской империи претворение в жизнь судебной реформы затянулось на десятилетия. В так называемом Западном крае (Виленская, Витебская, Волынская, Гродненская, Киевская, Ковенская, Минская, Могилевская и Подольская губернии) она началась только в 1872 г. с создания мировых судов. Мировые судьи не избирались, а назначались на три года. Окружные суды стали создаваться лишь в 1877 году. При этом католикам запрещалось занимать судебные должности. В Прибалтике реформа стала претворяться в жизнь только в 1889 году.

Только лишь в конце XIX в. судебная реформа была проведена в Архангельской губернии и Сибири (в 1896 г.), а также в Средней Азии и Казахстане (в 1898 г.). Здесь тоже происходило назначение мировых судей, которые одновременно выполняли функции следователей, не был введен суд присяжных.

2. Введение земских учреждений

Система земского самоуправления, сложившаяся в результате реформы 1864 г., с определенными изменениями просуществовала до 1917 г.

Основным нормативно-правовым актом проводимой реформы явилось «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», высочайше утвержденное 1 января 1864 г. (далее - Положение 1864 г.), которое базировалось на следующих принципах: всесословного земского представительства, имущественного ценза, самостоятельности исключительно в пределах хозяйственной деятельности.

Такой подход должен был обеспечить преимущества для поместного дворянства. Поэтому и председательство в избирательном съезде землевладельцев возлагалось на уездного предводителя дворянства (ст. 27). Откровенное предпочтение, отдаваемое этими статьями помещикам, должно было послужить компенсацией дворянству за лишение его в 1861 г. права управления крепостным населением.

Структура органов земского самоуправления по Положению 1864 г. была следующей: уездное земское собрание избирало на три года земскую управу из двух членов и председателя, являвшуюся исполнительным органом земского самоуправления (ст. 46). Назначение содержания членам земской управы решалось уездным земским собранием (ст. 49). Губернское земское собрание избиралось тоже на три года, но не непосредственно избирателями, а гласными уездных земских собраний губернии из их числа. Оно избирало губернскую земскую управу, состоявшую из председателя и шести членов. При этом председатель земской управы губернии утверждался в должности министром внутренних дел (ст. 56).

На взгляд Пирумовой Н.М., особенно важной и актуальной была ст. 60, предоставившая земским управам право приглашать для «постоянных занятий по делам, вверенным ведению управ» посторонних лиц с назначением им вознаграждения по взаимному с ними соглашению. Эта статья положила начало формированию так называемого третьего элемента земств, а именно - земской интеллигенции: врачей, учителей, агрономов, ветеринаров, статистиков, которые осуществляли практическую работу в земствах. Однако их роль ограничивалась лишь деятельностью в рамках принимаемых земскими учреждениями решений, самостоятельной роли в земствах они до начала ХХ в. не играли.

Высокий имущественный ценз при выборах в земские учреждения полностью отражал взгляд законодателя на земства как на хозяйственные учреждения. Такая позиция поддерживалась рядом губернских земских собраний, особенно в губерниях с развитым зерновым хозяйством. На этих собраниях вставал вопрос о необходимости предоставления права крупным землевладельцам участвовать в деятельности земских собраний на правах гласных без выборов. Это обосновывалось тем, что каждый крупный землевладелец более всех заинтересован в делах земства потому, что на его долю приходится значительная часть земских повинностей, а он лишен в случае неизбрания возможности защищать свои интересы.

Необходимо выделить особенности этой ситуации и обратиться к делению земских расходов на обязательные и необязательные. К первым относились местные повинности, ко вторым - местные «нужды». В земской же практике в течение более чем 50 лет существования земств центром внимания были расходы «необязательные». Весьма показателен тот факт, что в среднем земство за все время своего существования истратило треть собранных с населения средств на народное образование, треть - на народное здравоохранение и только треть - на все остальные потребности, включая в них и обязательные повинности. столыпин реформа либеральный аграрный

Сложившаяся практика, таким образом, не подтверждала аргументы сторонников отмены выборного начала для крупных землевладельцев.

Особый интерес и значимость представляют исполнительные органы земств. Если организацией представительных органов земского самоуправления определялось, кто из местного сообщества и в какой степени участвует в делах местного самоуправления, то организацией исполнительных органов обусловливалась степень предоставленной самоуправлению со стороны государства самостоятельности.

Следует отметить, что в 1864 г. была создана качественно новая система местной власти, первая земская реформа не была лишь частичным улучшением старого земского административного механизма.

Поскольку в земствах видели не государственные, а лишь общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства не получили не только полицейской власти, но и вообще были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов. Более того, первоначально по Положению 1864 г. земские учреждения не были наделены правом издавать обязательные для населения постановления.

Земства существовали рядом с администрацией, не будучи связаны с ней в одну общую систему управления. В целом местное управление оказалось проникнуто дуализмом, основанным на противопоставлении земского и государственного начала.

По Закону 1864 г. земство было наделено правом самообложения (то есть введения собственной системы налогов) и уже поэтому не могло быть поставлено законом в те же условия, как любое другое юридическое лицо частного права.

Земские учреждения имели право, на основании общих гражданских законов, приобретать и отчуждать движимое имущество, заключать договоры, принимать обязательства, выступать в качестве истца и ответчика в судах по имущественным делам земства.

Первоначально земским учреждениям не было предоставлено право издавать обязательные для населения постановления. Закон представлял губернским и уездным земским собраниям лишь право представлять через губернскую администрацию ходатайства правительству по предметам, касающимся местных хозяйственных польз и нужд. Практика деятельности земств показала недостатки такой ситуации, и оказалось необходимым для плодотворного осуществления земством своих задач наделить его губернские и уездные органы правом издания обязательных постановлений, но сначала по вполне определенным вопросам.

Земские учреждения функционировали вне системы государственных органов и в нее не включались. Служба в них считалась общественной обязанностью, гласные не получали вознаграждения за участие в работе земских собраний, а должностные лица земских управ не считались государственными служащими. Оплата их труда производилась из земских средств. Следовательно, и административно, и финансово земские органы были отделены от государственных.

Земские органы самоуправления не были подчинены местной администрации, однако свою деятельность они осуществляли под контролем правительственной бюрократии в лице министра внутренних дел и губернаторов. В пределах своих полномочий земские органы самоуправления были самостоятельны.

Деятельность земских учреждений в России не ограничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились принимать участие и в политической жизни страны. Поэтому в рамках земства в России возникло в пореформенный период оппозиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название земского либерального движения. Американский журналист Джордж Кеннан, несколько раз посетивший Россию, посвятил русским либералам специальный очерк, в котором, в частности, писал: «Единственный базис, на который они могли опереться, был тот, который давался самим учреждением земств, так как они, будучи членами законом утвержденной корпорации, были призваны правительством в качестве уполномоченных от населения». И действительно, русские либералы верили, что за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию и правительство призовет земских представителей на более важные посты в области правительственной деятельности.

Закон 1864 г. не предполагал в земском самоуправлении участия государства. Господство такого взгляда отразилось на положении исполнительных органов земств. Поскольку в них видели не государственные, а чисто общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов.

История земского либерализма - это составная часть истории российского либерализма. Стоит сосредоточить внимание на первом выступлении земства на политической арене, которое относится к концу 1870-х годов. Именно в этот период наметились основные пункты политической программы земского либерализма: расширение сферы деятельности земства посредством передачи ему административно-политических функций на местах и распространения принципов самоуправления на верхние этажи государственного устройства России, а также обеспечение элементарных гражданских свобод - личности, слова, печати, собраний и т.д.



3. Городская реформа 1870 г

В 1870 г. по примеру земской была проведена городская реформа. Она вводила всесословные органы самоуправления -- городские думы, избираемые на четыре года. Гласные дум избирали на тот же срок постоянно действующие исполнительные органы -- городские управы, а также городского голову, который являлся руководителем как думы, так и управы.

Избирался городской глава, который возглавлял городскую думу и управу, координируя их деятельность. Право избирать и быть избранными имели только те жители, которые обладали имущественным цензом, т. е. банкиры, владельцы домов, торгово-промышленных заведений. Основная масса населения была отстранена от участия в городском самоуправлении. Губернатор и министр внутренних дел могли наложить запрет на любое решение думы. В общественном движении городские думы участвовали слабо, так как купечество и фабриканты мало интересовались политикой.

«Городская управа состоит под председательством городского головы, из членов избираемых думою, и число их не должно быть менее двух. Впрочем, небольшим городам дозволяется исполнительную власть вручать одному городскому голове (ст.70 и 71). При этом мы можем выразить мысль, что последнее правило могло бы иметь более широкое применение, если бы городской голова был поставлен в другие условия, если бы ответственность его перед обществом была действительною, а не прозрачною».

Городские думы и управы ведали в основном хозяйственными вопросами.

Правом выбора в новые органы управления пользовались мужчины, достигшие возраста 25 лет и платившие городские налоги. Все избиратели, в соответствии с величиной уплачиваемых в пользу города сборов, делились на три курии. Первую составляла небольшая группа наиболее крупных владельцев недвижимой собственности, промышленных и торговых предприятий, которые платили в городскую казну 1/3 всех налогов. Во вторую курию входили более мелкие налогоплательщики, вносящие еще 1/3 городских сборов. Третья курия состояла из всех остальных налогоплательщиков. При этом каждая из них избирала равное число гласных в городскую думу, что обеспечивало преобладание в ней крупных собственников.

Городские органы самоуправления появились в 1870 г. сначала в 509 русских городах. В 1874 г. реформа была введена в городах Закавказья, в 1875 г. -- Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, в 1877 г. -- в Прибалтике. Она не распространялась на города Средней Азии, Польши и Финляндии.

Одним из минусов городской реформы было то, что мелкие города испытывали трудности, так как по закону большая часть денежных средств уходила на содержание правительственных учреждений.

Лучшей стороной реформы 1870 г. было предоставление городскому общественному управлению сравнительно широкой самостоятельности в ведении городского хозяйства и решении местных дел. Утверждению губернской администрации или в некоторых случаях министерства внутренних дел подлежали лишь наиболее важные постановления думы (как правило, финансовые). Огромное же большинство дел, в том числе и годовые сметы, решались думою окончательно и не нуждались ни в чьем утверждении. На губернатора возлагался надзор лишь за законностью действий органов городского самоуправления. Судебную защиту городского самоуправления должны были обеспечивать губернские по городским делам присутствия. В состав губернского по городским делам присутствия входили: губернатор, вице-губернатор, председатель казенной палаты, прокурор окружного суда, председатель губернской земской управы, городской голова губернского города и председатель мирового съезда. А.А.Головачев замечал по этому поводу: «У нас считается необходимым все вопросы, возникающие в административной практике, разрешать также административным порядком... У нас забывают, что вопросы, возникающие в административной практике, т.е. вопросы о так называемых пререканиях о пределах власти и законности административных распоряжений суть также вопросы о праве и, как таковые, подлежат разрешению судебных мест. ... Нет никакой необходимости учреждать особое присутствие, т.к. все вопросы, в случае замеченной незаконности действий Городского Управления или жалоб и пререканий, могли бы рассматриваться судом в общем порядке, законами установленном».

При всей ограниченности городская реформа раскрепостила российское общество, как и земская, способствовала приобщению широких слоев населения к решению вопросов управления. Реформа послужила значительным толчком для развития региональной экономики. Города теперь могли более эффективно вкладывать средства и своевременно реагировать на нужды граждан. Это служило предпосылкой для формирования в России гражданского общества и правового государства.

4. Военные реформы 1860-1870-х гг.

Военные Реформы начались сразу после Крымской войны в конце 1850-х гг. и проводились в несколько этапов. Их основной целью было сокращение армии в мирное время и одновременно обеспечение возможности ее развертывания во время войны.

Либеральные преобразования в обществе, стремление правительства преодолеть отсталость в военной области, а также сократить военные расходы вызвали необходимость проведения коренных реформ в армии. Они проводились под руководством военного министра Д. А. Милютина. Милютин исходил из принципиального положения о необходимости сокращения армии в мирное время и ее значительного увеличения во время войны за счет обученных резервов. Были реформированы военно-учебные заведения. Для всех сословий были открыты военные гимназии и юнкерские училища для подготовки младших офицеров, созданы Военная юридическая и Морская академии.

В результате реформы были отменены рекрутские наборы и введена всеобщая воинская повинность. Сначала вся страна была разделена на военные округи. Для этого был издан ряд документов. Центральным стал нормативный акт о всеобщей воинской повинности, подписанный императором в 1862 году. Он заменял рекрутский набор в армию всеобщей мобилизацией, независимо от сословий. Основной целью реформы стало сокращение численности солдат в мирное время и возможность оперативного их сбора в случае неожиданного начала боевых действий.

«Основным преобразованием в области реорганизации военного управления явилась военно-окружная реформа.

Создание стройной системы местного управления войск являлось важнейшей задачей, стоявшей перед Военным министерством, без выполнения которой были невозможны дальнейшие преобразования в армии.

В результате этого Военное министерство уже в начале 1862 года приступило к разработке проекта военно-окружной реформы».

Создалась относительно стройная система местного военного управления, которая устранила крайнюю централизацию Военного министерства, функции которого теперь в осуществлении общего руководства и наблюдения. Военные округа обеспечивали быстрое развёртывание армии в случае войны, при их наличии стало возможно приступить к составлению мобилизационного расписания.

Параллельно шла реформа самого военного министерства. По новому штату состав Военного министерства был уменьшен на 327 офицеров и 607 солдат. Значительно сократился и объём переписки. Как положительное можно отметить и тот факт, что военный министр сосредоточил в своих руках все нити военного управления, однако войска не находились в полном его подчинении, так как начальники военных округов зависели непосредственно от царя, который и возглавлял верховное командование вооружёнными силами.

В 1863-1864 гг. началось реформирование военно-учебных заведений. Общее образование отделялось от специального: общеобразовательную подготовку будущие офицеры получали в военных гимназиях, а профессиональную -- в военных училищах. В этих учебных заведениях обучались преимущественно дети дворян. Для лиц, не имевших среднего образования, создавались юнкерские училища, куда принимали представителей всех сословий. В 1868 г. для пополнения юнкерских училищ были созданы военные прогимназии.

В 1867 г. была открыта Военно-юридическая академия, в 1877 г. Морская академия. Вместо рекрутских наборов вводилась всесословная воинская повинность Согласно утвержденному 1 января 1874 г. уставу, призыву подлежали лица всех сословий с 20-ти лет (позднее -- с 21 года).

«Общий срок службы для лиц, призванных в армию, устанавливался в сухопутных войсках в 15 лет; 6 лет действительной службы и 9 лет запаса; в отдаленных местностях и во флоте - 7 лет действительной службы и два года запаса.»

Для лиц, получивших образование, срок действительной службы сокращался от 4 лет (для окончивших начальные училища) до б месяцев (для получивших высшее образование).

От службы освобождались единственные сыновья и единственные кормильцы семьи, а также те призывники, у которых старший брат отбывал или уже отбыл срок действительной службы. Освобожденные от призыва зачислялись в ополчение, формировавшееся лишь во время войны. Не подлежали призыву духовные лица всех вероисповеданий, представители некоторых религиозных сект и организаций, народы Севера, Средней Азии, часть жителей Кавказа и Сибири. В армии были отменены телесные наказания розгами сохранялось только для штрафников), улучшено питание, переоборудованы казармы, вводилось обучение солдат грамоте. Происходило перевооружение армии и флота: гладкоствольное оружие заменялось нарезным, началась замена чугунных и бронзовых орудий на стальные; на вооружение были приняты скорострельные винтовки американского изобретателя Бердана. Изменялась система боевой подготовки. Был издан ряд новых уставов, наставлений, учебных пособий, которые ставили задачу учить солдат лишь тому, что необходимо на войне, значительно сократив время на строевую подготовку.

В результате реформ Россия получила массовую армию, соответствующую требованиям времени. Значительно усилилась боеспособность войск. Переход ко всеобщей воинской повинности был серьёзным ударом по сословной организации общества.

Однако, Зайончковский П.А., в своем исследовании отмечает - «Наличие феодальной политической надстройки обусловливало сохранение феодальных черт организации армии, являвшейся одной из составных частей этой надстройки.

Вследствие всего этого военные реформы 1860-1870-х годов не смогли обеспечить создание прочных основ обороноспособности государства.

Дальнейший период развития вооруженных сил России, начиная с 80-х годов, характеризовался стремлением царизма ослабить значение проведенных реформ, не только сохранить, но и всемерно усилить феодальные пережитки в армии.

Все это способствовало общей линии политического курса самодержавия, безуспешно стремившегося повернуть колесо истории вспять».



Заключение

Значение либеральных реформ 60-70-х годов XIX в.

Реформаторскую деятельность Александра II высоко оценили его современники. В его честь по инициативе крестьянских, городских и земских обществ были сооружены сотни памятников в городах и селах. Наиболее известные и красивые монументы были установлены в Московском Кремле, где родился Александр, в Киеве, на Сенатской площади в Хельсинки и в Софии на одноименной площади.

Приведенные выше реформы Александра II: крестьянская, земская, судебная, городская и военная, вместе с отменой телесных наказаний, составляют неотъемлемую славу и гордость царствования императора Александра II. Если благо Родины еще не стало одинаково близким и дорогим для всех без различия, все же с этой поры открылась возможность такого представления в будущем.

Народное образование также обратило на себя внимание царя. Особенно важное значение имело в этом отношении издание нового и общего устава российских университетов 18 июля 1863 г., в выработке которого, по инициативе министра народного просвещения А.В. Головкина, участвовала особая комиссия при главном правлении училищ, составленная преимущественно из профессоров Петербургского университета. Устав предоставлял университетам довольно широкую автономию: вводилась выборность ректора, деканов, профессоров, университетский Совет получил право самостоятельно решать все научные, учебные и административно-финансовые вопросы. А в связи с развитием университетов, соответственно быстрыми темпами начала развиваться наука.

Согласно утвержденному 14 июня 1864 г. Положению о начальных народных училищах, образованием народа совместно должны были заниматься государство, церковь и общество (земства и города).

19 ноября 1864 г. появился новый устав о гимназиях, который провозглашал равенство при поступлении всем сословиям. Но из-за высокой оплаты это было доступно только детям обеспеченных родителей.

Обращено было внимание и на женское образование -- появились женские гимназии. Но объем знаний даваемых в них, уступал тому, чему обучали в мужских гимназиях. Уже в 60-х годах вместо прежних закрытых женских заведений стали устраивать открытые, с допущением девиц всех сословий, причем эти новые учреждения находились в ведомстве учреждений императрицы Марии. Подобные гимназии стало утверждать и Министерство народного просвещения. Потребность к высшему женскому образованию привела к учреждению педагогических курсов и высших женских курсов в Петербурге, Москве, Киеве, Казани и Одессе.

В гимназии принимали детей «всех сословий, без различия звания и вероисповедания», правда, при этом устанавливалась высокая плата за обучение.

Либеральные преобразования затронули и православную церковь. Прежде всего, правительство попыталось улучшить материальное положение священнослужителей. В 1862 г. было создано Особое присутствие по изысканию способов улучшения быта духовенства, в которое вошли члены Синода и высшие должностные лица государства.

Воплощение реформы в жизнь проходило очень сложно. Реформы разрабатывали молодые либералы, а претворяли в жизнь старые чиновники-консерваторы: «Теперь, убеленные опытом, мы видим, что не так легко достигаются победы над старыми порядками, что трудно проникают новые принципы даже в области законодательства, а еще труднее в самую жизнь. Старые порядки, старые нравы, привычки и понятия крепко сжились с людьми, и держаться в них, несмотря на очевидную их ложь. Человеку, раз принявшему ложь за истину, - трудно понять всякую истину».

Александр II стремился сам корректировать реформы, чтобы сохранить социальную стабильность в стране.

Либеральные реформы стали крупным явлением в истории России, они изменили весь уклад жизни государства. Реформы способствовали росту производительных сил страны, ее обороноспособности. Резко выросло гражданское самосознание населения, быстрыми темпами стало распространяться просвещение, улучшилось качество жизни. Россия сделала первые шаги в процессе создания цивилизованных форм государственности.

Бессословное земство и бессословный город, привлекая разные классы населения к общей работе на общую пользу, значительно содействовали скреплению отдельных групп и общественных классов в единое государственное тело, где «один за всех, а все за одного». В этом отношении земская и городская реформы явились таким же великим национальным делом, как и реформа крестьянская. Они положили конец преобладанию дворянства, демократизировали русское общество, привлекли к общей работе на пользу государства новые и более разнообразные слои общества.

Судебная реформа, в свою очередь, имела громадное культурное значение в русской жизни. Поставленный независимо от внешних и случайных влияний, пользуясь общественным доверием, обеспечивая население в справедливом пользовании его правами, ограждая эти права или восстановляя их в случае нарушения, новый суд воспитывал русское общество в уважении к закону, к личности и интересам ближнего, возвышал человека в собственных глазах, служил сдерживающим началом одинаково как для властвующих, так и для подчиненных.

Императору Александру II по справедливости присвоено «звание» Царя-Освободителя: он освободил не только крестьян, но вообще личность русского человека, поставил ее в условия самостоятельного существования и развития. Раньше личность была подавлена и поглощена: в наиболее отдаленные времена - родовым бытом, позже - государством, которому должна была служить, для которого должна была существовать. Теперь государство перестает быть целью, оно само превращается в служебный орган, в средство для свободного развития личности и удовлетворения его материальных и духовных запросов.

Исторический опыт должен преломляться в современной практике, иначе это просто образ прошлого. Этот опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с ним передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее осуществить в современных условиях те идеи, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то причинам не были в полной мере востребованы.



Список использованных источников и исследований

Исследования

1. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ в. М., 1977.