Проблема "неандертальской фазы"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

на тему: «Проблема "неандертальской фазы"»

по дисциплине: «Антропология»

Выполнила студентка:

Столповских Г.Ю.

Курс: 1, Гр. ПС5А15/10

Проверил:

Хватов Иван Александрович

Москва, 2016

Введение

Человек - это общеродовое понятие, совокупность физиологических и психологических особенностей, отличающих человеческое существо от других живых существ.

Проблема человека - есть основная проблема многих наук, в том числе и антропологии. Человек - наиболее сложный объект исследования. Откуда произошли люди? Кто был последним предком до появления Homo sapiens (лат. "мудрый человек")? В современной науке все эти вопросы актуальны уже много десятков лет подряд.

До начала 90-х годов 19-го века неандертальцы оставались единственной известной науке разновидностью представителей человеческого рода, отличной от современных людей. Этот статус они утратили после того, как голландец Евгений Дюбуа открыл на Яве останки нового загадочного человекоподобного существа.

После того как в лице питекантропа учёные получили «точку отсчёта» для оценки эволюционного значения других ископаемых человеческих останков, а неандертальцев стали рассматривать в качестве отдельного вида, вопрос о роли этого вида в происхождении Homo sapiens немедленно оказался в центре всеобщего внимания, обозначив собой так называемую неандертальскую проблему эволюции человечества.

Проблема неандертальской фазы - одна из сложных в антропологической, археологической и первобытно-исторической науке, до сих пор не получившей своего однозначного решения.

Особенное развитие это тема получила среди теоретиков, придерживающихся взглядов моноцентризма.

Актуальность работы: данное исследование может представлять большую актуальность для современной антропологии. Так как более прогрессивная и более поздняя по сравнению с Homo erectus эволюционная ветвь неандертальского человека изобилует загадками, пока также далекими от разрешения. Много неясного остается в вопросе о том, кто был предком и кто потомком неандертальцев. С этим тесно связана ранняя история Homo sapiens, так как современная систематика гоминид включает неандертальца в состав вида Человек разумный в качестве одного из подвидов (Homo sapiens neanderthalensis). неандертальский антрополог первобытный моноцентризм

Проблематика исследования: многообразии гипотез, построенных вокруг теории существование неандертальской фазы. До сих пор точно неясно, откуда произошел неандерталец, и почему эта ветвь развития человечества зашла в тупик, не дойдя до конечной эволюции Homo sapiens.

Цель работы: обозначив актуальность и проблематику работы, можно вывести цель нашего исследования - проследить возможных предков и потомков данного вида, а также попытаться найти объяснение прекращения неандертальской фазы через выдвижения собственной гипотезы по этой проблеме.

Объект исследования: вид человека разумного - неандерталец.

Предмет исследования: проблема неандертальской фазы в эволюции человечества.

Задачи исследования:

· изучить антропологическую теорию моноцентризма в проблеме неандертальской фазы эволюции человека;

· рассмотреть различные дискуссии о возможных предках и потомках неандертальца, выстроенные учеными-антропологами всего мира;

· построить собственную гипотезу о причине появления неандертальской проблемы, аргументировать ее.

Структура реферата представлена введением, в котором ставятся основные цели и задачи исследования; двумя главами, подробно раскрывающими суть исследования; заключением, в котором в соответствии с поставленными целями и задачами подводятся итоги работы и делаются основные выводы.

Глава 1. Проблема неандертальской фазы с позиции моноцентризма

Антропологи-моноцентристы полагают, что одна из ветвей (или часть ветвей, если их было несколько) совсем не дала потомков на уровне Homo sapiens. При этом существуют диаметрально противоположные суждения относительно того, какой именно эволюционный очаг оказался более продуктивным для развития. Поэтому главная цель этой главы заключается в проведении анализа поздних этапов гоминизации.

Еще в 50-х годах антропологи разных стран высказывали сомнения относительно того, был ли неандерталец предком современного человека. На этот счет по-прежнему существуют противоположные точки зрения, хотя большинство ученых отрицают роль неандертальца в формировании современного человечества. Имеется также компромиссная точка зрения: какая-то часть неандертальцев внесла свой вклад в генофонд Homo sapiens, в то время как другие неандертальские популяции, в частности "классические европейские" формы, были тупиковыми и не приняли участия в более поздних этапах сапиентации.

Неандертальцы - в основном европейская форма ископаемого человека.

Существует мнение, что и на Ближнем Востоке они были потомками мигрантов из Европы. Неандертальский таксон можно скорее рассматривать как расу Homo sapiens, которая, по новейшим данным, не уступала человеку современного анатомического типа. Логично предположить, что в Европе неандертальский человек произошел от более древних популяций гоминид, существовавших на той же территории 300-400тыс. лет назад и ранее.

Существует достаточно обоснованное мнение, что предки европейских пренеандертальцев проникли в Европу из Африки через Гибралтар и генетически связаны с некоторыми североафриканскими формами. Вероятно, это была "первая волна" миграций из Африки в Европу (вторая прошла позже через Переднюю Азию). Можно добавить, что весьма существенными аргументами в пользу гипотезы африканского происхождения европейских пренеандертальцев располагает одонтология.

Во всяком случае, одонтологические данные свидетельствуют о метисном генофонде европейских неандертальцев и дают хотя бы приблизительное представление о предках последних. Не менее важен вопрос и об их потомках.

Представители подвида Homo sapiens, к которому принадлежит все современное человечество, появляются в Европе, по данным палеоантропологии, примерно 35-40тыс. лет назад. Прежде в науке именно эти даты фигурировали как время возникновения современного подвида человека. В этот период в Европе повсеместно происходит быстрое вытеснение каменной индустрии и замена ее на более совершенную ориньякскую форму. Возникают искусство, религия, родоплеменной строй, резко обогащается духовная жизнь. Происходит полный переворот всей жизнедеятельности человека, в огромной степени возрастает миграционная активность. В чем причина столь серьезных изменений? Мутация, приведшая к формированию нового подвида, или вторжение человека современного типа откуда-то извне?

Антропологи констатируют существование в Европе в тот период трех вариантов ископаемых людей: неандертальцев, людей современного анатомического типа и промежуточных форм. Это свидетельствует либо об эволюционной трансформации в пределах региона, либо о метизации с пришедшими "извне" мигрантами. Антропологи разделились на сторонников либо первой, либо второй гипотезы. Есть, правда, еще и третья точка зрения - полное истребление неандертальцев пришельцами, но она не выдерживает критики в силу наличия промежуточных ископаемых форм - в Палестине найдено множество скелетов мустьерского времени, имеющих признаки неандертальских и современных черт.

В пользу гипотезы метизации говорит стремительность событий. В период с 31 до 36 тысячелетия до наших дней (время очень незначительное с точки зрения эволюции) в сравнительно небольшом регионе, на территории нынешних Германии и Франции, присутствовали все три упомянутые формы.

Для трансформации такого времени явно недостаточно. Вообще, картина, которая складывается по ископаемым находкам, больше всего напоминает временной "срез" в ходе метизации.

Русский антрополог А.А. Зубов придерживается такой гипотезы: миграция человека современного типа в Европу из Африки и Азии примерно 40тыс. лет назад и ассимиляция им неандертальского коренного населения. Один из важных аргументов в пользу данной точки зрения - накопление фактов о значительной древности внеевропейского Homo sapiens при практически полном отсутствии в Европе находок останков человека современного типа древностью более 40тыс. лет.

В настоящее время в руках антропологов имеются уже достаточно достоверные доказательства того, что человек современного физического типа появился не 40тыс. лет назад (как думали в 50-х годах), а намного раньше, притом не в Европе. Одно из них, весьма важное, - результат пересмотра датировки черепа Кафзех-6 (Израиль), имеющего практически сложившийся современный морфологический облик. Этот череп поразил исследователей своей необычайной древностью - 92тыс. лет. Проверка методом электронно-спинового резонанса дала еще более внушительную цифру - 115тыс. лет.

Это еще не означает, что прародиной человека современного подвида была Азия. Все больше данных свидетельствуют о том, что следы первого человека современного типа, как и следы самого первого человека, опять-таки ведут в Африку. Древность найденного в Танзании черепа Летоли-18 оказалась равной 120тыс. лет при достаточно сложившемся современном комплексе черт. Свыше 100тыс. лет насчитывают многие африканские стоянки Homo sapiens. Словом, процесс сапиентации в анатомическом смысле завершился в Африке на несколько десятков тысячелетий раньше, чем в Европе.

Поэтому вполне убедительной представляется так называемая "афроевропейская гипотеза" немецкого антрополога Г. Бройера, согласно которой современный человек возник в Африке, южнее Сахары, более 100тыс. лет назад, мигрировал в Переднюю Азию, а оттуда в Европу (примерно 35-40тыс. лет назад), где ассимилировал местных неандертальцев. Кстати, Г. Бройер, как и автор этой статьи, склоняется к мысли, что в процессе ассимиляции имела место метизация между неандертальцами и мигрантами.

Таким образом, вклад неандертальцев в генофонд европейского населения, относящегося уже к подвиду Homo sapiens, по-видимому, в целом незначителен, хотя метизация в ограниченном масштабе несомненно имела место.

Вероятно, смешение неандертальцев с людьми современного физического типа происходило и в Передней Азии (что уже давно предполагали некоторые антропологи), но не интенсивно, о чем свидетельствуют находки черепов классических неандертальцев, притом весьма поздних (46тыс. лет), в близком соседстве с упоминавшимися древнейшими останками человека современного типа.

Таким образом, в этом регионе в течение, по крайней мере, 50тыс. лет сосуществовали два разных подвида Homo sapiens, причем каждый сохранял достаточно выраженный облик своего таксона, хотя метизация могла происходить и, конечно, происходила, но в относительно малом масштабе.

Трудно сказать, что мешало более широкому процессу смешения.

Биологического барьера не было, так как обе формы принадлежали к одному виду. Не было, вероятно, и культурного барьера: люди современного типа в течение десятков тысяч лет пользовались практически таким же мустьерским каменным инвентарем, какой изготавливали и употребляли неандертальцы. Остается загадкой, почему в течение столь длительного времени Homo sapiens не проявил каких-либо интеллектуальных и социальных преимуществ, которые поставили бы его выше неандертальца.

Вернее всего, мутации, поднявшие человека современного облика над уровнем других древних гоминид, произошли намного позже завершения формирования внешних таксономически значимых структур черепа и касались, скорее всего, в основном тонких перестроек мозга.

Сосуществование различных таксонов рода Homo - факт, открытый сравнительно недавно и находящийся в противоречии с прежней стадиальной теорией, исходившей из постулата "одного вида" (т.е. одного вида гоминид в каждый конкретный период времени).

К числу новых достижений науки о происхождении человека относится также твердо установленный теперь факт отсутствия жесткой связи между типом каменного инвентаря и эволюционной стадией рода Homo. Это наглядно зафиксировано антропологами и археологами при раскопках в Сен-Сезар (Франция), где останки классического неандертальца были обнаружены вместе с орудиями верхнепалеолитического типа.

Генетики-моноцентристы сходятся на том, что первой выделилась линия африканских негроидов.

Признание гипотезы сетевидной эволюции на всех этапах существования рода Homo в определенной степени снижает значение самой постановки вопроса о времени первичной дифференциации линий, ведущих к различным расам, если не считать проблем, связанных с древнейшим разобщением человечества на африканскую и азиатскую части.

Глава 2. Неандертальский вопрос в работах ученых-антропологов

После открытия неандертальских скелетов в Восточной Азии весь Старый Свет вошел в ареал человека неандертальского вида, что лишний раз подтвердило существование неандертальской фазы в эволюции человека.

На первом этапе люди неандертальского типа были представлены главным образом значительным числом находок в Западной Европе (Неандерталь, Ля-Ноллет, Спи I и II, Баньолас, Малярно и др.), образовывавших морфологически сравнительно однородную группу так называемых типичных, классических, крайних, консервативных, специализированных, поздних неандертальцев. Все без исключения палеоантропы, принадлежавшие к этой группе, жили в Вюрме I и были связаны с индустрией позднего, классического, типичного мустье.

Вполне понятно, что на том этапе развития науки вопрос об отношении неандертальцев к людям современного физического типа сводился по существу к вопросу об отношении к последним классическим неандертальцам. И на этот вопрос ученые давали два диаметрально противоположных ответа.

Одни из них утверждали, что люди неандертальского типа являются предками современного человека. Наиболее последовательно эта точка зрения была развита А. Грдличкой (Hrdlicka, 1929), четко сформулировавшим положение о существовании в эволюции человека неандертальской фазы.

Другие рассматривали неандертальцев как боковую, тупиковую ветвь в эволюции гоминид, истребленную вторгшимися в Европу на грани мустье и ориньяка людьми современного физического типа. В качестве доказательства последние указывали на глубокую морфологическую специализацию классических неандертальцев, не позволяющую видеть в них промежуточное звено между древнейшими гоминидами и Homo sapiens, на резкое различие между мустьерским и раннее ориньякским населением Европы и необычайно быструю смену неандертальцев человеком современного физического типа. Наиболее последовательным защитником изложенной точки зрения был М. Буль.

Наступление нового этапа в постановке и разрешении вопроса о месте неандертальцев в человеческой эволюции было обусловлено выявлением того обстоятельства, что палеоантропы типа Шапелль представляют собой не всех неандертальцев, а являются лишь одной из нескольких групп людей этого типа.

Этот сдвиг, прежде всего, был связан с учащением находок и Западной Европе остатков палеоантропов, которые хронологически предшествовали классическим неандертальцам и в то же время отличались от них отсутствием специализации и наличием, с одной стороны, черт, сближавших их с людьми современного физического типа, а с другой - архаичных, питекоидных признаков. Они получили название ранних, типичных, умеренных, генерализованных, прогрессивных неандертальцев или пренеандертальцев. У разных представителей этой группы архаичными и сапиентными являются не одни и те же черты, но они всегда присутствуют наряду с неандерталоидными.

Почти все антропологи относят к этой группе находки в Штеингейме, Эрингсдорфе, Крапине, а большинство также Саккопасторе I и II и Гибралтар I (Гремяцкий, 1948; Brodrik, 1948; Howell, 1951, 1952; Bach, 1955; Gieseler, 1956; Montagy, 1955; Blanc,1958). Вопрос о датировке черепа из Штейнгейма является спорным. Его относят и к миндель-риссу, и риссу, и рисс-вюрму.

Однако в последнее время большинство исследователей все чаще склоняются к тому, чтобы датировать его миндель-риссом (Montagy, 1955; Zeuner, 1958; Washburn and Howell, 1960; Oakley, 1962 и др.). Там, где вместе с останками людей были найдены орудия, то все они были либо позднеашельскими, либо примитивномустьерскими.

Кроме перечисленных выше находок, к этой же группе должны быть отнесены также датируемый миндель-риссом человек из Сванскомба и относимые к рисс-вюрму люди из Фонтешевад.

Частью зарубежных антропологов они выделяются в особую группу „пресапиенс-форм", принципиально, по их мнению, отличных от неандертальцев (Vallois, 1949, 1954; Montagy, 1952, 1955; Bach, 1955; Gienseler, 1956). Однако реальных оснований для противопоставления этих находок пренеан-дертальцам не имеется.

Я. Я. Рогинский в целом ряде своих работ убедительно показал, что отдельные сапиентные черты, имеющиеся у Сванскомба и Фонте-шевада, сочетаются с резко выраженными неандертальскими признаками и чертами, роднящими их с питекантропами и синантропами. Включают эти находки в группу пренеандертальцев и многие зарубежные антропологи (К примеру, Howell, 1951, 1958; Weinert, 1955; Drennan, 1956; W.L.S., 1956; Julien, 1957; Twisselman, 1957 и многие другие).

Стирает грань между Штейнгеймом и Эрингсдорфом, с одной стороны, и Сванскомбом и Фонтешевадом - с другой, известный английский палеонтолог У. Ле Гро Кларк в 1959 году включает их в одну группу - примитивного, премустьерского Homo sapiens.

Некоторые исследователи относят к ранним неандертальцам и гейдельбергского человека (Трофимова и Чебоксаров, 1932; Гремяцкий, 1948; Нестурх, 1948; McCown and Keith, 1939; Drennan, 1955). Однако этому противоречит принятая большинством антропологов датировка его миделем.

Сходные во многих отношениях формы были найдены и за пределами Европы. Характерное для пренеандертальцев сочетание архаичных, неандерталоидных и сапиентных черт обнаруживается и у относимых частью исследователей к риссу (Movius, 1944; Vallois, 1949, 1954), а другими - к рисс-вюрму (Montagy, 1955; Washburn and Howell, 1960) людей из Нгандонга.

Из сказанного видно, что все перечисленные выше находки неандертальцев относятся к одному периоду бремени - миндель-риссу, риссу, рисс-вюрму. Но это далеко не единственное, что их объединяет. Все они связаны с одной и той же стадией в развитии каменной индустрии - поздним ашелем - ранним мустье. И, наконец, характерным для всех них является крайне своеобразное сочетание в морфологическом облике архаичных, неандертальских и сапиентных черт. Наличие питекоидных, архаичных черт позволяет рассматривать эту группу как наиболее древнюю из всех групп неандертальцев, как непосредственно следующую за протантропами. Возможно, это и были истинные предки известных нам неандертальцев.

В пользу положения о том, что пренеандертальцы являются прямыми и непосредственными преемниками протантропов, говорят и приведенные выше данные археологии и стратиграфии. Они жили в эпоху (миндель-рисс, рисе, рисс-вюрм), непосредственно следующую за временем существования самых высших представителей протантропов - синантропов (миделем, миндель-риссом).

Все это вместе взятое позволяет сделать вывод, что пренеандертальцы представляли собой не просто одну из групп людей неандертальского типа, а определенную стадию в развитии палеоантропов, а именно первую. В дальнейшем изложении мы будем называть их ранними палеоантропами.

Как уже указывалось, переход от первой стадии постановки и разрешения неандертальской проблемы ко второй был, прежде всего, связан с выявлением существования, кроме палеоантропов типа Шапелль, неандертальцев типа Эрингсдорф-Сванскомб-Нгандонг.

Для неандертальцев типа Эрингсдорф характерно сочетание архаичных, неандертальских и сапиентных черт. У по крайней мере схулских неандертальцев архаичные черты отсутствуют. В отличие от пренеандертальцев они не могут быть охарактеризованы как архаичная группа. Пренеандертальцев, несмотря на наличие у них отдельных сапиентных черт, нет оснований рассматривать как формы, переходные к неоантропу. Что же касается схулцев, то они во многом являются не столько неандертальцами, сколько существами, промежуточными между последними и современными людьми.

В своей работе «Некоторые проблемы, связанные с древними людьми» Ф. Вейденрейх (Weidenreich, 1940), соглашаясь с включением Табун I в одну группу с Эрингсдорф, в то же время подчеркнул, что люди из Схул должны рассматриваться не как неандертальцы, а как формы, промежуточные между палеоантропами и неоантропами. Но взгляды его на место Табун I в человеческой эволюции не остались неизменными. В своих более поздних работах он включил эту находку в группу классических неандертальцев. В этом отношении он не одинок.

Абсолютный возраст Схул точно не установлен, но некоторые авторы считают его равным 37000 (Solecki, 1963) или даже 35000 лет (Brace, 1962), что дает еще одно основание для датировки людей из Схул первым интерстадиалом вюрма - эпохой смены палеоанптропов неоантропами.

Взгляд на схулцев (а может быть, и всех кармелцев) как на формы, переходные к человеку современного типа, находит свое полное подтверждение в ряде находок, из которых самой интересной является старосельская. В кремневом инвентаре пещеры Староселье (Крым) обнаруживается множество черт, связывающих мустьерские типы орудий с позднепалеолитическими формами кремневых изделий.

Таким образом, если пренеандертальцы представляют собой первую, начальную стадию в развитии палеоантропов, то схулцы и староселец являются представителями последней, завершающей стадии в эволюции поздних архантропов. Они являются палеоантропами, находящимися в процессе трансформации в неоантропов. В дальнейшем мы будем именовать их позднейшими палеоантропами.

Очень сложным является вопрос о месте среди неандертальских форм людей из пещеры Шанидар в Ираке. В первом предварительном сообщении об этом открытии указывалось, что найденные неандертальцы относятся к типу, известному антропологам как „консервативный", причем специально подчеркивалось их сходство с палеоантропом из Ля Шапелль („Neanderthal found in Iraq", 1957)13.

В ходе дальнейших исследований у шанидарцев было выявлено наличие, кроме большого числа черт, типичных для классических неандертальцев, ряда признаков, сближающих их с человеком современного физического типа. Однако, несмотря на это, ни один из антропологов не рискнул их охарактеризовать как формы, промежуточные между неандертальцами и людьми современного типа. Объясняется это тем, что наличие у шанидарцев отдельных сапиентных черт не меняет факта глубокой специализации их морфологического облика в целом (Коробков, 1963).

Все это вместе взятое позволяет сделать вывод, что шанидарцы скорее всего должны рассматриваться как локальная, несколько смягченная разновидность типичных, классических неандертальцев типа Шапелль. В этой связи следует отметить, что и у отдельных представителей западноевропейских классических неандертальцев отмечено наличие ряда сапиентных черт.

В пользу включения шанидарцев в круг классических неандертальских форм говорят и другие данные. Их каменная индустрия характеризуется Р. Солецким как типичное мустье. Время их существования падает на Вюрм I. Абсолютный возраст ребенка из Шанидар равен 64000 лет, Шанидара II - 60000, Шанидара III - 50000, Шанидара I - 44000 лет (Solescki, 1960, 1963). Возможно, наконец, существование и еще одной локальной разновидности специализированных неандертальцев - южноафриканской, представленной находкой в Брокен-Хилле. Как „крайнюю" неандертальскую форму характеризуют родезийца, а вместе с ним и человека из Салданьи Р. Зингер (Singer, 1958, р.53), Э. Майр (Мауг, 1962), 3. Брейтингер (Breitinger, 1962, 19б2).

Таким образом, все многообразие находок неандертальских форм можно в основном свести к трем основным группам: группе палеоантропов типа Эрингсдорф-Сванскомб-Нгандонг, группе палеоантропов типа Шапелль-Шанидар и группе палеоантропов типа Схул.

Неандертальцы, являвшиеся прямыми потомками ранних палеоантропов и непосредственными предками позднейших, должны были жить в Вюрме I и быть связанными с позднемустьерской индустрией. Как уже указывалось, именно в эту эпоху жили классические неандертальцы и именно они были связаны с индустрией позднего мустье. Но против признания их промежуточным звеном существуют серьезные возражения.

Естественно признать классических неандертальцев потомками предшествовавших им во времени палеоантропов типа Эрингсдорф. Такого взгляда на отношение пренеандертальцев и классических палеоантропов придерживается в настоящее время большинство антропологов (Я. Рогинский, 1956; Howell, 1952; Howels, 1954; dark Le Gros, 1955, 1956; Breitinger, 1962 и др.). Но если классические неандертальцы являются потомками пренеандертальцев, то их нельзя рассматривать иначе, как группу, уклонившуюся от линии, ведущей к современному человеку. Утрата классическими неандертальцамисапиентных черт, присущих их предкам, может быть расценена только как известное уклонение от пути сапиентного развития. В свете новых открытий необычайно ярко выступили отмеченные раньше противниками неандертальской фазы в развитии человека черты далеко зашедшей специализации неандертальцев типа Шапелль. В результате подавляющее большинство антропологов признало справедливость доводов своих противников в части, относящейся к неандертальцам типа Шапелль, подчеркнув в то же время, что исключение последних из числа предков человека современного типа ни в коем случае не означает отказа от признания существования в человеческой эволюции неандертальской фазы.

Ибо классические палеоантропы представляют собой не всех неандертальцев, а являются лишь одной из нескольких групп людей неандертальского типа. На такой точке зрения стоят в настоящее время почти все советские антропологи.

Открытие неспециализированных неандертальских форм заставило пересмотреть взгляды не только почти всех сторонников неандертальской фазы, но и ее противников. В результате часть из них пришла к выводу, что нет оснований исключать всех неандертальцев из числа предков современного человека, что исключены должны быть лишь палеоантропы типа Шапелль.

В настоящее время в науке существует два основных направления в решении вопроса о месте неандертальцев в человеческой эволюции.

Сторонники первого вообще исключают всех неандертальцев из числа предков современного человека. Согласно их взглядам, довольно рано произошло разделение человеческого ствола на две или более ветви, которые в дальнейшем развивались совершенно самостоятельно. Эволюция одной из них - сапиентной - привела, в конце концов, к появлению человека полностью современного физического типа. Другая ветвь - неандертальская - оказалась тупиковой. В том или ином варианте эти взгляды излагаются в работах значительного числа зарубежных ученых (Vallois, 1949,1954, 1962; Weckler, 1954; Bach, 1955; Gieseler, 1956; Montagy, 1955; Hibben, 1959; Skerlj, 1960; Mayr, 1963 и др.). Так как фактическая несостоятельность этой точки зрения в достаточной степени убедительно раскрыта в трудах советских исследователей (Я. Рогинский, 1951; Войно, 1959; Якимов, 1963 и др.), то, не задерживаясь на ней, обратимся ко взглядам сторонников второго направления.

Всех их объединяет признание предками современного человека одной части неандертальцев и исключение из их числа другой части, прежде всего западноевропейских палеоантропов типа Шапелль. В то же время по отдельным вопросам между ними существуют разногласия.

Среди зарубежных антропологов наиболее распространен взгляд, согласно которому от ранних неандертальцев, обладавших сапиентными чертами, эволюция пошла, по крайней мере, в двух направлениях. Развитие одной ветви пошло по линии дальнейшей сапиентации и завершилось возникновением современного человека. Развитие другой ветви пошло по линии специализации и завершилось на территории Европы возникновением классических неандертальцев, которые, если и приняли участие в формировании Homo sapiens, то лишь путем метизации. Они представляют собой боковую, тупиковую ветвь в развитии палеоантропов. Нетрудно заметить, что между изложенным выше взглядом и точкой зрения сторонников первого основного направления нет принципиальных различий.

И здесь и там признается существование двух ветвей в развитии формирующихся людей: одной - прогрессивной, другой - тупиковой. Разногласия между ними по существу лишь в вопросе о времени разделения этих ветвей. Поэтому иногда очень трудно провести грань между этими точками зрения.

Существует и более смягченный вариант второй основной концепции, представленный главным образом трудами советских антропологов.

Согласно их взглядам, хотя классические неандертальцы и не дали начало человеку современного типа, однако рассматривать их как зашедших в эволюционный тупик было бы ошибочным. "Европейские неандертальцы типа Шапелль приобрели", - писал, например, В. П. Якимов, - вследствие их существования в своеобразных условиях внешней среды, морфологические признаки специализации, отличающие их от Homo sapiens. Однако они не представляют собой тупика в эволюции гоминид... Основное значение морфологической специализации неандертальцев этой группы заключается в том, что такая особенность, не являясь сама по себе препятствием к их преобразованию в человека современного физического типа, задержала и усложнила процесс „сапиентации". Тем самым она дала возможность неандертальцам, сходным с типом Эрингсдорф, опередить шапелльцев в историческом развитии. Эти группы, вследствие более благоприятных условий среды на внеледниковых территориях, быстрее превращались в Homo Sapiens".

С тем, что развитие разных локальных групп неандертальцев могло идти неодинаковыми темпами, что одни из них могли развиваться медленнее, а другие - быстрее, вряд ли можно спорить. Однако в случае с классическими неандертальцами речь идет не просто о темпах развития, а об его направлении.

Несомненно, отклонение неандертальцев типа Шапелль от пути, ведущего к человеку современного типа. И вопрос стоит так: существовали ли в ту эпоху, кроме неандертальцев, отклонившихся от сапиентного направления (т.е. классических), палеоантропы, продолжавшие развиваться в этом направлении. Отрицательный ответ на этот вопрос равнозначен признанию классических неандертальцев предками человека современного типа.

Утвердительный ответ - равнозначен признанию существования двух ветвей в развитии палеоантропов. Третьего же не дано.

Таким образом, между взглядами сторонников „крайнего" варианта и сторонников „смягченного" варианта нет принципиальных различий. И те и другие в одинаковой степени признают существование двух ветвей в эволюции палеоантропов.

Но если допустить существование нескольких ветвей в развитии палеоантропов, то, естественно, возникает вопрос, чем объяснить, что развитие части неандертальцев пошло в сторону от основной линии, в то время как другая часть продолжала развиваться по направлению к современному человеку. Большинство антропологов от ответа на этот вопрос уклоняются.

Внешние условия, в частности, климатические, естественно, не могли не оказывать влияния на развитие формирующихся людей. Но их действие не могло иметь своим результатом разделение единого ствола палеоантропов на несколько ветвей, развивающихся в разных направлениях. Влияние среды не могло изменить направления развития формирующихся людей, ибо последнее определялось внутренними закономерностями. Уже эти соображения заставляют поставить под сомнение концепцию В. П. Якимова и Ф. Хоуэлла. Но, главное, она находится в противоречии с фактами.

Дело в том, что классические неандертальцы не представляют собой группы, замкнутой в узких пределах Западной Европы. Они жили и в тех областях с благоприятными условиями, которые В. П. Якимов и Ф. Хоуэлл рассматривают как территории, где обитали более прогрессивные неандертальцы и где успешно шел процесс сапиентации.

Уже тот факт, что находки людей классического неандертальского или сходных с ним типов были сделаны в столь отдаленных друг от друга районах, существенно отличавшихся по своим природным условиям, делает невозможным объяснение морфологической специализации классических неандертальцев климатическими и другими внешними причинами.

Отклонение неандертальцев позднего мустье от сапиентного направления представляет собой явление, закономерно происходившее в самых различных условиях среды. Оно поэтому может быть объяснено лишь действием каких-то внутренних факторов эволюции формирующихся людей.

Но если причина отклонения классических неандертальцев от сапиентного направления коренится не во внешних условиях, а обусловлена внутренними факторами развития, то из этого необходимо следует, что такого рода отклонения претерпели все позднемустьерские неандертальцы.

Однако нет никаких сомнений в том, что формирование человека и общества было единым процессом, определяемым едиными закономерностями. Вследствие этого в развитии формирующихся людей вообще, палеоантропов в частности, не могло быть и не было нескольких ветвей.

Отсюда следует вывод, что классические неандертальцы были не только потомками палеоантропов типа Эрингсдорф, но и предками палеоантропов типа Схул, а тем самым и неоантропов, что они представляют собой не просто одну из групп неандертальцев, а определенную стадию в развитии палеоантропов, именно среднюю, следующую за стадией ранних палеоантропов и предшествующую стадии позднейших.

Заключение

Рассмотрев подробно различные точки зрения ученых-антропологов, палеонтологов, археологов и других специалистов в области происхождения человека, мы можем подвести итоги данного исследования.

В том, что неандертальская фаза становления человека существовала, сомнений, безусловно, нет. Данные о находках археологии достоверно подтверждают, что неандертальцы заселяли значительную часть земного шара (Западная Европа, Крым, Палестина, Ирак, Узбекистан, Северная и Южная Африка). Остается проблемой причина исчезновения классических неандертальцев. Почему эта ветвь не стала прямым потомком современного человека?

В современной науке на этот счет существует целый ряд гипотез:

o их истребление более развитыми кроманьонцами. Верность этого предположения может быть подвергнута большим спорам, так как неандертальцы по своему физическому развитию, согласно археологическим данным, опережали кроманьонцев;

o смешение неандертальцев с кроманьонцами. Гипотеза довольно сомнительная, ибо научное сообщество до сих пор уверено, что два этих вида не скрещивались между собой;

o самоистребление неандертальцев в стычках с себе подобными в результате своей сверхагрессивности (свидетельства каннибализма и насилия над человеком) (гипотеза Я. Я Рогинского);

o их гибель в результате экологической катастрофы. Этот вариант мы уже исключили в предыдущей главе, т.к. области расселения этого вида были настолько разнообразными и далекими по климатическим условиям друг от друга, что экологический фактор может быть точно исключен из ряда гипотез.

Поэтому, в настоящий момент трудно сказать, какая из гипотез более соответствует истине. Скорее всего, исчезновение неандертальцев объясняется целым рядом факторов.

Интересное предположение об исчезновении классических неандертальцев делает О. Гильбурд (1998), изучавший поведение народов Крайнего Севера, Сибири - хантов, манси, ненцев, селькупов. У них отмечается поведение, напоминающее проявление шизофрении у народов средней полосы - отсутствие жестов, гипомимия, вялая походка и ряд других поведенческих паттернов, свидетельствующих об экономии энергии. Можно предположить, что вследствие хронического холодового стресса поведение классических неандертальцев, как и их морфология, стало крайне специализированным, и они не сумели выработать наиболее адаптивную стратегию поведения, что и привело к их исчезновению.

Наука до сих пор спорит на этот счет, т.к. новых находок пока не было сделано, современным антропологам остается лишь строить догадки и предположения, откуда произошел неандерталец и почему этот вид был стерт с лица земли.

Однако следует отметить, что неандертальская фаза, хоть и была прекращена, и ее представители не являются прямыми предками современного человека, но по теории моноцентризма, неандертальцы все-таки приняли участие в эволюции людей путем метизации. Поэтому современное человечество в своем генотипе и иногда в фенотипе имеет неандерталоидные черты. И хотя неандертальская проблема существует в антропологии, явно здесь одно: неандертальцы были, и к современному человеку они все же имеют непосредственное отношение, являясь пусть не прямыми, но, тем не менее, потомками людей.

Список используемых источников и литературы

1. Brauer G. Prasapiens-Hypothese oder Afroeuropaische Sapiens Hypothese // Zeitschrift fur Morphologie und Anthropologic. - 1984. B. 75. №1.

2. Вишняцкий Л. Б. "История несостоявшегося человечества". К. 2005. С.

3. Вишняцкий Л. Б. "Происхождение Homo sapiens: Новые факты и некоторые традиционные представления" // Советская археология. 1990. №2.

4. Зубов А. А. «Дискуссионные вопросы Антропогенеза» // Человек. - 1997. - №1.

5. Зубов А. А., Халдеева H. И. "Одонтология в современной антропологии". М. 1989. С. 199.

6. Зубов А. А. "Древнейшее заселение Америки в свете данных физической антропологии" // Российский этнограф. 1993. №20. С. 188.

7. Матюшин Г. Н. "У истоков человечества". М. 1982. С. 28.

8. Окладников А. П. Хрдличка ищет первых американцев (Из "Истории советско-американских научных связей") // Сибирские огни. 1980. - №7.

9. Рогинский Я. Я., Левин М. Г. "Антропология". М. 1978. С. 354.

10. Семенов Ю. И. "Как возникло человечество". М. 1966. С. 67.

11. Vandermeersch B. A Neanderthal skeleton from a chatelperronian level at St. Cesaire (France) // American Journal of Physical Anthropology. 1981. V. 54. - №2. P. 286.

12. Якимов В. П. "Ранние стадии антропогенеза". // Происхождение человека и древнее расселение человечества. М. 1951. С. 150 Материалы сайтов:

13. Богатенков Д. В., Дробышевский С. В. "Введение в антропологию" - www.ido.edu.ru/psychology/antropology.

14. Neanderthal, small valley, W. Germany, E. of Dьsseldorf. In 1856 the remains of Neanderthal man were discovered there - http://www.reference.com/browse/neanderthal.

Размещено на Allbest.ru