Феодальная лестница на Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ

Кафедра философии и социально-гуманитарных наук

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Отечественная история»

на тему

«Феодальная лестница» и структура социальных отношений на Руси в XII-XIV веках

Выполнила:

Студентка 1 курса 7 группы факультета ветеринарной медицины

Круглова А.Д.

Проверил: Иванов А.А.

Санкт-Петербург

2015

Содержание

Введение

Основная часть

Заключение

Список литературы

Введение

Основная цель данного реферата - показать сходство и различие системы отношений между князьями и другими общественными группами, существовавшей на Руси и в Западной Европе.

В работе будет кратко обрисована политическая ситуация, существовавшая в русских княжествах в период XII-XIV вв., особенности взаимоотношений князей и прочих социальных слоёв, сложившихся в те годы, проведено сравнение политической и государственной ситуации в Европе и на Руси.

Также внимание будет уделено культурной оценке периода феодальной раздробленности и, поскольку христианские нормы тесно переплелись с политикой и государственностью на Руси, морально-религиозному взгляду на указанную проблему.

отношение общественный князь политический

Основная часть

«Феодальная лестница» и структура социальных отношений на Руси в XII-XIV веках.

Социальная ситуация на Руси XII-XIV веков напрямую вытекала из наличествующей политической ситуации. Как и в странах Европы и Азии, Русь переживала период феодальной раздробленности, но, в силу некоторых особенностей, данный процесс проходил по-другому.

Сама по себе феодальная раздробленность играет очень важную роль в изменении государственно-политической организации общества, этот этап становления закономерен и неизбежен. Становление феодальных отношений влечёт за собой раздробленность, но также оно благоприятствует развитию городов, ремёсел, расцвету земледелия - всё это могло получить наибольшее развитие лишь в небольших масштабах.

В XII-XIII веке на Руси выросло количество боярских вотчин. Бояре захватывали, покупали земли свободных смердов, закабаляли их - это привело к сильному развитию и укрупнению их хозяйств, прибыли, и, как следствие, к стремлению властвовать своими землями полностью, включая самостоятельное решение судебных дел, сбор штрафов и пр. Великий князь не позволял этого, стремясь сохранить свой статус. Призывая бояр, как своих подданных, во многочисленные походы, он отрывал их от своих вотчин, и это приводило к противоречиям и разногласиям между боярами и киевским князем. С другой стороны, боярам приходилось звать князя со своей дружиной на помощь в столкновениях между боярами и простым народом, недовольным их правлением и поборами. Боярство предполагало, что князь с дружиной будут выполнять лишь охранную функцию, но князь обычно не удовлетворялся таким положением дел и начинал вмешиваться и забирать власть у бояр. Также очень важной причиной роста раздробленности являлось развитие городов как локальных политических и экономических центров, что тоже вело к децентрализации власти.

К тому же, Киевское княжество, как центр Руси, стало ослабевать из-за набегов половцев и уменьшения количества подвластных ему земель. Великий князь оставался первым среди равных, но прочие князья также имели власть, пусть даже они были связаны вассальными отношениями и время от времени собирались на общие съезды. То есть, при формальном наличии главного правителя, их, по факту, на Руси было несколько: она распалась на пятнадцать княжеств, входящих в состав трёх больших центров: Владимиро-Суздальского, Галицко-Волынского княжеств и Новгородской феодальной республики. Стоит отметить, что среди князей были очень часты распри и междоусобицы, что, конечно, негативно сказывалось на государстве в целом и вотчинах в частности.

Как можно заметить, до начала монголо-татарского нашествия Русь выглядела как несколько полностью самостоятельных, независимых княжеств, практически не подчиняющихся централизованной власти, а нашествие ещё более затянуло этот процесс.

Итак, подобное чёткое классовое разделение и расслоение общества во времена становления феодализма повлекло за собой формирование так называемой «феодальной лестницы», иерархии феодалов от самого высшего чина до народа, обычно являвшегося основой для лестницы, но не входившей в её состав. На Руси в те времена феодальная лестница была представлена лишь боярами, над которыми был князь. В отличие от феодальной лестницы в Европе, где во главе стоит король, далее - его вассалы (крупные феодалы, бароны), и их вассалы (рыцари, мелкая знать). Простой народ работал на всех этих землях, но, как было сказано ранее, в состав феодальной лестницы не входил.

Если говорить про различия в самой структуре феодальной лестницы между Русью и Европой, то на Руси не было звена мелких феодалов. Аналоги этому звену появились позднее, в XV веке - это помещики, которым земельный надел давался в обмен на служение монарху.

Отношения внутри самой феодальной лестницы на Руси также заслуживают внимания ввиду своих особенностей.

Одна из основных фигур феодальных отношений, как обладающая наибольшей властью и наибольшим количеством связей - это князь. Отношения князя с другими классами изучены лучше, чем остальные, поскольку осталось больше письменных источников, документирующих данные отношения.

Князь во многом опирался на свою дружину: «…дружина в руках князя выступает средством принуждения и управления, сбора дани, защиты интересов своих и населения страны от внешних угроз, механизмом «сколачивания» древнерусской территории и обеспечения на всем ее пространстве общественного порядка и безопасности, что не могло не сказаться и на ее самоорганизации» Н.А. Максимова -- Структура княжеской дружины как основа слу-жебной стратификации в древнерусском государстве.

Большинство исследователей разделяют структуру дружины на старшую и младшую (изначально такое деление исходило из возраста дружинников, а впоследствии старшая дружина стала состоять из бояр, а младшая - из дворян); также имеет место иная, сословная иерархия и выделение приближённых к князю людей, что вполне объяснило и естественно. Некоторые учёные, впрочем, добавляют в состав дружины третье сословие: «мужи» из народа, которые не причислялись ни к старшей, ни к младшей дружине.

Старшая дружина постепенно принимала больше участия в государственных делах, становясь советниками князя и образуя «думу». Так, отношения князя и старшей дружины стали больше описываться в терминах вассалитета, чем простой службы.

Княжеские мужи входили в состав старшей дружины, но по статусу стояли ниже бояр. Это был свободный взрослый слой населения, преимущественно воины. Впрочем, позднее, к XII веку граница между этими двумя позициями в княжеской дружине стёрлась.

Младшая дружина - гридни или отроки, была наиболее многочисленной. Зачастую они рассматривались как домашняя прислуга князя и выполняла подсобные функции в походах, также выполняла роль дворцовой стражи или личных телохранителей. Военные функции выполнялись отроками в крайних случаях.

Данная информация представляется нам весьма полезной, поскольку позволяет рассмотреть и понять аппарат государственного управления на Руси - а дружина и являлась таким аппаратом, по крайней мере, замещала его и выполняла его функции. В дальнейшем система усложнилась и разветвилась в целый комплекс должностей.

В классе бояр как в феодальном классе тоже существовало ощутимое разделение: во-первых, городские бояре часто ставились выше по социальному статусу, особенно те, кто жил в стольном городе («княжеские бояре»). Остальные же - «боярцы», так описывались либо бояре среднего сословия или живущие в областях, либо молодые дружинники князя (для простого люда, не особо сведущего в данных вопросах). Бояре из княжеской дружины, особенно старшие, выполнявшие роль советников и помощников князя, находились как бы на верхушке этого социального слоя и имели довольно значимые привилегии по сравнению с другими. «Во всяком случае боярин - это, по сути, опытный член дружины, заслуживший не только общественный вес, но и определенную хозяйственно-бытовую самостоятельность. С XI в. интеграция княжих бояр с земскими в качестве землевладельцев приводит к образованию единого боярского класса, отличающегося в рамках княжеской дружины свободоволием, проявлением которого была возможность прекратить службу, отказавшись от принятых на себя обязательств по участию в военных походах» Н.А. Максимова -- Структура княжеской дружины как основа слу-жебной стратификации в древнерусском государстве.

Как уже упоминалось, без своей основы - народа - феодальная лестница не стоит, хотя этот слой населения считался низшим и не входил в её состав. В Западной Европе феодальная знать активно подчиняла себе ранее свободных крестьян-земледельцев. Распространение барщины, когда крестьяне по 2-3 дня в неделю работают на господских землях, привязало их к определённому месту жительства. Несмотря на это, собственные крестьянские наделы сохранили статус наследственных владений внутри земель феодала, т.н. сеньории, которыми крестьянин имел право распоряжаться. Только потерявшие личную свободу сервы не имели фактически никаких прав и целиком зависели от воли хозяина. Аналог данного класса на Руси -холопы.

Таким образом, уже в ХI веке на Руси можно наблюдать более или менее оформившиеся категории как свободного, так и зависимого населения. Такая структура общества нашла своё отражение в «Русской Правде» - первом писаном своде законов Древнерусской державы.

Эта тенденция - усиление зависимости всё новых и новых частей массы свободных крестьян-общинников от власти князей и бояр - становится с годами всё более заметной и выраженной, разграничивая ступени феодальной лестницы как на Руси, так и в Европе.

Примерно в то же самое время на Западе постепенно преодолевается феодальная раздроблённость. Окончательно оформляется иерархическая структура правящего слоя; от короля держат земли крупные феодалы (герцоги, графы), от них - владельцы рангом ниже (бароны), далее рыцари разной степени богатства и знатности. Каждый из этих людей чётко знал свои обязанности, права и привилегии, которыми гарантировалось его право владеть населёнными землями. Королевская власть, опираясь на поддержку освободившихся от феодальной зависимости городских коммун, набирала силу и стала главным игроком на политическом поле. Если раньше король правил своими землями как любой другой сеньор в своих владениях, то теперь он обзаводится аппаратом управления - советом из профессионально подготовленных помощников.

Феодальная раздробленность привела к тому, что Русь не смогла защититься от татаро-монгольского нашествия и были покорена. После походов Тату-хана русские земли были превращены в фактически зависимые территории, с них собиралась дань. Также в ХIII веке почти одновременно с монголо-татарским нашествием опасный натиск на Русь пошёл и с Запада. Русь оказалась между двух огней - Литва (позже Польша и Литва) и Золотая Орда. В конце концов эти силы стали сопоставимы. В борьбе за власть - за ярлык на великое княжение - владимирское тверские князья опирались на Литву, а Москва - на Золотую Орду, распри продолжили разрывать страну на части и мешать Руси преодолевать период феодальной раздробленности. Иван Калита держал ярлык на Владимирское княжение в течение тринадцати лет, укрепляя Москву; город развился как новый торговый и экономический центр. Так возникла Московская Русь - средоточие новой русской государственности. После Куликовской битвы Москва ещё почти столетие платила «выход» Орде, а ордынские ханы ещё почти 100 лет осаждали и громили Москву и другие русские земли.

Таким образом в течении ХII - ХV столетий возникли крупнейшие европейские государства - Англия, Франция, Испания и Скандинавские государства. В России из-за монголо-татарского нашествия данный процесс протекал медленнее, но в итоге страна тоже прошла процесс централизации, пройдя через период феодальной раздробленности.

Говоря о ситуации на Руси в XII-XIV веках, стоит обратиться не только к официальным источникам, но и к литературе. Литература всегда отражает особенности своего времени, и, исследуя её, многое можно понять. Тексты древнерусской литературы XI-XIV веков точно отражают некоторые особенности феодализма как социального уклада жизни; более того, литература того времени не допускала вымышленных и обобщённых образов, а повествовала о конкретных людях. Стоит заметить, что человек как личность, его внутренние мотивы были не столь интересны для летописцев того времени, как его поступки. «Человек был в центре внимания искусства феодализма, но человек не сам по себе, а в качестве представителя определенной среды, определенной ступени в лестнице феодальных отношений. Каждое действующее лицо летописи изображается только как представитель определенной социальной категории. Князь оценивается по его «княжеским» качествам, монах - «монашеским», горожанин - как подданный или вассал» Ю.Д. Аубакирова -- Концепция личности в древнерусской литературе (XI-XIV века). Научно-методический журнал «Жаршысы» №3, июль 2009 г. Чёткое распределение социальной роли человека, его ступени на «феодальной лестнице», красной нитью проходило через литературу того времени.

Летописцы, что естественно, больше писали о князьях, чем о простом народе. И даже при жизнеописании правителей можно легко проследить данную тенденцию. Во-первых, древнерусский автор зачастую добавлял в описание мотив возвысить, прославить человека, либо напротив, унизить его. Во-вторых, для каждого социального слоя, для каждой ступени феодальной лестницы были выработаны так называемые нормы поведения, идеалы, которым надлежало следовать - в том числе и для правящей верхушки. Стоит заметить, что «…не только книжники высказывают некоторые идеальные соображения о том, как знать должна вести себя с князем, но и сами бояре, дружинники и «мужи» поступали в соответствии с известными представлениями и правилами». П.С. Стефанович -- Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя на Руси в X-XII веках. Отечественная история №1 2004 г. В целом, литература XI-XIV веков тесно соприкасается с политикой и государственной ситуацией, потому люди изображаются в соответствии с идеалами, с особенности идеалами феодальной верхушки как самого верха социальной лестницы. «Индивидуальность человека оказывалась полностью подчиненной его положению в феодальном обществе, и изображение людей в русской летописи XI-XIII вв. в сильнейшей степени следовало тем идеалам, которые выработались в господствующей верхушке феодального общества» Ю.Д. Аубакирова -- Концепция личности в древнерусской литерату-ре (XI-XIV века). Научно-методический журнал «Жаршысы» №3, июль 2009 г.

Следовательно, если летописец работал при дворе, и его целью было возвысить и прославить деяния своего князя, он писал только его положительные качества и только такие, которые помогали бы характеризовать его как хорошего правителя. Негативные качества, недостатки чаще всего замалчивались, внутренняя душевная борьба и принятие сложных решений опускалось. Но и положительная характеристика не была пышной: описание внешности, достоинств было кратким, а вот описанию действий и принятых решений уделялось больше времени. «Летописцы как бы избегают всего расплывчатого, неясного, создают как бы эмблемы и символы феодального порядка» Ю.Д. Аубакирова -- Концепция личности в древнерусской литерату-ре (XI-XIV века). Научно-методический журнал «Жаршысы» №3, июль 2009 г., им необходимо было создать ориентиры, идеалы, которые олицетворяли бы существующую политическую ситуацию.

Необходимо отметить ещё и понятие феодальной чести, появившееся в это же время. Как известно, в Русской Правде наказание изменяется в зависимости от того, на какой ступени феодальной лестницы находится пострадавший; рассматривается не только материальный ущерб, нанесённый ему, но и честь и достоинство, порой основной внимание уделялось двум последним. И в церковном уставе Ярослава Владимировича прослеживалась подобная тенденция. Это, также, как и древнерусская литература, говорит нам о том, что классовое расслоение общества повлияло на все аспекты жизни и функционирования людей того времени.

Нельзя не взять в расчёт религиозную составляющую. Не только летописцы всегда оценивали отношения князя и подданных и поступки самого князя с точки зрения христианских ценностей, но и для всего народа, независимо от положения в обществе, морально-религиозная сторона жизни всегда имела большое значение. Отношения князя и бояр не рассматривались только через призму политики и государственных отношений, а всегда описывались ещё и с позиции христианства. Лексический анализ употребления слова «верный» в те годы говорит о преимущественно религиозном контексте. В «Летописце Даниила Галицкого» имело место использование термина «неверный» по отношению к недовольным властью князя и желающим его свергнуть боярам. «Новые религиозно-этические установки проникают в княжеские взаимоотношения и накладывают свой отпечаток на политическую культуру, на отношение людей (если не всего населения, то, по крайней мере, многих представителей военно-служилой знати) к войне и политике» П.С. Стефанович -- Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя на Руси в X-XII веках. Отечественная история №1 2004 г.

С Древней Руси христианское мировоззрение уживалось и тесно сплеталось в общественной и политической жизнью. Конечно, нелегко судить о воззрениях простых мирян, когда как для исследования в основном доступны книги и писания церковников - ведь позиции народа могли быть другими. Но идеи любви и мира между людьми (отражённые во многих церковных текстах) и «братней любви» были распространены довольно широко и активно проповедовались среди всех слоёв населения. Для князей и знати, конечно, это имело особое значение, так как в то время, как известно, междоусобицы разрывали Русь на части.

П.С. Стефанович наглядно показывает нам, что политические решения князей зачастую подкреплялись религиозным контекстом и тем самым обогащались, становились глубже: «В 1150 г. Изяслав Мстиславич и его дядя Вячеслав Владимирович «цъловаста хрест у святою мученику на гробь (на гробнице Бориса и Глеба. П.С.) на том: Изяславу имъти отцемь Вячеслава, а Вячеславу имьти сыном Изяслава»… Это уже не абстрактные рассуждения книжника, а практическое применение в политической сфере определенных религиозных идей и обряда, причем теперь уже не только князьями, но и дружиной. Таким образом, традиционные, дохристианского происхождения ценности (верность своему князю, такие понятия семейно-родового права, как старейшинство, отчинность и др.) сохраняют значение, но приобретают совершенно иное звучание под воздействием христианской этики и оказываются известным образом встроенными в христианскую картину мира с соответствующими моральными императивами, ментальными установками, представлениями о смерти и загробном воздаянии и т.д.».

Конечно, и предписанные и проповедуемые церковниками правила, и описываемые ими в писаниях образы-идеалы не могли полностью охватить все возможные случаи и поступки, и в отношениях между классовыми слоями и внутри каждого отдельно взятого слоя неизбежно возникали конфликты. Данная проблема, в целом, отягощала взаимоотношения классов; но, с другой стороны, подобное наблюдалось всегда, конфликты свойственны человеческому роду.

Развивая тему о значимости религии в политике, стоит упомянуть, что идея преданности князю как богоустановленной власти появляется примерно с конца XII века, и данная идея видится нам вполне закономерной в сравнении со странами Европы, где монарха почитают вторым после бога. Ну Руси подобное отношение к царям было, но чуть позже. Подобная идея, по нашему мнению, идёт рука об руку с централизацией власти в государстве.

Заключение

В данной работе мы рассмотрели понятие «феодальной лестницы», указали причины, повлёкшие за собой феодальную раздробленность на Руси и в Европе. Сама по себе феодальная раздробленность играет очень важную роль в изменении государственно-политической организации общества, этот этап становления закономерен. Становление феодальных отношений влечёт за собой раздробленность, но также оно благоприятствует развитию городов, ремёсел, расцвету земледелия - всё это могло получить наибольшее развитие лишь в небольших масштабах.

На Руси процесс феодальной раздробленности шёл немного по другому пути, чем в Европе. «Феодальная лестница» не была так сильно дифференцирована, не было выраженной и многоступенчатой системы «вассал-сюзерен». Грубо говоря, только основание и верхушка этой лестницы остались неизменными: правящие круги (князь или король) и основание «лестницы», простой народ, тем не менее, не входящий в её состав.

Как известно, страны Европы после процесса раздробленности пришли к централизованной власти (свою прогрессивную задачу данный тип государственности уже выполнил, сменившись монархией). Россия последовала за ними, но данный процесс затянулся из-за монголо-татарского нашествия и агрессии со стороны Литвы. С появлением Московской Руси начался процесс централизации власти.

Также мы рассмотрели особенности отношений между слоями общества, ступенями «феодальной лестницы». В основном, поскольку сохранились летописи и писания, описывались отношения князя и его подданных: дружины, бояр, также была написана «Русская Правда», очерчивающая отношения между классами в позиции закона (включая простой люд). Несмотря на общие идеи любви и «братолюбия» были нередки распри, но общее морально-религиозное отношение и верования очень крепко проникли в политику и государственный уклад. В итоге фигура князя имела большой религиозный вес - что тоже, по нашему мнению, помогло прийти к централизованной власти.

Исследуя литературные источники, можно увидеть, что разделение на классы косвенно присутствует даже в самом стиле повествования летописцев, так как люди (в основном, опять же, князья) рассматривались не с позиции личности и характера, а с точки зрения поступков, зачастую им приписывались «классические» для класса качества - негативные либо позитивные, в зависимости от цели летописца. Это наличие некоего идеального набора черт, свойственного людям на определённой ступени социальной лестницы, также говорит нам о том, что классовое разделение было очень чётким и влияло на все сферы жизни.

Список использованной литературы

1. Аубакирова Ю.Д. -- Концепция личности в древнерусской литературе (XI-XIV века). Научно-методический журнал «Жаршысы» №3, июль 2009 г.

2. Бровкин В.В., Дмитриев А.В., Миндолин В.А. -- Десять веков русской истории. Учебное пособие, НГУ 2007 г.

3. Дубровин Г.Е. О боярстве Плотницкого конца средневекового Новгорода. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2010. №3.

4. Максимова Н.А. -- Структура княжеской дружины как основа служебной стратификации в древнерусском государстве.

5. Плотникова О.А. -- Становление института княжеской власти в древней Руси.

6. Рахманин А.И. Социальная структура Древнерусского государства: IX - XIII вв. // Аналитика культурологии. 2007. №8.

7. Сахаров А.Н., Буганов В.И. -- История России с древнейших времен до конца до конца XVII века. Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений, Москва, «Просвещение» 2006 г.

8. Смирнов В.А. Новгородская боярская феодальная республика: характеристика социальных слоев населения и государственный механизм управления (XII - XV вв.). // Вопросы региональной экономики. 2009. Т. 1. №1.

9. Стефанович П.С. -- «Верность» в отношениях князя и дружины на руси в XII-XIII в.

10. Стефанович П.С. -- Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя на Руси в X-XII веках. Отечественная история №1 2004 г.

Размещено на Allbest.ru