Взгляды ученых и критика теории цивилизаций Данилевского

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

В данной работе я хотела бы рассказать о теории цивилизаций Н. Данилевского. Выбирая эту тему, я обратила внимание на то, что многие годы ученые работали над разработкой единого понятияслова «цивилизация». С этой целью изучались различные социальные и культурные феномены, существующие независимо друг от друга, которые в ходе изучения назывались учеными по-разному: О. Шпенглер считал эти феномены развитыми культурами, А. Тойнби -- цивилизациями, П. Сорокин -- метакультурами, Н. Данилевский -- культурно-историческими типами.

Изучение проблемы цивилизаций сегодня весьма актуально. К числу проблем, требующих дальнейшей проработки, относятся сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, будущее западного мира, усиление культурной идентичности и др.

Главной целью этой работы является освещение вопросов, связанных с теорией цивилизаций Н. Данилевского. Для достижения этой цели, необходимо решение следующих задач:

изучить формирование взглядов Данилевского;

ознакомится с исторической основой данной теории;

рассмотреть суть теории культурно-исторических типов, отдельно рассмотрев славянский тип;

проанализировать взгляды ученых на данную теорию.

Для начала, обратим внимание на то, то слово «цивилизация» имеет ряд значений. Новейший философский словарь, как и энциклопедия социологии, под этим словом понимает «в высшей степени эклектичное и многозначное понятие, которое может обозначать: 1) одно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени; 2) этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену «первобытному варварству» (Морган); 3) совокупность организационных средств (программ деятельности), посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней»Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. -- Мн., 2003.

Согласно одному из значений, речь идет о культурнофилософской проблематике, берущей начало во времена немецкого романтизма. В таком случае культура и цивилизация практически противоположны по значению. Другое значение понятия предполагает движение мира от разрозненных осколков к единому целому. Существует и третье понимание цивилизации - плюрализм отдельных разобщенных цивилизаций. При таком восприятии цивилизации пересматривается видение общечеловеческой перспективы, восходящее к христианству.

Глава 1.Формирование теории и ее историческая основа

1.1 Формирование взглядов Данилевского

К начальному этапу российской социологии (1860--1890-е гг.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно отнести творчество Николая Яковлевича Данилевского.

Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Научные интересы его были достаточно широки и включали изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже ботаники, климатологии и ихтиологии. Основной работой Данилевского является -- " Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира кромано-германскому" -- писалась в 1865--1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, -- "Дарвинизм" -- осталась незаконченной.

Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует "общего знаменателя". Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище -- концепция культурно-исторических типов.

Русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевскийдо сих пор неоднозначно понимается и трактуется как специалистами в современной научной литературе, так и публицистами, которые проявляют интерес к его теоретическому наследию. При всем разнообразии и всей противоречивости идей ученого ему принадлежит немало самобытных мыслей, суждений,далеко опередивших свое время. Так, российский историк А. В. Хорошева пытается увидеть в Данилевском либерала-прорицателя Хорошева, А. В. Творчество Н. Я. Данилевского в общественной мысли
пореформенной России :дис. … канд. ист. наук: 07.00.02 / А. В. Хорошева. -
М., 2007. - 285 с..

Среди них одной из центральных является постановка проблемы о различных историко-культурных типах, или цивилизациях. Причем понятие цивилизация автор трактовал достаточно широко, полагая, что оно «более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себе заключает» Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Книга, 1991 - 105с..

Такая постановка проблемы требует во многом иначе, чем это было принято во второй половине ХIХ в., рассматривать ключевые вопросы философии истории, в частности учитывать, что «формы исторической жизни человечеств не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам»Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Книга, 1991 - 159с..

К этому положению примыкают и суждения Данилевского о невозможности линейного развития прогресса, недопустимости ранжирования типов цивилизационного устройства по принципу «выше - ниже»/«лучше - хуже». Время убедительно доказывает правоту вывода культуролога о невозможности существования общей теории устройства гражданских и политических обществ.

1.2 Исторические основы учения

В своей книге «Россия и Европа» Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России, взаимоотношении России и европейского мира.

1864 год. Пруссия и Австрия нападают на Данию и отторгают от нее два герцогства - Голштейн и Шлезвиг. Европа практически никак не замечает это событие. Общественное мнение Европы если и осуждает этот захват, то делает это инертно и безразлично. За одиннадцать лет до этого Россия требует у Турции уважать интересы христианского населения этой страны. Реакция Европы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют России войну.

Данилевский, начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига, приходит к выводу, что подобное двойственное отношение Европы к России - правило, а не исключение. «Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро речь идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, - так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов и черногорцев»Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Книга, 1991 - 32 с..

Такое поведение Европы заслуживает серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

Глава 2. Теория о культурно-исторических типах Данилевского

2.1 Суть теории культурно-исторических типов

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом прогресса, совершенствования, а Восток - полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ».

Например, Китай имеет промышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития. Есть у Китая и своя литература, философия. Разве это не прогресс? Да, «…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков». Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет - на Востоке или на Западе». Прогресс и застой - характеристики возраста народа.

Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты». По его мнению только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

Рассматривая историю отдельного типа, возможно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной истории.

В хронологическом порядке выделяются следующие культурно-исторические типы:

1) египетский

2) китайский

3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический

4) индийский

5) иранский

6) еврейский

7) греческий

8) римский

9) ново-семитический, или аравийский.

10) германо-романский, или европейский.

К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития. Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни.

Указанные типы следует разделить на две группы - в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский.

Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа - в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями в истории человечества. Но кроме них еще существуют и «временно проявляющиеся феномены… как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество»Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Книга, 1991 - 270 с.(бичи Божьи). Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут выпасть три роли: положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность бичей Божьих, служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

И Данилевский вводит эти законы:

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,-- составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно- историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения -- относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

2.2Славянский культурно-исторический тип

Отдельный самобытный культурно-исторический тип составляют и славяне.

Следовательно, если они откажутся от самостоятельного развития, то должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическим материалом для чужих целей (в частности - для целей Европы). Но Запад, Европа находятся сейчас в апогее своего цивилизованного величия, а это не очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура и не нужна.

Но уже не раз во времена блеска старой культуры зарождалась новая.

Видимо, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен угасать. Ни это ли является причиной вражды старого к новому?

Момент развития тех сил, которые производят известный ряд явлений, не совпадает с моментом наибольшего обилия результатов деятельности этих сил. Этот момент наступает значительно позднее. Каким образом могут слабеть силы целых обществ, непонятно. Однако история указывает, что это так. Обилие результатов европейской цивилизации в XIX в. указывает на то, что творческая сила Европы спадает.

Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда процветают искусство и философия. А процветание положительных наук свидетельствует об упадке.

Европа: XVI - XVII вв. - расцвет творческих сил (Микеланджело,Рафаэль, Шекспир, Кеплер). XIX в. - накопление результатов. Цвет - конец весны, плод - начало осени.

Россия не является частью Европы «ни по происхождению, ни по усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией, служащая противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским государствам или союзам европейских государств.

Для западного славянства значение этого союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще долго будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенною внутреннего смысла и содержания». Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования, а просто о существовании.

Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать своими интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует. Тем более, что при смешивании понятия «общечеловеческого» и «европейского», эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только независимость славян, но и политическое могущество.

Политическая силаСлавянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему миру; наоборот, Славянский союз - единственная преграда на пути Европы к мировому господству. «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкой, которые сами находятся в различных возрастах развития».

Принципиально важными являются и размышления Данилевского о будущем развитии славянского мира, в частности России. Славянская культура, по его мнению, придет на смену германороманской (европейской). «Открытие» русского мыслителя вызвало волну неприятия и уничтожающей критики в научно-публицистических кругах России и Запада, хотя отдельные выдающиеся умы того времени - К. Н. Бестужев-Рюмин, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой отмечали рациональное зерно в размышлениях автора «России и Европы» (1869).

Глава 3.Взгляды ученых и критика теории цивилизаций Данилевского

данилевский цивилизация исторический

Глубоко понимал теоретические поиски Данилевского философ И. А. Ильин, развивший ряд его принципиальных положений в середине ХХ в.

Очевидными были выводы русского ученого и для одного из крупнейших мыслителей своего времени - Н. О. Лосского, который отмечал в теории культурно-исторических типов то, что «каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое». Н. О. Лосский разделял существеннейшую идею Данилевского о том, что «господство одного кита, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию»Лосский, Н. О. История русской философии : пер. с англ. / Н. О. Лосский. - М. : Сов.писатель, 1991. - 482 с..

Разумеется, было бы бессмысленным искать и находить в трудах ученого, творившего в ХIХ в., в другую эпоху, имевшую свое, во многом неповторимое лицо и содержание, какие-либо готовые ответы или рецепты на поставленные ХХI в. проблемы и вопросы.

Резюмируя, Данилевский приходит к выводу: ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами или современницами. Именно поэтому, считает ученый, народы европейского культурного типа пошли в другом направлении, по пути «аналитического» изучения природы, создали положительную науку, которой не было ни у какой другой цивилизации. Эту идею Данилевского о способности народа выразить и раскрыть в полной мере только ему присущее «начало» в дальнейшем развивал В. В. Розанов. С таким подходом не соглашались Н. И. Кареев и

Н. К. Михайловский. Рациональная идея автора «России и Европы» была замечена и оценена не сразу, и даже его попытку доказать «жизнеспособность и культурную плодовитость славянства» отдельные недоброжелатели приняли за «принижение» Европы.

В теории культурно-исторических типов Данилевского, несомненно, есть и недостатки, и было бы неправильно ее идеализировать. Например, К. Н. Леонтьев считал, что, перечисляя культурные типы, ученый «забыл» Византию. Затем, не две основы, научно-художественную и государственную, надо признавать в романо-германской культуре, как это делает Данилевский, а три, «ибо католицизм надо признать истинно великой религией» Леонтьев, К. Н. Избранное / К. Н. Леонтьев. - М. :Рарогъ : Моск. рабочий, 1993. - 221 с.

Безусловно, многие разработки Данилевского не утратили своей актуальности и в начале ХХI в. Среди них: постановка и решение проблемы будущего России и славянства в целом, судьбы славянской культуры; утверждение, согласно которому мировая цивилизация ни при каких условиях не должна отождествляться с ценностями только западноевропейских народов, так каксуществуют самобытные культурно-исторические типы Индии, Китая, Латинской Америки, Австралии, арабского и африканского регионов и др.; аргументация в защиту сильной российской государственности; уважение права народа, большого и малого, на самостоятельное, самобытное развитие - политическое, экономическое, духовное; отрицание одной формы развития или государственного устройства, приемлемой для всех народов, и др.

Список литературы

Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». -- Тверь, 2001. Издание второе, исправленное и дополненное.

2. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Книга,

1991.

2. Гуревич П. С. Культурология: Учебник. -- М., 2002.

3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. -- СПб., 1995.

4. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. -- Мн., 2003.

5. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. -- М., 1997.

6. Отечественная история. Энциклопедия. Т. 1-2. -- М. 1994.

7. Русская политическая мысль второй половины XIX века. Сборник обзоров. Составитель Ю. С. Пивоваров. -- М., 1989.

8. Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. -- Мн., 2003.

10. Хорошева, А. В. Творчество Н. Я. Данилевского в общественной мысли

пореформенной России :дис. … канд. ист. наук: 07.00.02 / А. В. Хорошева. -

М., 2007. - 285 с.

Размещено на Allbest.ru