Государственный строй Древней Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: История отечественного государства и права

Тема: Государственный строй Древней Руси

г. Рязань 2014 г.

Содержание

Введение

Глава 1. Предпосылки образования Древнерусского государства

Глава 2. Теория происхождения Древнерусского государства

Глава 3. Государственный строй Древнерусского государства

3.1 Великий князь. Удельные князья

3.2 Совет при князе

3.3 Вече

3.4 Система управления Древнерусским государством

Заключение

Список источников

Введение

Государство -- особая организация общества, объединённого общими социально-культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. Это одно из определений понятия «государство», так как в науке не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство».

Общим понятием, объединяющим суть, содержание и форму государства, является понятие государственного строя. Это совокупность общественно-политических отношений, выражающих наиболее принципиальные свойства, взаимосвязи и взаимодействие в механизме организации и функционирования государства.

Объектом исследования в данной работе является Древняя Русь. Киевская Русь - одно из самых больших государств средневековой Европы - сложилось в IX в. в результате длительного внутреннего развития восточнославянских племен.

Предмет исследования. Государственный строй Киевской Руси. Объединение всех восточнославянских племен в едином государстве способствовало их общественно-экономическому, политическому и культурному развитию.

Цель исследования. Попытаться оценить государственное устройство в Древней Руси. древнерусское государство восточнославянский

Задачи исследования.

1. Определить предпосылки образования Древнерусского государства.

2. Рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства.

3. Изучить систему государственного устройства Древнерусского государства.

Глава 1. Предпосылки образования Древнерусского государства

Ранняя история Руси в значительной мере определялась ее географическим положением. Русь располагалась между двумя культурными мирами - с одной стороны христианским, с другой - мусульманским, и была своеобразным культурным и экономическим мостом между этими мирами, местом смешения различных культурных традиций.

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов:

1. В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VII - IX вв. На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую. Кроме того, развитие земледелия, пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки.

2. Социально-политические предпосылки. Усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве судьи при различного рода спорах. Более того, межплеменная борьба приводила к межплеменным союзам во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В итоге, власть князя, которую он стремился превратить в наследственную, все менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы все более отчуждались от интересов соплеменников.

3. Внешнеполитические предпосылки. К внешним предпосылкам следует отнести то давление, которое оказывали на славянский мир его соседи хазары и норманны: с одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю; с другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Подлинным же эталоном государственно-политического устройства долгое время считалась Византийская империя.

В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты:

1. Пространственная и геополитическая ситуация -- Российское государство занимало среднее положение между Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ в пределах большого пространства.

2. В ходе становления Русь приобрела особенности как восточных, так и западных государственных образований.

3. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть и иметь народное ополчение.

В VII--X вв. славянские племена объединяются в союзы и союзы союзов (суперсоюзы). Возникновение союзов племен -- завершающий этап развития родоплеменной организации и одновременно подготовительная стадия феодальной государственности.

Глава 2. Теории происхождения Древнерусского государства

В наше время существуют две гипотезы образования Древнерусского государства. Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862 году.

Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере и Трувор в Изборске.

Норманнская теория была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1) приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2) варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3) понятия "варяги" и "русь" - тождественны.

Против норманской теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином.

Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества.

Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние.

Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. в Новгороде княжеской династии, правившей более семи веков, был воспринят летописцем как своего рода точка отсчёта исторического времени, а объединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторических судьбах восточных славян.

Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, т.е. в результате экономического и социально - политического развития у восточно - слявянских племён начала складываться государственность.

Таким образом, образование государства Русь (Древнерусского государства) - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов.

Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно - общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно - славянского общества.

Глава 3. Государственный строй Древнерусского государства

В свое время, М. А. Дьяконов, отвечая на сакраментальный вопрос -- была ли Русь государством? -- пришел к положительному выводу. Существенными признаками государства, согласно ему, были три элемента: совокупность населения, образующего общественный союз; власть, стоящая во главе общественного союза; и территория, занятая данным населением.

Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Эта форма правления выросла из родообщинных отношений и характеризовалась слабостью центральной власти, раздробленностью территорий и сохранением значительных остатков родового самоуправления.

Верховным правителем страны (земли-княжества) был князь, обладавший законодательной и исполнительной властью. В своей деятельности он опирался на разветвленный административный аппарат, куда входили воевода, тысяцкий, посадник, тиун, дворский, городник, сотские и десятские, стольник, мечник и другие чиновники. При князе функционировала дума (совет), состоявшая из наиболее авторитетных бояр. Кроме того, важными органами власти на Руси были княжеские съезды и вечевые собрания.

Государственный аппарат имел довольно разветвленную структуру

Размещено на http://www.allbest.ru/

рис. 1

3.1 Великий князь. Удельные князья

Формирование древнерусского государства шло вплоть до первой трети XII века. Это было целостное, основанное на принципе сюзеренитета-вассалитета государство. По форме правления древнерусское государство являлось раннефеодальной монархией с достаточно сильной монархической властью.

В X в. русские князья являлись не только военными руководителями, но и гражданскими управленцами, обладавшими судебной и законодательной властью. По мнению Л. В. Черепнина, уже в начале этого века существовал какой-то правовой кодекс, служивший руководством для суда. Он называл его «Уставом и поконом русским» и видел в нем ранний прототип «Русской Правды».

Очевидно, эти первые княжеские уставы основывались на обычном праве, но они определенно приобретали и новые социальные черты, особенно ясно обозначенные в договорах Руси с греками.

И, конечно, существовали не только в устной форме, как это кажется многим исследователям, но и в письменной. В пользу этого может свидетельствовать, в частности, летописное известие о десятине, выделенной Владимиром Святославичем Русской православной церкви.

Кроме законодательной и судебной деятельности, киевские князья X в. занимались административно-территориальным обустройством страны (Ольга, Святослав, Владимир), внешнеэкономическими связями (Олег и Игорь), реформой в сфере веры (Владимир), укреплением государственных границ (Владимир).

Если прибавить к этому союзные отношения Руси с Византией, закрепленные браком Владимира и принцессы Анны, то окажется, что киевские князья в X в. совсем не выглядели как военные вожди эпохи разложения родоплеменных отношений. Определенно это были уже государи.

Фигура князя выросла из племенного вождя, но в период военной демократии князья были выборными. Став главой государства, великий князь передавал свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, то есть от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение - княгиня Ольга.

Рюриковичи считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой. Киевский князь именовался «отцом», что было лишь почетным званием, не отражая реальных родственных отношений. Каждый князь на своей территории и в международных делах держал себя как независимый государь и его отношения с другими князьями определялись «либо ратью, либо миром», то есть все спорные вопросы решались силой оружия или соглашениями.

Очередной порядок наследования, при котором киевский престол наследовал старший в роду, перемещая других родственников из удела в удел, усиливал зависимость младших князей от главы рода. На практике отношения старшинства стали осложняться и путаться по мере численного увеличения династии. К тому же принцип старшинства постепенно приходил в столкновение с принципом вотчины: некоторые удельные князья не желали менять насиженные места, другие рвались в Киев через головы старших «братьев».

Упадок киевского политического центра, рост центробежных тенденций русских земель привел к возникновению новых феодальных центров. Отношения князей складывались по схеме сюзеренитета-вассалитета, устанавливающей разнообразные права и обязанности между ними. Подчинение сюзерену обычно выражается формулой «быть в воле», «быть в послушании». Титул «князь» применялся только по отношению к членам великокняжеской киевской династии.

3.2 Совет при князе

Хотя великие князья и были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха.

Отражением коллективного сюзеренитета являлись княжеские съезды, которые, несмотря на их нерегулярность, все же можно считать высшим законодательно-распорядительным органом страны.

Чаще всего князья собирались для обсуждения вопросов войны и мира с половцами. Инициаторами их созыва на снемы или сонмы, как правило, были великие киевские князья, местом их проведения -- Киев или какой-либо пункт Киевской земли. Институт этот действовал вплоть до монголо-татарского нашествия, хотя и не имел сколько-нибудь четкой процедурной регламентации. В том числе и по периодичности его функционирования, в чем никакой регулярности не было. Съезды собирались от случая к случаю. Но все-таки княжеские съезды являлись одним из реальных институтов государственного строя Русской земли, в ее широком значении.

Кто входил в круг княжеских советников и насколько он был широк? Из буквального свидетельства летописных известий можно придти к выводу, что совет этот составляла старшая дружина, городские старцы. Позже, в XI-XII вв., княжеские советники обозначены в летописи термином «дружина», иногда с уточняющими словами «отня», «старейшея», «передняя», а также «мужи» и «бояре». Исследуя содержание термина «дружина», С. В. Юшков полагал, что он употребляется в летописях в двух значениях, широком -- близкие люди, товарищи, спутники и узком -- ближайшие соратники и сотрудники князя или боярина. В этом последнем смысле, утверждал он, дружина не является специфической особенностью русского общественного строя феодальной эпохи, но может быть признана всеевропейским институтом. В конце XII -- начале XIII вв. входят в употребление термины «советники» и «думцы».

О численном составе княжеских советников или думцев в летописных известиях прямых упоминаний нет. М. А. Дьяконов, отметив, что, согласно немногим свидетельствам, число княжих мужей, принимавших участие в совещаниях, равнялось пяти-семи.

3.3 Вече

За время обращения к вече в историографии определилось три основных взгляда на его социальную природу. Согласно первому -- вече являлось народным собранием, отражавшим политический суверенитет городской общины, согласно второму -- являлось органом феодального управления, согласно третьему -- вообще не было политическим институтом, а только понятием.

Подъем и значение вечевых собраний, падает на вторую половину XI и на XII вв.

Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Вече, уходящее своими корнями еще в догосударственный период, институт никогда не был органом народовластия, широкого участия демократических низов в государственном управлении. Руководящая роль и преимущественное представительство в нем принадлежали верхам древнекиевского населения. Низы могли принимать участие на вечевых сходках, но их роль не была определяющей, в большей мере они представляли собой своеобразные массовки в разыгрывавшихся феодальными верхами и князьями политических спектаклях.

Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей всей волости. (Территория каждого племени на Руси называлась «землею», которая в свою очередь делилась на «волости»; в центре каждой из таких земель был старший, или «великий» город, которому повиновались младшие города.) Никакой закон не определял и не ограничивал компетенцию веча. Вече могло обсуждать и решать любой интересовавший его вопрос.

Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание, принятие, или изгнание князей, неугодных народу. Обычно обе стороны ограничивались обоюдным крестным целованием, во время которого они обещали соблюдать верность друг другу. Но иногда обе стороны заключали при этом определенные договоры. Подлежащими решению веча были вопросы о войне и мире, выборы администрации.

Созывалось вече по мере необходимости: в случае военной угрозы, необходимости смены князя, выбора администрации и т. д. Местом собрания служили или княжеский двор, или площадь у соборного храма.

Вече являлось публичным институтом, не выпадавшим из других ему подобных в древнерусской государственно-политической жизни. Таких, как княжеские съезды, которые также не отлились в регламентно четкие институциональные формы, но без которых трудно представить систему власти на Руси. М. С. Грушевский, полагал, что вече не правило само, но являлось коррективом княжеско-дружинного управления.

3.4 Система управления Древнерусским государством

Древнерусском государстве одновременно существовали: численная (или десятичная) и дворцово-вотчинная системы. Численная система своими корнями уходила в организацию военного ополчения, которое подразделялось на тысячи, сотни и десятки, состоявшие под управлением тысяцких, сотских и десятских.

С. В. Юшков не склонен был проводить функциональные различия между тысяцкими, сотскими и десятскими. Согласно ему, все они суть звенья одной системы и функции их были однородны, отличаясь лишь объемом полномочий. Что касается характера этих функций, то были они, прежде всего, не судебными, а военно-административными. Тысяцкие являлись начальниками гарнизонов, расставленных в основных центрах Руси.

Княжеские города и волости были разными по своим размерам и количеству жителей, но в каждом из них был только один тысяцкий.

Со временем утрачивается соответствие числовому обозначению. Тысяча стала не вооруженным числом людей, а понятием территориальным. При этом десятские, сотские, тысяцкие стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, превратившись в воеводу; сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом. Сотские, подобно тысяцким, нередко входили в число ближайших княжеских советников, заседали в вече (совете), участвовали в выработке судебных уставов.

Н. Н. Хлебников, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Павлов-Сильванский, М. А. Дьяконов считали тысяцких, как и всю десятичную систему, порождением еще догосударственного периода истории восточных славян. М. А. Дьяконов полагал, что в древнерусское время десятичная система сохранялась в своей пережиточной форме, потерявшей исконное военное содержание. «Наши памятники, -- утверждал он, -- не сохранили никакого следа военного значения сотен. Только должность тысяцкого продолжает сохранять довольно долго военный характер. А стоящие во главе сотен сотские, о которых упоминает летопись при Владимире Святом, скорее финансовые правители, а не военачальники».

Территория Древнерусского государства, не розданная местным князьям в качестве вотчины, была разбита на волости и погосты. Во главе волости стоял посадник. Институт посадников был наиболее важным управленческим звеном, поскольку именно посадники, назначенные князем, стали выполнять административные и судебно-полицейские функции на различных территориях, в том числе и завоеванных: организацию управления в городе и окружающих его волостях, осуществление контроля за финансовыми сборами и их распределение, организацию сбора судебных штрафов. Посадник имел своих отроков, составлявших гарнизон города и обеспечивавших выполнение посадником перечисленных обязанностей.

Функциональные обязанности посадников обеспечивались так называемой системой кормлений. Собираемая посадниками дань несомненно централизовалась в стольных городах, но какая-то ее часть шла также и на содержание самой посадничей службы. Посадники, как и другие представители княжеской администрации, получали от своих князей земельные наделы, которые, судя по летописным известиям, никогда не равнялись той волости, которой они временно управляли.

В посадских городах высшим княжеским чиновником после самого посадника был тиун, а в княжеских, где посадников не было, судебные дела от имени князя вершили непосредственно тиуны.

Отрывочные известия, относящиеся к концу XII -- началу XIII в., свидетельствуют, что институт посадничества в Руси функционировал вплоть до монголо-татарского нашествия.

Дальнейшее развитие государственности, феодализации общественных отношений привели к тому, что численная система была вытеснена дворцово-вотчинной. Дворцово-вотчинная система -- это система, при которой органы управления в княжеском дворце были органами управления в государстве, то есть государственные и вотчинные функции составляли как бы единое неразрывное целое, выросшее из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. Приближенные к князю лица, руководящие отдельными ведомствами княжеского двора, осуществляли функции государственного управления.

В следствии усложнения системы дворцово-вотчинных органов возрастали их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца -- дьяки -- специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

Наряду с дворцовыми чинами были и должностные лица, находящиеся в штате княжеской администрации: таможники, мытники и куноемцы, которые взимали торговые пошлины; осмники наблюдали за строительством. Были и чиновники, выполнявшие судебные полномочия -- вирники, которые взимали виры (судебные штрафы за убийства); мечники и метельники оказывали помощь судьям при рассмотрении дел.

В дальнейшем расширение территории государства и усложнение его деятельности обусловили постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового приказного управления.

Заключение

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

В целом Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным государственнообразующим потенциалом и высокоразвитой сферой феодальных институтов.

Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

Список источников

1. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1994.

2. Омельченко Н. А. История государственного управления в России / Н.А. Омельченко. - М., 2008

3. Смирнитский С. А. Проблема возникновения государства на Руси. - СПб., 2003.

4. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. - М., 1993. - Кн. 1.

5. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

6. Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965

7. Зимин А. А. Правда русская. М., 1999.

8. История государства и права России: Учебник для вузов /Г75. Под ред. С.А. Чибиряева. 1998.

9. Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1999.

10. Толочко П. П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972.

11. Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев. 1990.

12. История государственного управления России.// Под общей ред. В. Г. Игнатова. - Ростов-на-Дону, 2002.

Размещено на Allbest.ru