Размещено на http://www.allbest.ru/

• СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Р.Г. СКРЫННИКОВ ЛИЧНОСТЬ И ИСТОРИК

2. ПРИЧИНЫ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ Р.Г. СКРЫННИКОВА

3. Р.Г. СКРЫННИКОВ О ХОДЕ СМУТЫ

4. ЗНАЧЕНИЕ СМУТЫ, ПО МНЕНИЮ Р.Г. СКРЫННИКОВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

На рубеже XVI и XVII столетий в России разыгралась историческая драма, охватившая и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, вошедшая в историю под названием «Смута». Смутное время продолжалось в России с 1598 по 1613 г.

Главная цель данной работы - изучить ход «Смуты» с помощью работ выдающегося отечественного историка Р.Г. Скрынникова. Задачи заключаются в том, чтобы охарактеризовать Руслана Григорьевича как личность как историка, выявить причины смутного времени в представлении историка, изучить ход «Смуты» по работам Р.Г. Скрынникова, а так же описать значение этого периода, опираясь на его работы.

Интерес к выбранной теме обусловлен тем, что фактически события начал XVII в. Представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пёстрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды, но историки по-разному объясняли причины и характер событий этого времени. Н.М. Карамзин: политический кризис, вызванный пересечением династии и ослаблением монархии. С.М. Соловьев: борьба государственного начала с анархией, представленной казачеством. С.Ф Платонов: сложное переплетение устремлений различных политических сил и социальных групп. А так же личных интересов, осложненных вмешательством внешних сил. Меня заинтересовали работы Р.Г. Скрынникова, историка, которого считают одним из главных исследователей смутного времени.

Я писала работу на основе книг и научных работ Руслана Григорьевича Скрынникова. Главным источником была его книга под названием «Россия в начале XVII в. Смута», проливающая свет на причины, ход и последствия Смутного времени. При анализе событий «Смуты» автор учитывает все факторы - политические, социальные, экономические в их взаимодействии, полагая, что именно такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.

1. Р.Г. СКРЫННИКОВ ЛИЧНОСТЬ И ИСТОРИК

В 1948 г. Руслан Григорьевич поступил на исторический факультет Ленинградского государственного университета, где специализировался по истории средневековой России. Студенческие доклады, написанные под руководством проф. Б.А. Романова, положили начало знаменитым исследованиям Руслана Григорьевича по истории опричнины Ивана Грозного.

В год смерти И.В. Сталина Р.Г. Скрынников с отличием окончил исторический факультет ЛГУ и тогда же поступил в аспирантуру при кафедре истории СССР Ленинградского государственного педагогического института им. А.И. Герцена. Он взялся за разработку экономической истории новгородского поместья конца XV - XVI в. В 1957 - 1958 гг. в печати появились первые научные статьи исследователя, в которых четко проявились особенности его творческого стиля.

В 1960 г. он был приглашен преподавателем на кафедру истории СССР ЛГПИ им. А.И. Герцена. Преподавательскую деятельность Руслан Григорьевич успешно сочетал с научными разысканиями. Главным предметом его исследований в этот период стала опричнина Ивана Грозного. Первой крупной удачей историка явилось отыскание в писцовых книгах Казанского края данных о ссылке примерно сотни княжеских семей на восточную окраину государства в первый год опричнины. Вскоре внимание исследователя привлек синодик опальных Ивана Грозного. Судить о синодиках можно было лишь по поздним, до неузнаваемости искаженным монастырским копиям. Р.Г. Скрынников поставил перед собой задачу реконструировать путем текстологического анализа утраченный оригинал царского синодика. Сделанное Русланом Григорьевичем открытие позволило полностью пересмотреть концепцию политического развития России в ХVI в. Свои наблюдения и выводы Р.Г. Скрынников изложил в цикле монографий Скрынников Р.Г. Начало опричнины. М., 1966; Опричный террор. М., 1969; Россия после опричнины. М., 1975. . В 1967 г. он с успехом защитил докторскую диссертацию «Опричнина Ивана Грозного», став самым молодым доктором исторических наук в СССР.

В 1973 г. профессор Р.Г. Скрынников был приглашен на исторический факультет Ленинградского государственного университета.

Продолжая разрабатывать историю царствования Ивана Грозного, Р.Г. Скрынников обратился к изучению проблемы присоединения Сибири к России Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1982.. Итоги многолетних исследований царствования Ивана Грозного Р.Г. Скрынников подвел в большой монографии «Царство террора», в которой концепция опричнины развита и подкреплена новыми материалами.

В 80-х годах круг научных интересов Р.Г. Скрынникова значительно расширился. Предметами его исследования, наряду с эпохой Ивана Грозного, стали основные события правления, а затем царствования Бориса Годунова, Смутное время. В цикле монографий Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981; Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале ХVII в. Л., 1985; Россия в начале ХVII в. Смута. М., 1988; Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. Р.Г. Скрынников выдвинул серьезные аргументы, подрывающие принятую в советской литературе трактовку этих событий как первой крестьянской войны в России. Одновременно с изучением событий русской истории, последовавших после смерти Ивана Грозного, Р.Г. Скрынников обратился к некоторым сюжетам предшествующих его царствованию времен.

Многолетние научные исследования, усилия по разработке и чтению курса лекций по древней и средневековой истории России помогли Р.Г. Скрынникову создать оригинальные учебные пособия по русской истории.Они стали итогом многолетних раздумий автора над историческими судьбами нашей Родины. Критическое переосмысление источников, и в первую очередь «Повести временных лет», комплексный анализ всей совокупности дошедших до нас сведений о начальной истории Руси позволили Р.Г. Скрынникову нарисовать яркую картину эволюции Древнерусского государства и предложить оригинальную трактовку событий русской истории IX--XIII вв. Историк показал, что норманны, вопреки сложившимся в советской историографии представлениям, сыграли значительную роль на начальном этапе становления и развития древнерусской государственности.

В настоящее время перу Р.Г. Скрынникова принадлежат более 50 монографий и книг, свыше сотни статей по русской истории в ведущих научных, общественно-политических и литературных журналах, многие из которых переведены. Интенсивные научные разыскания помогли Р.Г. Скрынникову сделать учебную работу со студентами, аспирантами и докторантами увлекательной и плодотворной. О его семинаре можно говорить как о сложившейся научной школе, которая является частью петербургской научной школы.

Р.Г. Скрынников много сделал для развития исторического образования в нашей стране и за рубежом. В 1983 г. историк был принят в члены Союза писателей СССР.

Книги историка выдвинули Р.Г. Скрынникова в число наиболее известных популяризаторов исторических знаний в нашей стране и за рубежом. В начале 90-х годов историк был избран членом правления Санкт-Петербургского отделения фонда культуры. Признанием научных и общественных заслуг Руслана Григорьевича явилось присвоение ему почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

16 июня 2009 года Руслан Григорьевич Скрынников скончался на 79 году жизни.

2. ПРИЧИНЫ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ Р.Г. СКРЫННИКОВА

В своей книге «Россия в начале XVII века. Смута» историк даёт анализ событий, предопределивших социальное и политическое положение в России, он указывает на источники веры народа в справедливого царя. Автор рассматривает посвящённые истории смутного времени труды многих историографов, начиная с ранних дворянских историков до рассмотрения Смуты советскими учёными.

Историк отмечает, что в России происходил рост феодального землевладения, который ускорился в XVI веке, образовалась поместная система, являющаяся ведущей формой, расширился состав военно-служилого сословия. Иван Грозный начал перестройку военной службы. «Реформы Ивана Грозного узаконили положение, при котором все члены феодального сословия были обязаны нести службу как с поместий, так и с вотчин». Скрынникова Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1993. С. 78.

Двор государя вырос из службы московских вотчинников своему царю. Связь двора от государя с развитием поместной системы сделалась более тесной. В XVI веке быстро формировалось новое уездное образование - служилый город, со своими общими интересами.

Скрынников отмечает, что протекающая в XV-XVI веках политическая централизация и объединение земель проходила с «массовыми конфискациями крупного боярского землевладения». Там же С. 99 Иван IV стремился к самодержавной, неограниченной власти, данной ему от Бога. Он обрушивает немилость на головы вельмож, а жалует простых воинов, княжат и бояр приводит к подчинению московскому государю.

Скрынников анализирует летописные цифры, указывающие на сокращение численности полковых дворян. Он видит причину этого в том, что общее состояние российского государства к середине XVI века было таково: неурожай и голод 60-70 годов привели к разорению 70-80 гг., на страну обрушилась чума, большие потери армии в войне за Прибалтику и с крымцами. Разруха в стране вела к запустению поместий, поместное ополчение сокращалось, сокращалось количество дворян, попавших в опричнину более чем вдвое.

Массовый характер носили выселение помещиков, не принятых в опричнину, в земские уезды с конфискацией поместий. Опальных дворян Иван IV ссылал на восточную окраину России, на казанские и свияжские уездные земли. По достоверным писцовым книгам установлены «имена 180 ссыльнопоселенцев, из которых половина приходилась на долю титулованной знати. Автор книги делает вывод об «антикняжеской политике» опричнины.

Иван Грозный старался из опальных князей сделать опору своей власти в неспокойном Казанском крае, сохраняя их для государственной службы. Однако усилия не привели к нужным результатам, т.к. не смогли дать новым помещикам земли с крестьянами. Положение мелкого помещика сравнялось с положением трудящихся низов. Южные уезды превратились в пороховой погреб, как только в стране началась гражданская война.

Кризисная ситуация сложилась в государстве в начале XVII века, страну ждали крупные социальные потрясения, деревня пережила первый большой голод в условиях отмены Юрьева дня. Недовольство затронуло крестьянство и мелкопоместное дворянство, голод ускорил их разорение. Политика Бориса Годунов была направлена на защиту интересов правящего боярства и дворянских верхов. Все больше поднималась волна недовольства среди обедневших помещиков на земскую власть. Произошедшее разорение и трехлетний голод уменьшили доходы землевладельцев, это отразилось на составе служилых людей. Помещикам пришлось вооружать своих холопов и это таило в себе немалую военную угрозу в крестьянском государстве, которым была Россия. Это стало очевидным во время начавшейся гражданской войны. По мнению Р.Г. Скрынникова глубокий кризис, поразивший феодальный класс России являлся главной причиной гражданской войны в начале XVII века.

3. Р.Г. СКРЫННИКОВ О ХОДЕ СМУТЫ

Иван IV был последним потомком Калиты, имевшим многочисленную семью. Умирая, царь передал трон любимому сыну Федору, а Дмитрию выделил удельное княжество со столицей в Угличе. Федор отпустил младшего брата на удел «с великой честью», «по царскому достоянию». Дмитрий-младший погиб в Угличе 15 мая 1591 года. Согласно официальной версии, он нечаянно нанес себе рану, которая оказалась смертельной. Смерть Дмитрия вызвала многочисленные толки в народе. Однако в Москве правил законный царь, и династический вопрос никого не занимал.

Борис Годунов был фактическим преемником Грозного, и ему пришлось столкнуться с теми же проблемами, что и Ивану IV. По мнению Скрынникова самую большую угрозу для Годунова представляли бояре Романовы, имеющие большое влияние в Боярской думе и являющиеся кровными родственниками умершего великого князя. На политику Бориса, да и на положение в стране оказывал огромное влияние экономический кризис. Вызванный опричниной, Ливонской войной, стихийными бедствиями, кризис достигает апогея в 1580-е гг. В запустение приходят многие районы центра, Новгородской и Псковской земель. Резко сокращаются ремесло и торговля, в том числе и внешняя, растут цены. Казна не могла выплатить жалованье служилым людям. Крестьяне бежали в южные более плодородные районы, еще больше дестабилизируя финансовую систему. Стремясь остановить надвигающийся хаос, правительство предпринимает целый ряд мер. Годунов проводит реформу Государева двора, который с XV в. стал одним из важнейших носителей московской государственности. Очень важен вопрос о землевладении. В целом заметно убавилось число богатых вотчинных родов. Менялся и характер местного управления. В послеопричный период оживилось наместничество, система кормлений. Однако на смену им шло воеводское правление на местах. Власть воеводы принципиально отличается от власти наместника. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М., 1988. С. 132.

В начале 1590-х гг. в основном было завершено составление писцовых книг, которые фактически закрепили за помещиками работавших на их землях крестьян. Введением заповедных лет, правительство попыталось остановить бегство крестьян, укрепить налоговую систему.

В 1597 г. были изданы важные указы. Один из них был посвящен кабальным холопам. скрынников смутный время кризисный

Плодотворной была политика Годунова в церковной сфере. В 1589 г. было учреждено патриаршество. Русская церковь стала самостоятельной, перестала зависеть от константинопольского патриарха, что, естественно, способствовало росту влияния церкви и укрепляло ее союз с государством.

Не менее эффективной была и российская внешняя политика в это время на Востоке и Западе. Парадокс ситуации заключался в том, что, несмотря на довольно результативную внутреннюю и внешнюю политику, Россия все больше и больше сползала в Смуту.

Еще в 1602 г. стали приходить известия о появлении в польских пределах якобы спасшегося от убийц царевича Дмитрия. Это был беглый монах московского Чудова монастыря Григорий Отрепьев, до монашества служивший у бояр Романовых. Монах-расстрига нашел себе влиятельных покровителей среди польской знати. Первым из них был Адам Вишневецкий. Затем очень активно самозванца поддержал Юрий Мнишек, с дочерью которого Мариной самозванец обручился. Магнаты помогали Лжедмитрию собирать отряды для похода на Москву. Присоединились и казаки: в Запорожье началось формирование отрядов; налаживались контакты с Доном.

В конце октября 1604 г. Лжедмитрий вторгся на Черниговщину, где в Комарицкой волости его поддержали беглые. Началось его продвижение к Москве. Оно отнюдь не было триумфальным шествием - самозванец терпел и поражения, но популярность его росла. Вера в истинного царя была уже весьма сильна в русском народе, явившись результатом исторического пути в несколько веков. Самозванец умело пользовался этой верой, рассылая зажигательные воззвания. Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997. С. 114-128.

В апреле 1605 г. умер Борис Годунов. В это время самозванец свое правление старался вести по определенной программе, стремясь создать образ «доброго царя». По определенным дням он принимал жалобы от населения, раздавал дворянам деньги, приказал составить сводный Судебник. Экономическое положение страны при нем улучшилось, а власть государя значительно возросла. Однако разрушить прежние традиции и избавиться от опеки Боярской думы ему не удалось. Более того, стал зреть конфликт. В народе популярности Лжедмитрию не прибавляло его непочтительное отношение к православной церкви, женитьба на католичке Марине Мнишек, злоупотребления прибывших с ним поляков.

В мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание, одним из организаторов которого был князь Василий Шуйский. Отрепьев пытался бежать, но был схвачен заговорщиками и убит. Новым царем стал Шуйский (1606-1610).». Но население юго-западной «украйны» отнюдь не питало симпатий к новому царю. Путивль становится центром нового восстания, инициаторами которого были князь Г. Шаховской и М. Молчанов - бывший фаворит Лжедмитрия. Военным руководителем стал Иван Исаевич Болотников, выступивший в роли воеводы якобы спасшегося в Москве царя. На соединение с ним шел еще один самозванец, назвавшийся сыном царя Федора, царевичем Петром, которою никогда в природе не было. К Болотникову присоединились и рязанские дворяне. Войско восставших было сложным по составу: казаки, холопы, дворяне, служилые люди по прибору.

Весной 1606 г. повстанцы начали осаду Москвы, но сил у болотниковцев не хватало. К тому же москвичи не верили Болотникову и сохранили верность Василию Шуйскому. Шуйскому удалось нанести поражение противнику и осадить его в Калуге. Отсюда Болотникову помог выбраться Лжепетр, прибывший на помощь из Путивля. Но вскоре объединенное войско было осаждено в Туле, которая после продолжительной осады пала 10 октября 1607 г. А самозванческая интрига шла своим чередом. Еще в июле в западнорусском городе Стародубе объявился Лжедмитрий II.

По мнению Р. Г. Скрынникова, новая самозванческая интрига была организована Болотниковым и Лжепетром, которые начали ее еще в период осады Калуги. Предполагают, что под маской Дмитрия на этот раз скрывался некто Богданко, бродяга, крещеный еврей. Набрав войско все из тех же жителей юго-западной «украйны» и наемников, новый «Дмитрий» двинулся к Москве. Он шел на помощь осажденному в Туле Болотникову. Поражение «царского воеводы» породило разброд в войске самозванца, но вскоре движение снова стало набирать силу. К нему присоединились крупные казачьи отряды с Дона, Днепра, Волги и Терека, а в конце 1607 г., после поражения в борьбе с королем к нему стали прибывать из Польши участники рокоша - оппозиционного движения. Это были закаленные в боях «искатели славы и добычи», которые во главе со своими полковниками составляли серьезную силу. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 65.

Весной 1608 г. правительственное войско потерпело сокрушительное поражение. Новый «Дмитрий» дошел до столицы Российского государства, но взять ее не смог и обосновался в Тушино под Москвой. Образовался новый двор, куда сбегались все недовольные правлением Василия Шуйского. Одной из опор нового двора были многочисленные наемные отряды из Польши, а также донские казаки под руководством атамана И. Заруцкого. В лагерь самозванца прибыла Марина Мнишек, которая за приличную мзду «признала мужа».

В России возникло два правительственных центра: в Московском кремле и в Тушино. Оба царя имели свой двор, Боярскую думу, патриарха. Поляки стали осаждать Троице-Сергиеву лавру, чтобы организовать блокаду Москвы.

Под воздействием побед Скопина-Шуйского тушинская дума раскололась, а Лжедмитрий II бежал в Калугу. Большинство тушинских бояр во главе с Филаретом обратились к польскому королю с просьбой посадить на российский престол королевича Владислава - король согласился. Тушинцы встали на путь национальной измены.

Польский король надеялся вернуть себе шведский престол, считая себя его законным наследником. Воспользовавшись фактом союза России и Швеции, он начал наступление на Россию и осадил Смоленск.

Разгром войска Шуйского повысил авторитет Лжедмитрия II, которого продолжало поддерживать население ряда городов и уездов. Он собрал свои отряды и, подойдя к Москве, расположился в Коломенском. Власть в Москве перешла к Боярской думе во главе с семью наиболее видными боярами. Это правительство стали называть «семибоярщиной». Страна оказалась в тяжелейшем положении. Смоленск осаждали поляки, Новгород был под угрозой захвата шведами. В этой сложной ситуации между московскими боярами и тушинцами было достигнуто соглашение: просить на престол польского королевича Владислава. В Москве фактически образовалось новое правительство, в котором главным был поляк А. Гонсевский.

Вскоре Лжедмитрий был убит на охоте одним татарским князьком, и знаменем атамана Заруцкого. В Москве раздаются страстные призывы встать на защиту Родины. Однако центром борьбы с иноземцами в это время становится Рязанская земля. Здесь было создано ополчение, во главе которого стояли П. Ляпунов, князья Д. Пожарский и Д. Трубецкой. Земское ополчение осадило Москву. В июне 1611 г. руководители ополчения обнародовали приговор, который провозглашал верховной властью в стране «всю Землю». В московском лагере действовало правительство - Совет всей земли. В этом органе власти, рожденном в самых глубинах восточнославянского народоправства, решающий голос принадлежал провинциальному дворянству и казакам. Совет попытался решить запутанный земельный вопрос. Всем мобилизованным служилым людям были установлены фиксированные земельные оклады. Была подтверждена незыблемость сформировавшейся крепостнической системы. Конфликт завершился кровавой драмой: казаки на своем круге убили Прокопия Ляпунова. Ополчение распалось.

Прологом для создания нового ополчения послужило окружное послание патриарха Гермогена. Под влиянием горячих призывов патриарха поднимались посадские миры Поволжья.Ополчение было готово к походу, когда из Москвы пришло известие о волнениях в таборах Заруцкого. Это заставило ополчение двинуться не к Москве, а к Ярославлю, где оно и пробыло целых четыре месяца. Здесь было создано земское правительство со своими приказами. Сюда стекались отряды со всех сторон, пополняя силы ополчения.

Заключив договор о ненападении со шведами, ополчение двинулось на Москву. Узнав о приближении ополчения, Заруцкий попытался перехватить инициативу и подчинить своей воле его руководителей. Когда же это не удалось, то с двумя тысячами своих сторонников он бежал к Рязани. Остатки первого ополчения во главе с Трубецким слились со вторым ополчением.

Под стенами Новодевичьего монастыря произошло сражение с войсками гетмана Ходкевича, который шел на помощь полякам, осажденным в Китай-городе. Войско гетмана понесло сильный урон и отступило, а вскоре был взят и Китай-город. Осажденные в Кремле поляки продержались еще два месяца, но затем капитулировали. К концу 1612 г. Москва и ее окрестности были полностью очищены от поляков. Попытки Сигизмунда изменить ситуацию в свою пользу ни к чему не привели. Под Волоколамском он потерпел поражение и отступил.

По стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора. Основной проблемой, волновавшей собор, который собрался в январе 1613 г., был вопрос о престоле. После длительных обсуждений выбор пал на Михаила Федоровича Романова. По мнению Р.Г.Скрынникова, «призрачная популярность угасшей династии вынесла наверх ничем не примечательного молодого человека, спутав расчеты и прогнозы земского руководства. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране.»

4. ЗНАЧЕНИЕ СМУТЫ, ПО МНЕНИЮ Р.Г. СКРЫННИКОВА

Последствия смуты были тяжелейшими для России. Были разрознены города, пришли и в упадок ремесла и торговля, многие села были сожжены и опустели. Спасаясь от разбойных грабительских набегов интервентов и «лихих людей», часть крестьян бежала на окраины.

События смутного времени тяжело сказались на всех сферах жизни российского общества и государства, а так же на международном положении России. Система государственного управления была разрушена. Резка уменьшилось население городов, в следствии чего пришли в упадок ремесло и торговли. Сократилась площадь обрабатываемых земель, т.к. произошел отток крестьянства и захваченных смутой регионов. Оставшееся на прежних местах население сильно обнищало, разорилось и не в состоянии было платить налоги и нести государственные повинности. Границы государства были укреплены слаба, а южная - практически открыта для турецко - татарской агрессии. Международный престиж Москвы крайне снизился, она была отодвинута на задворки европейской политики.

Р. Скрытников выявил два коренных недостатка, которыми страдал московский государственный порядок. Во-первых, обнаружилось несоответствие политических стремлений и притязаний московского боярства характеру верховной власти и народному взгляду на нее. Боярство хотело ограничить верховную власть, а по народному взгляду она должна была быть неограниченною. Во-вторых, выявилось тяжелое и неравномерное распределение государственных обязанностей между классами общества, которое не оставляло места ни личным, ни сословным правам и приносило в жертву государству все частные интересы.

Под влиянием этих недостатков смута в своем развитии из решения династического вопроса перешла в социально-политическую борьбу низших классов общества против высших. Однако эта социально-политическая борьба не привела к распаду общества даже в условиях интервенции страны иноземными захватчиками и примкнувшей к ним казацкой «вольнице». Нашествие польско-литовских и казацких полчищ пробудило во всех социальных слоях общества чувство национального и религиозного единства. Закончилось же Смутное время борьбой и победой всего российского земского сообщества над иностранными интервентами и их поборниками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставленные цели достигнуты, задачи данной работы выполнены, с помощью чего можно сделать следующие выводы:

«Заповедь» затрагивала не только сельское, крестьянское, но и городское, посадское население. Другими словами, «общей целью введения режима заповедных лет было, по-видимому, возвращение тяглого населения в тягло» Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени» М., 1985. С. 165..

Указ о пятилетних урочных годах покончил со старой системой заповедных лет. Таким образом, не злополучный Иван Грозный, а правительство царя Федора принимало самое непосредственное участие в отмене Юрьева дня, что, конечно же, свидетельствует о степени участия государства в закрепощении населения.

Временное восстановление Борисом Годуновым Юрьева дня, ситуацию не улучшило. Эта политика вызвала глубокое разочарование у крестьян и одновременно внесла раздор в ряды господствующих классов Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985. С. 54..

Ситуацией в стране были недовольны не только крестьяне, но и боевые холопы, которым историк уделяет серьезное внимание. Но историк не забывает и о боярах, одновременно не придавая этому серьезное значение: Борису удалось потушить конфликт и стабилизировать обстановку. Так же, как не хочет преувеличивать роль «восстания Хлопка» и других разбоев 1602-1604 гг.: они были лишь предвестниками надвигавшихся потрясений.

Все эти люди были питательной средой для «смутных настроений».

Сам ход событий, связанных с действиями первого самозванца, дается ученым очень подробно, что дает пищу для размышлений над причинами и ходом смутного времени.

Р.Г. Скрынников считает, что кризисная ситуация сложившаяся в начале XVII века является главной причиной гражданской войны. В его работах выясняется природа и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения.

Невозможно оценить проделанную работу Р.Г. Скрынникова и его вклад в историю России, так как с помощью его работ, детализации изложения и внимательности к личностям и их роли в истории дает возможность изучить Смутное время в доступном и логически выстроенном виде.

СПИСОК ИСПОЛЬЗВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Скрынников Р.Г. История Российская. IX XVII вв. М., 1997.

2. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981.

3. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Новоси-бирск, 1990.

4. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988.

5. Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997.

6. Скрынников Р.Г. Третий Рим / Р.Г. Скрынников. Смутное время в России. Электрон. Текстовые дан. Спб., 1994.

7. Дворниченко А.Ю. (2012). Руслан Григорьевич Скрынников - иследователь смутного времени // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2012. №10. С. 65-69.

Размещено на Allbest.ru